Inestabilidad política y conflictos en Africa

[Louis]

Bueno, que más da, que lo hagan, sería su auto-suicidio.

Por otra parte la ONU apoya una misión de paz compuesta por países no limítrofes. Pero la mención de cualquier presencia extranjera en Somalia causará la ira de los tribunales islámicos, que prometieron llevar una guerra santa contra cualquier tropa invasora.

Supongo que los cobardes Islamistas adoptarán una táctica de guerrillas para acosar a la autoridad somalí.
Pero ¿De qué países estará compuesta la misión?

[león]

Saludos,
Estimado Shrike, como bien dice el amigo vet327, te sorprendería la presencia que tiene la Tv por cable incluso en las regiones más alejadas y empobrecidas del planeta.
Además, tampoco consiste en que "todos" oigan el mensaje. Al-Qaeda lo lanza vía Tv, lo escuchan un buen puñado (incluyendo líderes de los tribunales islámicos, jefes tribales... que sí tiene Tv por cable) y luego funciona el boca a boca; a partir de ahí la franquicia terrorista Al-Qaeda ya ha montado su tinglado en el cuerno de África.

.Supongo que los cobardes Islamistas adoptarán una táctica de guerrillas para acosar a la autoridad somalí.
Pero ¿De qué países estará compuesta la misión?

Permítame Louis un inciso. Veamos, calificar de "cobardes" a los islamistas es una valoración que comparto por multitud de razones (opresión a su propio pueblo, actos terroristas, vileza ética...); pero si esa valoración de "cobardes" viene ligada a la siguiente que usted hace de "guerrilla" debo expresar mi desacuerdo. Actuar como guerrilla contra un enemigo (normalmente superior) no implica necesariamente cobardía a enfrentar dicho enemigo, si no una sabia utilización de las propias fuerzas y recursos.
Esto es off-topic, pero creo que debía aclararlo. Que lo cortés no quita lo valiente.
Si no ha sido esa su intención espero que sepa disculparme.

En cuanto a qué paises compondrán la misión al parecer Etiopía reclama tropas de la Unión Africana. Inoperantes donde las haya... :(

[Louis]

Bien quizás me he equivocado, cuando digo cobardes lo digo no por la táctica de guerrillas sino por que quizás provocan atentados terroristas contra la población civil y eso si que me parece cobarde.

Bien en cuanto a lo de las tropas de la unión africana estoy de acuerdo con ud. león, no son suficientemente eficazes para combatir a las milicias Islamistas y a los señores de la guerra que han empezado a manifestarse por la región con extorsiones y otros actos.

[urquhart]

Buenos días a todos:

si Al-Yazeera, Al-Arabiya y demás TV satelite de la región son "voceros" de Al-Qaeda y sus acólitos, difunden mensajes claramente ílicitos, desde el punto de vista occidental of course, ¿que costaría cortarles el canal del satélite? Sobre todo si el satelite es Occidental.

Si el satélite es chino o ruso el problema puede ser mayor (€ o $), pero si se quiere se corta. Si el pájaro es iraní o nordcoreano se puede "probar" un ASAT, si queda alguno, o algún "satellite Killer", y enviarle de paso un mensaje a Teherán y PyiongYang.

Y ya puestos, las dos primeras cadenas tienen sede en los países del Golfo arábigo/pérsico, "aliados" sus gobiernos de George, ¿no puede convencerles éste de lo apropiado y beneficioso que sería dejar de difundir la doctrina de esos tipos?

O la NSA puede "pinchar" el canal y emitir para depende que zonas geográficas una versión pirata, manteniendo a los telespectadores en la creencia que están viendo la original.

Respecto la fuerzas de la UA, casi casi tan eficaces como las de la ONU en Sbrenica....

[león]

Saludos,

si Al-Yazeera, Al-Arabiya y demás TV satelite de la región son "voceros" de Al-Qaeda y sus acólitos, difunden mensajes claramente ílicitos, desde el punto de vista occidental of course, ¿que costaría cortarles el canal del satélite?
(...)
Respecto la fuerzas de la UA, casi casi tan eficaces como las de la ONU en Sbrenica....

Hombre urquhart, es que no es así de sencillo. Ni Al-Yazeera ni Al-Arabiya son "voceros" de Al- Qaeda en sí mismos. Otra cosa es que reproduzcan públicamente muchos de los videos o mensajes que la red terrorista les hace llegar.
Pero eso, nos guste más o nos guste menos es algo que en Occidente se llama "libertad de expresión" o "derecho a la información", una de las bases éticas de nuestra forma de vida.
Las dos cadenas cumplen con todos los requisitos legales en sus países de radicación (aliados geoestratégicos fundamentales, entre otros, de EEUU) y muy posiblemente incluso cumplirían los requisitos legales en Europa.

Que la difusión informativa de esos mensajes puede servir a Al- Qaeda de propaganda... pues sí , pero ésa es una de tantas contradiciones que la democracia occidental afronta. Lo que pasa es que con estos los "tocados" somos nosotros. Pero TV europeas y americanas también incurren en "derechos informativos" de similar ambigüedad ética.

¿O acaso no ha difundido la BBC comunicados casi íntegros de ETA?
¿No fue la RAI quien entrevistó a dirigentes del UÇK albanés?
¿No ha difundido la TV pública alemana comunicados del PKK (separistas armados kurdos)?
¿Acaso la TV nórdica (no recuerdo si noruega...) no se entrevistó con miembros del IRA?
¿No hemos en la propia TVE comunicado públicamente diferentes declaraciones de multitud de guerrillas y grupos terroristas latinoamericanos?

Pues eso.

En cuanto a las tropas de la UA y la ONU. Los cascos azules han cumplido significativamente bien su misión en la mayor parte de operativos al menos cuando las tropas eran europeas. No es olvidar casos como el de Sbrenica u otros, pero el balance general (Bosnia, Líbano, Haití, frontera entre las "dos" Chipres, Nicaragua...) digamos que cuenta también con unos cuantos éxitos.
Lo de la UA es para empezar y no parar. De desastre en desastre pasando por corruptelas, inoperancia, indisciplina, abusos...

[urquhart]

Amigo León:

la libertad de prensa unida a la libertad de expresión son libertades fundamentales en cualquier estado de derecho, de eso no hay duda, y entre otras cosas los occidentales somos capaces e meternos en conflictos para hacer respetar esos y otros derechos.

Pero para hacerse valer de esos derechos, éstos deben ser ejercidos con mesura, respeto a la legalidad y clara intención de informar y/o transmitir una opinión, y no creo que una llamada alqaedista a las acciones terroristas entre dentro de informar o crear opinión. Y eseo vale para cualquier cadena, sea de donde sea. Y por cierto, que otros derechos humanos "defendemos" en Qatar y E.A.U.?

Las fuerzas de la ONU, creo que en los últimos tiempos han funcionado cuano ambos contendientes se han puesto de acuerdo sobre su presencia, y en misiones "policiales" como las de Nicaragua o Haití. Cuando han acudido como resultado de una resolución de la ONU, sin solicitud de las partes, bueno, pues eso. En el Protectorado de Bosnia, empiezan a funcionar con las hostilidades acabadas, tras Dayton, y como IFOR-SFOR. Vomo cascos azules de 1992 a 1995, todos conocemos la historia. Que conste que admiro a los CC. AA. en el terreno, pero sin medios o voluntad política, de poco sirven.

[león]

Saludos estimado urquhart

Y por cierto, que otros derechos humanos "defendemos" en Qatar y E.A.U.?.

¿Defendemos? Occidente no defiende los derechos humanos o casi ninguno en esa zona. Tiene suficiente con que no se le vaya la región de las manos y entonces ver peligra los derechos humanos de lo nuestros.

Pero es que yo no recuerdo haber dicho nada de "derechos humanos". He hablado de " contradicciones de la democracia", término creo que muy apropiado al caso; y de "aliados geoestratégicos"; que es lo que son.

La "llamada alqaedista" que usted cita no es más que (aunque nos pese) un mal menor o un mal necesario. Insisto, algo que en occidente se hace; ¿o cómo le sentó al gobierno español ver a miembros de ETA explayarse en la BBC, o al británico al IRA dar una conferencia televisada ante millones de escandinavos?
¿Borrar a las principales cadenas de información árabes? Acabaría por traer más problemas que ventajas. Entre otras, y muy importante, ponerse en contra a gran parte de la opinión pública propia, enemistarse gravemente con la gran mayoría de los propios medios de comunicación (con todo lo que eso acarrea), y exacerbar aún más los ánimos de la población árabe incluyendo la moderada.

Y que la ONU funciona cuando los dos se ponen de acuerdo, pues claro. Las tropas de la ONU no son combatientes. Si el conflicto está en curso lo que teóricamente hace la ONU es refrendar a través del consejo de seguridad el uso de la fuerza por parte de otros estados soberanos con sus propias fuerzas armadas, no los cascos azules.
A éstos se les confiere por definición una misión de interposición o de garantía una vez concluida la "parte bélica" del conflicto. Si lo quiere usted, pseudopolicial.

Pero es que la UA... :( ... créame que ni por esas.

[Louis]

Hola buenas.

Parece que la situación empeora. Las protestas contra Etiopía y el gobierno provisional han empezado a endurecerse, además han comenzado a regresar antiguos "señores de la guerra" y los tribunales Islámicos tienen 3.500 hombres infilitrados en Mogadiscio que podrían dificultar mucho la situación.

La cosa está muy delicada.

[Turdetano]

A esto debemos unirle que ya hay fuertes enfrentamientos en la capital, con los islamistas. Todo indica que ha comenzado el conflicto asimetrico, muy tipico de en la manera de actuar de Al-qaeda. ¿Otro Irak???
Saludos.

[león]

(...) ha comenzado el conflicto asimetrico, muy tipico de en la manera de actuar de Al-qaeda. ¿Otro Irak???
Saludos.

Saludos estimado Turdetano,

La verdad es que ya quisiéramos que Al-Qaeda tuviera como forma usual de actuación "el conflicto asimétrico". Este modernismo de "conflicto asimétrico" tan de moda no es más que lo que toda la vida se ha estudiado en las Academias Militares como guerra de guerrillas, ya sea urbana o rural. Eso sí, adaptada a los tiempos que corren y al escenario más habitual en los últimos años de países de mayoría musulmana.

Pero Al-Qaeda no suele luchar (entiéndase "atentar") de esta forma. Me explico.
Lo primero es que Al-Qaeda es más un slogan que otra cosa; es una auténtica franquicia del terror. ¿Quién es miembro de Al-Qaeda? Muy muy pocos, pero son multitud de grupos, grupúsculos y células terroristas los que reivindican acciones en su nombre.

Lo que hace Al-Qaeda es infiltrarse y hacerse simbólicamente con numerosos conflictos.
Ejemplo, el mismo Irak. Los insurgentes (aunque esta afirmación levante algunas ampollas lo cierto es que no todos son terroristas) tienen multitud de caras ideológicas, políticas o religiosas.
Esos que sí hacen la "guerra asimétrica" puden ser baasistas partidarios del régimen de Saddam (nada que ver con Al-Qaeda); grupos mafiosos o de malhechores que sólo usan el nombre de Al-Qaeda para justificarse; o los chiíes calificados por Al-Qaeda (fundamentalismo islamista sunní) poco menos que de herejes. Y, ¿por qué no decirlo?, también es justo nombrar a simples "patriotas" (Irak, a pesar de todo lo demás, era uno de los pocos países musulmanes laicos) que luchan contra una ocupación extranjera.

Al-Qaeda se mete en todo esto a menudo con combatientes-terroristas extranjeros, pero no suelen ser ellos los que se apostan con AK´s o RPG´s; si no poniendo bombas en mercados, oficinas, carreteras, asesinando a miembros de religiones o confesiones (chiíes) diferentes...

Esa sí es su forma típica de actuación el terrorismo puro y duro. Claro que muchas veces terrorismo, "guerra asimétrica" y resistencia se confunden o entrecruzan sus caminos de forma unas veces deliberada u otras no; pero hacer el esfuerzo de no simplificar al enemigo, de conocerlo en profundidad y saber discernirlo por camuflado que esté es uno de los mejores medios de combatirlo.

Ya veremos que pasa en Somalia. Lo que sí es cierto es que quizás en el país africano, aún más incluso que en Irak, el integrismo islámico y Al-Qaeda (o su nombre...) podrían centrar el conflicto.

[Húsar]

Asimétrico no es sinónimo de guerrilla. El conflicto asimétrico se da entre dos contendientes cuando existe una gran diferencia entre los contendientes en sus objetivos, su forma de conducir las operaciones etc.

Una gran diferencia en cantidad y material de combate no implica por sí mismo que se produzca asimetría, es superioridad en potencia de combate.
Por supuesto están relacionados, el que es ampliamente inferior debe buscar otra forma de combatir que no sea el enfrentamiento desigual con su rival, si quiere tener alguna oportunidad.

Cuando se produjo la tercera guerra del Golfo, la potencia de combate desplegada por los americanos fue superior a la irakí. La forma de conducir las operaciones les permitió concentrarla en en momento y lugar decisivos, mantener constantemente la iniciativa e imponer un ritmo de batalla que sus rivales no pudieron contrarrestar. La victoria fue total, pero el conflicto no fue verdaderamente asimétrico.

Ahora mismo las fuerzas americanas se tienen una nueva fuerza oponente. Esta no busca destruir unidades ni "liberar" territorios. Para ellos el centro de gravedad enemigo (el de EEUU) es la opinión pública. Cada baja individual es útil y la situación de "no victoria" en Iraq supone la "derrota" de las fuerzas aliadas. Esto es asimétrico.


Respecto al caso concreto de Somalia, no es fácil que se vaya a dar un conflicto asimétrico. Ambos contendientes emplean similar material, escasamente tecnificado, doctrinas completamente básicas y objetivos territoriales. Si las fuerzas islámicas están en inferioridad tal vez deban buscar un territorio "santuario" e intentar operar cómo puedan. Guerra más o menos irregular. Pero no creo que los etíopes sean un verdadero ejército regular.

El que algunas facciones, relacionadas con AQ u otros grupos empleen tácticas terroristas. Pero difícilmente será un método úti. Los objetivos han de ser clásicos, derrota militar de las fuerzas oponentes y conquista del territorio. La superioridad militar podrá estar de un lado, pero el conflicto será simétrico.

De todos modos son conceptos algo gaseosos.

Un saludo

[tornado]

http://www.tobiashagmann.net/documents/ ... ldhaan.pdf

Ruben cuando vienes a discutir de la guerra del Ogaden te espero.

[Turdetano]

Abdullahi Yusuf Ahmed, el presidente de transición somalí, ha definido el ataque aéreo de EEUU al sur del país contra miembros de Al Qaeda como "una acción correcta en un momento correcto". Según Yusuf, "los norteamericanos tenían el derecho de perpetrar el ataque aéreo sobre algunos miembros" de la organización terrorista porque quienes "perpetraron los ataques en las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania se encontraban allí". La operación militar, desarrollada durante todo el lunes, fue calificada como un éxito por las autoridades estadounidenses.

"Aquellos que perpetraron los ataques en las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania se encontraban allí, así que los norteamericanos tenían el derecho de perpetrar el ataque aéreo sobre algunos miembros de Al Qaeda", aseguró Abdullahi Yusuf Ahmed en una rueda de prensa en la capital somalí. "Ha sido una acción correcta en un momento correcto llevar a cabo dichos ataques", agregó.

El bombardeo, que se extendió durante todo el lunes y ha sido considerado oficialmente un éxito, ha sido la primera operación militar de EEUU en Somalia desde que en octubre de 1993 murieron 18 soldados que formaban parte de una operación de paz de las Naciones Unidas.

"No sabemos cuantas personas han muerto en el ataque pero definitivamente han sido muchas", dijo a Efe el portavoz gubernamental, Abdirahman Dinari, quien añadió que la mayoría habían sido combatientes islamistas. La acción estadounidense se llevó a cabo en los poblados del sur de Somalia de Elnadow, Hayow y Kudha, después de que se confirmara que miembros de Al Qaeda se ocultaban en la zona, según el portavoz.

Tropas etíopes y somalís estaban persiguiendo en estas tres áreas a los últimos combatientes islamistas después de ser expulsados de las áreas que controlaban desde junio –Mogadiscio y varios puntos estratégicos del sur somalí– en una operación de asalto que comenzó el 24 de diciembre.

Entre los objetivos del ataque, lanzado por un avión AC-130, según la cadena estadounidense CBS, figuraban al menos un importante líder de Al Qaeda en África y un miembro de la organización que habría participado en los atentados de 1998 contra las embajadas de EEUU en Tanzania y Kenia, donde perecieron más de 250 personas
Saludos.

[león]

Saludos,
Lo que demuestra que como algunos sospechábamos Etiopía no se iba a meter en el berenjenal de Somalia sin la condescendencia al menos de EEUU y en menor medida de Israel, ya fuera vía CIA (o Mossad, con más "tradición" incluso en aquellas tierras) o vía raids aeronavales USA.

[Turdetano]

Husar dijo:

Ahora mismo las fuerzas americanas se tienen una nueva fuerza oponente. Esta no busca destruir unidades ni "liberar" territorios. Para ellos el centro de gravedad enemigo (el de EEUU) es la opinión pública. Cada baja individual es útil y la situación de "no victoria" en Iraq supone la "derrota" de las fuerzas aliadas. Esto es asimétrico.


Respecto al caso concreto de Somalia, no es fácil que se vaya a dar un conflicto asimétrico. Ambos contendientes emplean similar material, escasamente tecnificado, doctrinas completamente básicas y objetivos territoriales. Si las fuerzas islámicas están en inferioridad tal vez deban buscar un territorio "santuario" e intentar operar cómo puedan.

Estimado Husar, a mi entender cuando las fuerzas se desequilibran, existen grandes posibilidades de que un choque degenere en asimetrico. Es decir, pienso que cuando los islamistas vean que sus objetivos a corto medio plazo son muy ambiciosos, como por ejemplo controlar un territorio, entonces adoptaran un sistema de lucha asimetrica y poco se diferenciará de los objetivos y formas de sus socios iraquies.
Saludos.