2 de Mayo de 1808

[María]

Estimados foreros, quiero presentar una cuestión en este foro que a mi me resulta de lo más intrigante.

Todos sabemos que el día 2 de mayo de 1808 el pueblo de Madrid se levantó en "armas" contra los franceses.

La cosa estalló supuestamente cuando, queriendo llevarse a Francia al infante Francisco de Paula salió gritando un señor alentando al pueblo para que interviniera y no permitiese que se llevaran al muchacho. La gente se lanzó entonces a ello y fue cuando intervinieron las franceses, disparando sobre la población.

Ahora bien, se sabe que ya estaban los aires calientes desde los días anteriores, pues ya el 1 de mayo se había abucheado a Murat públicamente cuando cruzaba por la Plaza del Sol. Pero... ¿de verdad fue este hecho la gota que colmó el vaso? ¿Dónde está el origen de que un pueblo completo decida un día concreto levantarse y tomar las armas? ¿Cómo se recalentó todo esto? Y lo más importante: ¿Cómo se organizó?

Analicemos la cuestión por partes:
(Tened en cuenta que mis preguntas no son afirmativas sino propuestas a debate).

- Velarde: Hay quien dice que la persona que ya había previsto un plan de ataque contra los franceses y que incluso lo había expuesto al Ministro de Guerra, Gonzalo O’Farrill, era ciertamente el Capitán Pedro Velarde. Después de aquella reunión sin embargo, se extremaron las medidas de seguridad en Madrid y se procuró neutralizar al ejército español, especialmente a los artilleros, enviando destacamentos, etc. Pero… ¿Pudo haber sido el levantamiento incitado, al menos en un sector militar, por el Capitán?

- Murat y los soldados franceses: El Duque de Berg deseaba hacerse con el control absoluto de la ciudad, pero su situación de invitado aliado al cual debían obedecer y respetar junto con su ejército, le relegaba a eso, un mero “amigo” que estaba “de paso”. La realidad, por supuesto, era otra bastante distinta. ¿Puede que la hipocresía de este estatus crispase los nervios de la población y de una parte de los militares?
Pero además, rizando el rizo, Murat pudo presumir del dicho “no hay mal que por bien no venga” porque, después del alzamiento consiguió el control de la administración, el gobierno y el ejército, y el escarmiento ejemplar de la población y su represión bajo amenaza de muerte. ¿Subestimó a los españoles pensando que una demostración de fuerza les haría caer sumisos en las manos del poder napoleónico? ¿Puede que permitiera que se calentase el ambiente a propósito? Se sabe que sus soldados habían protagonizado algunas discusiones en los pueblos de Madrid y que alardeaban de ejército, etc, etc. ¿Se le podría considerar, por tanto, un culpable más a añadir a la lista de “sospechosos”?

- Godoy: Se sabe que el “Príncipe de la Paz” se las veía ya de príncipe verdadero de una buena extensión de Portugal. Parece ser que en los tratos que había tramado con Napoleón se incluía la cláusula de que, si España colaboraba en la toma de Portugal, el advenedizo y supuesto amante de la Reina María Luisa iba a obtener buena tajada. Por este motivo entraron los franceses en la Península con dirección a Lisboa, la cual tomaron ciertamente. Pero, sin embargo, permanecieron asentados con un número importante de tropas en las ciudades más estratégicas de España, entre ellas, Madrid. Godoy, que nunca llegó a ser príncipe de ninguna tierra, como no fuese la de una fémina, debió sentirse traicionado al percibir el engaño. Napoleón no sólo pretendía hacerse con Portugal, sino también con España, y por eso quiso haber enviado a la Familia Real al sur, cosa que tampoco le salió a derechas. Bien, una nueva cuestión: ¿Pudo Godoy, rabioso por el ridículo que había hecho, ser uno de los incitadores a la revuelta? Yo tengo mi propia versión de esto, pero quisiera discutirlo porque todo son elucubraciones. Desde luego, si Godoy había sido uno de los que quisieron “armarla” no se comprende que luego Murat le salvase la vida y le enviase a Francia… Pero, claro, había que tener en cuenta que este hombre tenía una gran influencia sobre la familia real y que bien podría convenir que siguiera con vida para los planes de Napoleón si lo tenía de su lado en las famosas capitulaciones.

- Fernando VII y Carlos IV: En cuanto al rey, abdicó en su hijo cuando vio que la situación se estaba poniendo fea. El hijo, más revoltoso (ya había protagonizado el alzamiento de Aranjuez), no dudó en partir a Francia dejando dicho que tratasen bien a Murat y a los franceses. Y, una vez allí, no dudaron en protagonizar una vergonzosa escena, tanto padre como hijo, al procurarse una buena tajada vendiendo la España que gobernaban al invasor. Pero, ¿podría Fernando tener planes “extra” de recuperar su trono? ¿Podrían haber sido sus fieles fernandistas los que calentaron el ánimo para derrocar a Godoy, vencer a los franceses y restaurarle en el trono? De hecho así fue, pero: ¿Estaba al corriente Fernando de estas acciones? Recordemos que aspiraba a casarse con una sobrina de Napoleón y que, entre fiesta y fiesta en su supuesta retención en Francia, le felicitaba sus victorias por sobre los españoles…

- La iglesia: Las ideas ilustradas no eran las preferidas de la iglesia de aquella época. Si duda, si estaban de algún lado, este era del contrario a los franceses, con su “progreso” y su mutación del ius naturale al ius positivo. ¿Hasta que punto los sacerdotes desde sus púlpitos pudieron crispar los ánimos de la población para que se echaran a las armas?

Bueno, queda abierto el debate. Espero que os animéis a participar. Un abrazo.

[tercioidiaquez]

Daoiz y Velarde habían propuesto un plan de levantamiento general al propio O´Farrill y este, en un alarde de "patriotismo" dio cumplida noticia a Murat. Esto está mas o menos demostrado.
A pesar de todo, el predicamento de dos simples capitanes (aunque bien relacionados) no podía ser muy grande, entre las unidades militares españolas, porque no hay que olvidar, que la Junta (que en teoría gobernaba bajo las órdenes de Fernando) había dado orden de decir amén a todo lo que dijera el duque de Berg.
La prueba está en los hechos del Parque de Monteleón. Allí, la sección del Regimiento de Voluntarios de Estado al mando del Teniente Ruiz, no interviene en la lucha, (excepto el propio Ruiz y algun hombre mas a título personal).

En cuanto a Murat, está claro que no le venía mal un pequeño alboroto para poder hacer una limpieza, pero de ahí a promoverlo, personalmente creo que no. Hay que recordar que estaba interesado en ser nombrado Rey de España por lo que yo creo que las intrigas suyas irían mas encaminadas al ámbito político.

Godoy, yo creo que ya estaba fuera de juego totalmente y que ya no pintaba nada.

La iglesia, claro que apoyó el levantamiento, hubo frailes y monjes desde el primer día, pero el clero "alto" que participaba en política como Escoiquiz, habría que meterlo en el apartado político, no como elemento de la iglesia.

Son algunas opiniones mías.

[Shrike]

Godoy, yo creo que ya estaba fuera de juego totalmente y que ya no pintaba nada.

Efectivamente, desde el Motín de Aranjuez del marzo anterior, Manuel Godoy estaba en la cárcel y carente de toda influencia y responsabilidad.

Dudo mucho que tuviese nada que ver con el 2 de mayo

Un saludo,

[María]

Godoy, yo creo que ya estaba fuera de juego totalmente y que ya no pintaba nada.

Efectivamente, desde el Motín de Aranjuez del marzo anterior, Manuel Godoy estaba en la cárcel y carente de toda influencia y responsabilidad.

Dudo mucho que tuviese nada que ver con el 2 de mayo

Un saludo,

Godoy salió de la cárcel y fue restituido después del incidente, si no recuerdo mal. Asaltaron su lujoso palacio los partidarios de Fernando por las fechas de mayo de 1808 precisamente y se las tuvo que ver saliendo como pudo, con la ayuda de Murat, que lo llevó a Bayona para que influyera un poquito sobre Carlos IV en las pretensiones de Napoleón.

[Shrike]

Cierto, lo trasladaron junto a la familia real a Bayona, con quiénes estuvo compartiendo techo hasta 1814.

Pero lo dicho, es muy dudoso que llegase a poder ejercer ningún tipo de vinculación o influencia con el 2 de Mayor de Madrid.

Un saludo,

[Álvaro de Sande]

No creo que para explicar el Dos de Mayo haya que buscar teorías conspiratorias, y mucho menos a través de la familia real y Godoy, pues lo que todos ellos habían estado buscando era el arbitraje de Napoleón, y la mejor forma no era, precisamente, levantar al pueblo de Madrid.
En realidad el levantamiento estaba en el ambiente, y ya antes de los hechos de Madrid había habido varios incidentes con las tropas francesas en diversos puntos, lo que por otra parte era normal, pues los franceses, pese a la explicación oficial de que iban en tránsito para Portugal, se estaban desplegando para ocupar España y el pueblo era consciente de que allí había gato encerrado, por decirlo de alguna manera. Y tampoco ayudaba mucho la forma de comportarse de los franceses, convencidos como su emperador, de que el pueblo español era indolente, atrasado y algunas cosas más.
En realidad no había ningún plan y fue un motín auténticamente popular, sin dirección de ningún tipo, y concluyó como no podía ser de otra manera: con una masacre. Y, por cierto, ya va siendo hora de que se diga bien claro que ni mucho menos participó todo el pueblo de Madrid, como por otra parte era lógico, pues en cuanto comenzó la lucha, los franceses, con mejor información y logística, hicieron entrar sus fuerzas, acantondas en laa afueras de la capital, lo que impidió que el levantamiento se extendiese, por lo que este solo se desarrolló en la zona centro, fundamentalmente entre la plaza de Oriente y el parque de Artillería, a través de la Calle Mayor y la Puerta del Sol.

[llimiagu]

mi profesor de historia nos conto que ese dia el precio del pan creo que fue alcanzo su máximo, igual que el dia en que estalló la toma de la bastilla, el hambre o el temor al hambre pudo influir en eso, igual que con la bastilla, el pueblo debía de estar ya avivado.

[Mayor Reisman]

Buenas

En el relato personal de Jose Mor de Fuentes. testigo de ese acontecimiento y amigo de Vlearde no se hace referencia para nada a esa subida del pan. En cambió apoya la versión de que el levantamiento comenzó cerca de palacio.

El día 30 de abril se reune con Velarde y este le dice que la cosa está a punto de estallar. El día 1 de mayo que era domingo hay un desfile de las tropas francesas por el Prado con Murat al frente y a la altura de la calle Montera el gentío comenzó a silbar. Ese detalle tambien se recoge en la memorias de Mesonero Romanos.

El día 2 de mayo, ocurrió lo siguiente en las propias palabras de José Mor de Fuentes:

Desde aquel punto de la conmoción por inevitable, y así la mañana siguiente, el 2, redoblé mi ahinco en lo que solía practicar todas las madrugadas, y era aplicar el oído cuidadosamente a escuchar las voces acostumbradas a la venta de comestibles. Oí, pues, aquel mismo día 2, los gritos de las concarraleras y sus semejantes, por donde inferí que no había asomo de novedad.

Vestíme despacio, y habiendo ido a la Administración del Correo a ver si había llegado el parte que se esperaba con ansía, como no había parecido, me salí a la Puerta del Sol, y reparé que la saeta del Buen Suceso señalaba las diez menos cuarto.... Al asomar al arco de la plaza de Palacio, reparo que las dos compañias de la guardia se repartían en piquetes, sin duda para reforzar a los centinelas.

En esto asoma mi amiga la condesa de Girardeli, dama de Palacio y me grita:
- ¿A dónde va usted, Mor de Fuentes, si hay un alboroto tan grande?
- ¿Y por qué es ese alboroto- le dije
- Porque los franceses -me contestó- se quieren llevar al infante don Francisco.
- Pués yo he de ver en lo que para -la repliqué, y la dejé marchar toda azorada y congojosa.

En esto se aparece una mujer de veinticinco a treinta años, alta, bien parecida, tremolando un pañuelo blanco; y se pone a gritar descompasadamente:"¡Armas, armas!", y todo el pueblo repitió la voz, yendo continuamente a más el efurecimeinto general...

Sacado de "Reportaje de la Historia" 1962. Editorial Planeta
Un saludo[/i]

[león]

Un factor que a menudo se discrimina en la actuación de los capitanes Daoiz y Velarde es el elemento "patriótico". Estamos a principios del XIX y la nación moderna ha nacido de la propia revolución francesa. La invasión trajo algo más que soldados y Pepe botella.

En aquellos años conceptos como "Patria" o "Nación" eran liberales y gozaban de gran predicamento en los escalafones intermedios del ejército, vinculados a estas ideas y por oposición la mayor parte de las veces a los altos cargos militares en manos de la nobleza.

Estos altos cargos militares eran "realistas" en una España cuya casa real mantenía los principios del antiguo régimen y por consiguiente donde se juraba fidelidad al Rey. Eran estos oficiales medios los que empezaron a introducir la fidelidad por encima de todo a la Patria, primando ésta sobre la figura real si el rey traicionaba otros conceptos también patriótico-liberales como el de soberanía nacional o indivisibilidad de la nación.
El teniente Ruiz como bien cita tercioidiaquez es otro ejemplo de ello y la actuación vergonzosa de la junta militar bajo las directrices teóricas del rey completa dicho ejemplo.

En cuanto al pueblo puede que no supiera muy bien discernir conceptos como "patria", "nación", "soberanía nacional"... pero el español es un pueblo viejo.
Esto no es literatura, es un razonamiento histórico. Una cosa era la forma de gobierno o quién era el rey, otra muy distinta tener "extranjeros" campando a sus anchas y armados por tierra propia. Otro elemento más a tener muy en cuenta, los españoles (en este caso madrileños) se sabían ocupados y cualquier persona o situación que les diera el motivo no haría más que desatar un instinto popular latente y arraigado en los pueblos viejos: el de echar a cuchilladas a los invasores.
El 2 de Mayo dio los motivos y ofreció las personas.

En otro orden de cosas... no puedo dejar escapar la ocasión de gritar que Godoy era un hijo de p**a, lamebotas, traidor, pésimo en todo lo que hizo, experto en bajadas propias de pantalones... y Fernando VII probablemete (que ya es decir) el peor rey de la historia de España que compartía "virtudes" con el amigo Godoy.

[tercioidiaquez]

Yo creo que el motivo exacto no sé sabrá nunca.
Había un plan de levantamiento, eso parece claro, pero no tanto, que correspondiera con lo que ocurrió el día 2.
Hay que resaltar un hecho, cuando se llevan al infante, de las ventanas asoma un personaje que grita la famosa frase de : "Vasallos a las armas, que se llevan a las personas reales" (mas o menos, la cito de memoria).
Posiblemente, por el uso del término "vasallos", fuera algún noble o cortesano, ¿pudo responder ese gesto a un hecho previamente determinado?
También parece cierto que esa mañana, delante del palacio había mas gente de lo normal, y que la multitud nada hizo, cuando previamente, salió otro carruaje (con la reina de Etruria puede ser, no recuerdo exactamente). ¿porque ocurrió con un carruaje en el que iba un niño y no antes? Es mas fácil soliviantar a la gente con un niño que llora, incluso la gente llegó a entrar en palacio a jurar que morirían por él.

Yo creo (en mi modesta opinión) que si hubo alguien detrás.

Respecto a lo de Fernando VII, para mí, uno de los personajes mas nefastos de la historia de España, y con una bajeza moral insuperable.
En cuanto a Godoy no estoy tan de acuerdo. Se le ha criticado mucho, pero también tuvo medidas. Por ejemplo, el primer censo moderno de la historia fue obra suya. Intentó implantar y corregir un sistema de milicias efectivo, y los nobles se negaron porque lo propuso Godoy.

[león]

Respecto a lo de Fernando VII, para mí, uno de los personajes mas nefastos de la historia de España, y con una bajeza moral insuperable.
En cuanto a Godoy no estoy tan de acuerdo. Se le ha criticado mucho, pero también tuvo medidas. Por ejemplo, el primer censo moderno de la historia fue obra suya. Intentó implantar y corregir un sistema de milicias efectivo, y los nobles se negaron porque lo propuso Godoy.

Estimado tercioidiaquez,

En lo de Fernando VII veo que estamos de acuerdo. Coincidencia por otra parte fácil de alcanzar para cualquiera que medianamente conozca la Historia de España.

En cuanto a Godoy no tanto. El primer censo moderno, sí, pero era esta una medida que ya se difundía en Europa; es decir un "producto" más de la época a la que nadie, ni siquiera Godoy escapa. No pretendo restar mérito pues nada ni nadie se puede juzgar en términos de o todo negro o todo blanco. Casi tan difícil es acertar en todo como equivocarse en todom lo que quiero decir es que en el balance general Godoy resultó nefasto para el devenir de nuestra nación.

[tercioidiaquez]

No me he explicado bien con lo de Godoy. Para mí fue un personaje negativo para España (sobre todo por sus ansias particulares y revanchistas), pero no se le han reconocido las medidas acertadas que tomó o las que intentó tomar, que tuvo algunas, pero muchas, por proponerlas él, han pasado al limbo de la historia.

[María]

Estimados amigos, se trataba de abrir un debate. Ya avisé que mis preguntas no eran afirmativas, sino meros reflejos de distintas posturas que he leído por la red y que quería debatir con vosotros. Me alegra que estéis participando. Ahora me aventuraré a exponer mis ideas.

Fuera de teorías conspiratorias, los partidarios de Fernando eran bastante radicales y estaban empeñados en subirle al trono a toda costa. No en vano, hacía bastante poco tiempo, se había producido el motín de Aranjuez, del cual salió bien parado Fernandito, gracias a que sus padres le perdonaron el intento de conspiración para quitarles el trono. En mi opinión, Fernando era alguien que, a pesar de ser un necio integral que escribía con caligrafía infantiloide y faltas de ortografía, y que se iba a locales de alterne para codearse con lo peorcito de Madrid, entre otras cosas… sabía dorarle bien la píldora a los “acojonados” de la época. Y es que entonces, buena parte de la nobleza, estaba asustadísima con las ideas liberales e ilustradas. No en vano, muchos nobles y también la iglesia, se olían que el “chiringuito” que tenían montado se les iba a transformar en algo menos suculento.

Como Godoy le reía las gracias a Napoleón y a los ilustrados, aunque fuese un vendido y un mal español, además de un bragueta suelta, se contraponía a los planes absolutistas de los partidarios fernandistas. A estos partidarios fue fiel el rey “deseado” cuando lo restauraron al trono de España, pasándose la Constitución de las Cortes de Cádiz por el traserillo, instaurando de nuevo la Inquisición (tengo que leer cierto libro que me han recomendado de esta institución, escrito por Walsh) y procurando frenar lo más que pudo las ideas de cambio que clamaban por instaurarse.

Así que, cuando entraron los franceses, con José I y sus reformas, no es de extrañar que el sector radical de fernandistas tramase calentar a la población para que surgiera el motín. Esto, en un pueblo que no hacía tanto se había amotinado por haberles prohibido la capa larga y el sombrero de ala ancha, era misión sencilla. De forma que, en mi opinión, fueron estos los que informaron de que se llevaban esa mañana a la familia real y los que alentaron a la población a levantarse en armas.

Porque, señores, no seamos tan ingenuos de pensar que un levantamiento de tanta gente surge sin más recaliente. Que sí, la gente de entonces era más patriota, más humana, más visceral, tenía más sangre en las venas, y más alma en el cuerpo… pero aún así, insisto, cualquier levantamiento se prepara de antes. Y en este sentido, estoy segura de que no faltaban los calienta conciencias que se distribuían por los barrios al son de “secuestraron a Fernando VII” y distribuyendo información “clasificada” para que se fuese consciente de la situación y se crispasen los ánimos.

Con esto no pretendo restar valor a los acontecimientos, sino esclarecer a los pillos que no derramaron ni una gota de su sangre ese día y dejaron que otros fueran los que mataran y se matasen esperando y aguardando para que se cumpliera lo que a ellos les convenía: que Fernando VII reinase y llevara la batuta al son de sus trompetas.

[tercioidiaquez]

Así que, cuando entraron los franceses, con José I y sus reformas, no es de extrañar que el sector radical de fernandistas tramase calentar a la población para que surgiera el motín.

Una apreciación, todo esto ocurre antes de que entre en escena José. (me niego a llamarle José I, para mí, el no ha sido rey de España, es una manía mía )

En cuanto a la teoría de la conspiración fernandina, hay una pega en mi opinión, y es que Fernando estaba semipreso de Napoleón en Bayona.
Entre las escasas cualidades de Fernando, no se encontraba el valor, por lo que no creo que el promoviera un levantamiento, estando prisionero.
¿Hubieran sido capaces sus partidarios de hacer algo parecido, aún sin su consentimiento? Yo creo que no.
¿No pudiera ser, que el levantamiento, fuera de un caracter "patriótico", sin apoyo de un grupo político claro,(aunque esto lo hubieran aprovechado en su favor)? Eso me casaría mas con los preparativos de Daoiz y Velarde. Hubiera sid, un golpe pro-Fernando, pero sin contar con él o con la mayoría de sus más acérrimos seguidores.

[león]

Eso me casaría mas con los preparativos de Daoiz y Velarde. Hubiera sid, un golpe pro-Fernando, pero sin contar con él o con la mayoría de sus más acérrimos seguidores.

Esto es una constante en gran parte de los involucrados en nuestra Guerra de Independencia y en los años inmediatamente posteriores. La restauración monárquica en la legítima dinastía española (España era un país muy conservador y tradicionalista y las ideas republicanas no casaban del todo con casi nadie, incluyendo muchos liberales) pero en la forma de Monarquía constitucional o liberal.

Es decir, Cádiz 1812.

Algo así como decirle:
"- Usted no se preocupe don Fernando, que nosotros le ponemos en el trono; eso sí, a partir de ahora traga usted, majestad, con la Constitución."