Bombas BEAC

[Yaguito]

No lo sé. Lo vería muy difícil porque las bombas de ese tipo se lanzan desde aviones y luego caen en paracaídas; me equivoco???

[Bucanero]

La BEAC, tien ya más de 30 años, fue desarrollada por la EXPAL y se explosiono en un desierto de Chile, tiene un problema de que es bastante inestable perdiendo su capacidad deflagante. Por algún sitio del foro existe un hilo donde incluso hay fotos.

[erpipe]

si se usaron en Chile, significa que ya no tneemos esos juguetitos?, tendríamos que tener algun pepinazo de esos reservado siempre.

[Escipión]

si se usaron en Chile, significa que ya no tneemos esos juguetitos?, tendríamos que tener algun pepinazo de esos reservado siempre.

Segun he leido (es decir han dicho otros por este foro). Tenemos la capacidad de producirlas cuando querramos, ten en cuenta que las bombas caducan.


En otro orden de cosas, pensando en los cañones del 381 del estrecho que estan pensados tambien para defender Ceuta en caso de necesidad. Se podria meter una BEAC en el obus. (en plano teorico, no creo que vayamos tan sobrados de dinero para ponernos a diseñar municion nueva para cañones de 1923)

[Gimenez]

Claro que no nos combiene ponernos a diseñarla, y menos cuando se les ha retirado del servicio en favor de los nuevos SBS APU v7 (Otra cosa es que los sigan utilizando en algunos ejercicios, cosa que aun asi dudo)

[buba]

Lo del desierto chileno fue para hacer pruebas sin miradas indiscretas, las beac tienen un problema y es que las condiciones meteorológicas les afectan, de hecho ahora hay muchisimas municiones que utilizan cabezas termobáricas (creo que es lo mismo), la meteorología parece afectar más a las bombas grandes ya que parte de la potencia viene de las características del aire circundante (su temperatura, humedad y concentración de oxigeno), aunque como salvo que salgas al espacio siempre hay más o menos se puede esperar unas potencias mínimas.

Al final las beac simplemente lo que hacen es dispersar un combustible en un area a una velocidad y después lo prenden, curiosamente respecto a otros tipos de bombas tienen más aplicación civil, ya que al generar una onda de presión extrema y agotar el oxigeno pueden ayudar no solo a crear cortafuegos (aunque sin duda es arriesgado) sino también a apagar incendios.

De hecho en caso de accidente nuclear sospecho que se podría utilizar con el combustible adecuado para rebajar la radioactividad de un area "incinerando" el polvo radiactivo, aunque en este caso no sería un area grande por problemas respecto a la presión de seguridad del "combustible", en una bomba beac "normal" se introducen grandes cantidades de combustible que a alta presión se hacen liquidos, cosa que en este caso no interesa de ahí las "limitaciones".

De todos modos aunque tengamos "la capacidad" sería conveniente disponer de cierto numero de ejemplares, durante la crisis del prestige una opción era bombardear el petrolero pero se necesitaban bombas que no teníamos listas y había que pedirlas a los Usanos, entre una cosa y otra al final se desecho la idea (en realidad no era una solución pero sinceramente creo que habría sido una ayuda aunque no muy alta porque era petroleo pesado).

ahora lo del "profesor" manda huevos...que idiota.

[Ismael]

De hecho en caso de accidente nuclear sospecho que se podría utilizar con el combustible adecuado para rebajar la radioactividad de un area "incinerando" el polvo radiactivo,

Yo diría que no: una reacción química (una oxidación) no tiene efecto alguno sobre la radiactividad de sus componentes. En vez de tener uranio en polvo radiactivo, por ejemplo, tendrías óxido de uranio en polvo, igual de radiactivo.

Saludos

[tayun]

Su capacidad destructiva hace de la BEAC una minibomba nuclear. En España comenzó a investigarse en 1983, cuando el socialista Narcís Serra era ministro de Defensa. La parte técnica estuvo a cargo de Explosivos Alaveses, mientras que la empresa chilena Incar se dedicaba a su producción, y en los primeros años ya se invirtieron 100 millones de pesetas.

[tayun]

La BEAC provoca en las víctimas, siempre muy numerosas a causa del amplio radio de acción sobre el que actúa, rotura de los pulmones y embolias de corazón y cerebro, con una lenta y dolorosa agonía. Está compuesta por botellas de óxido de etileno que revientan, diseminándose en gotas que explotan al mezclarse con el aire, produciendo una fuerte onda de presión.

[tayun]

La BEAC fue probada por nuestro país (España) en el desierto chileno de Atacama, con presencia de ingenieros perteneciente a la empresa española M.S.Systems. En 1990, varios periódicos de tirada nacional informaban de que sólo cuatro países la poseían: España, Estados Unidos, Israel e Irak. La forma en que fue obtenida por este último país causó una gran polémica, ya que la obtuvo a través de Libia y gracias al traficante de armas Carlos Cardoen, al que investigaba el periodista inglés Jonathan Moy cuando fue asesinado. Cardoen, que durante el régimen de Pinochet se hizo de oro con este tráfico, poseyó en España, desde 1988, la empresa Imecsa, sita en Pontejo (Cantabria). Imecsa fabricó piezas para bombas de racimo que compró Irak.

[tayun]

Los primeros modelos de la BEAC fueron fabricados por Estados Unidos, que los empleó, aunque en pequeña escala, durante la guerra de Vietnam. El motivo principal para su uso fue que no había trinchera ni escondrijo que escapase a su onda destructiva de poco menos de un segundo y en un radio de varios cientos de metros. Incluso la sacudida hace que exploten por simpatía las minas subterráneas que hayan sido colocadas en su radio de acción.

[Ismael]

Su capacidad destructiva hace de la BEAC una minibomba nuclear.

Tampoco hay que exagerar: los explosivos que se usan en las BEAC son sólo alrededor de cuatro veces más energéticos que el vulgar TNT (1,6kCal/cm3 en el TNT, 6,0kCal/cm3 en el óxido de etileno y 6,6kCal/cm3 en el propileno), que tampoco es tanta diferencia .... más teniendo en cuenta que, como la explosión de una BEAC es "más lenta" el pico de potencia termina siendo similar al de un explosivo convencional del mismo tamaño.

[tayun]

Querido Ismael, permíteme aclararte ciertos conceptos que por pasarlos por alto, los tienes equivocados, y que seguramente te serán de buena ayuda.

La BEAC, también conocida como bomba de aire-combustible o bomba de vacío, es un arma termobárica de alto impulso (HIT) que consiste en un contenedor de tamaño variable que contiene un líquido volátil que en algunos modelos está mezclado con un explosivo finamente pulverizado, y que normalmente incluye dos cargas explosivas separadas. Después de que el ingenio es lanzado desde una aeronave o disparado mediante otro método, la primera carga explosiva, o en su defecto otro mecanismo adaptado de dispersión, revienta el contenedor a una altura especificada y produce la dispersión del combustible en una nube que se mezcla con el oxígeno de la atmósfera. Una vez que dicho combustible se ha mezclado lo suficiente, se detona la segunda carga que propaga la onda explosiva por toda la nube de combustible.

Quizás eso te pueda parecer que "no es para tanto", pero seguramente nos sacaría de dudas alguien que trabajase en una refinería de petróleo. Allí accidentalmente puede ocurrir una explosión aire-combustible como consecuencia de una Explosión de Vapor Expansivo de Líquido en Ebullición (Bleve), por ejemplo en la explosión de un tanque de gases licuados de petróleo. Y esos gases no llevan ningún explosivo pulverizado en su interior.

El término "termobárico", que significa "calor + presión", parece ser de origen soviético. Algunos expertos hacen una distinción entre arma termobárica y explosivo aire-combustible en función de los efectos principales deseados en cada caso. "Termobárico" haría referencia a la convección de zonas cerradas o al desplazamiento de aire como objetivo principal del ingenio, mientras que los explosivos "aire-combustible" se usarían como limpiadores de zona o dispositivos "cortamargaritas" mediante un paradigma explosión-combustión, jugando un papel similar al de las bombas de racimo. Otras fuentes emplean dichos términos justo al revés o lo hacen de forma indistinta. En cualquier caso es lo mismo, pues hablamos del mismo proceso.

Bien, aclarado esto, centrémonos en lo que nos interesa. Veo claramente que controlas los términos energéticos y caloríficos, así que te daré algunos datos que te serán interesantes y trataré de explicarme de una forma más normal para llegar a todos los niveles académicos del personal. La sobrepresión ejercida en el interior de la explosión puede alcanzar los 3 Mega Pascales (430 PSI) y la temperatura puede oscilar entre los 2500 ºC y los 3000 ºC. Fuera de la nube la onda expansiva viaja a más de 3 kilómetros por segundo. Esta onda al pasar deja tras de sí el vacío. Este vacío es capaz de arrancar objetos que no estén sujetos, sin embargo, como efecto más serio, el vacío arrastra el combustible no explosionado pero aún en combustión, causando una penetración del mismo en todos los objetos no herméticos dentro del radio de acción de la explosión y produciendo su incineración. Pueden presentarse daños internos y asfixia en los efectivos que hayan quedado fuera de la zona de mayor efecto de la explosión, por ejemplo, en galerías o túneles profundos, como consecuencia de la onda explosiva, el calor, y la subsiguiente extracción del aire provocada por el vacío.

No se como lo verás tú, pero a mí me va pareciendo algo más que una simple explosión de TNT.

La explosión destruye equipos y edificios reforzados, además de matar y dañar a los efectivos adjuntos. El efecto de la onda expansiva es más serio en refugios cavados en el suelo, sobretodo en efectivos con algún tipo de protección corporal, y en espacios cerrados "rígidos" como pueden ser cuevas, edificios y búnqueres.

Los efectos producidos por los explosivos aire-combustible (alta presión prolongada en el tiempo e impulso de calor) a menudo se asemejan a los de un arma nuclear de baja intensidad, pero sin los problemas colaterales causados por la radiación ionizante. Digo que se parecen, aunque no son del todo iguales; en todos los modelos actuales y previstos de armas nucleares con potencias por debajo del Kilotón, predominan los efectos posteriores de las radiaciones, produciendo un calentamiento secundario, ya que una mínima cantidad de la carga nominal realmente se traduce en explosión. Sin embargo el daño significativo ejercido por cualquiera de estas dos armas sobre la población objetivo es grande.

Algunos de los combustibles empleados en la fabricación de la BEAC, tales como el óxido de etileno y el óxido de propileno, son altamente tóxicos. Un ingenio que utilice tales combustibles es muy peligroso aún dándose el caso de que el combustible no llegara a encenderse, en cuyo caso se habría convertido basicamente en un arma química.

ESPERO QUE OS HAYA SIDO DE INTERES PARA TODOS. UN SALUDO.

[Montejurra]

Excelente tayun, realmente bueno.
Carlos Cardoen se dedica ahora a la hosteleria entre otras cosas, aunque supe que se encontraba bastante mal de salud.
Tiene entre otros un precioso hotel en la plaza de Santa Cruz (Chile) con un museo del vino que puedo recomendar a cualquiera que se encuentre por esas tierras.

http://www.hotelsantacruzplaza.cl/1024_768/

Tiene o tenia limitada u capacidad para viajar fuera de Chile y estuvo en su momento en la lista de personas mas buscadas (requeridas) por el FBI

saludos a todos

[Ismael]

Bueno, no te preocupes, claro que te lo permito Es más, es muy instructivo e interesante y, como dice Montejurra, realmente bueno, pero creo que se te sigue olvidando el principio básico; ya sabes, conservación de la energía, o "donde no hay no se puede sacar" Una BEAC (que, por cierto, es muy fácil de construir: con dejar abierta la espita del butano y luego encender una cerilla, ya puedes tener una: en Palencia tuvimos un ejemplo hace unos días ) lleva una energía similar a la de una bomba convencional del mismo tamaño: la usa de forma diferente, y los efectos son diferentes, pero lo dicho: de donde no hay no se puede sacar. Otra cosa que veo es que no tienes en cuenta el concepto de los tamaños: las BEAC son unas bombas muy gordas, si no no valen para gran cosa, y sus efectos obviamente, son proporcionales a ese tamaño: compara entonces con un explosivo convencional del mismo tamaño (o sea, tampoco desprecies de esa manera una explosión de 10 toneladas de TNT bien colocadas). A eso me refiero cuando digo que "no es para tanto": comparado con cualquier otra bomba de tamaño similar como una "cortamargaritas", por ejemplo, que tampoco es manca (que no es una BEAC, aunque me ha dado la impresión de que las confundes) . Pero bueno, vayamos al grano:

La BEAC, también conocida como bomba de aire-combustible o bomba de vacío, es un arma termobárica de alto impulso (HIT) que consiste en un contenedor de tamaño variable que contiene un líquido volátil que en algunos modelos está mezclado con un explosivo finamente pulverizado, y que normalmente incluye dos cargas explosivas separadas. Después de que el ingenio es lanzado desde una aeronave o disparado mediante otro método, la primera carga explosiva, o en su defecto otro mecanismo adaptado de dispersión, revienta el contenedor a una altura especificada y produce la dispersión del combustible en una nube que se mezcla con el oxígeno de la atmósfera. Una vez que dicho combustible se ha mezclado lo suficiente, se detona la segunda carga que propaga la onda explosiva por toda la nube de combustible.

Bueno, es una explicación bastante buena, de verdad: como puedes ver, se trata de una "explosión distribuida"; el material se dispersa primero en un área relativamente extensa (de hecho, las hay con contenedores y detonadores múltiples para aumentar esa dispersión) y se hace explosionar. Cubre entonces un área mucho mayor que una bomba convencional del mismo tamaño (insisto en eso de los tamaños: ya que comparabas con la explosión de una refinería de petróleo, compara ésa con la de un arsenal con tanto explosivo convencional como petróleo tiene una refinería, digamos la de Severomorsk, por ejemplo (*): ¿estás seguro que la primera es "peor"?).

Pero ya sabes el dicho de "quien mucho abarca, poco aprieta". Si la energía es la misma, y la repartimos por un área mayor, la densidad de energía es bastante menor. Para que te hagas una idea:

La sobrepresión ejercida en el interior de la explosión puede alcanzar los 3 Mega Pascales (430 PSI)

.... que no es nada, comparado con los 19.000 Mega Pascales que puede haber en el interior de una "simple" explosión de TNT, para que te hagas una idea.

Fuera de la nube la onda expansiva viaja a más de 3 kilómetros por segundo.

.... que es más bien poco, comparado con los más de 7 kilómetros por segundo a los que puede viajar la onda expansiva de una simple explosión de TNT

De todas maneras, para ser justos, esos valores con TNT, o cualquier explosivo convencional, son los que se dan en el centro de la zona de explosión, disminuyendo rápidamente al alejarnos de ese centro. Con una BEAC tienes valores de pico mucho menores, pero que se sostienen en un área muy superior, por eso mismo sirve para lo que sirve, para algunos "trabajos" puntuales, cuando quieres cubrir un área grande, pero no tan protegida como para necesitar la densidad de potencia de una bomba convencional, o para limpiar campos de minas rápidamente (su onda de presión hace que se activen explosionando), o para atacar a concentraciones de tropas no protegidas, o (no sé que la hayan usado en ese escenario), también se podría hacer en el mar, para "cargarse" la electrónica de un barco, dejándolo intacto, pero no es ningún arma milagrosa, como algunos parecen creer (nuestro querido Alfonso Figueroa una vez dijo que comparar la BEAC con una bomba atómica era como comparar a King Kong con la mona Chita ). Cuando digo que "no es para tanto" insisto, me refiero a comparado con la misma cantidad de explosivo convencional: no desprecies una "simple explosión de TNT".

Un saludo


(*) En Severomorsk, 1984 explotó eso, un arsenal de armas convencionales de la flota soviética del Ártico: destruyó unos dos tercios de las existencias de misiles de esa flota. Destruyó también las instalaciones de mantenimiento y mató a cientos de científicos y técnicos, siendo considerado el peor desastre naval soviético desde la Segunda Guerra Mundial. En Occidente se registró en todos los sismógrafos .... si es que yo tenía 13 añitos y todavía me acuerdo de cuando salió en las noticias (y ésa sí la confundió alguno con una explosión nuclear).

Nota: Los datos numéricos está obtenidos de un informe elaborado para la comisión antiminas de la ONU, que puede ser interesante de leer:
http://www.mineactionstandards.org/tnma/TN_09.30_04_2001_FAE_(Version%201.0).pdf

Nota 2: que yo sepa, el óxido de etileno sí es altamente tóxico (como tantos explosivos convencionales, por otra parte), pero el de propileno no tanto .... o eso dicen en el informe arriba mencionado.