El arte militar incáico

[tabano]

La diferencia entre los INCAS y los ARAUCANOS es que el INCA era un imperio , con fundamentos endebles por la cantidad de pueblos , etnias , tendencias y facciones que lo componían , pero por unidad política , social y territorial un imperio al fin . Los ARAUCANOS eran un pueblo , guerrero e indómito , definieron la frontera sur del imperio INCA , resistieron 300 años contra la dominación española , al final por tratados y acuerdos subscritos ( que los reconocían como nación y les daban soberanía territorial ) pelearon al lado de la corona contra los patriotas , y no fue hasta después de la guerra del pacifico que es incorporada totalmente la ARAUCANIA a la republica de CHILE , luego de un esfuerzo militar que se conoce como pacificación de la Araucania .
La caída del imperio INCA es un buen ejemplo de que el porte y poder no basta si no existe cohesión y el caso de los Araucanos es lo contrario , pese a ser un pueblo pequeño y atrasado logro rechazar la dominación española ( existía un ejercito exclusivo , compuesto por soldados fojeados en Europa ) incluso planteando una guerra ofensiva , todo esto gracias a sus innatas dotes guerreras y su cohesión cono pueblo , donde la causa comun era la guerra , la defensa del territorio y la expulsión del invasor

[ecuatoriano]

Como en otros tópico del foro... no me parecen reales las cifras astronómicas de soldados-guerreros que pudieron ser movilizados por los naciones o tribus indígenas precolombinos, logisticamente es imposible que el imperio inca haya podido movilizar ejércitos mas grandes de 1000 soldados para expediciones militares.

[ecuatoriano]

Sobre la insinuada bravura de los Araucanos y docilidad de los Incas y otros pueblos andinos hay varios factores a considerar:

* Los pueblos sedentarios, que viven de la agricultura, son mas fáciles de someter y controlar que los pueblos nómadas, que viven de la recolección, caza y pesca, los primeros tienen un apego a la tierra, no viajaban en su vida mas de pocos Kms del lugar de nacimiento, los pueblos nómadas son flexibles pueden mudar territorio mientras haya especies de las cuales proveerse.

* El imperio español en América fue muy marginal, se enfocó en establecer centros de poder y explotación de riquezas mas que en dominar todo el territorio "teoricamente" bajo su soberanía, así tenemos que los pueblos indígenas andinos, sedentarios y con una estructura social mas desarrollada que los pueblos nómadas de la amazonía eran mas convenientes controlar que los pueblos "aucas" (salvajes en quechua) conformados por tribus de pocos centenares de miembros y ocultos por la tupida selva donde se dedicaban a la recolección, caza y pesca. Así los andinos se sometieron a los españoles en tanto y cuanto les permitieron conservar su identidad básica de agricultores apegados a la tierra, los abusos del dominio español no fue mayor o peor que el que sufrieron por los Incas u otros líderes indígenas, conceptos como justicia seguramente fueron traidos por los propios españoles.

* En Ecuador hasta entrado el siglo XX y quizá hasta hoy en día prosperaron en la costa y amazonía pueblos "independientes" del dominio colonial español y después republicano, no por que fueran extremadamente valientes o bravos sino que simplemente su territorio era remoto para los fines de la economía colonial y republicana, cuando su territorio se incorporó a la economia estos pueblos fueron "contactados", a pesar de su oposición inicial, igual pasó en Brasil, Perú, etc. La explotación petrolera es un ejemplo.

* Por cierto muchos indígenas andinos huyeron del dominio español en el antiplano y se establecieron para vivir autonomamente en regiones remotas de la selva amazónica. Muchos esclavos negros escaparon y formaron comunidades de cimarrones por todo el caribe y las selvas de Colombia y Ecuador, recordemos que la primera nación independiente de América despues de USA fue Haitti, fundada por ex-esclavos negros.

[tabano]

A los que quieran interiorizarse sobre la guerra de Arauco , les dejo un enlace bastante objetivo y completo de wikipedia .

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Arauco

Si se dan el tiempo de leerlo entero se darán cuenta que existió un empeño que perduro en el tiempo por parte de la corona Española para ocupar los territorios ocupados por los Araucanos , en un esfuerzo parecido al que implemento la corona Inglesa para dominar Gales ( en otra escala , claro ) , que consistía en la construcción de fuertes con guarniciones en zonas estratégicas del territorio que se pretendía dominar , Incluso el status de Reino que se le dio a CHILE fue con el motivo de asignar recursos especiales para la guerra de Arauco , un ejercito fijo , etc…. , También esta la versión de que el conflicto con los Mapuches fue magnificado por los gobernadores con intención de recibir mas recursos de la metrópoli , pero los antecedentes apuntan mas que la denominación de “ Flandes indiano “ era mas que correcta para definir la forma en que la corona Española veía el conflicto con los Mapuches .

Saludos .

[comando_pachacutec]

lee algo de historia y deja de sacar concludiones armadas en tu xenofobo cerebro compadre.

aparte.. YA NO EXISTEN LOS INCAS... que es lo que mass me da risa de tus apreciociones incorrectas... jajajajajaja

y es mas nada vale la discucion contigo, porque para ti todo es una excusa

[tabano]

¿ Es para mi Comando ? , o ¿ quede en medio del fuego cruzado ? , me agacho y calculo de donde y a que distancia vienen los tiros antes de responder …………………………..

[wilsonabott]

La ignoancia tiene cara de hereje.....jejejeje. No existen los incas jejeje. En este foro existen varios y algunos descendientes de ellos jejeje. Atte. W.A.

[MANUEL2004]

Yo me pregunto el complejo de inferioridad en algunos sera tan arraigado en su ser, que quieren ver la inferioridad de algunas culturas madres del mundo como la andina, para sobrellevar sus complejos internos, pero como dice el amigo pachacutec se intercambia opiniones con gente que puedan aportar ideas no insultos, con gente que tenga un minimo de conocimientos historicos y no pura xenofobia insana, en fin.

Para empezar amigos como dice el amigo ecuatoriano, el imperio inca era un imperio, conformado por miles de etnias sedentarias que vivian de la agricultura, por lo tanto ante cualquier invasion no podian dejar sus lugares de labranza e irse asi nomas, todo lo contrario por mas odiosa que sea la dominacion tenian que quedarse, la gran ventaja de los araucanos, era que eran nomades, no era una civilizacion comparable a la Inka, pero su nomadismo los hacia menos vulnerables a las penetraciones en su territorio a diferencia de los pueblos sedentarios de los andes.

Aparte la region delos araucanos no tenia ningun significado para la corona española de ahi la convivencia entre españoles y araucanos, el imperio español no era un imperio colonizador como el R.u en Norteamerica, el imperio español era un imperio que se basaba en las riquezas que pudiera obtener de sus territorios, y la zona donde habitaban los araucanos no habia un potosi que hiciera que valiera la pena una ocupacion de esa zona.

PD. el mio CID no puede ser considerada como una obra historica, es unaloa escrita para enaltecer las victorias castellanas en tierras moras, no es una obra historica es totalmente parcializada.
Y no tien nada que ver con el tema tratado.

PD. A pesar de que pueda parecer exhorbitante los incas si movilizaban ejercitos numerosos de promedio de 50 000 hombres estos es porque contaban con una intendencia eximia ( tambos ) y una organizacion impecable, ojo en los 50 000 hombres hay que considerar no solo soldados sino portadores, sirvientes,etc.

saludos.

[wilsonabott]

Manolito QUE EDAD TIENES!! Atte. W.A.

[ecuatoriano]

PD. A pesar de que pueda parecer exhorbitante los incas si movilizaban ejercitos numerosos de promedio de 50 000 hombres estos es porque contaban con una intendencia eximia ( tambos ) y una organizacion impecable, ojo en los 50 000 hombres hay que considerar no solo soldados sino portadores, sirvientes,etc.

Este tema es interesante, si consideras 50000 personas caminando por los "caminos del Inca" debieron ser una fuerza muy diciplinada y tener un sistema de comando y control muy elaborado, una estructura piramidal bien establecida, debieron dividir la fuerza en divisiones, brigadas, batallones, compañias y pelotones, cada uno con su líder, el jefe del ejército debió contar con rápidos mensajeros y un sistema de telégrafo de banderas o cornetas, movilizar esta masa de gente en jornadas de varios días por las trochas de los Andes peruanos de por sí sería una hazaña, mira que asumiendo que marcharan en 10 de fondo como en un desfile militar la columna tendría 5 km de longitud (si consideramos una separación de 1 metro entre cada fila), podría ser, pero en 1500s ni siquiera en Europa se movilizaba esas magnitudes de fuerzas, ahora para disponer en batalla 50000 hombres o digamos solo 10000 no logro comprender como lo harian, los Incas no planteaban batallas al estilo napoleonico, no había grandes ejércitos que se les opongan, los poblados a conquistar eran meras aldeas de pocos centenares de habitantes, no necesitaban 50000 hombres para tomar una aldea de 1000 personas, con 100 basta y sobra, pero en fin.

Ahora si pensamos en los alimentos y agua que necesitarian 50000 hombres en marcha.... claro que podrían alimentarse de lo que encontraran a su paso pero aun así esta fuerza seria temible no tanto por su poder militar sino porque cual plaga de langosta iria arrazando con los alimentos de las comunidades por donde pasaran.

No me cuadran pensar que los Incas pudieran movilizar 50,000, quizá 1000 si, 2000 exagerando, mas imposible.

[Ajacán]

podría ser, pero en 1500s ni siquiera en Europa se movilizaba esas magnitudes de fuerzas,

Pero eso se debe a varios factores en Europa, no es imposible movilizar una fuerza tan grande con la tecnología de los incas. Por ejemplo, el ejército de Alejandro cuando invadó Persia contaba con unos 40,000 y pico hombres.

Según lo que he leído, los Incas podían movilizar ejércitos muy grandes(quizás superando la cifra de 50,000) porque a lo largo del Tawantinsuyu existía una red de almacenes en donde los incas guardaban grandes cantidades de comida. Los incas constuyeron esa red para frenar al hambre en los años en que los efectos del fenómeno El Niño eran muy fuertes, y hasta los conquistadores españoles utilizaron sus contenidos durante sus propias campañas.

ahora para disponer en batalla 50000 hombres o digamos solo 10000 no logro comprender como lo harian, los Incas no planteaban batallas al estilo napoleonico, no había grandes ejércitos que se les opongan, los poblados a conquistar eran meras aldeas de pocos centenares de habitantes, no necesitaban 50000 hombres para tomar una aldea de 1000 personas, con 100 basta y sobra, pero en fin.

¿¿¿¿????? ¿Realmente piensas que los Incas sólo conquistaron aldeas pequeñas? Este es locura.

No me cuadran pensar que los Incas pudieran movilizar 50,000, quizá 1000 si, 2000 exagerando, mas imposible.

Vale pana, y el ejército de Alejandro no era más que un conjunto de diez hombres con palitos y piedras, no hablamos de los persos- ¡ellos llegaron a las batallas desnudas para que pudiesen tirar mejor su propia mierda!

[ecuatoriano]

Pero eso se debe a varios factores en Europa, no es imposible movilizar una fuerza tan grande con la tecnología de los incas. Por ejemplo, el ejército de Alejandro cuando invadó Persia contaba con unos 40,000 y pico hombres.

Comparas la tecnologia militar de los macedonios con la de los Incas?, bueno personalmente creo que no eran iguales, los griegos tenian la escritura, la rueda, navegaban, creo que la diferencia es evidente.

Según lo que he leído, los Incas podían movilizar ejércitos muy grandes(quizás superando la cifra de 50,000) porque a lo largo del Tawantinsuyu existía una red de almacenes en donde los incas guardaban grandes cantidades de comida. Los incas constuyeron esa red para frenar al hambre en los años en que los efectos del fenómeno El Niño eran muy fuertes, y hasta los conquistadores españoles utilizaron sus contenidos durante sus propias campañas.

Interesante, pero ejércitos de 50000 no way.

¿¿¿¿????? ¿Realmente piensas que los Incas sólo conquistaron aldeas pequeñas? Este es locura.

Cual locura?, si la población del imperio Inca debió ser esencialmente rural, vivian en pequeñas comunidades, seguramente el Cuzco o Machu Pichu no pasaban de 5000 habitantes en el mejor de los casos, o es que los Incas tenian ciudades mas grandes?, mira que para que Roma imperial llegara a tener 1000000 de habitantes se hicieron monumentales obras de ingienería para resolver el tema del agua.

Vale pana, y el ejército de Alejandro no era más que un conjunto de diez hombres con palitos y piedras, no hablamos de los persos- ¡ellos llegaron a las batallas desnudas para que pudiesen tirar mejor su propia mierda!

Sin picarse pata, que ya te expliqué que los Macedonios y Persas estaban algunos escalones arriba tecnológicamente hablando, ya en Grecia habian escrito la Iliada, hablaban de democracia, tenían literatura, los persas tambien tenían una civilización de algunas centurias de desarrollo, mira que dominaron a los judios, otro pueblo letrado y con historia de miles de años. En fin estas comparando una tribu de la edad de piedra con pueblos de la edad de bronce o hierro.

[comando_pachacutec]

esta mal comparar tegnologicamente, creo, a grecia con los Incas... no hay por donde...

seria mejor comparar su desarrollo a travez del tiempo y los logros que tuvo. y con una apreciacionn justa podemos llegar a ver sin estigmas xenofobos lo que hicieron.

Wilson, los Incas ya no existen y muestras tu ignorancia vomitiva (jjajajaja) una vez mas al decir lo contrario... y si hay decendientes de Incas seran 20...
cuando lo pidas se te explica con todo el cariño del mundo

No Tabano, contigo no es jajajaja lo que pasa es que tu compatriota con bandera colombiana se la busca.

[wilsonabott]

Comando: estas equivocado, tu eres uno de ellos. Saludos a mi amigo inca...paz Atte. W.A.

[comando_pachacutec]

a ver... primero que nada, de Inca no tengo nada, no porque sea algo bueno o malo, si no que a cada quien lo que le corresponde.

en pocas palabras... los Incas eran la Elite de los Quechuas, eran los gobernates, los jefes... los Quechuas tenian su territorio en el Cusco.
los Quechuas llevado de la mano de sus Gobernantes los INCAS, por medio de guerras o arreglos sociales agrandaban su imperio.

por eso es un error llamar INCA a todo lo relacionado con el Peru, pues si conociera algo, que el imperio Inca no destruyo otras culturas si no que las hizo parte de este.

Saludos a mi amigo inca...paz Atte. W.A.

y esto? parte de tu clase de cultura e historia?

jajajajajajajajaja