Buena puntualización, pero ¿y el F-35B de mis odios? ¿cuanto consumo de combustible tendra? Ya que comentais tanto el "Its expected" Quizas los grandes depositos de JP5 del PdA y del JCI no seran tan fabulosos como lo eran para el AV8...... ¿Cuanta diferencia de metros cuadrados requeriran los talleres de un F-35B? ¿Cuanta carga belica llevará?, porque es mucho mas "capaz" que el AV8, volarlo con la misma configuracion de armamento será...... ¿Un derroche? quizas necesitemos de mas espacio..;-)
Pues me temo que en cuanto al F-35B no sé mas de lo que tu sabes y estoy muy lejos de conocer datos sobre su consumo,seguramente mayor que el del AV-8B pero no sé en que medida.
Pero lo que esta claro(o lo que nos cuentan) es que el JCI es el primer buque que está diseñado pensando no sólo en el Harrier sino tambien en el F-35B.El JCI llevará segun tengo entendido un espacio de 800 m3 para combustible de aeronaves,esto son 700 toneladas menos que lo que el PdA puede cargar.Pero ya pregunté si no se podría arreglar el espacio del garaje de vehiculos pesados(2600 m2 muertos de risa) para meter alli AVGAS,puesto que está comunicado con el garaje ligero que es hangar en configuracion aerea.En el tema de las armas no parece haber mucho problema,el mayor problema es el combustible que hay que meterlo en tanques.Camiones cisterna?Parece un poco chapuzas,pero cosas parecidas se vieron en la Guerra de las Malvinas.
En cuanto a lo de los talleres permanentes no es algo que deba preocuparte en exceso.El mantenimiento se hace en el propio hangar dentro de puntos reservados para ello.
Con respecto al F-35B:
porque es mucho mas "capaz" que el AV8, volarlo con la misma configuracion de armamento será...... ¿Un derroche? quizas necesitemos de mas espacio..;-)
Ufff....Pues mis duditas tengo.Y todo se debe a un tal motor de sustentacion,que durante el vuelo es peso muerto que se resta a carga adicional y combustible que pudieramos llevar.No será un derroche básicamente porque no hay más aviones STOVL en el mercado y nos tenemos que tragar al relampago
Indudablemente que tiene sus ventajas sobre el Harrier(para algo es muy posterior),pero creo que el tipo de solucion por la que han apostado sus diseñadores es un paso hacia atras.
cuando llegas a la "masa critica" ya no juegas al Tetris, rentabilizas lo que tienes porque no te queda mas remedio, con lo que conlleva en perdida de capacidad
No te he entendido.Los CVN con un hangar de más de 14.000 m2 juegan al tetris con casi 90 aviones(Entre ellos Hawkeyes,anteriormente los robustos F-14 y ahora los tambien robustos F-18E).Nosotros en nuestra medida.Qué problema hay?
Siempre que haya cierto volumen de AVGAS para ellos no hay ninguno.Y ya te digo que no sé cuanto consume un F-35B,pero los italianos al suyo,
con hangar cerrado siguiendo la filosofia del GG,tambien lo han diseñado para operar con F-35B y no desplaza 30.000,40.000 o 45.000 tm.Remarco lo de hangar cerrado y para mas detalles no teneis mas que comparar al GG con por ejemplo el Chakri Naruebet que es de un tamaño similar.
diferencia de precio entre los diferentes "rangos" de tamaño donde la diferencia de precios es ridicula (habria que ver donde estan los limites de los rangos).
O a lo mejor es más facil y esa diferencia de precios(que no solo incluye coste de adquisicion donde la diferencia a base de planchas de acero puede no resultar muy amplia sino tambien de operaciones y mantenimiento) es mas alta de lo que nos pensamos.
Y si alguien cita el precio de los PA.2 en 900 euromillones(sin catapultas y sin electrónica,eso si)no dudaré en usar el precio oficial del BPE
Hasta hace relativamente poco habia muchos portaeronaves con 30 o 40.000 Tn convencionales que operaban perfectamente con cantidades de aviones bastante respetables y nadie los despreciaba. Pasais del todo a nada, si no hace 100 salidas de combate a tope de armamento y durante 30 dias no es rentable, pues habia muchos portaeronaves que no cumplian estos ratios de eficacia y bastante mas grandes y caros que en la actualidad y eran tenidos muy en cuenta.
Uhhhhnnn....Portaaviones convencionales hay muy poquitos de forma que puede ser sencillo averiguar a cuales nos estamos refiriendo.
Los Foch y Clemenceau franceses me parece que son aquellos en los que piensas(porque los CV Forrestal desplazaban mas de 80.000 tm y eran los primeros de nueva construccion de la Navy pueden ser un buen ejemplo....Y desplazaban 32.500 toneladas portando un ala embarcada típica rondando las 40 aeronaves.No eran CVNs pero daban capacidades considerables.Pero no hay que olvidar que eran CVs
convencionales y su respetabilidad y capacidades venian en gran medida por estos motivos.Las señoras catapultas abren muchas puertas en lo referente a capacidad de ataque.Los aviones STOVL tienen limitaciones muy importantes en MTOW y en MLW.
No es pasar del todo a la nada.Es simplemente que si de lo que se trata es de satisfacer las necesidades operativas existentes,con docenita y media de F-35B para tener 12 embarcados(y al paso que va el tema ya es apuntar bien alto el sustituir a cada Harrier por un Lighting)te basta y te sobra o eso es lo que nos cuentan.Que aspiramos a mas,que hay que ampliar capacidades de proyeccion,que tal o cual?Me parece estupendo.Pero comprando F-35B para tener unos 16 embarcados no te va a dar la superioridad aerea frente a cualquier fuerza aerea razonablemente moderna y potente ni en tus sueños mas humedos.Para comprender esto hay que asumir que EEUU es el unico pais del mundo(y los franceses con la lengua fuera y un paraguitas que va por debajo del paraguote de la Navy)cuya Navy tiene capacidad para proyectar su poder naval sobre tierra independientemente de nadie.Los gabachuas demosles conflictos de intensidad media y dando gracias,y pese a ello suelen ir de la manita.El resto a las excursiones organizadas siempre.
Y que no se engañe nadie,porque eso de la capacidad de proyeccion en solitario no lo logras ni con los 24 embarcados.Un F-35B se queda corto en radio de accion y carga de armas frente a un adversario basado en tierra.Y,evidentemente no puedes soñar en proteger la flota,defender a tus tropas en tierra y darles apoyo táctico y hacer incursiones sobre territorio enemigo adentro mientras el enemigo,con aviacion terrestre en muchos aspectos superior,que te monta varios ataques en varias salidas al dia.Es cierto que los AWD hacen que estos ataques parezcan difíciles,pero seguimos en las mismas y encima caemos en la contradiccion de que para justificar las grandes capacidades de defensa aerea de un CV usamos los escoltas.Nuestros aviones quedan seguros en esa burbuja de proteccion,apoyando la defensa aerea en el mismo.Pero siguen en las mismas y no pueden realizar ataques en terreno enemigo,lo que es vital si justificamos el portaaviones como "medio de proyeccion para garantizar nuestra proyeccion independiente" y cosas asi.Se somete a los aviones a un desgaste frente al cual no durarán mucho.Creo que no se me entiende,pero lo intento.
En definitiva...Al final a lo que te vas a limitar es a hacer exactamente lo mismo.CAS para tus fuerzas desplegadas en excursiones concertadas por papá USA y similares.Y que tampoco se nos olvide que el EdA tambien se despliega.16 aviones hacen mejor el trabajo que 12,qué duda cabe,cuanto mas azucar más dulce.Pero si nuestra necesidad queda cubierta por 12 y tenemos que pagar 4 caros aviones adicionales,entrenar a 8 pilotos en el extranjero,mantener a esos aviones,etc...Es cuando llega la hora de preguntarnos: Nos son realmente necesarios?Nos vienen bien,pero los recursos son finitos.
Los grupos aereos embarcados tampoco son fijos y se está usando un escenario de guerra total para justificar el embarque de un porron de aeronaves en un buque.Supuesto por lo demás francamente dificil de que se de en la actualidad.
En definitiva...Y si te has leido este tocho te lo agradezco...Para dar el salto de capacidades de verdad de la buena hay que pasar a hablar de una treintena gorda de aviones.,que supondria que el portaaviones llevaría una treintena de aeronaves generalmente embarcada.Y es entonces,viendo las limitaciones que esa plataforma tiene,que sigue capada por las servidumbres del MTOW de los aviones STOVL (que en este caso concreto de F-35B son mas caros que un avion convencional)y que empieza a tener un desplazamiento considerable...Nos preguntamos si no nos sale mas cuenta reforzar la cubierta,poner cubierta oblicua,instalar catapultas de vapor y cables de frenado,cambiar esos F-35B por aviones CTOL que explotas al 100%,ampliando de forma gratamente considerable tus capacidades de ataque,pero al gastar estos CTOL mas armas y necesitar el buque velocidad,lo amplias mas y mas y mas,refuerzas la cubierta y estructuras en voladizo,eliminas ascensores de pozo y los pones todos en voladizo,si lo haces un pelin mas grande das otro salto exponencial en capacidades AEW&C porque ese tamaño ganado te permitirá operar con Hawkeyes y etcetra.Y si lo queremos,al final del todo para multiplicar el volumen de AVGAS,diseñamos una planta nuclear que ocupa menos espacio que el anteriormente requerido,ganamos un porron de persistencia en operaciones,generacion de vapor sencilla.....Vamos,que si se quiere dar el salto de capacidades hay que saltar al CTOL o practicamente.
Y ojo que eso de que los cazas STOVL son más pequeños es relativo, un F35B es más grande que un F18A.
Nein.El F-35B tiene algo de ese famoso Spot Factor mayor,pero no es mas grande que un F-18A.Es mas corto y de menor envergadura,pero más robusto.La superficie alar de un F-18A es,siempre segun internet de 37 m2 frente a la de 42 m2 del F-35B(y los 21 de un Harrier,eso si)
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
:
