Libertador Simón Bolivar

[Loïc]

No sé para la Escuela Especial Militar de Saint Cyr, pero en el mundo francofono pienso que Bolivar es seguramente el Latinoaméricano mas famoso, mas que San Martin que viviò en exilio en Francia, en los libros de Historia para los alumnos cuando estudian el siglo XIX (actualmente en quinto año de bachillerato) hay siempre una imagen del Libertador, en el mio habia esta bonita pintura
http://www.mosaique.levillage.org/miroirs/bolivar.jpg

[El_gordo]

Mas que Bolivar; el verdadero heroe y genio fue su lugarteniente Sucre, si la memoria no me falla; Sucre dirigio la batalla de Pichincha, e igualmente la Batalla de Ayacucho.

Pero para mi la gran iterogante es, por que dos Genios militares y magnificos estrategas; se sentian tan de menos por su estatura y pedian ser restratados cuando habia mas gente, ellos sentados

[GUARIPETE]

El legado de Simón Bolívar es sin duda alguna uno de los mas ricos y ejemplares dentro de la historia no solo Hispanoamericana si no a nivel mundial, con esto no se trata de deidificar ni engrandecer su figura a niveles como los vistos en algunos sitios donde a Bolívar se le tiene como a un santo y se le prenden velas, o como súper héroe de caricaturas todo poderoso e invencible mas allá del bien y el mal.

Esta bien documentado el hecho del carácter explosivo de Bolívar y su tendencia hacia la egolatría, eso no lo discuto, pero mas allá de eso Bolívar se agiganto frente a sus carencias, una muestra de ese hecho es el heroico paso de los Andes cuando la invasión a Venezuela, todos decían que era militarmente imposible y sin embargo el Libertador lo logro y en un tiempo record para esa época.

La palabra que mejor describe a Bolívar es ESTADISTA, le calza como anillo al dedo, por supuesto que no solo era un guerrero cabeza hueca, Bolívar tiene amplias facetas, como Militar, como pedagogo, como estadista, como agitador político, en fin como visionario.

¿Acaso no fue Bolívar el estratega máximo de la batalla de Carabobo?, ¿De Boyacá?, ¿no impulso el hasta su muerte lo que al día de hoy es el máximo anhelo de nuestros pueblos?; es decir la unión Latinoamericana.

Hoy en esta encrucijada de la historia mas que nunca su legado visionario es rescatable mas allá de ideologías de “derecha e izquierda” es imperativo ver realizado el sueño visionario del Libertador en resumen una verdadera Unión del Sur con moneda única, ejercito único y instituciones comunitarias, que den al fin progreso a nuestras naciones, adelanto tecnológico, autosuficiencia regional y como el mismo lo dijo “la mas grande suma de felicidad para nuestros pueblos”

Saludos cordiales desde el país que lo vio nacer.

[Adiutrix]

¿Acaso no fue Bolívar el estratega máximo de la batalla de Carabobo?, ¿De Boyacá?, ¿no impulso el hasta su muerte lo que al día de hoy es el máximo anhelo de nuestros pueblos?; es decir la unión Latinoamericana.

Claro que la impulsó, y a toda costa. Nada podía imponerse ante su afán unificador, por las buenas o por las malas. Así, por ejemplo, a mi ciudad natal ("esa republiqueta", como le decía) la incorporó manu militari a la República de Colombia, pasando por encima de las opiniones de sus habitantes, a los que endilgó todo tipo de calificativos que no es del caso repetir aquí. Bueno, cosas que pasan.

Saludos!

[Hal]

Bueno si no se quiere idolatrar, entonces que no se haga. Se puede admitir que Bolivar no estaba completamente equivocado, pero no afirmar que Bolivar tenía toda la razón.

Vamos a ver, el cruce de los andes lo hacían todos los ejercitos que tenían que cruzarlo. Todavia no tengo noticia que ningun ejercito Independentista o Realista no haya podido cruzar los andes o haya dejado de hacerlo en ningún punto de américa en cualquier momento de la Guerra. Creo que sobran ejemplos. Otra cosa es el padecimiento producido a la tropa por el mal o peor hacer de la logistica de Bolivar cuando movilizó su columna desde Casanare.

Respecto a la afirmación de Bolivar y la "Unidad" de Latinoamerica , me pregunto ¿Qué fué el independentismo sino precisamente el proceso de destrucción de la unidad latinoamericana?.

America estaba ya unida , fué el movimiento independentista (del que Bolivar formaba parte) quien la fragmento en pequeños estados mediante la acción de la guerra. Bolivar tenia consciencia de que la guerra independentista tendria como consecuencia directa la destrucción de la unidad latinoamericana. Pero no le importó tanto, o le importaron mas otras cosas. Aunque el paso del tiempo,el adoctrinamiento, el discurso interesado oscurecen lo que precisamente es lo contrario.

No es lo mismo afirmar que el pueblo venezolano ha proclamado la monarquía del presidente Chavez, a que el pueblo de Caracas se ha declarado independiente del estado Venezolano. ¿o es que acaso parece razonable confundirse hoy si ocurriera?, pues AYER TAMPOCO: de hecho muchas de las juntas independentistas se declaraban por la persona del rey ...y timidamente "contra el mal gobierno". Otras, las menos, tambien aceptaban la figura de la monarquia y hablaban descaradamente de independencia. Años despues, ya sin monarquia, las juntas independentistas se declaraban "republicanas" y no aceptaban una Constitución unionista. Pero se seguía guerreando por lo mismo: independentismo versus unidad.

No tiene porque confundirse la forma de Gobierno de un país ya sea "monarquica o constitucional", etc. con otra cosa distinta como es "unidad e independentismo" en la fragmentación de un inmenso Estado. Todo esto lleno de matices es verdad, pero basicamente no se puede afirmar lo contrario al mismo tiempo: unidad e independentismo son dos cosas opuestas.

Al fin y al cabo , ¿qué fueron los Realistas americanos sino? , ¿fueron acaso los tontos o los malvados de america quizas?. De ninguna forma, porque si Ud. piensa en una "Unidad Latinoamericana" sin duda usted en pleno siglo XXI le esta dando un valor y un significado a lucha sostenida por el bando Realista.

[Adiutrix]

...porque si Ud. piensa en una "Unidad Latinoamericana" sin duda usted en pleno siglo XXI le esta dando un valor y un significado a lucha sostenida por el bando Realista.

Las guerras de la Independencia en la América hispana tenían más parecido a una guerra civil que a otra cosa. La decisión de las diferentes regiones de la América del Sur a inclinarse por una u otra causa tenía mucho que ver con los intereses económicos y políticos de cada región. Así como Pasto tenía sus razones particulares para permanecer férreamente realista, Guayaquil tenía las suyas propias para cortar de raíz toda conexión con la metrópoli.

Dicho esto, no puedo concordar con la idea, o la inferencia, de que los realistas luchaban por la unidad latinoamericana. La unión latinoamericana impuesta por la Corona española era una unión artificial, impuesta por el poder colonial.
Era evidente que el proceso histórico de la lucha por la independencia debía traer como consecuencia histórica natural la ruptura de esta así llamada unidad. Por un proceso natural e inevitable, la expulsión de la potencia dominante tenía que dar lugar a la reorganización política del mapa sudamericana, en el que las regiones que constituían durante la colonia estructuras socioeconómicas más o menos bien integradas se organizarían en Estados independientes.

Se trata por lo demás de una reorganización que siguió a grandes rasgos las áreas de jurisdicción de las diferentes entidades administrativas impuestas por la propia Corona, llámense estas virreinatos, capitanías generales o audiencias. Es decir, fue el propio proceso colonial el que configuró lentamente el ordenamiento político futuro de la América independiente.

[El_gordo]

La palabra que mejor describe a Bolívar es ESTADISTA, le calza como anillo al dedo

No lo creo hermano, ya que si lo hubiera sido los sudacos no estuvieramos tan jodidos, hasta donde yo se un estadista, no es sinonimo de intentar ser Emperador. prueba de eso es un dicho que aparecio el 25 de mayo despues de que "Bolivar libertara Ecuador" <<ultimo dia del despotismo y primero de lo mismo>>

Que hablaron Bolivar y Marti, en Guayaquil, a que clase de oscuros acuerdos llegaron.

Bolívar tiene amplias facetas, como Militar, como pedagogo, como estadista, como agitador político, en fin como visionario.

Militar, esta si fue faseta de Bolivar, pero pedagogo, cuando, como, que se dedico a enseñar .............

Visionario, si lo hubiera sido, se habria dedicadoa crear verdaderas intituciones y no tener un ejercito al sevico de unos cuantos caudillos oportunistas arivistas y pendencieros, como lo fue Juan Jose Flores, analfabeto, sanguinario, pero eso si hombre "fiel" de Bolivar.

P.D. Ser agitador Politico, no solo es lanzar piedras y gritar consignas. es mucho mas esta noble labor del relajo.inc

[Adiutrix]

Que hablaron Bolivar y Marti, en Guayaquil, a que clase de oscuros acuerdos llegaron.

En pastilla: San Martín no protestaba por la forzosa anexión de Guayaquil a Colombia, a pesar de que sus autoridades se negaban insistentemente a agregarse a Colombia o al Perú y seguían cultivando la utopía del Estado de Guayaquil.
Bolívar a cambio se comprometía a emprender la campaña de liberación del Perú.
Evidentemente, con la entrada de Bolívar al Perú, San Martín debía hacerse a un lado y retirarse de la escena, como efectivamente ocurrió.

Hasta hoy la historiografía peruana culpa al argentino San Martín por no haber hecho nada para evitar la "pérdida" de Guayaquil, como ellos la llaman. Incluso de cuando en cuando algunos amigos foristas del Perú dicen que Guayaquil "era peruana". Insisten en decir que por la Cédula de 1803 Guayaquil pasaba totalmente a depender del Virreinato de Lima y que por tanto según el uti possidetis de 1809, debía pasar al Perú.

Esta sui generis interpretación histórica, reforzada con una lectura sesgada de la historia guayaquileña de fines del siglo XVIII e inicios del XIX, según la cual los guayaquileños "querían ser peruanos", sigue siendo casi que un dogma de fe de la historiografía peruana, pese a que sus académicos saben que el borrador del dictamen del Consejo de Estado español de 1909 -la única lectura imparcial de los criterios de estricto derecho involucrados en la disputa limítrofe- echaba por tierra de manera clara e indiscutible la cuestión del supuesto derecho del Perú sobre Guayaquil.

Los peruanos involucraron a Guayaquil en la disputa arbitral en España porque la querían usar como elemento de trueque, esto es, ellos decían: Jaén era de la Audiencia de Quito por derecho, es verdad, pero Guayaquil era peruano. Así que como Perú no anda reclamando que le devuelvan Guayaquil, que Ecuador ya no siga fregando más con el tema de Jaén.

Como digo, este punto del alegato peruano sobre Jaén fue descartado totalmente por el Consejo de Estado español.

Saludos y perdón el off-topic.

[ibero]

SEÑORES AMIGOS ESPAÑOLES ... LES INVITO A LEERSE UN LIBRO O ALGUNA INFORMACION DE NUESTRO LIBERTADOR SIMON BOLIVAR ...

Pués, aun a riesgo de sorprenderte con que los españoles leamos cosas sobre cualquier personaje que se haya paseado por la historia, puestos a aconsejar libros, en los que se dice lo bueno y lo malo de Bolivar, a mi me gusta "Bolivar" de Salvador de Madariaga.

Para estos neobolivarianistas de Venezuela, entusiasmados con los (presuntos) desmanes de su lider bolivariano (mucho me temo que no en tanto se dejará de zarandajas históricas y pasará al autoritarismo marxistoide) leer a Salvador de Madariaga será doloroso, pero es que, a parte de su faceta humana, sobre si mantenía o no relaciones sexuales o si usaba o no el baño, creo que también es util recordar que hizo uso del genocidio para conseguir sus fines. Si si, se me dirá que los realistas también lo usaron, pero quepa recordar que fue como respuesta a los asesinatos ordenados por Bolivar con su edicto sobre la guerra sin cuartel.

Comparto la opinión de que fue una persona con gran visión política, pero no de la política más fina e inteligente, si no que engendró ideas descabelladas en muchos casos.

Sea como sea, da igual, lo cierto es que su visión venció. Es necesario también recordar el contexto español, como se ha dicho, pero venció.

Ahora, eso si, no puedo acabar sin decir que esto del bolivarianismo chavista a mi me suena a un futuro cercano imperialista. Cada vez que paso por sudamérica, escalofríos me da sólo pensarlo. Yo, en el lugar de colombianos y ecuatorianos, cada vez que oyera "bolivarianismo" temblaría. Chavez os la prepara a la que os descuideis. Es que casis siempre va seguida del concepto de la gran colombia y anhelos por él.

Por último, decir que sólo es una opinión basada en lo que veo, en lo que leo y en lo que oigo y a mi chavez me parece terrorífico.

Saludos.

[Adiutrix]

Ahora, eso si, no puedo acabar sin decir que esto del bolivarianismo chavista a mi me suena a un futuro cercano imperialista. Cada vez que paso por sudamérica, escalofríos me da sólo pensarlo. Yo, en el lugar de colombianos y ecuatorianos, cada vez que oyera "bolivarianismo" temblaría. Chavez os la prepara a la que os descuideis. Es que casis siempre va seguida del concepto de la gran colombia y anhelos por él.

Ya la advertencia viene un poco tarde para el Ecuador. El nuevo Presidente Rafael Correa ha resultado ser más chavista de lo que se podía haber creído. Para colmo de males, el señor ha resultado tener una terrible propensión a adoptar actitudes autoritarias e intolerantes, con lenguaje soez incluído. Un aprendiz de pequeño tirano de opereta, si se quiere, con una visión maniqueísta de las cosas del mundo.
Bueno, solo queda esperar lo mejor para el país.

[El_gordo]

Ahora, eso si, no puedo acabar sin decir que esto del bolivarianismo chavista a mi me suena a un futuro cercano imperialista. Cada vez que paso por sudamérica, escalofríos me da sólo pensarlo. Yo, en el lugar de colombianos y ecuatorianos, cada vez que oyera "bolivarianismo" temblaría. Chavez os la prepara a la que os descuideis. Es que casis siempre va seguida del concepto de la gran colombia y anhelos por él.

Ya la advertencia viene un poco tarde para el Ecuador. El nuevo Presidente Rafael Correa ha resultado ser más chavista de lo que se podía haber creído. Para colmo de males, el señor ha resultado tener una terrible propensión a adoptar actitudes autoritarias e intolerantes, con lenguaje soez incluído. Un aprendiz de pequeño tirano de opereta, si se quiere, con una visión maniqueísta de las cosas del mundo.
Bueno, solo queda esperar lo mejor para el país.

Estimados Compatriotas Ecuatorianos, Gente Pensante y Amigos

Si efectivamente como ya sabiamente lo han dicho Ibero y Audiutrix, Correa resulto ser un aprendis de dictatorsuelo "chavista", que talvez nos lleve al declive, economica, politico......

Pero esto pasara y solo pasara cuando:

"Lo unico que se nesecita para que el mal triunfe, es que los buenos hombres no hagan nada" Robert Carlyle en el film "Hitler el reinado del mal".

Ecuatorianos, no entremos en silencio a la ñoche mas larga y oscura que se haya aventado sobre nuestras cabezas.

Recuerden que Pinochet, Hitler, Masulini, entraron al poder en medio del clamor de gran parte del pueblo, no esperemos a que mueran compatriotas y otros mas sean condenados al destierro forzoso de la migracion,
No nos lansemos a las garras del diablo como si fuera nuestro redentor

[Hal]

Esta es precisamente la cuestión:

La unión latinoamericana impuesta por la Corona española era una unión artificial, impuesta por el poder colonial

Por razones harto conocidas, tanto en europa y como en américa el mundo hispánico había dejado de creer en el rey absoluto y en el imperio. Es decir de forma vertiginosa, las nuevas ideas finiquitaban la unidad del mundo hispánico.

En Europa, el pueblo español dejo de considerar la península como una propiedad de la Corona y le dio un nuevo significado a la palabra España como un nuevo estado Constitucional. Por otro lado en América, el independentismo daba vida también a todos los nuevos estados Republicanos.

Creo que la ausencia de sentimiento patriotico nacional es la linea invisible que divide claramente al "viejo regimen" por un lado, de los nuevos estados americanos incluida la naciente España por otro. De esta forma llegamos al resultado que el ejército realista se integraba pues de americanos y europeos pertenecientes al antiguo régimen hispánico, junto a los que se añadían soldados recién desembarcados, es decir los nuevos españoles constitucionales. Atención, con estos cambios sociales y políticos tan súbitos como radicales no niego que para el gobierno de un naciente estado constitucional llamado España se emprendiese en realidad una guerra colonial bajo la máscara de oponerse al separatismo.

Por otro lado los europeos constitucionales desembarcados fueron una parte del ejercito Realista, pero desde luego nunca fueron la mayoria ni mucho menos la totalidad de los europeos. Por otro lado pregunto ¿es que acaso el origen europeo de una pequeña parte de la tropa del rey elimina la finalidad de todo el ejercito realista de sostener la unidad americana?. Unidad que Bolivar contribuyó decisivamente a destruir por causa del independentismo.Y no al revés.

Nadie tampoco cierra los ojos que en la unidad latinoamericana de Bolivar y el independentismo: los nuevos estados tendrán siempre el pecado original de el expansionismo territorial. Pero de expansionismo territorial no se podrá acusar jamás al "viejo regimen": ¡ellos eran la unidad!.

[Adiutrix]

Nadie tampoco cierra los ojos que en la unidad latinoamericana de Bolivar y el independentismo: los nuevos estados tendrán siempre el pecado original de el expansionismo territorial. Pero de expansionismo territorial no se podrá acusar jamás al "viejo regimen": ¡ellos eran la unidad!.

Aunque no podemos hablar de "nacionalismos" en la América Latina de inicios del siglo XIX, sí podemos hablar de un protonacionalismo, que giraba alrededor del principio de que "nosotros -los criollos- somos diferentes a ustedes -las autoridades de la metrópoli".

En todos los procesos históricos, las identidades nacionales, como las confesionales, comienzan a formarse a partir de la definición de qué es lo que no somos. Esto es, no sabemos exactamente qué somos, pero sí sabemos que no somos españoles.

Dicho esto, este protonacionalismo latinoamericano se mezcla y se confunde con un bien definido sentimiento de pertenencia local, en el que ciertos centros de desarrollo político, económico y social en la América colonial hacen de ejes integradores para determinadas áreas geográficas.

Este bien desarrollado localismo hacía inevitable que el proceso de la independencia en un continente tan vasto daría como resultado la formación de varias entidades políticas independientes, que poco a poco se convertirían en verdaderas Naciones. Esto no es culpa de Bolívar ni de San Martín, ni de ningún otro de los próceres, sino que es un resultado natural a la luz de las condiciones geográficas y culturales predominantes en el medio. Factores tales como la falta de buenas comunicaciones terrestres entre las diferentes partes de un continente tan vasto y geográficamente accidentado refuerzan este sentimiento de localismo.

Considero un tanto irónico que se acuse a Bolívar de tener la culpa de la desintegración de la unidad sudamericana.
Bolívar conocía perfectamente adónde conduciría el proceso de emancipación continental, y si algo le debemos reconocer es que fue el hombre que más luchó por evitar la fragmentación sudamericana.

Preservar la unidad, por encima de los intereses locales -incluso imponíendose a ellos por la fuerza, si era menester hacerlo- fue siempre su ideal.

Como el bien llegó a decir, arar en el mar, porque un hombre por sí solo no puede detener o revertir los procesos históricos naturales, a menos que tenga el apoyo de muchos. Bolívar tenía tan pocos amigos y tantos enemigos precisamente porque su proyecto de unidad sudamericana a toda costa provocaba resentimientos y sospechas en el continente. De allí que incluso ese proyecto piloto, la Gran Colombia, no haya podido siquiera sobrevivirle, y haya desaparecido incluso antes que él. Demasiados enemigos, casa adentro y casa afuera, demasiados intereses locales. No es culpa de Bolívar.

Antes que señalar con el dedo acusador a Bolívar, hay que juzgar a sus enemigos: los Santander, los Páez, los La Mar, los Obando, y un largo etcétera.

Saludos.

[El_gordo]

En todos los procesos históricos, las identidades nacionales, como las confesionales, comienzan a formarse a partir de la definición de qué es lo que no somos. Esto es, no sabemos exactamente qué somos, pero sí sabemos que no somos españoles.

Si en base a que segun Bolivar y otros secuases, tampoco somo indios, de ahi los problemas etnicos que tenemos, de ahi que no nos podemos reconocer como un pais,

Muchas gracias Bolivar ...... ......

Considero un tanto irónico que se acuse a Bolívar de tener la culpa de la desintegración de la unidad sudamericana.
Bolívar conocía perfectamente adónde conduciría el proceso de emancipación continental, y si algo le debemos reconocer es que fue el hombre que más luchó por evitar la fragmentación sudamericana.

A no librar de culpa al demonio, si sabia a donde iba todo esto, a un imperio bajo el mando del Sacro Emperador Bolivar, larga vida al emperador y su desecendencia CH..........

Preservar la unidad, por encima de los intereses locales -incluso imponíendose a ellos por la fuerza, si era menester hacerlo- fue siempre su ideal.

NO queda duda, tal como actuaban y actuarian los imperios

Antes que señalar con el dedo acusador a Bolívar, hay que juzgar a sus enemigos: los Santander, los Páez, los La Mar, los Obando, y un largo etcétera.

Si imposible de acusar a Bolivar de cavar su propia tumba, como se le va a tachar de malo, a un tipo que prefiere disparar, antes de dialogar, imposible, solo los "locos, Imperialistas," hacemos esto


Por todo lo demas Saludos

[Adiutrix]

Si en base a que segun Bolivar y otros secuases, tampoco somo indios, de ahi los problemas etnicos que tenemos, de ahi que no nos podemos reconocer como un pais,

Muchas gracias Bolivar ...... ......

Ahora Bolívar también es culpable de los problemas étnicos en América Latina?? Pues que interesante.
No sé tú, pero yo no soy indio. Ser mestizo no es ser indio. La gran mayoría de los latinoamericanos somos mestizos. Muy pocos podrán asegurar con certeza que son o cien por ciento indios certificados, o cien por ciento descendientes de españoles certificados.
Los problemas étnicos los tendrán en la Sierra. En la Costa, los indígenas del altiplano que vienen acá se dedican a trabajar, como los habitantes locales.

A no librar de culpa al demonio, si sabia a donde iba todo esto, a un imperio bajo el mando del Sacro Emperador Bolivar, larga vida al emperador y su desecendencia CH..........

Comparar a Bolívar con Hugo Chávez es un insulto a nuestro Libertador, con el respeto que me merecen nuestros amigos venezolanos que puedan comulgar con las ideas de su actual mandatario.
El hecho de que Chávez manipule la figura histórica de Bolívar y la utilice desvergonzadamente para exportar su proyecto totalitario fuera de sus fronteras Patrias no quiere decir, ni por un instante, que Chávez es "descendencia" de Bolívar. El venezolano Chávez no le llega ni a los talones al venezolano Bolívar.

Por lo demás, Ecuador no es Venezuela. Venezuela no es Ecuador. Ecuador es una combinación de regiones muy disímiles en cultura política y tendencia ideológica, que deben encontrar siempre un punto medio para vivir en armonía. Siendo esas las realidades, ya veremos qué pasa si a algún desatinado en este Gobierno ecuatoriano amigo de Chávez se le ocurre el desaguisado de querer rebautizar al Ecuador como "República Bolivariana del Ecuador" o "República Socialista del Ecuador". El Ecuador no lo hacen sólo los forajidos, los socialistas del siglo XXI, o los indígenas de la Sierra. También estamos los Costeños, y somos bastantes. Aproximadamente la mitad de los ecuatorianos, para ser exactos. Así que mejor es que los que sabemos no se pongan a jugar con fuego. Todo tiene su límite, hasta la paciencia.

Mi sugerencia es no mezclar la figura histórica de Simón Bolívar con el proyecto totalitarista de Hugo Chávez y sus amigos.

Y por último ¿quién les dijo que Bolívar era socialista?