El mejor tanque de Latinoamérica

[Guille1]

No quito el poder del L2 ni su gran capacidad… no voy a compararlo con el resto de los tanques de la región ya que creo que es lo mejor que habrá.
Pero hay algo que no me gusta… la munición en la torre y en la parte delantera.

Saludos.

Guillermo.

[wilsonabott]

Hola Guille: sabes que los alemanes estan muy consternados al conocer que no te gusta la municion en la torre ni en la parte delantera. Me pidieron que te preguntara................... por que. Saludos ATTE. WILSON ABOTT.

[Mauricio]

Hola Guille: sabes que los alemanes estan muy consternados al conocer que no te gusta la municion en la torre ni en la parte delantera. Me pidieron que te preguntara................... por que. Saludos ATTE. WILSON ABOTT.

Otro comentario cínico.

En todas las guerras acorazadas, la mayoría de los impactos logrados sobre tanques han sido precisamente en el arco frontal de la torre. No solamente eso, sino que la mayoría de las penetraciones ocuren sobre el arco frontal, generalmente el glacis y el frontal de la torre. En promedio, algo así como dos tercios de los tanques que se pierden son por efecto de esta clase de impactos.

Pues bien, ¿Qué hacen los KMW? Van y ponen la santabárbara del Leo-II justo en el frontal de la torre, exactamente en el primerísimo de los lugares donde van a encajar tunazos.

Como es bien sabido, las explosiones secundarias de tu propia munición son siempre la primera causa de pérdidas catastróficas de carros y tripulación. Es decir, todos muertos y el carro perdido para siempre. Esto es terrible para un cuerpo acorazado porque lo más difícil de reemplazar, con diferencia, es una tripulación veterana. Esto toma años y años y muchos cientos de miles de dólares en entrenamiento.



Para referencia, ver la santabárbara del M1 Abrams. Se encuentra en la parte posterior de la torre, bien almacenada detrás de mamparos y blast doors blindados, con un dispositivo diseñado para que la explosión salga hacia arriba en caso de producirse. En cambio en el Leo-II la explosión ocurriría hacia adentro, en el compartimiento de la tripulación.



Esto ha sido citado en varias ocasiones como una tara del Leo-II. Es su talón de Aquiles, especialmente en combinación con el diseño del exterior de la torre. Resulta ser que todos los Leo-II antes de la variante A5 tienen la torre llena de superficies planas formando un cuadrado.

Las superficies planas son las más fáciles de penetrar porque ofrecen la menor cantidad de RHA (medido en milímetros de equivalentes al acero homogéneo) sobre la que un proyectil tiene que penetrar. Mientras el Abrams, Challenger y Merkavá tienen frontales oblícuos y en algunos lugares casi horizontales, los de KMW ponen un frontal de la torre que es perfectamente plano.

EDIT - Para que se entienda de lo que se habla:

Torre del Leo-IIA4:


Torre de un Merk-IV:

[shomer]

Si a ello le agregamos el hecho de que parece que los alemanes se acordaron 20 años tarde de que el blindaje de la torre debe estar inclinado y no casi vertical como lo llevaron hasta ahora! ... En fin!

[Mauricio]

Si a ello le agregamos el hecho de que parece que los alemanes se acordaron 20 años tarde de que el blindaje de la torre debe estar inclinado y no casi vertical como lo llevaron hasta ahora! ... En fin!

Soy Speedy Gonzales...

[Flagos]

Bueno, no y sí.

Sí en que la santabárbara del M-1 se ha mostrado muy segura para con la tripulación, pero por otro lado se encuentra en una zona bastante propensa a impactos, y el lateral de la torre de los Abrams no es gran cosa. Eso llevó a que en Iraq se dieran casos en los que un simple impacto de RPG detonara por simpatía la munición del tanque, eso sí, sin daños a la tripulación, pero en combate te incapacita el tanque.

Las superficies planas son las más fáciles de penetrar porque ofrecen la menor cantidad de RHA (medido en milímetros de equivalentes al acero homogéneo) sobre la que un proyectil tiene que penetrar.

No solo es problema de espesor, que en última instancia aumentas aunque a un mayor peso, si no de energía asumida y resistencia estuctural.

Un proyectil KE que impacte contra una superficie perpendicular a su trayectoria, transmitira toda su energía cinética a la misma, en tanto que de impactar contra una superficie oblicua a su perpendicular, solo logrará transmitir un porcentaje de a misma (mientras mayor la inclinación, menos la energía transmitida) por lo que el blindaje debe lidiar con fuerzas menores.

[Mauricio]

Las superficies planas son las más fáciles de penetrar porque ofrecen la menor cantidad de RHA (medido en milímetros de equivalentes al acero homogéneo) sobre la que un proyectil tiene que penetrar.

No solo es problema de espesor, que en última instancia aumentas aunque a un mayor peso, si no de energía asumida y resistencia estuctural.

Un proyectil KE que impacte contra una superficie perpendicular a su trayectoria, transmitira toda su energía cinética a la misma, en tanto que de impactar contra una superficie oblicua a su perpendicular, solo logrará transmitir un porcentaje de a misma (mientras mayor la inclinación, menos la energía transmitida) por lo que el blindaje debe lidiar con fuerzas menores.

Correcto.

Ahora la pregunta de vuelta para tí es... ¿Dónde crees que acaba la energía del protectil y en qué se disipa?

La respuesta es que se disipa en dos formas: calor y trabajo. El trabajo se hace sobre la superficie impactada y por lo tanto es esencial que sea lo más gruesa posible.

Es por eso que el blindaje de los tanques se mide en mm de RHA, o el grosor de acero homogéneo que el proyectil tendría que penetrar para llegar al interior del vehículo. También podría medirse en joules necesarios para lograr esta penetración, pero esto es siempre función del grosor del material sobre el que el dardo debe trabajar.

[Flagos]

Gracias Flagos, en realidad las pruebas con la M-111 sobre T-72 (object 172M1 modelo 1976) fueron echas en 1983 no en 1982. Esto es importante porque en 1983 los soviéticos ya un año antes que estas pruebas sucedieran, producían los T-72M1 para la exportación y mantenían el SandBar del object172M1, o sea que poco influyeron en la fabricación de dicho tanque.

Yo entiendo que las pruebas se realizaron en el 82 (31/12/1982, 23.30 hs ), e influyeron solo en la colocación de esos 16 mm, que fueron principalmente para evitar quejas de los compradores, puesto que la munición no era capaz de sacar de combate al tanque.

Por otro lado, creo que en Desert Storm no hay documentado ningún T-72 atravesado frontalmente (gracias a los termales siempre se hubicaban de costado para asegurarse), y fue un T-72M1 con Kontakt 5 el que se mostró inmune a las DM-53 y M-829A1 de 120 mm. Puesto que la DM-63 no es si no una DM-53 con un nuevo propelente menos corrosivo, y la M-829A2, la A1 con un nuevo sabot de fibra de carbono sustituyendo el de aluminio; tenemos como armas realmente novedosas a las M-829A3 (dardo extra largo) y el L55 del lado alemán. Frente a eso, los nuevos T-90, Oplot, incluso T-80U con los nuevos ERAs Nozh, Relink y Kaktus (o los nuevos modelos occidentales); personalmente creo que a menos de 1000 m, incluso me animaría a decir 500 m....................mmm

Mauricio: así es, con suficiente inclinación, una piedra no es capaz de vencer la tensión superficial del agua.

Es por eso que el blindaje de los tanques se mide en mm de RHA

Maldito!!...............eres otro cochino miembro del club RHA

[Mauricio]

Mauricio: así es, con suficiente inclinación, una piedra no es capaz de vencer la tensión superficial del agua.

Es por eso que el blindaje de los tanques se mide en mm de RHA

Maldito!!...............eres otro cochino miembro del club RHA

Miembro fundador... que no se te olvide.



Siempre un gusto debatir contigo Flagos.

[tokugawa]

Pregunta super ingenua , pero bueno se esta aca para aprender; como influye en la seguridad del blindaje frontal de Leo II A4, la hendidura? que tiene al costado del cañon, que creo que es la zona donde van los visores de punteria? asi se dice?

Sludos y gracias por las respuestas y tomatazos.

[GMSA]

Bueno, estadísticamente se supone que las cafeteras blindadas reciben más impactos en su parte frontal. Por eso dicha parte suele ser la más protegida (más dificil de penetrar).

Probablemente eso compense en parte el riesgo de situar la santabarbara en la parte frontal del Leo2.

En todo caso, entiendo que los "arios" tomaron algunas precauciones para aislar (en la medida de lo posible) a la tripulación de una explosión de las municiones, colocando una especie de compuerta que se desprende hacia afuera para desviar parte de la onda expansiva. En una de esas, la santabarbara sirve como una especie de "blindaje reactivo"...

Atte.

GMSA.

[wilsonabott]

Mauricio... Mauricio.... Cuando respondes como sueles hacerlo con conocimiento de causa, todos te lo agradecemos porque nadie es experto en estos temas, pero cuando Guille escribe algo y lo deja sin explicarlo porque no sabe, debe hacerlo Mauricio para sacar del problema a Guille. Regresando al tema que nos compete : ni los ingleses, ni los franceses,ni los rusos, tal vez los americanos, pudieron destruir los famosos PANZER alemanes. Historia es historia, cada vez que se construye un arma esta sera modificada para mejorar sus prestaciones, entonces jamas existira la ultima palabra en ninguna arma. Los foristas demasiado estupidos preguntan y los mas inteligentes corren a SAN GOOGLE copian y lo transcriben a este foro y sus temas, sin tener la HONESTIDAD de publicar la fuente que proveyo la respuesta. Asi de simple y lo incluyo a Ud. mi amable amigo Mauricio. NO HARD FEELINGS. ATTE. WILSON ABOTT.

[guillermo muñoz]

Por simple física se puede ver que un área impactada por un cuerpo en mov perpendicular a ella, recibirá TODA la KE que dicho cuerpo le transmitirá al golpear!!!!
Ahora bien, yo me pregunto si los alemanes (conocedores de este principio) realmente estaban tan errados o estaban "construyendo ataudes" cuando diseñaron al LeoII con esas verticales en la torre!!! Tal vez sea el caso de que ellos escondieron algun secreto en las capacidades de resistencia de estas superficies, porque tenemos una realidad palpable: no fue sino hasta el LeoIIa5 que ellos modificaron este diseño!
Yo creo (insisto en creo) que ahí hay algo más que una simple plancha de acero para resistir un tunazo de un 125 ruso!!!
Bueno, para los parámetros LA, igual el LeoII está en una categoría superios al resto!!!
Salu2

[charlie]

Comentario sobre las resistencia de las torres de novisimos leo2 Griegos

it appears that a Leo turret was subjected to 120mm fire during acceptance testing. Of 5 rounds fired frontally, 2 penetrated near or through the gunners sight. Greek army was not impresed as the Germans had promised that the change in the sight location from the a4 to a5 would improve that "weak spot". The Germans say that it is easily corrected, whatever that means...

salud

[Mauricio]

Por simple física se puede ver que un área impactada por un cuerpo en mov perpendicular a ella, recibirá TODA la KE que dicho cuerpo le transmitirá al golpear!!!!

Ahora bien, yo me pregunto si los alemanes (conocedores de este principio) realmente estaban tan errados o estaban "construyendo ataudes" cuando diseñaron al LeoII con esas verticales en la torre!!!

Tal vez sea el caso de que ellos escondieron algun secreto en las capacidades de resistencia de estas superficies, porque tenemos una realidad palpable: no fue sino hasta el LeoIIa5 que ellos modificaron este diseño!

Amigo, es irrelevante si tienen un secreto. Porque aunque lo tuvieran, aplicar el mismo secreto a una estructura oblícua les hubiera resultado en un tanque mucho mejor protegido. O pudieran haber hecho la estructura más liviana y obtener el mismo grado de protección. Es decir, no hay NUNCA una instancia donde ofrecer una superficie perpendicular sea mejor a ofrecer una lo más horizontal posible.

Y la major evidencia es que eventualmente cambiaron el diseño. Vale que lo que llevan los post-A5 es una cuña relativamente delgada, pero eso es todo lo que hace falta para cambiar el ángulo de incidencia de un proyectil KE. No es igual a presentar el blindaje principal a un ángulo, pero definitivamente ayuda.

Yo creo (insisto en creo) que ahí hay algo más que una simple plancha de acero para resistir un tunazo de un 125 ruso!!!

Correcto: no es simplemente acero. El blindaje del Leo-II es compuesto.

Bueno, para los parámetros LA, igual el LeoII está en una categoría superios al resto!!!

Esto queda más allá de toda duda. El Leo-II Chilensis va a ser lo mejor del barrio.

Eso si... no se olviden de las fotos...