El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[japa]

Nadie dice que fuera inservible, pero en comparación con su antecesor, el tiger I, era un carro mucho menos eficaz, de ahí que su desarrollo y puesta en servicio fuera un desperdicio de medios: por comparar una situación similar, en la que se requería movilidad, en la ofensiva de Citadelle los tigre I casi con los dientes de leche dieron un resultado formidable y mantuvieron una sorprendente operatividad hasta el final de la ofensiva, mientras que en las Ardenas los tigre II también recién estrenados unos meses antes iban quedando a los lados del camino con los motores ardiendo o la transmisión partida.

[japa]

El tigre II era eficaz en posiciones desenfiladas con buen campo de visión: en esas circunstancias su enorme peso le daba una estabilidad formidable como plataforma artillera y podía sacar todo el partido posible a su formidable cañón de 88 largo. SIn embargo, en situaciones en que se viera obligado a moverse se veía en serios problemas por su tendencia a la avería, y su enorme perfil le hacía extremadamente visible. Aparte de eso su peso le obligaba a moverse con muchas limitaciones ya que había muchos sitios por donde no podía pasar si no quería quedarse atascado, lo cual en combate es una limitación grave, y no era nada fácil trasladarlos hacia el frente ya que se requerían vagones muy pesados, lo que añade un problema logístico más.

[Flagos]

, en la ofensiva de Citadelle los tigre I casi con los dientes de leche dieron un resultado formidable y mantuvieron una sorprendente operatividad hasta el final de la ofensiva, mientras que en las Ardenas los tigre II también recién estrenados unos meses antes iban quedando a los lados del camino con los motores ardiendo o la transmisión partida.

Hay que tener cuidado con esa comparación, pues el estado general de la Wehrmacht era muy diferente en ambos momentos. Habría que comparar la operatividad del Tigre II con otros carros alemanes al momento de su introducción, y aún así se está pasando por alto el hecho de que era un sistema nuevo, con los problemas que ello acarrea.

SIn embargo, en situaciones en que se viera obligado a moverse se veía en serios problemas por su tendencia a la avería

Aquí creo conveniente separar dos cosas:

-El Tigre II como arma alemana al final de la SGM: claramente no fue una buena idea, en las condiciones en las que se encontraba Alemania lo menos recomendable era introducir un sistema de armas de tales características.

-El Tigre II considerado en soledad: en este caso es injusto recriminarle sus averías mecánicas; la mayoría de los nuevos modelos las poseen. Sin ir más lejos, el tan aclamado Centurion, continuaba con la tradición inglesa de ser un tanque difícil de mantener y propenso a averías. No fue hasta la versión israelí Sho't, llamado Patturion por los carristas, que sus problemas se solucionaron plenamente gracias a un motor y transmición del M-48.

[japa]

No del todo: el problema mecánico del tigre era debido a un sólo factor: la transmisión y la planta motriz, que ya estaban sobrecargadas en el tigre I, no soportaban el incremento de casi 12 toneladas del tigre II, pese a las mejoras introducidas a ese respecto. Es de cajón que un incremento tan brutal del peso requiere unos cambios radicales en la mecánica, y no se hizo así. De hecho, si nos fijamos en las tendencias a partir de la WWII, el concepto del carro pesado (mayores de 40 tn) es abandonado hasta finales de los 70 primeros 80 con la introducción de la generación M-1, leopard 2, leclerc (el chieftain es anterior, pero ahí los ingleses fueron a contracorriente) que se quedan en torno al peso del tigre I (sólo el challenger ingles ronda el peso del II). Los soviéticos desecharon definitivamente los carros pesados con el js7, que se acercó al peso del tiger II, y el siguiente js se diseñó con un límite de 50 tn, desechándose finalmente la familia js en los 70 y manteniendo los mbt soviéticos un peso más reducido que sus contrapartidas occidentales. Resumiendo, tras la guerra el concepto de "mejor cuanto más grande y pesado" se demostró erróneo y no se volvieron a alcanzar pesos parecidos a los de los tigre I hasta tres décadas más tarde, con plantas motrices mucho más eficientes que las usadas en la guerra.
Además el problema del tigre II no era accidental: la tendencia al gigantismo continuó en los gabinetes de diseño alemanes. El jagdtiger, por el que Hitler sentía devoción, era considerado por los carristas que lo usaron como una mole lamentable, el Maus iba a superar en 20 tn los límites del tigre II y la serie E-100, E-150 iba a dejar enano al maus. Había un problema de concepto muy grande en Alemania

O mejor dicho, en las altas esferas, porque los mandos en el frente pedían carros más manejables y versátiles (lo que es comentado por Hitler en sus conversaciones en el cuartel general como una muestra de estupidez e ignorancia de los militares)

[Flagos]

No del todo: el problema mecánico del tigre era debido a un sólo factor: la transmisión y la planta motriz,

Que tranquilamente podían ser remplazadas, de hecho, hubo proyectos para ello. Por eso digo, una cosa es el tanque considerado en la situación general en la que fue introducido (fue una estupidez), y otra el diseño en sí, considerado en forma aislada, en ese caso, pudo haber salido adelante tal y como lo hicieron muchos otros diseños.

De hecho, si nos fijamos en las tendencias a partir de la WWII, el concepto del carro pesado (mayores de 40 tn) es abandonado hasta finales de los 70 primeros 80 con la introducción de la generación M-1

No tan así. El concepto no fue dejado de lado (existián los Conqueror, IS, M-103), si se dejaron de lado los pesos máximos, pero no completamente.

El carro medio M-48 no es si no la evolución del pesado M-26, solo sufrió un cambio nominal de categoría, y el M-103 apareció como el pesado. Es decir, los pesos aumentaban, pero no dentro de un esquema como el alemán, en donde el Tigre II (incluso el I) son parte de una vorágine de aumento exponencial en el tonelaje totalmente fuera de control. Y lo peor es que ello no redundaba en un incremento de la protección al mismo ritmo. Un Chieftain tendría la misma protección frontal que un Maus, pese a la enorme diferencia en el tonelaje.

[martin2]

para los amantes del T-34 un par de videos de un rescate.

http://www.diving.ee/video.php?f=T34-1.mpg

http://www.diving.ee/video.php?f=T34-2.mpg

Saludos

[alejandro_]

No del todo: el problema mecánico del tigre era debido a un sólo factor: la transmisión y la planta motriz, que ya estaban sobrecargadas en el tigre I, no soportaban el incremento de casi 12 toneladas del tigre II, pese a las mejoras introducidas a ese respecto.

Curiosamente los partidarios del Tigre-II se limitan a explicar que la "mejor movilidad" en el Tigre-II se debe a "componentes mecánicos más avanzados". Cuando he reclamado más detalles se me ha tachado de todo menos guapo. Otra vez será...

Por cierto, el test soviético concluye que el chasis esta sobrecargado y que la transmisión y motor son poco fiables, pero estos tests tampoco cuentan porque estan hechos por "comisarios políticos", cuyo único interés es criticar al Tigre. Curiosamente algunas pruebas hechas en Yugoslavia coinciden con los datos obtenidos en Kubinka.

A quien le interese el tema puede buscar este trabajo: Christopher W. Wilbeck's Sledgehammers: Strengths and Flaws of Tiger Tank Battalions in World War II

Saludos.

[rianxo]

La postura inglesa no iba tan a contracorriente.Consideraban la función netamente defensiva que tendrían que desempeñar sus carros en un conflicto con la URSS dando más importancia al grueso blindaje y al cañón pesado que a la velocidad.Supongo que la URSS por el contrario preferiria carros menos pesados pero mucho más rápidos que le permitiese profundizar rápido en territorio OTAN.

[japa]

En efecto es una cuestión de doctrina: incluso en la WWII los carros Matilda o Churchill eran considerados por los rusos como un mal apaño, ya que a un enorme blindaje unían una velocidad baja y un armamento pobre (sobre todo el del matilda) mientras que los Valentine les parecían mucho más equilibrados y prácticos, y con el sherman americano se encontraban bastante a gusto.

[kaesar]

El tiger, sin lugar a dudas.
una vez un tiger se encuentra en un cruce con una veintena de tanques sherman qque se alejaban sin verlo. pero estaban todavia muy cerca.
el tiger se levanto a 13 antes de que se le acabaran las municiones y se tuviese que retirar.. ileso.
este tanque era capaz de penetrar el blindaje del frente del tanque aliado mientras este solo lo podia hacer desde atras y de una distancia corta.
y, creo yo que no me equivoco, hubiese vencido al T-34 si se lo hubiese podido hacer en masa.

[sovietico]

Kaesar, no hay ninguna duda de que el Pz VI H "Tiger" es un muy buen tanque, pero no se puede compararlo con el T-34 por la simple razón de que son de diferentes categorías. Por supuesto que no te equivocas en que hubiese vencido al T-34 si se lo hubiese podido hacer en masa, pero es que ese era el clavo: hacer un tanque equilibrado, que sea lo suficientemente barato y simple para poder producirlo en grandes cantidades, pero al mismo tiempo lo suficientemente eficaz y confiable. En esto el T-34 no tenía rivales.
El Tiger, junto con todas sus ventajas, tenía además, muchos inconvenientes, que no le dejaron ser el mejor tanque de la SGM.
Y si quieres compararlo, hay que hacerlo con el IS-2, y no con el T-34.

[jmfer]

El tiger, sin lugar a dudas.
una vez un tiger se encuentra en un cruce con una veintena de tanques sherman qque se alejaban sin verlo. pero estaban todavia muy cerca.
el tiger se levanto a 13 antes de que se le acabaran las municiones y se tuviese que retirar.. ileso.
este tanque era capaz de penetrar el blindaje del frente del tanque aliado mientras este solo lo podia hacer desde atras y de una distancia corta.
y, creo yo que no me equivoco, hubiese vencido al T-34 si se lo hubiese podido hacer en masa.

Durante Barbarossa carros KV-I y KV-II en repetidas ocasiones destrozaron unidades acorazadas alemanes sin poder ser destruidos y solo se retiraban cuando se quedaban sin combustible o sin munición. Ppor ejemplo, uno solo KV-II detuvo a una división acorazada en un puente durante dos días y al final hubo que abandonarlo por falta de munición o cuatro KV-I destruyeron mas de 40 panzer en media hora (bastantes mas que la unidad de Wittman en Vilers Bocage) y no por ello se les considera los mejores carros (vamos, personalmente a mi el KV-II me parece un engendro de cuidado)

Saludos

[alejandro_]

Vaya, jmfer, cuanto tiempo...

una vez un tiger se encuentra en un cruce con una veintena de tanques sherman qque se alejaban sin verlo. pero estaban todavia muy cerca.

Si, Shermans que carecían de munición apropiada y que estaban en un camino estrecho sin margen de maniobra.

Saludos.

[japa]

Estamos con el argumento de siempre "…si se hubiera producido en masa…"
Y si Adolfo Hitler llevara bajo el uniforme un traje azul con una S en el pecho, y volara, a lo mejor hasta habría ganado la guerra el solito.
Una de las características del Tigre es que su construcción era casi manual y requería una cantidad ingente de materiales estratégicos. Si no se produjo en mayor cantidad no fue por falta de ganas de los alemanes: simplemente no se podía porque las empresas dedicadas a su diseño y construcción (Henschel, Krupp y Porsche) se pasaron por el forro de los c… todos los conceptos relacionados con "estandarización", "optimización", "producción en cadena"… y de ahí que la producción saliera con cuentagotas. De hecho los ingenieros aliados que examinaron los tigres capturados en Túnez se sorprendieron de lo complicada y artesanal que era la mecánica del carro, pieza por pieza.

[Gammenon]

No sólo el Tiger, casi todos los diseños alemanes cojeaban y mucho en ese aspecto (que por cierto era y es vital). Al diseñar el Panther creo que sí tuvieron un poco en cuenta ciertos detalles para facilitar su producción en masa, pero nada comparable a un T-34, Sherman o un al competidor del propio Panther, una copia retocada del T-34.