Por cierto al hilo de lo comentado por jose gil gundin, decir que tengo entendido que, entre otras muchas cosas, lo ocurrido en Trafalgar fue en parte eso. Por lo visto las tripulaciones españolas habian sufrido unas fiebres o algo así, que provocó la muerte de muchos, lo que hizo que a la hora de partir a la mar éstas fuesen inexpertas.
Lo de las fiebres no me suena, pero aunque así fuera, no creo que fuera decisivo. La armada española, como los regimientos del ejército de tierra, estaban faltos de personal, y hubo que recurrir a levas para completar las dotaciones. Incluso creo que hubo que utilizar dotaciones de infantería para cubrir servicio como artilleros en algunos buques.
Contra esto, la armada británica contaba con unas expertas dotaciones, por lo que creo que mas que por una posible enfermedad, la diferencia radicaba en el entrenamiento de los marinos.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
La Segunda Guerra Mundial significó el fin del acorazado como elemento decisivo de las batallas navales. Fue la batalla de Midway (3-6 Junio 1942) la que fijó no sólo el giro de la guerra en el Pacífico, sino el fin del acorazado. La escuadra americana del almirante Nimitz no contaba con ningún acorazado, mientras que la japonesa del almirante Yamamoto incluía 10 que no evitaron la derrota. Nació así la preponderancia del portaaviones - y la aviación naval - que, como los buques anteriores, es un arma impresionante. Un portaaviones nuclear es un arma formidable capaz de navegar más de 12 años sin necesidad de repostar, llevando embarcados un conjunto de aviones de diferentes características que pueden alcanzar blancos a grandes distancias. Un grupo de combate puede teóricamente controlar un radio de más de 60 millas y constituye una base móvil difícil de ser invadida.
Los portaviones también son muy vulnerables y pueden ser hundidos...pero eso es otra historia. Aquí estamos tratando del buque – u otro medios o factores - como arma tremenda y, en ese orden de ideas, muchos hablan de un portaaviones nuclear como propulsado por energía nuclear sin más, lo que quizás no saben - o piensan - es que por esa razón puede transportar dos veces más combustible de aviación, el 50% más de munición ó combustible ... etc...
tercioidiaquez escribió:Lo de las fiebres no me suena, pero aunque así fuera, no creo que fuera decisivo. La armada española, como los regimientos del ejército de tierra, estaban faltos de personal, y hubo que recurrir a levas para completar las dotaciones. Incluso creo que hubo que utilizar dotaciones de infantería para cubrir servicio como artilleros en algunos buques.
A esto me refería, a lo de las levas de gente inexperta. Lo que apunté es que creo recordar que la falta de personal fue por las fiebres (que por entonces mataban), a parte de que el problema viniese de antes claro está.
Efectivamente.Tanto la armada española como la navy británica tenian muy buenos oficiales entre su gente,pero en dotaciones básicas las de los britanicos eran mucho más profesionales.En España habia criminales a bordo de los buques que usaban el alistarse en la marina real como medio para saldar sus deudas con el Rey.Tambien como se ha dicho hubo que recurrir a levas forzosas e incluso a embarcar artilleros terrestres
Hay que decir que la Royal Navy de todas formas tambien podia recurrir a la leva,lo que allí se conocia como "patrulla de leva" eran patrullas de marineros que desembarcaban para alistar gente a bordo,en ocasiones de forma forzosa.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Durante varios días hemos tratado sobre armas poderosas que han existido en todos los tiempos y, en su momento, han sido las más – o han estado entre las más - potentes . Así hemos mencionado algunos buques, la bomba atómica o factores que como el miedo disminuyen el poder de combate y, por tanto, son armas tremendas como, en este sentido, son la moral, el liderazgo u otras.
Las fotos que acompañan a los mensajes son magníficas y hay que animar a los expertos a que continúen alegrándonos con ellas. Por ahora no puedo colaborar , en este sentido, por que soy novato y no me sale.
También desearía animar a los expertos a enseñarnos detalles sobre armas “poderosas” antiguas, o en morteros (como “el Dictador” empleado en la Guerra Civil americana) o los colosos de las Fuerzas Aéreas o de Artillería como el cañón Berta (creo que se llamaba así el empleado en Sebastopol) u otros, o ... lo que os parezca.
Saludos cordiales.
El H.M.S. Victory fue botado en 1765 y puesto en servicio en 1778 . Llevaba pues casi 30 años de servicio en la época de Trafalgar. No obstante, seguía siendo una temible máquina de combate. Montaba 102 cañones - que iban desde los de a 12 hasta los de a 32 - más dos carronadas de corto alcance capaces de disparar una inmensa bala de 30 kilos. En una sola y devastadora andanada podía soltar media docena de metralla de hierro que era impulsada más de una milla por 200 kilos de pólvora. El proyectil redondo de un cañón de a 32 era capaz, incluso a lejanas distancias, de atravesar 60 centímetros de roble sólido. El gran casco que acunaba a ese terrible arsenal desplazaba 3.500 tonelada, tenía una eslora 226 pies y una manga de 51 pies. Aparte de su quilla, que estaba construida de olmo, el casco del “Victory” era por completo de roble. Hicieron falta 2.500 árboles para construir sus enormes cuadernas, de unos sesenta centímetros de grosor, y su doble y pesado entarimado.
Tanto el timón – de 180 centímetros de ancho en la base y 10 metros de alto - como el casco, por debajo de la línea de flotación, llevaban un revestimiento de cobre como protección. El más alto de los tres mástiles se elevaba 60 metros por encima de la línea de flotación. Estaban hechos de abeto, por su flexibilidad, y construidos en tres secciones para su fácil mantenimiento y porque no había ningún árbol que tuviera esa altura. Esos palos, que alcanzaban el metro de ancho en la base, se aseguraban al casco con 8 kilómetros de aparejos; de ellos se podían colgar 36 velas. El buque era capaz de navegar a 10 nudos, con una buena brisa, aunque 6 nudos era su velocidad normal. (La aventura del Mar. Time Folio)
El “Victory”, salvo por dos espaciosos camarotes para el capitán Hardy y el almirante Nelson, proporcionaba una escasa comodidad a su dotación de uno 850 hombres entre oficiales, marineros e infantes. Los primeros dormían en cabinas parecidas a armarios en el comedor de oficiales. Los guardiamarinas, que sumaban unos 20, se apiñaban en un cuarto de 6 por 3 metros . El resto de la dotación dormía, en las cubiertas de batería, en coys que se colgaban encima de los cañones. Como instalación sanitaria los marineros usaban cajas abiertas que desaguaban en el mar. p
Las comidas calientes se preparaban en la cocina en el centro de la cubierta de batería. El enorme hornillo, alimentado por carbón, tenía capacidad para asar un cerdo entero y preparar 40 kilos de galletas de una sola horneada.
Para salir a la mar, las anclas, que pesaba cada una unas cinco toneladas y colgaba de cabos de cuerda de 60 centímetros de espesor, eran arriadas a los pescantes de la proa por el cabrestante que había en el centro del barco. Se podían llegar a emplear hasta 260 hombres para levar anclas. En mares revueltos 150 hombres se afanarían las 24 horas en relevos, para liberar de la sentina 120 toneladas de agua por hora.
EL “Victory” era una ciudad-fortaleza móvil, que almacenaba 35 toneladas de pólvora y 120 de metralla, y era capaz de permanecer en el mar, sin necesidad de aprovisionamiento, durante varios meses seguidos. Fue buque insignia en la batalla del Cabo de San Vicente y el buque de mando del almirante Nelson en Trafalgar.
Una curiosidad es que el H.M.S. Victory es, probablemente, el único buque superviviente del siglo XVIII que está en servicio pues, nada menos que , además de un museo, fue – no se si ahora lo es - buque insignia del Segundo Lord del Mar.
En mi mensaje del martes 22 cometí un error.
El "Gran Berta"era una pieza de artillería gigantesca que fue utilizada por los alemanes durante la primera Guerra Mundial para bombardear Paris, pues tenía un alcance de más de 100 kilómetros.
Lo podemos añadir a nuestra colección de colosos.
Saludos
se trata del Vasa, navío sueco del 1620-30?, hundido en el momento de la botadura,y esplendidamente artillado para su época, siendo el mayor buque de su tiempo. De haber navegado hubiera conferido a Suecia el dominio del Báltico frente a daneses y la Hansa. Hoy en día se encuentra en tierra firme, el casco original restaurado y poco a poco se reconstruye el velamen. Incorpora piezas de artillería y demás equipamento coetaneos y puede ser visitado.
Se encuentar en el Vasa Museet de Estocolmo, y es muy apreciado por los suecos,realizando la doble función pedagógica sobre la historia nacional sueca y como escuela taller para restauradores de arte, carpinteros navales, y tiene una escuela de matemáticas y navegación a vela.
Si vaís a Estocolmo,no dejeis de visitar el Museo, entra junto al pase para todas las visitas de la ciudad, que a la vez sirve de pase de bus.
Urquhart nos proporciona una información precisa que nos permite un conocimientoro más profundo del tema, que es de lo que se trata. Por mi parte : Gracias y un saludo.
El acorazado alemán “Tirpitz”, de la clase Bismark, fue puesto en servicio en 1941 y siempre constituyó una gran amenaza para los barcos aliados aunque, curiosamente, pocas veces entró directamente en acción contra ellos. Desarrolló prácticamente sus actividades, desde los años 1942 al 1944, en los fiordos noruegos, donde constituía una amenaza para los convoyes que se dirigían con pertrechos a la URSS, al mismo tiempo que obligaba a mantener buen número de unidades navales en la base naval de Scapa Flow.
El Tirpitz montaba nada menos que : 8 cañones de 380 mm, 12 de 150mm, 16 de 105 mm, 16 de 37 mm y 12 20 mm; su coraza de 32 cms de espesor en el casco y más de 20 cms en el puente era de los más – o el más - protegido de la época; tenía una dotación de unos 2500 hombres; desplazaba 42.500 toneladas – con una eslora de 2’5 campos de futbol - y un “andar” de más de 30 nudos. Incluso embarcaba 4 hidroaviones. Era un coloso, un enemigo temible y, por ello, los ingleses decidieron destruirlo en varias ocasiones.
El Tirpitz, sufrió frecuentes ataques aéreos soviéticos y británicos, durante los años 1942/44, y de submarinos enanos – uno pudo pegar una mina en el casco que inutilizó el buque durante varios meses -. Los aviones británicos, aunque atacaron repetidas veces al enorme acorazado, poco pudieron hacer contra su tremendo blindaje. En marzo de 1944 bombarderos procedentes de los portaviones HMS Furious y HMS Victorious lograron hacer blanco, pero solo lo averiaron porque las bombas no pudieron penetrar su blindaje.
Parece que nada podía con el hasta que el inventor inglés Sir Barnes Wallis, en 1944, construyó una bomba especial para la tarea. La bomba la bautizaron como “Tallboy”, un monstruo de 5.400 kilos capaz de atravesar el duro blindaje del acorazado. La misión se le encomendó a bombarderos estratégicos “Lancaster” que, el 12 de noviembre de 1944, lo bombardearon – parece que sufrió tres impactos directos con tan tremendas bombas – y lo hundieron.
El Tirpitz era una preciosidad...Pero ufff....Discrepo con gran parte de las alabanzas a ese buque que recoges Afoces El Bismarck (y Tirpitz)era un acorazado mas bien mediocre(pese a la leyenda) comparado con sus contemporaneos,aunque no los peores,ese honor corresponde a los Scharnhorst,y un pelin por encima a los Littorios tambien bastante malillos,aunque bueno,en todos estos casos(y en el Tirpitz,no en el Bismarck ) podian hacer fuego efectivo con toda su artilleria antiaerea,obviando su ultracomplicacion claro .El (y su gemelo Bismarck mas)eran sencillamente errores GARRAFALES de diseño flotantes.Eso si,mucho mas guapos,ni punto de comparacion,que un KGV
Un saludo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Me interea mucho toso lo que dic es respecto a tan famosos buques.. mis conocimientos navales son pateticos... lo recozco..
¿Podrias ilustrarme un poco y decirme porque eran fallos de diseño tan garrafales?
Y ya abusnado un poco... ¿que opinas del Yamato?
No soy un especialista y, por tanto, en mi mensaje solo pretendía tratar de dos potentes colosos : un acorazado y una bomba. No los más potentes.
No obstante de acuerdo con mis lecturas :
No estoy de acuerdo en que el BismarK – de la misma clase que el Tirpitz – fuese un mal acorazado. Que se lo pregunten al HMS”Hood”.
Los especialistas no se ponen de acuerdo al decidir que tipo fue el acorazado más potente. Si solo se consideran las características que lo definen (armamento y blindaje) la clase “Yamato” no tiene igual (artillería de 460 mm con un alcance de 40 kms de un proyectil de 1 tonelada y un blindaje superior a todos los demás). La clase Iowa americanos eran más veloces y disponían de mejores medios de detección. Pero ¿Se hubiesen podido acercar al “Yamato” ?
Todo esto es muy discutible porque, además de la técnica, están los hombres que los manejan y, eso, puede desequilibrar las diferencias.
El Bismarck (y Tirpitz)era un acorazado mas bien mediocre(pese a la leyenda) comparado con sus contemporaneos,aunque no los peores,ese honor corresponde a los Scharnhorst,y un pelin por encima a los Littorios tambien bastante malillos,aunque bueno,en todos estos casos(y en el Tirpitz,no en el Bismarck 
) podian hacer fuego efectivo con toda su artilleria antiaerea,obviando su ultracomplicacion claro 
.El (y su gemelo Bismarck mas)eran sencillamente errores GARRAFALES de diseño flotantes.Eso si,mucho mas guapos,ni punto de comparacion,que un KGV 
