GMSA escribió:En todo caso, entiendo que los "arios" tomaron algunas precauciones para aislar (en la medida de lo posible) a la tripulación de una explosión de las municiones, colocando una especie de compuerta que se desprende hacia afuera para desviar parte de la onda expansiva. .
No, no es así. No hay ninguna compuerta en el glacis del tanque:
http://img74.enlaceno.us/my.php?image ... a641tg.jpg
Esto es especialmente notorio en los modelos suecos españoles y griegos, con una capa de blindaje extra sobre el glacis, que cubriría una compuerta de haberla.
Guillermo Muñoz escribió:Ahora bien, yo me pregunto si los alemanes (conocedores de este principio) realmente estaban tan errados o estaban "construyendo ataudes" cuando diseñaron al LeoII con esas verticales en la torre!!! Tal vez sea el caso de que ellos escondieron algun secreto en las capacidades de resistencia de estas superficies
Lo que ocurre es que cuando se introdujeron los blindajes como el Chobham, se hizo pensando en la amenaza de las cargas huecas principalmente. Yom Kippur produjo un gran y equivocado shock en este aspecto. Solo el 10% de las pérdias israelíes correspondieron a isiles AT, la mayoría fueron frente a los carros árabes.
Como los blindajes a base de cerámica combaten las cargas huecas principalmente a base de su enorme resistencia al calor, no es tan importante que la superficie esté inclinada, pero frente a los proyectiles KE es fundamental. Lógicamente que tras la aparición de los compuestos, el principal proyectil antitanque pasó a ser el APFSDS, y allí los Leopard se vieron más comprometidos, de allí la incorporación de la cúña de acero del modelo A5 en adelante.
). El almacenaje de la munición principal está detrás de 
