Inestabilidad política y conflictos en Africa

[alejandro_]

Quizás ha llegado el momento de que las naciones latinoamericanas empiecen a involucrarse mas en las fuerzas multinacionales en África! ... Es vergonzoso que solo Uruguay se haya animado a comprometer tropas en el Congo!

Bueno, es que un despliegue cuesta... y mucho. Y en muchos paises no se quiere enviar tropas por el coste político de las posibles perdidas. En Somalia en una emboscada murieron como 80 cascos azules paquistaníes.

Saludos.

[urquhart]

Shalom Shomer:

referente a las tropas "indecentes" que nombras,han pasado unos 15 años desde aquellos incidentes, y según tengo entendido se produjeron verdaderos cambios en los codigos de conducta y en las penalizaciones por no cumplirlos. Pero si begas, canadienses e italianos no son "fiables", que nos queda? pakistaníes y bangladesíes? ghaneses, fidjianos? Este tipo de misiones, y lamento decirlo, sólo funcionan si la ONU se encuentra al margen operativo y se limita a darle un "lustre legal".

En cuanto a las naciones del Hemisferio occidental, y dada las necesidades propias de Somalia, necesidad de un contingente numeroso, ¿que naciones podrían actualmente desplazar una unidad tamaño batallón? Si cuando los europeos-OTAN (que se supone comunidad de armas y sistemas) es un enjambre logístico, que ocurriría con una agrupación de al menos 3 ejercitos de las Repúblicas Latinoamericanas? Y como bien dice Alejandro, Somalia supondrá enfrentamientos y bajas...ojala este equivocado...De todos modos Argentina, Brasil, Chile y Argentina cuentan con experiencia de despliegue exterior reciente ( si me dejo alguna nación, pido disculpas)

Saludos.

[león]

Saludos,

Pues aun siendo consciente de las dificultades yo no veo tan descabellada una misión militar europea en Somalia al estilo de la de Congo o incluso Líbano.
Al final (siempre estamos en lo mismo) sólo es una cuestión de voluntad política.

El primer escollo está salvado, la resolución ONU ampara el despliegue; y esto es una condición indispensable para muchos gobiernos europeos como el español y también para obtener cierto consenso interno con la propia opinión pública y muchas otras fuerzas parlamentarias. Ocurre en España y en muchos otros países.

fjm, apuntaba usted la dificultad de mantener los contingentes, es cierto, pero no es menos cierto que todos los países están reduciendo sus tropas en los Balcanes notablemente. En el caso de España va a quedar alrededor del 50%. La misión europea en Congo ha concluido y se "recuperan" algunos centenares de hombres por varios países (España envió entre 150 y 200)
España, por citarnos a nosotros mismos, descontando Congo y Balcanes, se encuentra que podría contar con unos 500 efectivos que hasta hace apenas un par de meses sí los encontraba desplegados en el extranjero. Y el ejemplo es extensible a otras FAS europeas.

urquhart apuntaba algo interesante como es la posibilidad con otras naciones como Hungría o Chequia (cabezas junto a Polonia de la nueva Europa del este); Portugal o Bélgica (menos comprometidos en despliegues internacionales pero con cierta "vocación y tradición" de intervenciones en África); o siendo maquiavélicos incluso Bulgaria o Rumanía (recien invuidos de espíritu europeísta y dispuestos a hacer méritos en Bruselas).

Además insisto en no menospreciar que algunos "pesos pesados" en Bruselas han empezado a insinuar que estas misiones bajo mandato ONU son un principio para encauzar una verdadera política exterior europea. Líbano ha sido una primera muestra con los grandes (a pesar de numerosos problemas) Francia, España, Italia y la "colaboración" de Alemania metidos. UK está demasiado ligado a la imagen de escudero USA y Polonia busca serlo también pero mirando al Este.

Contemos con esta europeización de los despliegues. A países como España o Italia, con gobiernos que en los últimos tiempos intentan desmarcarse de la política exterior USA pero sin negarse a seguir manteniendo su presencia internacional, les encaja muy bien. Francia se daría el gusto de otra intervención africana y mantener su grandeau al tiempo que se erige como cabeza de Europa. Alemania, contando con el amparo ONU, obtiene otro camino más hacia su progresiva transformación en potencia también militar y va quitándose los complejos políticos y sociales que desde la II GM mantiene acerca de su intervenciones internacionales.
Y por si fuera poco, todos se construyen la imagen de una Europa decidida y con presencia en el mundo y sin disgustar a EEUU, que vería incluso muy bien a los europeos desplegados en Somalia pudiendo ellos limitarse a una cierta "vigilancia y tutela" aeronaval con unas necesidades mínimas para ellos de tener sobre el terreno unas pocas unidades de OE´s.

Por cierto shomer, yo también confiaría en que naciones como Chile o Brasil (contando con la experiencia de Haití) se implicaran aunque sea dentro de algún contingente afín europeo con España o Italia. Y si se vuelve a sumar Uruguay, pues mejor.

¿No salimos entonces todos ganando?

[Loopster]

Bueno bueno, decir que la misión EUFOR en el Congo ha sido un éxito es un poco -o un mucho- exagerado, que las declaraciones de Solana y el general francés diciendo que se largaban al acabar la misión pasara lo que pasara, con guerra civil o no... de película, como el Palacio de Justicia de Kinshasa ardiendo por los cuatro costados. Si quereis ponerme de ejemplo las iniciativas pseudo-policiales en los Balcanes vale... pero el minisdespliegue en la capital congoleña, con los refuerzos alemanes en Gabón y solamente los de OEs suecos dando rulos por el país... amos hombre!

Muchas naciones sudamericanas bastante tienen con los problemas de seguridad interior, que sobrepasan a la policía, ¡¡en Brasil han empleado unidades militares para limpiar fabelas!! no están como para perder tiempo, dinero y hombres en un rincón del mundo que (por desgracia) no le importa un pito a nadie.

Lo dijimos antes, si los ejercitos de fiar están al límite de su capacidad de esfuerzo (justificable sin ser una guerra abierta) y los no fiables son los únicos disponibles... ¿qué queda a disposición de la ONU?

¿Veis?, al final se recurrirá a PMCs, como parece que va a ocurrir ya mismo con BW en Sudán y por cierto, las fuerzas de "interposición" en Darfur ya son cuasi-privatizadas, soldados sudafricanos en helicópteros de fabricación rusa pertenecientes a una empresa canadiense, alquilados por una empresa americana y con pilotos ucranianos

[FRARACEX]

También habría que contar con japón, Coréa y algún asiático mas (sobre todo Japón que ya se empieza a quitar restricciones de tiempos pasados).

[shomer]

... Muchas naciones sudamericanas bastante tienen con los problemas de seguridad interior, que sobrepasan a la policía, ¡¡en Brasil han empleado unidades militares para limpiar fabelas!! no están como para perder tiempo, dinero y hombres en un rincón del mundo que (por desgracia) no le importa un pito a nadie ...

Bueno! Tampoco es tan así! ... Problemas internos con implicación militar solo hay en Colombia, y el ejemplo de Brasil no me parece valido, tienes idea de las dimensiones del ejercito brasileño o de su poder económico? Por otro lado, en la mayoría de los países sudamericanos hay mas paz interna que en la misma España, sin pujas separatistas ni terrorismo! ... Y tengamos en cuenta también que la mayoría de las naciones sudamericanas tienen experiencia en despliegues en ultramar y en algunos casos muy amplia!

A modo de ejemplo, el uruguayo, que es el que conozco, con tropas participando en este momento en 12 misiones de paz:

U.N.M.O.G.I.P. (India-Pakistan)
U.N.O.M.I.G. (Georgia)
MI.N.U.R.S.O. (Sahara Occ.)
U.N.F.I.CYP. (Chipre)
M.F.O. (Sinaí)
U.N.A.M.E.T. (Timor Oriental)
M.O.N.U.C. (Congo)
U.N.A.M.SI.L. (Sierra Leona)
U.N.M.E.E. (Eritrea-Etiopía)
U.N.A.M.A. (Afganistán)
M.I.N.U.C.I. (Costa de Marfil)

Y en su momento participaron también en Iran-Irak, Honduras-Nicaragua, Camboya, Mozambique, Ruanda, Liberia, Angola, Tajikistán, Guatemala e Irak-Kuwait1!

Casi nada!

El económico no es problema, pues estas operaciones las financiaria la ONU! ... S@lu2

[Loopster]

Lo sé shomer, pero vamos... en El Salvador, Honduras, Nicaragua, Mexico, Brasil, Bolivia, ... y me dejo algún país, son las fuerzas armadas las que hacen frente a la delincuencia y el narco, aquí en España tenemos a un montón de terroristas hijos de p***, pero no creo que lleguen al nivel del PCC o la Mara 18 en cuanto a número y peligrosidad (a Dios gracias).

Las FAS uruguayas envian a esos contingentes de la ONU hombres, que son muy necesarios, pero también lo son vehículos, helicópteros, logística, medios, asesores CIMIC, unidades especiales, blindados... la mayoria de los contingentes ONU en esas guerras "perdidas" son de paises del tercer mundo tipo Benín, que manda un batallón con una mano delante y otra detrás pidiendo que les pongan las armas que luego desaparecen por el camino , o los muy profesionales hindúes, como por desgracia hemos visto en Líbano, con posiciones de Hizbolláh a 30 metros de los fortines de los cascos azules.

La ONU no tiene problemas de dinero (bueno, claro que los tiene), pero entre gastarlo para que la cosa se quede como está, o gastarlo para solucionar los problemas... pues supongo que prefieren lo segundo (y digo supongo, que de dineros ONU, mercenarios y rebeldes está el sur de Nigeria lleno de ijwas con anécdotas muy curiosas ).

[buba]

si algunos mirasen videos de you tube con las majaderias de los mercs no apoyarían tanto la medida...

Salvo que se especifiquen bien las misiones y el status legal, es una fuente de problemas, que tufa mucho a neocolonialismo adornado de legalidad internacional, al servicio de ciertos intereses, sobre todo cuando la ONU adolece bastante de democracia, solo hay que ver el reciente escándalo de kakofi, y todo el asunto de los derechos de veto.

[Loopster]

Ummmmmm, si, que animales... un tirador vaciando cargadores sobre milicianos islamistas en Nayaf... si es que no tienen medida. O unos terribles asesinos soltando letales granadas flash-bang y disparando al bloque del motor en lugar de a las ventanillas... menudas majaderias.

Seguramente sea mejor olvidar que la ONU contrate protección efectiva para sus operarios, que las tropas ONU de paises tercermundistas sigan cambiando armas por diamantes y que los señores de la guerra campen a sus anchas por el Cuerno de África.

[león]

Saludos,

Estimado Loopster, los éxitos, como casi todo en la vida, son relativos. De la misión en Congo nunca se dijo que fueran desarmar a nadie ni a patrullar el país (unas 6 veces Francia en extensión ) y ni siquiera a poner paz. Desde el principio se dijo muy claro que iban a garantizar la mayor normalidad posible en el proceso electoral en la capital Kinshasha y alrededores, y mantener el control del aeropuerto. ¿Se cumplió? Sí.
Una misión resulta exitosa cuando se alcanzan los objetivos, en esta se alcanzaron. Otro debate muy distinto sería si estos objetivos fueron rácanos o si toda la misión no ha sido más que un "posado" de Europa cara a la comunidad internacional. Pero como digo eso es otro tema, la misión sí se cumplió.

Lo que aún nos cuesta a todos ver con perspectiva es que ha sido la primera misión puramente europea. Un precedente que podría en el futuro ser el comienzo de una historia y un primer ejemplo.

De los contratistas creo que ya nos pegamos un curioso off-topic en este mismo hilo y cada uno sentó sus posturas. Ya sabe usted lo que yo opino y cómo los denomino (mercen...)

Con el amigo shomer me muestro de acuerdo. No deberíamos infravalorar las capacidades de algunos latinoamericanos. Efectivamente Brasil tiene graves problemas de seguridad, tales que necesita recurrir al ejército en alguna ocasión. Pero (caso de Haití) ello le aseguro que no le imposibilitaría desplegar un cierto número de tropas en Somalia, que es el caso que discutimos, y más contando con el apoyo de varias naciones europeas. De Chile o Uruguay (ambos sin problemas de seguridad interna de tal calado) valdría decir lo mismo.
Esos son los latinoamericanos con los que hay que ir contando: Brasil, Chile, Uruguay, tal vez México... y en un futuro, ojalá, Argentina.

[Loopster]

¿Y para Somalia basta con un despliegue como el de Haití? lo dudo mucho León, en el 93 había menos facciones enfrentadas entre sí y menos "voluntarios" islámicos, y enfrente tuvieron un contingente ONU de narices, una Task Force de OEs americana, tropas regulares del Army y apoyo naval.

[león]

¿Y para Somalia basta con un despliegue como el de Haití? lo dudo mucho León, en el 93 había menos facciones enfrentadas entre sí y menos "voluntarios" islámicos, y enfrente tuvieron un contingente ONU de narices, una Task Force de OEs americana, tropas regulares del Army y apoyo naval.

Pero, ¿dónde he dicho yo que baste con un despliegue como el de Haití? El ejemplo haitiano sólo lo he puesto como referencia a las naciones latinoamericanas.
Se ha dudado de que Brasil, Chile o Uruguay puedieran desplegar tropas, y yo sólo he comentado que si en Haití demostraron que sí que podían también, aunque es un paso más allá, podrían realizarlo en Somalia.
Pero contando además con un despliegue europeo de cierta relevancia.

De realizarse por europeos y latinoamericanos, EEUU quedaría "satisfecho" y seguiría con sus raids y apoyos aeronavales. Además mantendría unidades de OE´s o incluso Rangers, aunque fuera del mandato ONU pero contando con los europeos desplegados.

Y sin contar con el soporte etíope.

[Loopster]

¿Alguien se imagina que en EUFOR se hubieran movido unidades de OEs americanas batiendo blancos a su rollo?

Haití estaba a "tiro de piedra" de Sudamérica, macho... es como si la UE se "proyecta" hasta las Azores. Sin duda fue un gran paso en la implicación latinoamericana en la seguridad internacional (y valió un estudio acerca de la Exportación de la democracia y tal), pero para llegar hasta Somalia hace falta un puente aéreo de cojo***, o bien que los USA corran con toda la logística. Pero bueno... imaginemos que la UE se pone de acuerdo, y las naciones latinoamericanas también se apunta ¿en el marco ONU con los europeos en el marco EUFOR?, bueno... pues vale.

Y una vez allí, ¿qué? porque estar por estar no sirve de nada, con los gobiernos etíope y keniano exigiendo resultados para no cerrar las fronteras y provocar una crisis de refugiados (otra más), con los señores de la guerra por un lado, bandas descontroladas por otro, los islamistas por aquí y el gobierno transicional por allá. ¿Va a bastar con mandar lo que a Haití?, para nada, que hace 14 años un grupo de OEs lo pasó francamente mal. Hacen falta blindados, no permanentemente en cada cruce de calles, sino como refuerzo para las unidades motorizadas, hacen falta helicópteros de transporte y ataque, hace falta artilleria autopropulsada (aunque los etíopes pusieron de la suya en su ofensiva), y hace falta una labor de inteligencia y OEs que solo cabe describir como "de cojo***".

PD: por eso digo lo de las PMCs, que se dediquen a tareas de protección y escolta al personal humanitario (Medicos sin Fronteras lo ha pasado francamente mal en Darfur, por ejemplo) mientras los militares se dejan de tareas policiales y van a por "los chicos malos"

[shomer]

... Las FAS uruguayas envian a esos contingentes de la ONU hombres, que son muy necesarios, pero también lo son vehículos, helicópteros, logística, medios, asesores CIMIC, unidades especiales, blindados...

Bueno! ... Al Congo se envió caballería mecanizada con APC Thyssen-Henschel Cóndor y OT-64 en varias versiones, además de los nuevos GAZ 39371 Vodnik, y que yo sepa, hay un Bell 212 de la FAU al servicio del batallón!



S@lu2

[Loopster]

Y el contingente de la Task Force Ranger que fue literalmente "jodido" en Mogasdicio tenían el contingente aéreo más poderoso de todo África en ese momento, un Orion de reconocimiento sobre ellos, al menos un Kiowa también para IMINT y a la 10th de Montaña de back-up. ¿Y?

Yo no mandaria a Mogasdicio a militares a realizar tareas cuasi-policiales, las fuerzas militares que se manden allí que se dediquen a perseguir sin descanso a las amenazas contra la población civil, el gobierno reconocido (ejem.. ejem) y contra las organizaciones internacionales. Perseguirlos, no esperarlos.