Manuel Martínez escribió:
Cuando Jorge Washington, en 1797, se despide de sus conciudadanos y de la vida pública, después de haber sido por dos períodos constitucionales presidente de los Estados Unidos - y antes comandante en jefe del ejército en la guerra de la independencia - expresa su recomendación de que el país no intervenga en las guerras europeas
Estimado amigo Martínez, esa fue sin dudas una sabia recomendación de George Washington; además hubiese sido un suicidio que la joven nación norteamericana se lanzase a ese tipo de aventuras, no tenía entonces ni las fuerzas ni las mañas. Si los que sucedieron a Washington se mantuvieron en su política aislacionista fue precisamente porque no se sentían con las fuerzas suficientes, y porque el oeste norteamericano, despoblado en parte, y poblado en otras por indios fácilmente desplazables y "greassers" mexicanos le daban al capital norteamericano suficiente campo como para andar buscando aventurillas bélicas donde tenía muy poco.. (
realmente nada) que ganar y sí mucho que perder.
Además, los EE.UU antes de 1917 no fueron ajenos a los conflictos con las distintas potencias europeas desde su independencia, desde España hasta Inglaterra tuvieron sus problemas con la nación norteamericana, hasta la Francia de Napoleón que terminó vendiéndoles por una suma ridícula la Loussiana, que no podía ni quería defender. Que EE.UU no haya combatido en territorio europeo, algo que por demás a mí me resulta difícilmente imaginable en el siglo XIX, por un montón de factores, en territorio de EE.UU y en América Latina si se hicieron sentir sus discrepancias con las viejas potencias de Europa, y eso hasta donde yo sé se llama guerra. EE.UU. en 1917 salió de su aislamiento - que de pacífico no tenía nada, pregúntele a México el pobre, tan lejos de Dios y tan cerca de los EE.UU - porque era el momento oportuno que se le ofrecía, no hubo un antes, y si Alemania ganaba tal vez no hubiese existido un después. La intervención de EE.UU. en la Gran Guerra fue oportunismo político del más inteligente que ha existido, pero eso: oportunismo político.
Sin los pertrechos y las tropas americanas es dudoso que los anglofranceses, exhaustos luego de 4 años de guerra, hubieran podido vencer.
Es mi opinión que ganarían de todas las formas y variables posibles en 1917: Alemania estaba derrotada, se sostenía por un colosal esfuerzo de su ejército magnífico, pero hasta esa resistencia fuera de todo cálculo tenía sus límites. Alemania fue derrotada por una guerra larga y un bloqueo para el cual su industria no estaba preparada y que llevó a una carencia absoluta de casi todo y a sufrimientos múltiples en la población civil, y en buena medida por ese ejército zarista, que aunque se retiraba había hecho lo suyo y lo había hecho bien. Las bienalimentadas, y bien vestidas tropas de los aliados franco- británicos no hubiesen tenido grandes dificultades para vencer luego que la ofensiva alemana, su última esperanza, se estrellara en los márgenes del Marne, aunque es evidente que la intervención de los EE.UU. cayó en los círculos políticos alemanes como un mazaso.
La guerra submarina ilimitada, declarada por el gobierno imperial alemán el día 1 de febrero de 1917, violaba el derecho internacional, iba contra la libertad del comercio; además Alemania propuso a Mexico una alianza en virtud de la cual esta nación debía ir a la guerra contrra los ee.UU y, luego de la victoria, recuperaría Texas, California y otros territorios perdidos en la guerra de 1846-1848.
Lo de entrar en la guerra porque se violaba la libertad de comercio es
Inglaterra estaba violando la libertad de comercio desde el mismo comienzo del conflicto al impedir a los neutrales - mediante control riguroso de sus importaciones que reexportaran hacia Alemania - y a EE.UU. no se le ocurió entrar en guerra con los británicos, porque a Washington le iba bien negociando con la Entente Cordiale, y aunque Berlín se desgañitó en protestas... !!! Y ESA VIOLACION MATABA A SU PUEBLO DE HAMBRE !!! A EE.UU. no se le ocurrió protestar demasiado...
Con respecto al telégrama de Zimmerman es lo más ridículo que he leído, sólo a un subnormal como Guillermo II se le pudo ocurrir algo tan tonto:
En el caso de que ésta política fallara, la nota sugería que el Gobierno mexicano debería unirse a la causa alemana, y tratar de persuadir al Gobierno japonés de unirse a la nueva alianza y atacar a los Estados Unidos. Alemania se comprometía a ofrecer asistencia económica y a devolverle a México los territorios de Texas, Nuevo México y Arizona, que México había perdido en la Guerra México-Estados Unidos debido a los Tratados de Guadalupe-Hidalgo
Esto debe ser hasta apócrifo - aunque he leído en alguna parte que el mismo Zimmerman lo confirmó
, pues no es posible tanta insensatez... En las altas esferas de EE.UU. podían sencillamente haberse cag... de la risa y no concederle mayor importancia, sino se perseguía crear un estado de opinión que justificara la guerra...
Siempre en la lucha contra los totalitarios, sean ellos pardos, rojos o de la media luna, se verá a la patria de Abraham Lincoln luchando en la primera fila.
Bueno, si tú lo dices...
Atentos Saludos...
El fracaso de la armada imperial alemana en levantar el bloqueo aliado, aquí tenemos algo parecido a las ansias coloniales germanas; Alemania derrepente descubre que necesita una inmensa flota para proteger su pequeño y despoblado imperio, de modo que se lanza alegremente a crear una flota de la nada, con lo que se enemista con Gran Bretaña sin necesidad alguna. Por supuesto esta flota en la que tanto se había invertido se mostró incapaz de derrotar a los británicos, de proteger sus colonias y especialmente de forzar el bloqueo que estaba llevando al pueblo alemán al hambre.
