Libertador Simón Bolivar

[El_gordo]

Ahora Bolívar también es culpable de los problemas étnicos en América Latina?? Pues que interesante.

Si, mi estimado compatriota, Bolivar y sus secuaces fueron los que abrazaron las tesis de Bilbao y Sarmiento, de que para que Latinoamerica mejore tenia que desindiarse y despañolizarse, que los historiadores de abierta militancia politica y nulo sentido de la etica, no lo hayan expuesto en sus biografaias (que mas parecen obras alavatorias), no es que no haya existido.

No sé tú, pero yo no soy indio. Ser mestizo no es ser indio. La gran mayoría de los latinoamericanos somos mestizos. Muy pocos podrán asegurar con certeza que son o cien por ciento indios certificados, o cien por ciento descendientes de españoles certificados.

Si mi hermano, ser meztizo, no es ningun estigma, ya es hora que los meztizos, nos unamos y reclamemos lo que nos corresponde, por justo derecho; Gobernar y Auto Gobernarnos, ya es hora de desirle BASTA YA a las minorias que nos han gobernado por mas de 500 años, no mas blancos, no mas indios, dados a los dueños y señores de la verdad

A no librar de culpa al demonio, si sabia a donde iba todo esto, a un imperio bajo el mando del Sacro Emperador Bolivar, larga vida al emperador y su desecendencia CH..........

Comparar a Bolívar con Hugo Chávez es un insulto a nuestro Libertador, con el respeto que me merecen nuestros amigos venezolanos que puedan comulgar con las ideas de su actual mandatario.

Yo no he dicho (escrito), que el neo emperador sea chavez, ojo, no vayan a venir luego las tergivizaciones.

El hecho de que Chávez manipule la figura histórica de Bolívar y la utilice desvergonzadamente para exportar su proyecto totalitario fuera de sus fronteras Patrias no quiere decir, ni por un instante, que Chávez es "descendencia" de Bolívar. El venezolano Chávez no le llega ni a los talones al venezolano Bolívar.

Mi sugerencia es no mezclar la figura histórica de Simón Bolívar con el proyecto totalitarista de Hugo Chávez y sus amigos.

Y por último ¿quién les dijo que Bolívar era socialista?

No se ha podido decir de mejor manera lo que mucho sentimos

Gracias y saludos totales

El Gordo

[RatonMolina]

EDITADO POR EL MODERADOR

[RatonMolina]

EDITADO POR EL MODERADOR

[El_gordo]

bolivar era un rico hacendado que disponia de haciendas en san mateo y hasta de una mina de plata

Y ademas de eso endeudo, a medio mundo con Inglaterra, la cual (mayoria de la deuda) fue pagada por el Ecuador, cortesia de un Venzolano, amogote de Bolivar, Juna Jose Flores.

[Hal]

...las identidades nacionales,... comienzan a formarse a partir de la definición de qué es lo que no somos. Esto es, no sabemos exactamente qué somos, pero sí sabemos que no somos...

...que se mezcla y se confunde con un bien definido sentimiento de pertenencia local

No creo que diga mal si digo que la monarquía hispanica murió tambien en la guillotinas de la revolución francesa, pero no de aquella forma violenta sino de otra forma mas insipida,mas insabora,mas incolora. Precisamente, tanto en europa como américa el tejido íntimo del "viejo regimen" iba desapareciendo subitamente de los pueblos de la misma forma que su monarquía absoluta.

Creo que el ejemplo mas próximo lo tenemos en la extinción de la URSS. Un buen dia desayunaron siendo "Sovieticos" y cenaron siendo Rusos,Lituanos,Bielorrusos,Ucranianos,Estonios,Georgianos, etc. Lo mismo en el mundo hispanico pero por supuesto, con las diferencias de casi dos siglos antes.

No afirmo que la destrucción de la unidad latinoamericana fuese obra personal de Bolivar. Digo que la destrucción de la unidad latinoamericana forma parte intrinseca del movimiento independentista.

Con lo que una "unidad latinoamericana" con Bolivar para el caso suena a idea extravagante al intentar ser lo que no se es. Lo repito: no se puede afirmar lo contrario al mismo tiempo: unidad e independentismo son dos cosas opuestas.

[El_gordo]

Con lo que una "unidad latinoamericana" con Bolivar para el caso suena a idea extravagante al intentar ser lo que no se es. Lo repito: no se puede afirmar lo contrario al mismo tiempo: unidad e independentismo son dos cosas opuestas.

Y la pregunta del millon, es si ya no funco, en el pasado, por que debe de hacerlo ahorra.

Saludos

[uno-de-coca]

¿Porqué dicen unidad "latinoamericana"? Será hispanoamericana o iberoamericana ¿no? ¿o es que Quebec estaba incluido?

Latinoamérica es un término, creo que acuñado en francés, que si no se está uno refiriendo a un ámbito que incluya un territorio de lengua oficial francesa huelga usarlo.

Si nos referimos a un ciudadano de un estado cuya lengua oficial es el español, lo más preciso sería referirnos a él como hispanoamericano, o iberoamericano si incluimos Brasil, aunque bien mirado, tambien Brasil puede ser considerado Hispanoamérica, puesto que Portugal es también un país hispánico.

Y por cierto, España también podría considerar a Bolívar como un libertador, en el fondo la liberó del coste de un imperio. Lo digo porque varios autores, incluyendo algún exsoviético, que los rusos de imperios entienden mucho, han hablado del coste de tener un imperio.

[comando_pachacutec]

hola uno-de-coca

¿Porqué dicen unidad "latinoamericana"? Será hispanoamericana o iberoamericana ¿no? ¿o es que Quebec estaba incluido?

no lo se tampoco, pero les encanta repetirlo como si fura algo para sentirce orgulloso. para mi es culpa de los hispanoamericanos residentes en EEUU.

Latinoamérica es un término, creo que acuñado en francés, que si no se está uno refiriendo a un ámbito que incluya un territorio de lengua oficial francesa huelga usarlo.

te diran mil y un razones pero la final es la mejor ..."no importa de donde venga esa palabra, yo estoy orgulloso de ser latinoamericano..." jajaja con razon nuestros paises estan donde estan

Si nos referimos a un ciudadano de un estado cuya lengua oficial es el español, lo más preciso sería referirnos a él como hispanoamericano, o iberoamericano si incluimos Brasil, aunque bien mirado, tambien Brasil puede ser considerado Hispanoamérica, puesto que Portugal es también un país hispánico.

si incluimos al Brazil lo correcto es decir IberoAmerica

saludos.

[HAR-MAGEDON]

Le he echado un vistazo somero al tema completo y han derivado tantos temas, como el de tema "moda" de la figura del Presidente Chavez, consecuencias de decisiones del Libertador actualmente sobre Ecuador y otras cuestiones mas, en fin etc. Antes que nada comento que el Libertador quierase o no era el mas admirado y el mas odiado en su espacio y tiempo, lamentablemente no puedo ni desmentir ni confirmar algunos de los "ataques" que se hacen al Libertador pues soy profano en el tema a pesar de ser venezolano, pero me parece justo decir que Bolivar tuvo debilidades o quiza reconocer la posibilidad de considerar que haya cedido a "bajas pasiones" como ambiciones de poder o cualquier otra "tentacion" a la que pudiera haber estado expuesto, que se yo, a fin de cuentas estamos en "la busqueda de la verdad" sea cual sea esta, pero mi impresion en terminos generales es la de abogar por la figura de Bolivar en un contexto positivo para mi "es inocente hasta que se demuestre lo contrario" pero no niego que haya cometido errores propios de cualquier hombre, por ejemplo una idea que A MI PARTICULARMENTE me transmite es el hecho de un atentado que sufrio y en el que Manuelita lo ayuda a escapar aunque desconozco bien el contexto es posible que se haya acobardado pues no me pareceria correcto el hecho que haya escapado y haya dejado a Manuela sola pero desconozco si la historia justifica esto pero yo presumo un posible acto de cobardia, bueno un desliz a fin de cuentas era un simple ser humano que no dejo de hacer cosas grandes.

[Hal]

Esas actitudes de un Bolivar acobardado que desmoronan la historia "oficial" y hay algunas que a pesar del verbo gastado en ellas nunca ha podido terminar de justificarse.

Hay varias que conozco pero solo narraré una de esas actitudes cobardes, ya que no quiero herir a los amigos que puedan sentirse molestos y comparten el foro. Pero permitanme que que de todos los hechos que conozco pueda narrar este único hecho que se destaca por su hilaridad.

Como ya saben Bolivar siempre ha tenido muy buen ojo para el momentum. Pues bien , esto ocurrió en julio de 1816 cuando Bolivar aprovechandose de la sorpresa estratégica invadió puerto cabello, ya que el ejercito realista de Pablo Morillo estaba ocupado a miles de kilometros en Santa fé, actual Colombia. Bolivar organiza un desembarco para invadir la provincia de caracas. Pues bien , los realistas sin fuerzas que oponer mandan a esa parte unicamente a un caudillo que reune una milicia, se trata de un caudillo llanero de renombre llamado Tomas Morales. Parece que era un demonio para Bolivar pues este hombre con una pequeña victoria en su avanzadilla y el rumor de su proximidad al desembarco provocó la huída de Bolivar que se reembarco dejando a sus tropas abandonadas en las playas de venezuela. Un británico llamado Mc Gregor se hizo cargo de la tropa y salvó lo que pudo despues de muchas penalidades conduciendola a traves de las selvas de venezuela. Al final , paradojicamente solo la rumorologia creada alrededor de aquél sujeto hizo fracasar a Bolivar cuando con los números y la sorpresa tenía la batalla ganada y hubieran bastado para recuperar Venezuela y sus recursos.Pero una inoportuna cobardía en un momento decisivo hizo que las fatalidades de los revolucionarios se prolongasen cinco años más.

Ya digo conozco más pero no quiero que los amigos se sientan ofendidos sino destacar que quizas es el gran problema de hacer mitología del hombre. Luego resulta que como hombres tambien cagan y mean, y resulta que hay un esfuerzo inmenso "oficial" para ocultar y borrar eso.

[Arhîrnand]

No hay que hablar mal de ningun militar que ha luchado por sus principios y el de su pueblo. Difiero con algunos (tenemos el derecho de opinar distinto).
Creo que si hablamos de América del Sur, el general San Martín fue mas humilde y prefirió retirarse y dejarle "la gloria" y los aplausos a Bolívar, cuando justamente había San Martín el que liberó Argentina, Chile y Perú y le cedió tropas a Bolívar para que finalizara la guerra de la independencia. Esa muestra de humildad se puede entrever en la famosa entrevista de Guayaquil.

Y por si acaso, San Martín se formó en España y combatió con el ejército español, pero nació en Argentina y volvio a su patria para otorgarle lo que tanto se merecia. No podemos hablar de traicion. España carecía de una figura (se hallaba invadida por Francia) y sus representantes aqui en América (como el marques de Sobremonte, por dar un ejemplo) demostraron ser mas que cobardes.

[uno-de-coca]

No hay que hablar mal de ningun militar que ha luchado por sus principios y el de su pueblo. Difiero con algunos (tenemos el derecho de opinar distinto).
Creo que si hablamos de América del Sur, el general San Martín fue mas humilde y prefirió retirarse y dejarle "la gloria" y los aplausos a Bolívar, cuando justamente había San Martín el que liberó Argentina, Chile y Perú y le cedió tropas a Bolívar para que finalizara la guerra de la independencia. Esa muestra de humildad se puede entrever en la famosa entrevista de Guayaquil.

Y por si acaso, San Martín se formó en España y combatió con el ejército español, pero nació en Argentina y volvio a su patria para otorgarle lo que tanto se merecia. No podemos hablar de traicion. España carecía de una figura (se hallaba invadida por Francia) y sus representantes aqui en América (como el marques de Sobremonte, por dar un ejemplo) demostraron ser mas que cobardes.

O sea, un tío que jura como oficial en un ejército, llega hasta teniente coronel de caballería, jefe del Regimiento de Dragones de Sagunto, y luego incumple su juramento de fidelidad a una bandera ¿no es un traidor?

Se cambió de bando claramente, incumplió su deber de fidelidad a la monarquía hispánica para pasar a servir a sus tradicionales enemigos - cuyos modos imperiales eran bastante más crueles que los de la monarquía católica - , que operaban a través de la masonería para infiltrarse.

Creo que la totalidad de las legislaciones militares para tiempos de guerra sancionarían la conducta de San Martín con la pena de muerte.

Todos los estados crean sus héroes y su propaganda para justificarse y conseguir la adhesión de su población.

[GMSA]

Bueno para España San Martín es, técnicamente, un traidor pero para Argentina, Chile y Perú es un héroe. En este caso ambas posiciones son legítimas, todo depende si se es español o latinoamericano.

Atte.

GMSA.

[Apónez]

Y por si acaso, San Martín se formó en España y combatió con el ejército español, pero nació en Argentina y volvio a su patria para otorgarle lo que tanto se merecia. No podemos hablar de traicion. España carecía de una figura (se hallaba invadida por Francia) y sus representantes aqui en América (como el marques de Sobremonte, por dar un ejemplo) demostraron ser mas que cobardes.

Meeeeek, error, San Martín nació en el Virreinato del Rio de la Plata, en ese momento territorio español, por tanto nació en España, España ciertamente se hallaba invadida pero SI existia un organo de gobierno, por tanto SI hay traición, en cuanto a la cobardía de los representantes en América recuerde también a Liniers, antes de decir cosas así

[Arhîrnand]

SI, correcion valida. San Martín nacio en el "Virreinato del Río de la Plata" Tambien recuerdo que mientras latinoamerica entera estaba en pugna con los españoles, en Buenos Aires aun creían en el Rey y el 25 de mayo de 1810 se creo el primer gobierno patrio, siguiendo a la corona de un rey "preso". 6 años mas tardamos en independizarnos, pero de eso hace casi 200 años.

Creo que ninguna de los foristas vivio ese CONTEXTO.

No fue mi intencion iniciar un debete de si San Martin fue mejor o peor que Bolivar o cualquier otro procer. Solo quise dar mi punto de vista, como militar, argentino y nieto directo de españoles.

Abrazos a todos.