Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Kalma_(FIN)]

jejeje,me ha gustado,yo alguna vez me habia hecho mi pajilla mental pensando en eso,la transformacion de un mercante en porta.

Pero yo de numeros y tal no tengo mucha idea.Sólo mencionar que el casco de esos buques suele acercarse bastante a un coeficiente de bloque 1.0(Es decir,si trazamos un prisma imaginario calado,manga y eslora (en flotacion),el volumen que ocupará el casco se acercará a ocupar el prisma entero mucho mas que un PdA,Chakri o BSAC,que la tienen mas o menos por 0.510-0.515)

Eso significa que ante las mismas medidas,el buque con mayor coeficiente de bloque tendra mayor desplazamiento,tambien mayor resistencia al avance,friccion y peor hidrodinámica(mucho espacio disponible bajo flotacion y sobre ella tambien,que son la ventaja que hace a estos cascos indicados ).La velocidad de 25 nudos quizas sea algo corta para un CTOL aunque es cierto lo que señalas del consumo.

Tampoco creo que tenga una buena maniobrabilidad.Aunque como portaaviones de emergencia es perfectamente capaz,seguro.

No sé,hablen los expertos.

[OTTO HILGER]

Si partimos de que el JCI se ha construido sobre estandares civiles.... pues no se que decir exactamente.....
Los Commencement Bay eran autenticos mercantes transformados lo que supongo que no seria el caso actual, es decir eran "portaviones de emergencia" (entendiendolo como trasformados por necesidad) que les retuvieron ciertas caracteristicas "civiles", en su momento ya se penso en esa posibilidad, mas por falta de medios que por otra cosa, pero orientandolo solo como porta...(los antiguos proyectos de posguerra).
Hace varias paginas, cuando comentaba la posibilidad de sacar mas eslora y manga sin aumentar de forma radical el tonelaje, tenia en mente cualquier tipo de solución arquitectonica naval y no solo las estrictamente militares, de hecho existen diferentes tipos de soluciones como ya hemos comentado muchas veces en el ambito militar con los hangares abiertos o cerrados y en el civil con los diferentes tipos de Bulk carriers, transportes de aridos o petroleros en los que se consigue una gama de desplazamientos y esloras verdaderamente extensa.
Quizas sea esta una solución relativamente economica al aumento de tamaño sin necesidad de aumentar el tonelaje de forma exponencial.
¿Un casco mas comedido de unos 260 metros de eslora seria la solución de compromiso para todos?
Iluminaz a este pobre "ignorancio" que seguro que hay formas de conseguir tamaño sin llegar a ser tan pesado como yo

[Kalma_(FIN)]

Portaeronaves de cotrol maritimo (casi un portapuro) embarcando hasta 35 aeronaves, yo en particular vi una vez el Wasp creo recordar con 25 AV8 y 5 helos, eso si, hasta las trancas. (Un saludo para el Deputy Officer Robson si lee esto, no me apliques tu "terapia" si no es exacto ) (Es decir otra vez flexibilidad y gran potencia)

Es decir que con las controvertidas 40.000 Tn se hacen virguerias y con una potencia y una persistencia hasta ahora desconocida para nosotros.

Como dices eso de las 35 aeronaves (y 25 Harriers) es con el Wasp "hasta las trancas" y la cubierta literalmente petada de aeronaves.El hangar de los Wasp,insisto,es pequeñito,bastante pequeñito,más obviamente si lo relacionamos con el tamaño del maromo ese.



Así las cosas muchas de esas aeronaves tienen que dormir al raso,lo cual no es precisamente lo mas aconsejable.Y precisamente menos si lo que quieres operar son Harriers y no llevas Sky Jump,porque entonces necesitamos carreras más largas,esto significa que necesitas tener buena parte de la pista despejada(aunque lo bueno es que hablamos de una cubierta de 253m) y uff...Lo veo complicado.Ya no me quiero ni imaginar los ciclos del bicho con los aviones en CAS.

Naturalmente esto cambiará en buena parte con los LHA(x)(con hangar ampliable,concepto que un tal....Cómo se llamaba?JCI? será el primero en introducir de forma operativa),pero los americanos estan simplemente en otro nivel distinto al nuestro y como siempre digo tener 25 Harriers embarcados lo que significa es tener 38 o mas operativos.Por otra parte creo que la configuracion que citas de SCS es muy testimonial para un LHD de la Navy y 5 helos precisamente para ellos parecen poquitos,muy muy poquitos.

Del PdA con lo enano que es nos cuentan siempre que puede operar hasta 29 aeronaves como máximo maximísimo,pero se puede aceptar como configuracion perfectamente operativa dos docenas de aeronaves(24-25).

Ahora supon un PdA con 10.000(o mas) toneladas de peso.Que no puedes llegar a la treintena de aeronaves embarcadas?Yo creo que si que se puede.

Quizas sea esta una solución relativamente economica al aumento de tamaño sin necesidad de aumentar el tonelaje de forma exponencial.

Personalmente pienso que el desplazamiento aumenta lo suyo con estos tipos de cascos.Estos cargeros suelen tener cascos de mucho volumen para favorecer la estiba y el espacio disponible(de hecho,ya habreis visto cuando van APC hasta las trancas de containers navegando y compararlos cuando van vacios,vereis como cambia la borda de tamaño)El espacio disponible aumenta tambien mucho,no cabe duda,y eso si,como dices a precios mucho menores que si fuese un buque militar siguiendo los estandares militares de compartimentacion y demas.En cualquier caso quizás esto tambien se pueda implementar en el casco vacio,no sé,insisto,hablen expertos.Sería un bichito dificil de llenar,pero aparte poco hidrodinámico y no muy rapido para un CTOL.

En la SGM los italianos tambien pretendieron transformar un trasatántico en portaaviones.Yo he visto proyectos britanicos,con grandes paquebotes del orden de las 50.000 t o mas.Os imaginais al primer Queen Mary (que navego en el periodo 1936-1967 incluyendo sus servicios en la guerra donde llego a transportar hasta 15.000 hombres)como un portaaviones con sus 80.000 t? Hay que tener en cuenta que en este tipo de buques el casco se pensaba para que el buque fuese rapido,y al mismo tiempo poder tener un buen volumen.Y encima,la propulsion era a base de calderas y turbinas de vapor,luego los british pudieron haberles mantenido en servicio tras la SGM y meterles catapultas y de todo(lo que dan de si esos 310 m de eslora...)mucho mas comodamente que en los Ark Royal.Perdon por el off topic

Se podria intentar lo mismo,pero no con los actuales cruceros,sino con trasatlanticos tambien de la "vintage" del Queen Mary 2.Opiniones?

[cesar]

Iba a sugerir probar con un diseño de trimarán, con la isla en voladizo y una rampa a proa que debería permitir una carrera de despegue más larga. Por la otra banda una cubierta oblícua en voladizo en la que se podrían (si surge la necesidad) instalar un par de catapultas.

[Pedro Lucio Diego]

Sobre las últimas novedades del porta francés os dejo un enlace,

http://www.defenseindustrydaily.com/2007/01/france-steaming-ahead-on-pa2/cvf-carrier-project/index.php

Y sobre las transformaciones de portacontenedores en portaaeronaves, en otro post hace un tiempo recordé que en España en los 80 la oficina de diseño naval TECNOR ya propuso un sistema parecido al cual llamaron TRANSMECO ( Transformación Mercantes Contenerizados ), con varias versiones.

[skroll]

Pedro ¿tienes mas informacion de ese proyecto llamado TRANSMECO? me parece sumamente interesante y no lo habia oido nunca.

[Pedro Lucio Diego]

Skroll, lo buscaré, y mañana pondré lo que tenga.

Un saludo

[Pedro Lucio Diego]

Bueno, Skroll, aquí te pongo lo que tengo del proyecto TRANSMECO, sacado de la Revista Defensa, Números 124/125, Agosto-Septiembre 1988.

La oficina técina TECNOR, de La Coruña, ha estudiado, mendiante un sistema de contenedores, distintas transformaciones posibles en tiempo de guerra, así como de un buque portabarcazas.

En el estudio Transmeco 1, un Ro-Ro de 195 m de eslora se transforma en un portaaeronaves con: 1 Ski-jump, 1 sistema de misiles de corto alcance, 2 lanza-chaff, 2 defensas de punto, 1 radar aéreo, 1 radar de aproxiamción de aeronaves, 1 radio ayuda.

En el Transmeco 2, un Ro-Ro de 153 m. de eslora se transforma en un portahelicópteros con: 1 sistema de misiles de corto alcance, 1 radar de vigilancia, 2 lanza-chaff, 2 defensas de punto, 1 radar aéreo, 1 radar de aproxiamción de aeronaves y 1 radio ayudas.

En el Transmeco 3, un Ro-Ro de 178,4 m de eslora se transforma en un buque de asalto anfibio, con 1 lanza-chaff, 1 defensa de punto y 1 radar de vigilancia.

En el Transmeco 4, un portacontenedores de 139 m. de eslora se convierte en una plataforma de helicópteros con 1 lanza-chaff, 1 defensa de punto y 1 radar de vigilancia.

Según venía escrito en la revista Defensa lo he puesto aquí. En el mismo reportaje había un dibujo de un proyecto de British Aerospace de conversión del mercante "Argent" en "Aviation Support Ship", y el proyecto norteamericano de transformación de un buque portacontenedores en una plataforma para Harrier llamado "Arapaho".
Tengo que decir que es una lástima que no vengan los datos de pesos y capacidad de transporte de aeronaves y vehículos en los datos de los Transmeco, aunque debían de ser importantes según mi punto de vista.

Un saludo

[skroll]

Pues muchas gracias Pedro, como dices los datos son escasos, pero lo que más me sorprende es que para obrener un portaviones de 195m de eslora partan de un Ro-Ro, parece más logico partir de un portaconenedores.

[maximo]

En realidad, un RORO es mas logico porque tiene una cubierta corrida despejada bajo la cubierta principal. Un portacontenedores no tiene ni una ni otra. Solo un "bujero" para ir estibando contenedores.

[reytuerto]

EStimados foristas:
En los años 80s, el concepto ARAPAHO, se cristalizó en forma del RNA Reliant. En la actualidad la Marina China (continental) tiene el Shichang, que es un "multirole aviation ship". Saludos.

[skroll]

Si Maximo pero vas a necesitar más de una cubierta para la tripulación y los servicios generales del buque, a no ser que el espacio habitable sea 1/3 de la eslora como en los portaviones americanos. Si lo haces como el PdA con los camarotes corridos por debajo de la cubierta de vuelo luego necesitarás otra cubierta debajo (cuanto más abajo mejor para mejorar la estabilidad del buque).

[skroll]

El RFA Reliant:



El Shichang:



El RFA Argus:



El T-AKR Shugart otra conversion de un Ro Ro civil en un buque de carga multiproposito:



El Aquila, el portaviones Italiano de la SGM construido a partir del Transatlantico Roma:

[Kalma_(FIN)]

En referencia a partir de trasatlánticos,con este sobran las palabras a base de hacerse pajas mentales de porta:

http://www.cruisemates.com/images/cunard/QM2-plan.jpg

El QM2.

http://www.outlookindia.com/images/phot ... 060109.jpg

Las ventajas son fundamentalmente un casco más hidrodinámico y mejores formas(frente a buques de carga),que tienen como consecuencia un menor gasto de combustible para mayores velocidades

[skroll]

Yo tambien lo creo de hecho el QM2 me tiene onubilado desde hace tiempo