Curiosidades varias

[ecuatoriano]

Menudo nivel de detalle. Menos mal que ya se me pasó la fiebre de las maquetas (claro que ahora me las hago en programas 3d)

Y por un acaso no tienes diseños de aviones en formato 3d, digamos DXF, 3DS, LWO, etc. Lo que pasa es que uso estos archivos para crear modelos de papel armables, te podría desarrollar un modelo de papel de tu avión favorito con los colores nacionales e insignias que prefieras. Si estas interesado contactame por MP.

[Pavlov]

Saludos a todos y como siempre, perdon por el off topic.
Pero es que me ha llamado la atención de sobremanera esta foto

En la cual aparece un "carrito de infanteria" (o al menos yo tengo entendido que ese era su nombre) en el cual los infantes acarreaban gran numero de provisiones y pertrechos para que fuera mas facil el traslado de estos. Pero yo tan sólo he vistos estosen el ejercito aleman.
¿Los usaron otros ejércitos tambien? ¿Realmente era medida efectiva? Porque por muy fácil que sea, no veo yo ese carro en una trinchera hasta arriba de agua o en un bosque muy poblado.
Agradecido de antemano y saludos a todos

[freak]

hola, este es mi primer post en este foro, que me sorprende por la calidad de los mensajes.
bueno, los habitantes de USA, tiene razon en encontrar sus naves como hermosas, pero ustedes hacen la diferencia entre las almenas, japonesas y de la NAVI. mi punto es que a falta de una gran batalla de acorazados en la sgm, solo se puede suponer cual hubiera sido la mejor nave o tipo, ante esto uno se queda con la linea, la anve de usa es hermosa por las lineas delicadas y lo formidable de sus armas, el Yamato es gigante y poderoso como un gran dinosaurio y lo encuentro una nave poco practica, el Bismark, es una nave legendaria por su corta historia y gran belicocidad, hablamos de tres tipos de naves que enarbolan sentimientos ditintos y generan distintas percepciones y no sabremos cual fue la mejor.

por lo demas pregiero los dreganuts de la 1gm, naves hermosas que escupian humo y se enfrentaron en batallas como jutlandia.

[Drusso2]

Los estadounidenses suelen "mitificar" sus buques y sus armamentos.

El Iowa era un excelente buque, no hay duda, pero de ahi a calificarlos como lo mejor de lo mejor de los acorazados de la historia??? Mil dudas.

Modelitos como el "Roma" o el Vanguard, el mismo Yamato, bueno, lo ponen en duda.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

mi punto es que a falta de una gran batalla de acorazados en la sgm, solo se puede suponer cual hubiera sido la mejor nave o tipo, ante esto uno se queda con la linea,la anve de usa es hermosa por las lineas delicadas y lo formidable de sus armas, el Yamato es gigante y poderoso como un gran dinosaurio y lo encuentro una nave poco practica, el Bismark, es una nave legendaria por su corta historia y gran belicocidad, hablamos de tres tipos de naves que enarbolan sentimientos ditintos y generan distintas percepciones y no sabremos cual fue la mejor.

Es que partes de una premisa que ya es incorrecta.La apariencia no quiere decir cual barco es mejor aunque a veces esto pueda tener sus concretas influencias en cada caso.En un acorazado lo que importa es la capacidad de mantenerse en combate y en esto el Bismarck fracasó estrepitosamente.Importa la distribucion de blindaje,especialmente tras Jutlandia mas que los espesores en bruto.Importa la calidad de los plotters y la artilleria que monte un acorazado,AA y antibuque,o DP tambien(Y si en los años 20 la amenaza aerea era poco preocupante para un acorazado,en los años 30 ya se habia convertido en algo contra lo que resultaba prioritario contrarrestar)Importa la maquinaria que monte el acorazado...Etc.

En mi podium particular situo primero a los Iowa claro que esto es subjetivo,y despues a los Yamato y Vanguard que no eran otra cosa que un KGV agrandado y no entro en servicio hasta 1946.Ya que se ha mentado al Bismarck,era un buque de lineas preciosas(mucho mas guapo que cualquier adversario ) y ojo,bien construido,pero con errores GARRAFALES de diseño.Claro que en favor de los ingenieros de la MA cabe decir que estos trabajaron en condiciones muy distintas a las que podian verse en cualquier otro pais.Y eso sí,cualquier parecido entre la MA de los 30 y la RMA de la epoca imperial(quienes parieron buques tan bien hechos como los Derrflinger-mi buque favorito de todos los tiempos- y demas, es mera coincidencia.

Modelitos como el "Roma" o el Vanguard, el mismo Yamato, bueno, lo ponen en duda.

El Vanguard era un KGV agrandado construido bajo el plan de emergencia de 1940 y no entró en servicio hasta 1946(y aun ahi su superioridad sobre el Iowa tampoco la tengo tan clara)

Y del Roma mejor ni hablamos....Tiene el dudoso honor de ser el mayor buque jamás hundido por un misil antibuque(un Fritz X)...Buff....De hecho junto a Bismarcks y Scharnhorst para mis estandares el Roma estaria entre los peores....Todos ellos por cierto con blindajes por incrementos.

Saludos.

[Mauricio]

Este es un debate que ya tuvimos dos veces en el Foro.

Y en ambas ocasiones quedó bastante claro que los BB Iowa no solamente eran superiores al Yamato, sino que además son los mejores BB que jamás hayan surcado las aguas. Una pena que los Montana nunca se hicieron realidad.

Los Yamato eran impresionantes por pura cantidad, no calidad, de su coraza. Los Yamato utilizaban acero hecho con el proceso "Vickers Hardened", una forma de superficie endurecida del "New Vickers Non-Cemented" (NVNC) armor. Este acero se empleaba en proporciones similares a las de los acorazados del RN del final de la PGM por la preocupación de distribución de peso. Los Japoneses estaban más preocupados con impactos debajo de la línea de flotación y sabían que la única forma de dar niveles contemporáneos de protección a sus BB era acorazarlos a niveles de peso inaceptables. No es hasta casi, casi el inicio de la SGM que los Japoneses debutan una aleación homogénea "Molybdenum Non-Cemented (MNC)" que apenas se conformaba a los niveles mínimos del U.S. Navy Acceptance Test Standards. Inclusive durante la guerra los Japoneses tuvieron que declararse satisfechos con aceros de alto contenido cúprico porque simplemente no tenían acceso a las cantidades necesarias de nickel para hacer blindajes de la calidad de los usados por el U.S. Navy.

No se trata solamente de la calidad de los aceros usados, sino de dónde y de cómo fueron usados. De todos los acorazados de la época, solamente los del U.S. Navy utilizaban acero STS en toda la superficie del casco. Y como añadidura, los utilizaban además en toda la estructura interna del barco. Todos los demás países, incluyendo el UK (únicos que lograron hacer aceros iguales y en algunos casos superiores a los Americanos) utilizaban STS en casos puntuales como medida de protección contra la metralla.

Es decir, INDEPENDIENTEMENTE del sistema de control de tiro infinitamente superior de los BB Iowa (y los SoDak también) o de su muy superior sistema de propulsión, los cuatro BB de esta clase eran barcos de guerra notablemente mejores a los Yamato por cuestiones inherentes de diseño y construcción.

Los Yamato eran pura fuerza bruta. De resto, bastante poco inspirados en todo.

[ICBM44]

Para mi el mejor de todos los tiempos a dia de hoy que todavia sigue en servicio es el Ruso ex- Sovietico clase Kirov Pedro el Grande , y el otro que nose si sigue en servicio es mas creo que los Sovieticos querian construir 4 de estos 2 lo hicieron al 100% y no se mas de los otros.

[Kalma_(FIN)]

Poco que añadir queda a la excelentemente desarrollada aportacion de Mauricio,tan solo dar algunos apuntes adicionales;El Yamato estaba mejor protegido que un Iowa,pero no mejor blindado.Dejando a un lado calidad y distribuciones(donde Mauricio se ha explicado acerca de la superioridad de los BB americanos en este aspecto),el Yamato tenia 20000 toneladas más de blindaje que,por otra parte,no le daban un inmunidad frente a proyectiles dos pulgadas menores que los suyos propios(como los de un Iowa).Y esas 20000 toneladas extras las pagas en gasto de combustible y alcance.En resumen,no solo importa el grosor de planchas,sino la calidad de las mismas,y más aun cómo están distribuidas.El Iowa naturalmente no era invulnerable,naturalmente,a impactos de 18'',pero siendo 20000 toneladas menor tampoco podiamos esperarnos de manera realista que si lo hiciera.Por tanto los Iowa estaban magníficamente acorazados para el peso invertido en el blindaje,al contrario que los Yamato,que como dice Mauricio eran mamuts,todo fuerza bruta.Un Montana hubiese estado incluso mejor protegido que un Yamato tambien.

En el tema artillero tambien hay chapa que cortar.Al igual que en el blindaje,el japones era más "a lo bestia",más masivo.Lo que no significaba una gran superioridad de la artilleria del Yamato contra el Iowa,como debiera ser lo esperable con una artilleria 2 pulgadas superior.

El Iowa contaba con cañones Mk.7 de 16 pulgadas y 50 calibres,con un alcance máximo de 38750 metros con elevacion de 45º.El Yamato montaba los Type 94 de 18 pulgadas y 45 calibres que alcanzaba 42.000 metros a una misma elevacion.A priori pudiera parecer que con proyectiles 2 pulgadas superiores y un alcance 3250 metros superior,era superior al Yamato en este aspecto,pero nuevamente no es así.Y no lo es,porque naturalmente no se puede impactar contra lo que no se puede detectar.Un Yamato era incapaz de acertar un disparo a 42 km simple y llanamente porque no veia donde caian sus proyectiles a causa de la curvatura terrestre.El Iowa contaba con el mejor FCS de todo el conflicto y con el mejor radar embarcado,con una resolucion suficiente para distinguir entre lo que era una columna de agua y lo que era el buque adversario y corregir el tiro como consecuencia.Si a esa distancia de alcance máximo del Iowa(casi 39 km) es imposible estimar la distancia a las columnas de agua,un radar con la suficiente resolucion podia hacer esto sin problemas...Y lo hacia.Por tanto un Iowa podia explotar en un combate naval su alcance de 39 km,mientras que un Yamato cuyas piezas tenian un alcance de 42 km sencillamente no podia combatir a mas de 30(y eso que su optica era una de las mejores,el problema era eso,que era optica).El Yamato embarcó un radar Type 22,pero si bien este podia servir de asistencia a la telemetria,no distinguia lo que era una columna de agua con lo que era un barco enorme,y por tanto NO daba la capacidad de disparo a ciegas.Y ojo,porque todavia estoy obviando otros factores como la niebla o similares,que no afectan al radar pero sí al ojo humano.En resumen,el Yamato podia disparar un proyectil a 42 km,pero no apuntar,ni tampoco,obviamente,impactar contra un blanco.El Iowa sí,hasta el tope de su alcance,y esto le permitia dar sopas con honda al Yamato desde fuera de su alcance.Incluso dentro,los plotters americanos eran los mejores de todo el conflicto mientras que los de los japoneses eran de una calidad mas mediana.Pero la cosa sigue sin acabar ahi!El Mk7,con un calibre muy inferior al Type 94,lograba indices de penetracion muy similares o incluso superiores dependiendo a que distancias.El Type 94 disparaba un proyectil de 1460 kg,pero el Mk.7 dos pulgadas menor en calibre disparaba uno de 1225.Con un cañon un 33% mas pesado(162 toneladas del Type 94 frente a 121 del Mk.7) disparaba un proyectil menos del 20% más pesado.Los indices de penetracion son de 34" de penetracion lateral a distancia 0 para el Type 94,y 32,5" para el Mk.7, y 7,4" de penetracion de blindaje horizontal para el T94 a 32km contra 8,5" a la misma distancia para el norteamericano.Esto tiene probablemente una de sus explicaciones por las malisimas condiciones aerodinamicas del proyectil,que curiosamente estaba optimizado para impactar debajo del agua lo que no daba buenos rendimientos de penetracion,y tambien hacia que la espoleta fuese,con mucho,más defectuosa que la del sistema americano.Y es que no solo influye el calibre,sino muchos otros aspectos,como la calidad aerodinamica del proyectil y su tamaño en relacion al calibre,fiabilidad de espoletas,tiempos de recarga y mantenimiento,etc.

En conclusion,como bien dijo Mauricio...Creo que estamos ante el mejor acorazado de todos los tiempos.Eso no significa que fuese invencible,ni mucho menos...Pero simplemente la probabilidad de que fuese destruido por un Yamato es muy inferior que a la inversa.Pese a todo el Yamato no es de los peores acorazados de su tiempo(de 3ª generacion),para mi ese dudoso honor lo tienen los Scharnhorst,junto a Littorios y Bismarcks que eran tambien bastante mediocres

ICBM,el Kirov(Pyotr Velikiy) no es un acorazado,es un gran crucero lanzamisiles....

Un saludo.

[Mauricio]

Y esas 20000 toneladas extras las pagas en gasto de combustible y alcance.

Y vaya que las pagaban. El Yamato sufría no solamente de tener que llevar 20.000 toneladas de más, sino que utilizaba un conjunto propulsor muy pero muy conservador. Algunos dirían que inadecuado.

Las turbinas de vapor de los Yamato eran de un diseño de bajo poder (2.5 MPa, 325 °C) y por lo tanto eran unos cerdos a la hora de usar combustible. Tanto pero tanto eran cerdos, que tanto el Yamato como el Musashi se perdieron toda la Campaña de las Islas Salomón porque la Armada Imperial no podía permitirse el gasto de combustible.

Y todo esto para lograr la nada impresionante velocidad de 27 nudos... ¡Los Iowa sostenían 33 sin despeinarse!

El Iowa naturalmente no era invulnerable,naturalmente,a impactos de 18'',pero siendo 20000 toneladas menor tampoco podiamos esperarnos de manera realista que si lo hiciera.

He ahí otra de las ironías.

Mientras los 18.1"/45 del Yamato eran de características mediocres, del montón, los 16"/50 del Iowa tienen las mejores características balísticas de cualquier pieza montada en un acorazado. A eso hay que sumarle las características de penetración de la granada AP Japonesa Tipo 91 - decididamente peores a las de las usadas ya no por el U.S. Navy, sino por prácticamente todos los países combatientes de la SGM. Por ejemplo, los Richelieu Franceses lograban penetración comparable usando piezas de solamente 15" (aunque la verdad sea dicha, es la mejor pieza de 15" de toda la guerra).

Otra vez: fuerza bruta. El Yamato era para ponerse a temblar porque cada granada son 3200 libras y además las escupe con ventaja de 3500 yardas... pero cada granada, tomada de modo individual, no era terriblemente efectiva. Y eso suponiendo que le dieran a algo, porque no nos vamos a olvidar que su radar/FCS era decididamente inferior a lo montado en los BBs del Navy.

Un Montana hubiese estado incluso mejor protegido que un Yamato tambien.

SI - y además iban a llevar una torre adicional de artillería principal para un total de 12 tubos. Un broadside de Montana hubiera tenido más peso total que uno de Yamato.

En el tema artillero tambien hay chapa que cortar.Al igual que en el blindaje,el japones era más "a lo bestia",más masivo.Lo que no significaba una gran superioridad de la artilleria del Yamato contra el Iowa,como debiera ser lo esperable con una artilleria 2 pulgadas superior.

Debatible.

Porque la artillería secundaria de los Iowa era muy pero muy superior. Los Iowa, en configuración original, llevaban 20 piezas de 5"/38. Si... ¡Veinte piezas de 127mm! Una salva entera de la artillería secundaria pesa 17.600 libras antes las 12,300 del Yamato.

En artillería AAA lo mismo. Los Iowa (y los SoDak también) llevaban 80 piezas Bofors de 40mm + 49 de 20mm. En cambio los Yamato, si bien tenían 150 piezas AAA, eran de 25 mm y sin guiado de radar. Era mucho más sencillo para un avión enemigo atacar de modo efectivo al Yamato que a un Iowa.

[ICBM44]

Si pero que tan lejos en poder de fuego esta un Kirov de un Iowa de los 80s y 90s???? es mas inclino la valnza a favor del Kirov , ya que analisando sus sistemas de Combate y Armamento lo veo mas fuerte que el Missuri por dar un Ejemplo.

[Kalma_(FIN)]

Repetimos: El Pyotr Velikiy NO es un acorazado.

Punto final.Estamos comparando acorazados.

[urquhart]

Hola a todos:

a partir de 1942, yo diría que se están comparando baterías flotantes* ; a excepción de la caza del Bismark, ningúa acorazado se puso a tiro de otro,y en este caso gracias a otro dinosaurio llamado Swordfish.

Para bellas naves, los acorazados italianos. Y como bien señala Kalma,el Bismark era un trasto ( no si hasta el Hood lo echó a pique el Prinz Eugen)...

Saludos.

Esa era la función final del Iowa, además de lanzar Tomys.

[Kalma_(FIN)]

Y como complemento a lo comentado por Urquhart con el que tambien estoy plenamente de acuerdo(incluso en lo del Prinz Eugen...Hoy dia no está claro quien de los dos hundio al Hood así que ese disparo totalmente fortuito pudo ser tambien una granada de 8'')

Y añadir a la funcion de bateria flotante del Iowa(pepinos de 1225 kg aparte de los cañones de 5")la de buque abanderado.Ésa fue una de las razones,si no la razon principal,de que le reactivasen en el servicio y ese es el único parecido que puede tener un Iowa con un Pyotr Veliky MUY posterior a el.

[Mauricio]

a partir de 1942, yo diría que se están comparando baterías flotantes* ; a excepción de la caza del Bismark, ningúa acorazado se puso a tiro de otro,y en este caso gracias a otro dinosaurio llamado Swordfish.

¿Y Guadalcanal? La Segunda Batalla Naval durante la noche del 15 de Noviembre de 1942 fué un encuentro bastante más dramático que el Hood V. Bismarck.

En mi opinión, esta batalla más que ninguna otra demuestra el grado de superioridad del diseño Nortemericano por sobre el de los acorazados de los demás combatientes.

En uno de los episodios más peculiares de toda la historia de la guerra naval, un electricista a bordo del SoDak cerró uno de los breakers del barco y causó toda una serie de fallos eléctricos. Es decir, en medio de una batalla, el SoDak se quedó sin radar y sin poder utilizar sus baterías de artillería principal o secundaria. El barquito se comió 40 granadas de artillería media y pesada y se retiró de la batalla por estar ciego y manco, pero en ningún momento estuvo cerca de zozobrar.

El Washington se quedó solito echandose la batalla al hombro. La batería de 16" abrió fuego sobre el Kirishima a 9000 yardas de distancia con efectos devastadores. De las dos primeras salvas, nueve impactos directos sobre el Kirishima. En todo momento el Washington sabía dónde estaba el Kirishima, inclusive con las rocambolescas maniobras que hacían para quitarse al Washington de encima - todo esto gracias al excelente radar. En un momento de la batalla el Washington pudo trackear al Kirishima a lo largo de una vuelta de 500º, en cambio los Japoneses ni se enteraron de dónde estaba el Washington hasta que este hizo fuego.

En total, gracias al uso del radar, el USS Washington le mandó 75 granadas de 16" y 107 granadas de 5" al Kirishima en menos de siete minutos - todas disparadas a distancias de entre 8400 y 12600 yardas. Los pobres Japoneses no tuvieron la más mínima oportunidad. Y si el electricista boludo del SoDak no hace un desastre con el sistema eléctrico, el SoDak solito se hubiera llevado al Kirishima al fondo sin que el Washington entre a la pelea.

[urquhart]

Estimado MAuricio:

cierto, las Batallas de Guadalcanal... Pero el Grupo del Kirishima se dirigía a bombardear el aeródromo Henderson, y toda su munición pesada para uso immediato eran granadas explosivas e incendiarias (El Oceano Pacífico en La Segunda Guerra, de Luís de la Sierra, Ed. Juventud)*, es decir la Armada Imperial no buscaba un enfrentamiento aval. La propia distancia de fuego, para unidades dotadas de artillería de grueso calibre así lo indica.

el USS Washington le mandó 75 granadas de 16" y 107 granadas de 5" al Kirishima en menos de siete minutos - todas disparadas a distancias de entre 8400 y 12600 yardas

*todo de memoria, incluida la cita del libro. De todos modos, corregiremos e indicaremos a partir de 1943.