Hola Afoces;
Tampoco quiero sobreextender el debate porque ya entendí tu alusion al Bismarck como ejemplo de acorazado y no como el "mejor" acorazado.
Sin embargo tengo algunas discrepancias que paso a detallar para entretenernos
Sin embargo creo que ninguna “máquina de guerra” se puede evaluar – es decir comprobar si su valor real es el potencial de diseño - si no es experimentada, y si es en combate mejor. Es decir, creo que no se puede separar la máquina del hombre.
Lo de que el comportamiento real de un arma de guerra no se puede evaluar a ciencia cierta hasta el combate es una verdad es una verdad como un templo de grande.
Pero,aunque me repito,insisto,mejor es su calidad cuanto mejor es su diseño.El diseño del Bismarck podia ser bueno para combatir en ciertas zonas pero no en otras.
La maquina no va separada del hombre que la tripula.Bueno vale y?No te va a gustar el simil porque tiene muchas diferencias con lo que estamos comentando....Pero si se enfrenta un AMX-30E como los que teniamos en el ET con un T64 a igual calidad de dotaciones o incluso peores para el segundo caso...Quien gana?Es imposible decirlo.Pero el segundo tiene muchas mas posibilidades desde el punto de vista tecnico que a la inversa de vencer.Si no te gustan los tanques rusos cambia el T64 por un Chieftain(todos son aproximadamente de la misma epoca)
· El “Yamato” fue interceptado cuando navegaba hacia Okinawa y para su puesta fuera de combate, los americanos emplearon, ¡¡centenares de aviones torpederos y bombarderos!! para hundirlo. Lo consideraban un muy importante objetivo.
Vamos a ver,yo no he dicho que el Yamato no fuera importante o que fuese un mal acorazado ni nada por el estilo.Simplemente he dicho que el Iowa para mi tenia mas ventajas sobre el Yamato que a la inversa.
· Cuando se entabló combate entre los buques británicos - “HSM Hood” y “Prince of Wales” - y los alemanes - Bismark y Prinz Eugene - aquellos lograron impactar en el Bismark cuando éste ya tenía horquillado al “Hood” que fue hundido a la 3ª o 4ª salva. No fue suerte.
El impacto no,no fue suerte,sino producto de una optica realmente buena de los buques alemanes(centraban rapidamente sus primeros disparos pero gradualmente la solucion de tiro se iba degradando en calidad)
Lo que fue suerte fue volar al Hood de un solo disparo.Eso fue literalmente un tiro entre un millon.
Y en cuanto al PoW,cuando combatio acababa de salir del astillero, estaba en su crucero de calibracion de sistemas,con un monton de técnicos civiles a bordo y marineros novatos.No estaba,ni mucho menos,Combat ready,y para esos novatillos ver a un buque de bastante renombre para los britanicos por aquella epoca volar por los aires(por un disparo de entre un millon,pero en el momento es imposible pensar en eso),contra un buen crucero pesado y un acorazado que la propaganda alemana(y britanica siguiendoles el juego)proclama como invencible,si,casi que acojona un poco.Un solo acorazado de 40000 toneladas apc lleno de tecnicos civiles a bordo y sin haber validado y probado sus sistemas,frente a un acorazado de 50000 t y un crucero pesado de 20000.,4 impactos del primero y 3 del segundo(que si bien no podia cargarse a un PoW si que podia causar daños en superestructuras no protegidas frente a fuego pesado).Encima en posicion tactica desventajosa por culpa de una aproximacion mal planteada por el vicealmirante Holland que se fue al mas allá con el Hood.Y aun asi le enchufo 3 impactos al Bismarck que a corto plazo serian bastante perjudiciales para el.
Para hundir el Bismark se emplearon gran número de aviones torpederos que averiaron al acorazado, obligándole a navegar en círculos, permitiendo que los buques británicos se acercasen
....Lo cual es,nuevamente,en gran parte producto de errores de diseño,y gordos.
Por qué el Bismarck no fue capaz de tirar un sólo Swordfish?Es cierto que el Swordfish era un avion con alas de tela y que los proyectiles mas ligeros los atravesaban limpiamente en vez de dañarles,pero con espoletas retardadas(Siempre que fuesen asociadas a un buen FCS y aqui está la tragedia porque el Bismarck solo podia usar la mitad de su artilleria pesada antiaerea a 4 cañones por banda unicamente,asociados a sistemas de control de fuego que iban siendo cada vez peores segun progresaba el combate),los montantes de 105 mm podrian tener algo que decir al respecto ya que la explosion de una de estas granadas lo suficientemente centrada cerca al aparato podia despedazar sus alas o dañar o dejar KO a su motor...No?Eso descontando a cañones de 37 y 20 mm por lo que antes comentamos....Y qué sucede,que además los alemanes no adoptaron el concepto DP(Double Purpose).Parece incomprensible ¿no? ¿Y sabes por que no lo hicieron?Pues por el afan por la perfeccion cuasienfermizo que tenian algunos jerifaltes de la KM.La KM exigia su artilleria DP estabilizada en 3 dimensiones,algo que no era precisamente facil de lograr y cuando se intento hacer,no se hizo con muy buenos resultados.Qué hace entonces la KM?Pues manda a la mierda el concepto en vez de conformarse con una solucion mucho mas sencilla y plenamente funcional,que es la de tenerlos estabilizados en 2 dimensiones como todo quisque.
¿Se espera de un buque como un acorazado que un solo torpedo aerolanzado(18")lo deje completamente ingobernable?
Esto nos lleva a OTRO fallo de diseño;Configuracion trihelice con sus inconvenientes en ineficiencia y con no poder gobernar el buque mediante el uso diferencial de hélices,lo que le hubiese permitido escapar a la muerte de haber tenido plantas bi o cuatrihélice.
Hay 6 impactos de torpedo registrados sobre el Bismarck,pero 3 de ellos son de 18 pulgadas,es decir,torpedos aerolanzados que no se pretendian ni mucho menos para hundir un acorazado ni tampoco para destrozarle la popa haciendolo ingobernable.Los otros 3 torpedos eran navales(21") y eran los tres del Doretshire,pero no impactaron contra el sistema antitorpedos del Bismarck que tampoco era de gran calidad,sino contra la borda(muy protegida porque el Bismarck seguia configurando su blindaje por incrementos o en "caparazon de tortuga" como en la IGM,lo que al mismo tiempo hacia que para largas distancias estuviese penosamente protegido)
Y ojo,que seguimos dejando a un lado otros defectos ciertamente molestos..
· Para hundir el Bismark se emplearon gran número de aviones torpederos que averiaron al acorazado, obligándole a navegar en círculos, permitiendo que los buques británicos se acercasen – entre ellos nada menos que 2 portaaviones, 5 acorazados y 5 cruceros -. Los británicos debían de considerar que era un muy importante objetivo para emplear tal cantidad de medios.
Hombre,dejando a un lado que para ese momento era de los pocos buques de linea de la Kriegsmarine,y para los analistas britanicos el único acorazado aleman(repito,plenamente operativo en ese momento,porque el Tirpitz estaba proximo a ser entregado)ya que no consideraban a los Scharnhorst acorazados(que lo eran,todavia peores que los Bismarcks,una autentica basura en ese campo y encima mal artillados,pero eran acorazados).Además,los britanicos no conocian muchos detalles del diseño del Bismarck,tan solo sabian que desplazaba más de 50.000 tm,así que se pusieron en lo peor y se imaginaron a un acorazado que desplazaba más de 10.000 toneladas mas que sus buques mas pesados.Poniendote en lo peor te piensas que esas van a servir para mayor proteccion,mayor movilidad general,etc....Con el Bismarck no sucedia asi pero da igual.
Además...Quien ha dicho que el Bismarck no fuese un buque peligroso?Realmente lo era.La artilleria de 15" era realmente buena,su direccion optica tambien(FCS y plotters no,por eso el Bismarck centraba con una gran rapidez los primeros disparos y gradualmente los disparos iban a peor)
De ahi a decir que fuese el mejor acorazado hay un largo trecho.Para mi no sobrepasa la categoria de mediocre(y ojo,porque es uno de mis buques favoritos de todos los tiempos)
Y hay que decir el Bismarck fue silenciado en sólo 10 minutos desde que recibio el primer impacto pesado.
En fin pienso que tanto el Yamato, como el Bismark, el Iowa, y otros, eran fenomenales armas de guerra y, por tanto, el acorazado merece integrarse en nuestra lista de :ARMAS MAS PODEROSAS.
Sin duda.
Para el masivo castigo que recibió el Bismarck, el estado de la nave es bastante bueno y no evidencia tamaño infierno que recibió.
Jimenez,a un acorazado no sólo se le pide flotar,sino combatir hasta el ultimo momneto...Y desde que el Bismarck recibio el primer impacto disparo hasta que sus baterias callaron definitivamente solo transcurrieron 10 minutos.
Podia haber permanecido dias a flote...Vale,y?Ya no serviria de nada,ni amenaza para los britanicos ni nada de nada.El buque cuando su autohundimiento estaba ya sentenciado....
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
)pero eso es mas un tema de fallo de diseño que efectividad del arma.
