Primera Guerra Mundial

[Apónez]

Alemania NO podía ganar la guerra en el 18 ni en el 19 tras el fracaso de su última ofensiva (sin tropas USA sobre el terreno) Alemania ya estaba derrotada y a lo más que podía aspirar era a alargar la guerra nada más, pero el final estaba claro, cuanto más tiempo pasase más fuertes serían sus enemigos y más debil ella estaba acabada

[Manuel Martínez]

Si no yerro, el 21 de marzo de 1918, cuando Luddendorf lanza la última gran ofensiva alemana, los americanos tenían 10 divisiones en el frente, los ingleses 55 y los franceses 90.El ataque alemán si bien tuvo éxito los primeros días al final se diluyó y fracasó. Si se piensa que los rusos ya estaban fuera de la guerra, pues habían firmado la paz el 3 de marzo de 1918 y ya meses antes no combatían, las tropas alemanas del oeste habían sido reforzadas con las fuerzas del frente oriental. Empero, los germanos no lograron romper las líneas anglofrancesas y perdieron la guerra.Sin duda el aporte de pertrechos y tropas americanas influyó en la derrota alemana, y, además, fue un tremendo plus para la moral de las exhaustas naciones que desde 1914 luchaban contra Alemania.

Saludos.

[samurayito]

Si no yerro, el 21 de marzo de 1918, cuando Luddendorf lanza la última gran ofensiva alemana, los americanos tenían 10 divisiones en el frente, los ingleses 55 y los franceses 90.El ataque alemán si bien tuvo éxito los primeros días al final se diluyó y fracasó. Si se piensa que los rusos ya estaban fuera de la guerra, pues habían firmado la paz el 3 de marzo de 1918 y ya meses antes no combatían, las tropas alemanas del oeste habían sido reforzadas con las fuerzas del frente oriental. Empero, los germanos no lograron romper las líneas anglofrancesas y perdieron la guerra.Sin duda el aporte de pertrechos y tropas americanas influyó en la derrota alemana, y, además, fue un tremendo plus para la moral de las exhaustas naciones que desde 1914 luchaban contra Alemania.

Saludos.

Efectivamente, el apoyo material y el apoyo moral. ludendorf sabia lo que s eles evnai encima.

Si Estados Unidos no hubiese existido, caso hipotetico, la situacion de los Franceses y Britanicos habria sido tan desesperada como la de los Alemanes.
Con la diferencia de que la superioridad tactica alemana podia ser una ventaja durante un tiempo.
Por otra parte Alemania no envio al frente ocidental todas sus fruerzas, y mantuvo en el frente oriental bastantes divisiones ocupando Ucrania, por ejemplo, y otros territorios que se pensaba anexionar al Imperio si se conseguia la victoria.

Sin los refuerzos americanos y la contraofensiva posterior aliada Alemania podria haber intentado lanzar una nueva ofensiva.

[Apónez]

Compara esas 10 divisiones con las más de 100 que tenían los franceses o las 10 que tenían los belgas, en la PGM los USA llegaron solo para el desfile final, tanto con ellos como sin ellos Alemania ya estaba acabada

[Apónez]

Efectivamente, el apoyo material y el apoyo moral. ludendorf sabia lo que s eles evnai encima.

Si Estados Unidos no hubiese existido, caso hipotetico, la situacion de los Franceses y Britanicos habria sido tan desesperada como la de los Alemanes.
Con la diferencia de que la superioridad tactica alemana podia ser una ventaja durante un tiempo.
Por otra parte Alemania no envio al frente ocidental todas sus fruerzas, y mantuvo en el frente oriental bastantes divisiones ocupando Ucrania, por ejemplo, y otros territorios que se pensaba anexionar al Imperio si se conseguia la victoria.

Sin los refuerzos americanos y la contraofensiva posterior aliada Alemania podria haber intentado lanzar una nueva ofensiva.

Apoyo moral, ciertamente, pero el material recibido (hablo de materiales, no de gente enviada DESPUES de la declaración de guerra) se pagó, ya que los USA se negaron a condonar ninguna deuda.

Si los USA no hubiesen existido sería simplemente por que aún serían una colonia británica, por tanto habrían entrado antes en la guerra para defender al "imperio"

[Manuel Martínez]

efectivamente un pecado capital del mando germano fue haber dejado numerosas divisiones en el este ocupando Ucrania y otras zonas.La única posibilidad de victoria en 1918 era acumular la mayor cantidad de efectivos en el oeste y romper las líneas anglofrancesas.Como esto no se hizo la tremenda oportunidad abierta por la retirada rusa del conflicto fue desperdiciada.

[zimisces]

Francia y las tropas coloniales:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWfrenchA.htm

"In January 1914 the French Army had 47 divisions (777,000 French and 46,000 colonial troops) in 21 regional corps, with attached cavalry and field-artillery units."

"By the end of the First World War, a total of 8,317,000 men, including 475,000 colonial troops, had been called up to fight in the French Army. "

"By 1918 about 40% of all French troops on the Western Front were artillerymen."


http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_ ... es#_note-3

"The figures of total military dead are from a study published by the Carnegie Endowment for International Peace in 1931[12]- Totals include the deaths of 71,100 French colonial troops and war related military deaths of 28,600 from 11/11/18 to 6/1/1919.[12,414]
Other estimates of French casualties are as follows:
By UK War Office in 1922, 1,385,300 dead and missing, including 58,000 colonial soldiers[11,352]-"

[samurayito]

Francia y las tropas coloniales:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWfrenchA.htm

"In January 1914 the French Army had 47 divisions (777,000 French and 46,000 colonial troops) in 21 regional corps, with attached cavalry and field-artillery units."

"By the end of the First World War, a total of 8,317,000 men, including 475,000 colonial troops, had been called up to fight in the French Army. "

"By 1918 about 40% of all French troops on the Western Front were artillerymen."


http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_ ... es#_note-3

"The figures of total military dead are from a study published by the Carnegie Endowment for International Peace in 1931[12]- Totals include the deaths of 71,100 French colonial troops and war related military deaths of 28,600 from 11/11/18 to 6/1/1919.[12,414]
Other estimates of French casualties are as follows:
By UK War Office in 1922, 1,385,300 dead and missing, including 58,000 colonial soldiers[11,352]-"

Muchas gracias, esos datos confirman lo que yo dije, aunque hablaba de memoria y no puse ningun link.

Sin la carne de cañon colonial que tenian los aliados, estoy convencido de que Alemania hubiese ganado la guerra.

Alemania tambien cometio el error de lanzar la ofensiva de Verdun, cuando esas tropas se hubiesen debido emplear en anticiparse a la ofensiva Brusilov, y dejar a Rusia fuera de la guerra en 1916 y de paso ahorrarle sufrimientos a los austro-hungaros.

En cuanto a los americanos ayudando a los britanicos/franceses, si estos hubiesen estado claramente derrotados en 1916/principios de 1917, por ejemplo durante la epoca de los amotinamientos en el frente occidental, no lo tengo tan claro. Si Paris hubiese caido, los Estados Unidos hubiesen podido abanderar una especie de Conferencia de Viena, limitar las conquistas alemanas fuera de Europa, y haber 'desguazado' los imperios frances e ingles en su propio beneficio, como sucedio despues de 1945.

[Loïc]

Con ~1 400 000 matados de los cuales ~60 000 indigenas de las colonias a mi me parecia claro que durante cuatro años la verdadera carne de cañon, si hubo una, eran los campesinos franceses, no las tropas coloniales , naturalmente que hubo Senegaleses en primera linea pero en realidad una buena parte de los Batallones Senegaleses estaban en Africa del Norte, otra parte sobre el Frente de Oriente considerado como secundario por los Franceses donde ademas los Tiradores Africanos fueron pocos implicados en los combates contra los Turcos o los Bulgaros y no digo nada de los Batallones Indochinos o Malgaches que eran casi todos "Batallones de Etapas".

Hombres movilizados : % matados
Infantes Franceses 24 %
Senegaleses 22,4 %
Tiradores Argelinos 15,1 %
Malgaches & Indochinos 11,2 %
Por otra parte Francia tenia 45 Divisiones de Infanteria y 10 de Caballeria sobre el territorio metropolitano

[agualongo]

bueno, el tema de las movilizaciones siempre es polémico, las cifras del ilustre amigo Loïc son aproximadas, en algunos casos no coincidentes con las mías: (número aproximado)
En negritas los que movilizaron más de 1.000.000 de hombres:

África del Sur: 136.000 h
Australia: 413.000 h
Bélgica: 380.000 h
Canadá: 630.000 h
Estados Unidos: 3.800.000 h
Francia: 8.317.000 h
Grecia: 200.000 h
India: 1.500.000 h
Italia: 5.615.000 h
Nueva Zelanda: 128.000 h
Portugal: 60.000 h
Reino Unido: 6.000.000 h
Rumanía: 1.000.000 h
Rusia: 15.400.000 h
Servia: 450.000 h

Por movilización aliada: Rusia, Francia, Reino Unido e Italia fueron las cuatro grandes.

De la Cuadruple Alianza:

1.- Alemania: 13.200.000 hombres
2.- Austria-Hungría: 9.200.000 hombres (OJO AL DATO)
3.- Bulgaria: 960.000 hombres
4.- Turquía: 2.850.000 hombres


Los cuatro ejércitos más numerosos de la PGM fueron:

1.- Rusia
2.- Alemania
3.- Austria-Hungría
4.- Francia.

Saludos

[agualongo]

Austria - Hungría movilizó más tropas que Francia o el Reino Unido, fue el único país que asumió la guerra en tres frentes permanentes: el Oriental (donde siempre tuvo más tropas que Alemania), el Balcánico (donde siempre tuvo más tropas que Alemania) y el Alpino (donde siempre tuvo más tropas que Alemania).

Austria - Hungría tenía una población de 51.352.429 habitantes, según EL CENSO OFICIAL de la DOBLE MONARQUÍA a 31 de diciembre de 1910. (Lo tengo por Provincias y Densidad en cada provincia, si se quiere) (Reconozco mi enorme admiración por el hermoso, que digo hermoso, HERMOSÍSIMO IMPERIO AUSTROHÚNGARO).

Saludos

[Manuel Martínez]

El gran error de Austria Hungría fue ir a la guerra contra Serbia.Berchtold, el ministro del exterior del Imperio, hizo todo lo que pudo por lanzarse a la aventura bélica. Con ello selló el fin de una gloriosa estructura que los Habsburgos habían forjado durante mil años.Si no se había asegurado Berchtold que Rusia no entraría en la lucha, era mejor castigar a Serbia de otra manera, no con una guerra.

[samurayito]

Con ello selló el fin de una gloriosa estructura que los Habsburgos habían forjado durante mil años.

Lamentablemente el Imperio, porque Imperio no hay mas que uno, el Sacro Imperio y sus descendientes, en 1914 era una casa de barro fundiendose bajo el Sol.

Tras la innecesaria ocupacion de la Bosnia-herzegovina (porque sera que siempre salen los mismos nombres?), el Imperio necesitaba alguna conquista o accion politico-militar que reafirmar su extinguida gloria.

Recordar que en 1914 Austria-Hungria no habia luchado desde 1866, cincuenta años antes, y no habia ganado una Guerra desde 1815, siendo generosos, o desde 1720, si nos ponemos finos.

El Imperio estaba en descomposicion social y economica, y los mismos movimientos sociales que sacudian Europa, Alemania, Francia, España... se veian aumentados en el Imperio por la presencia de nacionalismos que buscaban la secesion. El Imperio era poco mas que una Confederacion, unida por la casa imperial y el ejercito.

La guerra, en estas condiciones, era vista como un elemento de reafirmacion imperial, y de superacion de la crisis. Habia funcionado en 1848, podia salir bien otra vez...

[Manuel Martínez]

En la terrible crisis de 1848 el Imperio tuvo los recursos suficientes para superar la tempestad e ir tirando hasta 1918.Pero esta fue una rebelión interna. Hasta en Viena hubo revolución y la corte salió escapada a Innsbruck.Rápidamente los Habsbugos hicieron abdicar al viejo kaiser y nombraron a un nuevo emperador Francisco José, de sólo 18 años de edad.Los piamonteses quisieron aprovecharse del pánico pero fueron totalmente derrotados por el gran Radetzky en las batallas de Custozza y Novara.

La guerra de 1914 fue una iniciativa de Austria Hungria, un acto de política externa, cuya consecuencia última, con la derrota de 1918, fue la disolución del Imperio.

[agualongo]

Sinceramente no creo que la declaración de guerra de la Doble Monarquía a Serbia o, tal y como aparecía en dicho texto... "El Gobierno Imperial y Real" fuese un acto de "fortaleza" con un objetivo de "anexión" o "extensión"... antes bien, es un claro ejemplo de debilidad, de desconfianza en sí mismo.. La Guerra no tenía objetivos ofensivos sino "defensivos".. se trataba de castigar a los regicidas serbios, ocupar el país, restablecer una dinastía favorable a Viena y no a San Petersburgo, y regresar a casa... de hecho esa fue la condición esencial para que Budapest diera su consentimiento en la persona del conde Tisza: "No habría anexiones territoriales"... la Marcha hacia Salónica, que había dominado la política exterior del Gobierno Imperial y Real hasta 1885/1890, hacia tiempo que se había olvidado...Tisza no quería bajo ninguna circunstancia que se aumentara la extensión territorial del imperio y con ello el número de eslavos (que ya formaban la mitad de la población, al punto de ser "El Segundo Gran Imperio Eslavo" tras el Ruso).. la guerra, pues, debería tener objetivos limitados, defensivos y que no acarrearan anexión alguna.

Saludos

La Dual Monarquía mostró, como habéis dicho, la gran crisis de fe por la que atravesaba en 1914.