Helicopteros pesados USA, uso y exportaciones

[Roberto Gutierrez Martín]

Ante los acalorados debates en los foros de las fAS sobre capacidades aeronavales y usos de helicopteros y demas temas se me ha ocurrido una pregunta.

¿porque el CH-47 chinook ha tenido tanto éxito de exportación y el CH-53 no (alemania e israel, creo)?

¿porque el US ARMY no ha mostrado interes en el helicoptero con mas capacidades teoricas (super stallion) ?

¿Seria aconsejable en FAS con proyección exterior y grandes buques anfibios (Reino unido, ESpaña) antes el CH-53 que el CH-47 (que es el que usan)??

Cierto es que en momentos concretos el CH-53 se cubrio de fango (rescate rehenes Iran por ejemplo) en cuanto a fiabilidad. Pero los marines deberian haberlo solucionado, o pedir un CH-47 navalizado (de hecho deriva del CH-46 destinado al USMC) con lo que se supone que no tiene puntos negros.

Bueno, queda para los expertos en helos y concursos internacionales.

[AvduarriCat]

Es una pregunta que tambien he hecho muchas veces: ¿GB usando CH-47 en operaciones navales en vez de un puñado de CH-53 que tienen mas capacidad y estan expresamente pensados para ello?

Nose, me impacto la imagen de la ultima guerra de Irak al ver CH-47 operando desde los buques.

Saludos

[pagano]

Los pérfidos llevan más de 20 años operando los CH47 en buques (guerra de Las Malvinas). ¿Por qué abrir una nueva cadena logística en la adquisición de otro helo pesado?
Si lo necesitan, aprovechan operaciones/maniobras combinadas con los americanos para utilizar los CH53. De hecho, en las últimas operaciones (creo que fue en Irak) se perdió un CH53 de los Marines donde iban embarcados varios miembros del SAS británico.
España evaluó el CH53 en Alemania (con aparatos americanos) y en Israel y se decidió por el CH47. ¿Motivos? Tal vez porque el CH47 era utilizado por el US Army y por tanto, era más fácil de usar su doctrina que la de los Marines respecto al CH53.

[Kraken]

Eso de que "llevan más de 20 años operando los CH47 en buques" más bien transportando los CH47 en buques, porque iban desmontados y embalados hasta su destino y sólo en los últimos años han probado a emplearlos como helicópteros embarcados con resultados poco satisfactorios.

Ambos helicópteros nacen de programas diferentes con requisitos diferentes, unas de las razones por las que el Chinook se ha vendido mucho más que el CH53 es porque es más barato y requiere de un menor mantenimiento al ser menos complejo que el CH53.

[Pathfinder]

¿No habrán visto al CH46 "Sea Knight" (apodado Frog por los marines) operando de los buques?

CH46 "SEA KNIGHT"
http://www.helispot.com/images/00372.jpg

CH47 "CHINOOK"
http://www.helispot.com/images/01284.jpg

Довиђења

[Springfield]

¿No habrán visto al CH46 "Sea Knight" (apodado Frog por los marines) operando de los buques?

Pudiera ser, vamos que seguro que lo han visto. Pero los ingleses emplean sus Chinook desde el Ocean.





Saludos

[Satur]

Aprovecho el tema para preguntar por el CH-54 Tarhe o Skycrane ¿Saben si sigue en activo? Si alguien pudiera poner una comparativa con estos dos de los que hablan lo agradecería, especialmente en sus motores y potencia.

[JoseLuis]

El el CH-54 Tarhe o Skycrane fue dado de baja a finales de los 70. La cuestión era muy sencilla: un CH-53 o un CH-47 podían realizar lo mismo que el CH-54, en cuanto a capacidad de carga en eslinga, sin necesidad de ser un helicóptero especializado.

[j.]

Cierto es que en momentos concretos el CH-53 se cubrio de fango (rescate rehenes Iran por ejemplo) en cuanto a fiabilidad. Pero los marines deberian haberlo solucionado, o pedir un CH-47 navalizado (de hecho deriva del CH-46 destinado al USMC) con lo que se supone que no tiene puntos negros.

El problema del rescate de rehenes en iran no tuvo que ver con la fuiabilidad del CH53. Fue un problema de planificacion y de coordinacion en tierra.
Siguiendo ese razonamiento, podríamos decir que el CH47 se cubrió de fango en ANACONDA, pero tampoco es cierto, fue un problema de falta de información.

El porqué del CH53 de la NAVY y los MARINES frente al CH47 es porque el CH53 tiene tres motores (mucha segurida y rerserva de potencia para despegar desde buques), tiene el rotor plegable automaticamente (fundamental para operar desde buques sin hipotecar la cubierta por periodos grandes de tiempo), pliega el pylon de cola (hace que ocupe menos espacio), ocupa menos sitio en cubierta que un CH47 (porque el CH47 tiene un trten de aterrizaje de 4 ruedas en los extremos que le obliga a ocupar cubierta, en cambio el 53 tiene un tren triciclo que permite aparcarlo con "la cola fuera" de la cubierta, ocupando aun menos espacio que estando plegado) y además esta navalizado (celula y tren de aterrizaje reforzado, uso de materiales no galvanicos y reforzado contra corrosion, mas sistemas redundantes....)

Obviamente el CH47 es mas barato que el 53, menos exigente en el mantenimiento (dos motores frente a tres, rotores fijos en vez de plegables, sistemas estandar, no navalizados...) y una magnifica opción para quien no los utiliza a bordo de buques.
Quien tiene buques y puede pagar más, utiliza el CH53 porque le compensa.

[Black Panther]

J. Tienes toda la razon, pienso igual que tu.

Sin embargo, curiosamente los clientes de exportacion del CH-53 son precisamente quienes no lo embarcan (Alemania e Israel).

Por eso me pregunto el motivo de su eleccion, ya que si no los querian embarcar, su uso iba a ser puramente terrestre y ademas eran mas baratos los CH-47, porque eligieron la, aparentemente, opcion menos correcta

Un saludo!

[Satur]

Gracias JoseLuis, por eso preguntaba lo de los motores, pero si la capacidad de carga es la misma, desde luego no tiene razón de ser el Tarhe

[Kraken]

Otro cliente es Japón que emplea los CH53 en su armada y los CH47 en el ejercito.
En el caso alemán me parece que es por que la oferta de Sikorsky de dar una linea de producción para alemania fue insuperable además de que el modelo inicial era superior en prestaciones al CH47.
Y en el caso israelí:

The Yas'ur lands in Israel

In August of 1968, an IAF delegation went out to the Sikorsky plant in Connecticut, USA, to choose the IAF's next assault helicopter. The delegation was looking for a helicopter with augmented payload carry capacity, highly maneuverable and robust, that could survive direct hits from different caliber projectiles. They examined Boeing's CH-47 Chinook, and Sikorsky's CH-53. Lessons that had been learned in the Six Day War led the delegation to choose the Sikorsky.

The CH-53 was bigger and stronger than the IAF's other helicopters, and represented a new generation of assault helicopters - a leap forward in terms of rescue operations, transport missions and tactical troop landings.

In September of 1969, in the course of the War of Attrition, the first two CH-53s arrived at the port of Ashdod, and received their Hebrew name, Yas'ur. They were sent into action in short order. On August 6th 1970 the first Yas'ur squadron was established.

[j.]

Por lo visto israel preferia el 53 al 47 por ensñanzas obtenidas de la guerra de los seis dias (¿? ni idea de esas enseñanzas o conclusiones)

Los alemanes, quizás lo eligieran porque lo construian bajo licencia ;-))

[User403]

Israel lo pudo escoger porque ya operaba el Super Frelon, que era un helo bastante parecido al Stallion. Ambos aparatos llegaron a convivir en las IDF, recibiendo el francés los mismos motores que llevaba estadounidense.
El CH-53 es operado por un reducido número de paises, EEUU, Alemania, Israel, Austria (Vendidos a Israel), Japón(En sustitución por el EH-101) y Mexico(Aparatos de Israel). La lista de operadores del Chinook es interminable.

Saludos desde Flandes

[miguel_com]

mexico tambien opera el CH-53


saludos desde mexico