Helicopteros pesados USA, uso y exportaciones

[JoseLuis]

Para j. y otros entendidos: ¿en el caso del CH-47, el hecho de no tener rotor de cola, por usar palas contrarrotatorias, no influye en la estabilidad y maniobrabilidad, en contra del CH-53?.

Es que de las experiencias de Vietnam, donde si bien no intervino el CH-53, si lo hizo su "abuelo" el HH-3 de la USAF, el US Army se "empeñó" con el CH-47, que fue usado hasta de "cañonero", precisamente por la estabilidad de la plataforma, y que ahora, 30 años después, se decidan por el MH-47 como nueva "montura" para el 160º SOAR, dice algo en favor de la célula del CH-47. (si, ya se, que el MH-53, con radar y todo, lleva más años de servicio en los escuadrones de fuerzas especiales del USMC y de la USAF).

[Kraken]

Pues a ese concurso Sikorsky no presentó el CH53 sino el H92, ya que al parecer el CH53 era demasiado grande para lo que pedían en el concurso, y recordemos que el CH53 actual (no ya el K) es mucho más grande que el CH47.

[pagano]

JoséLuis. ¿No te estarás confundiendo con Puff (AC47)?

AC47: versión cañonera del C47 Dakota.

[JoseLuis]

No, estimado pagano: me refiero al ACH-47A, que en número de tres o cuatro aparatos formaron el 53rd Aviation Detachment Field Evaluation (Provisional), es decir 53º Destacamento de Evaluación en Campaña de Aviación, que recibió el aplativo o nick de "Guns-A-Go-Go" o "Go-Go Birds"

Un par de fotos:





Y el enlace a su correspondiente página web: http://gunsagogo.org/

[pagano]

Duda resuelta.
¡Cuanta razón tiene el refrán de que nunca te acostarás sin aprender alguna cosa!

[j.]

Pues la diferencia entre uno y otro en cuanto a maniobrabilidad, realmente no te puedo decir.
Se que el rotor en tandem es mas complicado de mantener que la combinación de principal/cola, y que a la hora de volar debes tener en cuenta una serie de parametros y limitaciones que no tienes con un helo de rotor único. Pero mi muy corta experiencia en este tipo de helos se limita al CH46 , y no se si hay diferencia con el 47. En En este contexto no puedo marcarte diferencias evidentes a nivel de pilotaje o maniobrabilidad.

Hombre, lo de usar 46 o 53 es fundamentalmente porque ya hay un stock y una experiencia con cada una de las aeronaves y por puro pragmatismo, el salto en prestaciones debería ser muy grande para proceder al reemplazo por otro modelo. Si ese salto no es tan grande, y se alcanza mediante una modificacion de aeronaves existentes...es cuestion de analizar costes y eficacia...y la solución es simple.
En algunos casos se mantiene una aeronave antigua tras pasar un proceso de mejora...y en otros casos, se reemplaza.
Ten en cuenta que empezamos a hablar de niveles de coste muy altos (con helos tan grandes y potentes) que requieren una inversion muy grande en mantenimiento y en simuladores y en herramientas especiales...Ya no es el coste de desarrollo y el de producción unicamente!...y además, una vez metidos en reemplazos ¿en cuanto tiempo tengo la flota lista? ¿dispongo de ese tiempo en la situación actual (irak, afghanistan, etc, etc...?

[AvduarriCat]

Diosss, y no es demasiado grande este ACH-47 para misiones de ataque?? Nose, yo lo veo un blanco muy facil, y para realizar ataques con esas armas deberia de exponerse demasiado al enemigo con lo grande que es, no?
Con un AH-1 de la epoca no se podia aportar una potencia de fuego equivalente y con menos riesgos de ser abatido?

Saludos

[Ramón]

Pues el programa fué un exito, los resultados fueron muy positivos, llevaron cuatro helicopteros, dos se perdieron en accidentes, a uno lo averiaron, se posó, su pareja bajó, rescató a la tripulación sin dejar de disparar y salieron zumbando, después se intentó la recuperación del helicoptero, pero los vietnamitas lo volaron con morteros, y un superviviente.

Solo que a pesar del éxito del programa, de su aceptación por parte de las tropas, la plataforma era más cara y necesitaban los helicopteros de transporte y ya de paso estaba el Cobra, pero que aquellos cacharros iban bastante bien. De hecho hasta les llegaron a montar una M-60 en la trampilla ventral que tiene el Chinook....

[Mauricio]

El tamaño es engañoso, porque a pesar de todo el CH-47 no es ni lento, ni lerdo, ni poco maniobrable.

De hecho... ¡Es el helicóptero más rápido en servicio en las FAS de los EE.UU! Los pilotos de Chinook gozan de las llamadas de radio de sus Apaches de escolta, pidiéndoles que por favor bajen el ritmo para poder alcanzarlos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Los aparatos de la mision en la embajada de irán tuvieron un indice de disponibilidad muy bajo.
Otra cosa es que tras el accidente de 'desierto1' se abortara la misión por falta de medios (5 aparatos, contra los 6 considerados minimos) aunque los implicados querian seguir, la casa blanca dio orden tajante de retirada...........
Fué un fiasco de planificacion y todo lo que tu quieras, pero de 8 helicopteros uno se perdió (accidente) y dos quedaron 'fuera de servicio'

Mal por el 'stallion'

Todas las ventajas del CH-53 son tan evidentes (como aparato naval) que por eso me extraña....es verdad que es mas barato el CH-47 y que España por entonces no soñaba con 'proyeccion' ni 'BPE' pero los Britanicos....... esos ya es otro cantar.

Hoy por hoy creo que la armada (y por comunalidad, FAMET, cuando toque) deberian dotarse del CH-53.

[Brasil]

Los aparatos de la mision en la embajada de irán tuvieron un indice de disponibilidad muy bajo.
Otra cosa es que tras el accidente de 'desierto1' se abortara la misión por falta de medios (5 aparatos, contra los 6 considerados minimos) aunque los implicados querian seguir, la casa blanca dio orden tajante de retirada...........
Fué un fiasco de planificacion y todo lo que tu quieras, pero de 8 helicopteros uno se perdió (accidente) y dos quedaron 'fuera de servicio'

Mal por el 'stallion'

Todas las ventajas del CH-53 son tan evidentes (como aparato naval) que por eso me extraña....es verdad que es mas barato el CH-47 y que España por entonces no soñaba con 'proyeccion' ni 'BPE' pero los Britanicos....... esos ya es otro cantar.

Hoy por hoy creo que la armada (y por comunalidad, FAMET, cuando toque) deberian dotarse del CH-53.

Ch-53 es mucho bueno! buenissimo...

[Javier Arroyo]

Pues muy facil:

CH-53--Nunca se puede olvidar que los Marines son un poco cabezotas y les gusta tener un gran nivel de autonomia en su presupuesto (normalment controlizado por la USN). El 53, hasta cierto punto un programa que tuvo su base en el SH-3 del USN, fue un diseño que desde el principio fue basado en las necesidades de operar en el ambiente litoral/amfibio. Asi que tiene las paletas/colas que se doblan, modificado para no sufrir daños del ambiente maritimo, freno de paletas, etc. Pero al ser un programa de pequeños numeros de compra no ha tenido exito. Esto no le importa al USMC dado que tiene el "lobby" mas poderoso (despues del "Lobby Judio") en el Congreso. Israel compra lo que les dejamos, y fue curioso que el HEER lo usa. En su tiempo el 53 era mas poderoso y habil que el 47, pero los modelos mas modernos del 47 han cambiado la cosa.

CH-47--La primera razon por el gran exito de la naves es el uso en grandes numeros por el USARMY. Eso causa que el precio por unidad sea razonable, y la existencia de programas de apoyo y puesta al dia existan. Tambien la flexibilidad de la nave a recibir modernizaziones ha causado que el 47 sobrepase el 53 en capacidad. Modernizar un 53 causo que se hiciera un aparato nuevo (53E) y sumamente caro.

Siempre hay que mantener en mente que el 53 pierde aproximadamente 15% de su fuerza en la paleta vertical y que tiene que tener durante hovering el viento a 30 grados de la paleta vertical para que puerda mantenerse el control. El 47 no sufre de ese probelma. Toda la potencia de los motores del 47 van hacia las dos paletas horizontales y las dos trabajan juntas para mantener vuelo. No ha necesidades de viento a 30 grados en hovering. Y la maquinaria/equipos se han podido mantener al dia sin necesitar de cambiar el cuerpo.

Etc., etc., etc.

El 47 es un mejor, y mas flexible, aparato.

Salud,

Javi
Washington, DC

[Kraken]

No es mejor ni más flexible, simplemente es más barato, por prestaciones el CH53 le gana en casi todo, pero es bastante más caro de adquirir y mantener.

[Mr Stryker]

Bueno investigaba sobre estos helicopteros. Y si el CH 53 es un poco mas caro q el CH 47 sin embargo este ultimo es mas prefiro para exportacion por su coste mas bajo y capacidad de transporte

[Mr Stryker]

La lista de operadores del Chinook es interminable.

Militares
Australia, Canada, Egipto, Grecia, Iran, Italia,
Japón, Libia, Morocco, Holanda, Taiwan,
Singapur, Corea del Sur, España, Tailandia,
Turquía, Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos,
Estados Unidos y Vietnam.

Civiles
Canada, Taiwan, China, Ecuador, Noruega, Reino Unido y Estados Unidos.