¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América?

[tercioidiaquez]

Yo por mi parte no le echo toda la culpa a Fernando VII ni a sus seguidores, pero tampoco creo que sea justo echarle la culpa de la independencia de estos paises a los liberales.
Como decir que la proclamación de la constitución diera alas a los independentismos, pués me parece un poco traido por los pelos, pero que cada uno piense lo que quiera. Supongo que algún hispanoamericano podrá aportar el punto de vista de alguién de allí.
Mi opinión es que la constitución hubiera podido unir (de haber entrado en vigor) mas que separar, pero a lo mejor es que estoy contaminado por la publicidad liberal.

[Gonzalo de Córdoba]

ninguna de las Juntas espontáneas que se formaron en España lucharon por ninguna "Independencia", palabra que no quiere decir nada

Una afirmación muy temeraria por su parte. ¿Entonces luchaban por que "el deseado" siguiera dependiendo de la hospitalidad francesa en Bayona?
En cuanto a si a usted "Independencia" no le quiere decir nada... bueno, cada cual es cada cual. Pero el término "Guerra de la Independencia" se usa ya durante el mismo conflicto. Lea usted también.

Caballero, sobre esta tierra ninguno debemos preciarnos de saber nada, pero hace un par de años tuve ocasión de participar en la elaboración de una obra documental sobre la prensa oficial durante la guerra contra el francés. Todas las Juntas, incluida la Suprema de España e Indias de Sevilla, de quien dependía el Gral. Castaños en su victoria de Bailén, publicaban manifiestos contra “el Rey Intruso”, “Por la Patria y por la Religión” y por “nuestro amado Fernando VII”. Es que, con todo lo inútil que fuese Fernando VII, el grito “por la legitimidad del rey Fernando” era, no mayoritario, sino unánime. No recuerdo haber visto ningún manifiesto por la "Independencia nacional", aunque nada impide que esta palabra se mencionase en alguna ocasión.

y mal que le pese, adoraban a Fernando VII

El mal les pesó más después. sobre todo cuando dijo "Sí, juro" y más tarde reculó.

Estoy de acuerdo con usted en que nunca debió jurar nada. Pero, como he explicado en el post de más arriba, si juró fue sin duda porque temía: en 1816 ya habían intentado secuestrarle para obligarle a jurar la Constitución.

¡Exacto! Por ese mismo argumento fue él quien puso en jaque la institución monárquica con sus continuos despropósitos, torpezas y vilezas. Porque si la persona Fernando que es rey de España como Su Majestad Fernando VII es un inútil cobarde y estúpido lo que está haciendo es desprestigiar con él a toda la Monarquía.

Nadie quiere reyes tontos, sino reyes listos, guapos, altos y valientes. Pero la legitimidad en la Monarquía es así: se acepta al sucesor, aun si se tiene la desgracia de que sea un caso límite, que la Monarquía ya intentará ocuparse a través de sus mecanismos institucionales previstos en las leyes para paliar las posibles deficiencias de un inútil.

Qué se le va a hacer. Pero a mí me parece que viene un problema más gordo cuando es el pueblo el que, engañado, elige él mismo a los retrasados e inútiles (en España me parece que ésto es lo que pasó en 2004).

El "autogolpe" quienes lo dieron fueron los liberales de las Cortes de Cádiz, reunidos sin mandato constitucional alguno

Vamos a ver que creo que se ha liado usted. Evidentemente no pueden reunirse con ningún mandato constitucional... porque precisamente se reúnen como Cortes Constituyentes. Es decir para elaborar una Constitución que no existía (así que difícilmente iban a poder tener "mandato constitucional" )
En fin, es que siguiendo su razonamiento tampoco las Cortes Constituyentes que elaboraron la actual Constitución de 1978 tenían mandato constitucional... porque no había Constitución. En eso estaban.

Evidentemente, me refiero a “mandato constituyente”, dicho en vulgo, ¿quién coñ* pedía una Constitución en España? Nadie. Y sí, las Cortes de 1978 tampoco tenían mandato constituyente.

Se le ocurrían al masón de turno

¡Vaya! Eso sí que son argumentos. Descalificaciones a la primera de cambio... y de nuevo en tono peyorativo contar la persona, pero de contraargumentar nada de nada.

Ésto no son argumentos, sino hechos. No acostumbro a dispensar adjetivos a nadie sin ton ni son. El hecho de que los artículos de la Constitución de Cádiz pasaban sin ser siquiera sometidos a discusión lo cuenta un diputado de las propias Cortes en unas Memorias que leí hace poco. Lamento no poder darle la referencia bibliográfica exacta para que usted lo compruebe por sí mismo, pero le aseguro que no hay ninguna invención en lo que digo. El hecho de que una parte apreciable de los diputados doceañistas eran masones no me lo invento yo, sino que lo atestiguan investigadores acreditados e incluso los propios masones (aunque a éstos últimos hay que tomarlos con pinzas, porque suelen convertir en hermanos de la logia a todo el mundo). Por ejemplo, Don Vicente de la Fuente en sus famosas obras sobre la Masonería, o Don Miguel Ángel de Foruria y Franco, Gran Maestro y Gran Maestro de Honor ad Vitan del Grande Oriente Español dice que eran masones en Cádiz:

Don Diego Muñoz Torrero, el conde de Toreno, don Agustín Argüelles, que no fue un diputado más, sino el Presidente de estas Cortes, don José María Calatrava, ministro de Gracia y Justicia; don Isidoro Antillón, don Antonio Porcela, don José Mejía Lequerica (confirmado por D. Antonio Alcalá Galiano) y don Agustín García Herreros.

En Cádiz parece tenía actividad la sociedad secreta “de los Caballeros Racionales”, de probable influencia en el movimiento independentista americano.

D. Marcelino Menéndez y Pelayo, ante cuya autoridad supongo que usted se rendirá, al igual que hace la inmensa mayoría de las personas sensatas, nos dice en su obra Historia de los Heterodoxos españoles, t.VII; Madrid 1948, pag. 108, que muchos agentes americanos miembros de sociedades secretas, masónicas o no, intentaron evitar el embarque de las tropas de Riego, cosa que consiguieron, y que su acción llegó, incluso, a estar financiada "con su dinero y aún el de los ingleses y judíos gibraltareños".

y con buen sentido, los PROPIOS ESPAÑOLES, no Fernando VII, la derogaron nada más acabarse la guerra contra el francés

No claro, todo un clamor popular, Fernando VII no tuvo nada que ver en la derogación Lo que hay que oir....

Pues claro que fue un clamor popular. Aunque ya había muchos liberales en España, la mayoría de la población estaba instintivamente con Fernando VII. ¿Por qué se empeña usted en separar lo que hace Fernando VII de lo que quiere el pueblo? ¿De dónde le viene a usted la convicción de que todo lo que hacía Fernando VII lo hacía contra el pueblo? Es justamente al revés. Y, por eso mismo, no era constante en su forma de gobernar, sino voluble.

Así lo hicieron rogando al Monarca atendiese a las razones esgrimidas en el Manifiesto de los Persas, firmado por una nutrida representación de notables del Reino.

¿Pero en qué quedamos? ¿Fue el pueblo español o "una nutrida representación de notables del reino" (léase nobleza y jerarquía eclesiástica)?

Vamos a ver, caballero. Parece mentira que se extrañe usted de que en el Antiguo Régimen no había lucha de clases. Sobre todo en España, donde el veneno de la doctrina de la lucha de clases no empezó a dar sus frutos de división y guerra civil hasta bien entrado el siglo XX. No había oposición entre el pueblo y la nobleza y el clero. No sé muy bien si usted intenta ponerme en algún compromiso, pero es que aun en la España del 2007 todos los días se ve por la TV o los periódicos que al Presidente del Gobierno o al Rey no se dirige el pueblo en masa, sino las personas habilitadas por su cargo para ello. En 1814, paralelamente, quien podía dirigirse al Rey eran los Notables del Reino, que en el Manifiesto de los Persas, recogieron los propios deseos del pueblo, que de Constituciones no tenía ni remota idea y sólo quería conservar la persona del Rey y sus instituciones tradicionales.

La nación española ya existía desde muchos siglos antes en ambos hemisferios antes de que ninguna Constitución lo dijese sobre el papel. ¿O es que de repente porque fulánez escriba en un papel lo que es la nación española ésta aparece de la nada, cual truco de prestidigitador?

Existía la Nación Española como sujeto histórico, cultural... pero el concepto moderno de "Nación" surge con la Revolución Francesa y en España llega esa construcción de la nación moderna con conceptos que hoy nos parecen tan indisociables de la palabra nación como soberanía nacional o integridad de la Patria con la Constitución de 1812.

Efectivamente, la Constitución de Cádiz es un trasunto o conato de Revolución Francesa en España, que triunfó más adelante. Usted mismo lo reconoce. Por éso Fernando VII, los nobles y el pueblo se oponían a ella. Ni yo ni el pueblo vivimos de “conceptos”, sino de realidades. Eso, para los intelectuales.

Con respecto a lo que usted dice de que La Pepa "sentaba las bases no sólo para encauzar con nuevas formas la relación entre las Españas europeas y americanas ante un modelo anterior que ya daba síntomas de agotamiento", sí, ya se demostró lo bien que nos fue en el siglo XIX con las Españas americanas.

¿Se refiere usted a cuando esa misma Constitución ya había sido derogada y se volvió de nuevo al régimen absolutista y entonces se produjeron casi todas las independencias americanas? ¡Es que los procesos independentistas se llevan a cabo mayoritariamente cuando ya no hay Constitución y lo que hay es el absolutismo fernandino! Creo que confunde usted algunos períodos.

No, me refiero a los períodos de vigencia de dicha Constitución: 1812-1814 y 1820-1823, con algún fugaz conato posteriormente. Es justamente durante esos períodos, como he expuesto en mi mensaje anterior, cuando los movimientos independentistas americanos cobran oxígeno. No tiene nada de particular, puesto que como nos dicen Marcelino Menéndez y Pelayo o el prestigioso historiador Cesáreo Fernández Duro (La Armada Española, t. IX, Madrid 1973, pag. 214.), de seguro muy apreciado en este Foro por los foristas relacionados sobre todo con la Armada, el golpe de 1820 fue financiado por agentes americanos, habiendo sido probada la financiación dada a los liberales españoles por Puyrredón, entre otros.

Entre 1814 y 1820 precisamente es cuando se producen las grandes expediciones españolas a Ultramar para intentar evitar el desastre.

[Gonzalo de Córdoba]

Yo por mi parte no le echo toda la culpa a Fernando VII ni a sus seguidores, pero tampoco creo que sea justo echarle la culpa de la independencia de estos paises a los liberales.
Como decir que la proclamación de la constitución diera alas a los independentismos, pués me parece un poco traido por los pelos, pero que cada uno piense lo que quiera. Supongo que algún hispanoamericano podrá aportar el punto de vista de alguién de allí.
Mi opinión es que la constitución hubiera podido unir (de haber entrado en vigor) mas que separar, pero a lo mejor es que estoy contaminado por la publicidad liberal.

No he pretendido menospreciarle, caballero. Mis disculpas si le han molestado mis alusiones a la contaminación por propaganda liberal, y demás.

Tiene usted razón en una cosa: la Constitución de Cádiz, vista así, de forma aséptica, sin relación alguna con las circunstancias del momento, pues no era un instrumento independentista. Ahora, hay que fijarse en las circunstancias, y las circunstancias fueron que los que dieron el golpe de 1820 con las fuerzas destinadas a América y parece que estaban en inteligencia con los propios independentistas americanos (véase mi mensaje de arriba, con los testimonios de Marcelino Menéndez y Pelayo y Cesáreo Fernández Duro) lo que querían era restablecer la Constitución de 1812. Es a esa intención de restaurar la Constitución de 1812 en su contexto a la que yo me refiero, no tanto a la Constitución vista asépticamente sobre el papel.

Le reitero mis disculpas.

[Restaurador]

Hola !

Una cuestion interesante: Todas las Revoluciones de Suramerica fueron en su momento vencidas, Chile, fue vencido en Rancagua en 1816, Venezuela primero con Monteverde (1812)y luego con Morillo (1815)
El unico foco rebelde era el Rio de la Plata , desde el cual surgio la expedicion para libertar Chile y Peru. Si la expedicion de Morillo hubiese sido dirigida alli, quizas, el resultado hubiese sido otro.

Saludos

[tercioidiaquez]

No he pretendido menospreciarle, caballero. Mis disculpas si le han molestado mis alusiones a la contaminación por propaganda liberal, y demás.

No hay pega, estamos para hablar.

Tiene usted razón en una cosa: la Constitución de Cádiz, vista así, de forma aséptica, sin relación alguna con las circunstancias del momento, pues no era un instrumento independentista. Ahora, hay que fijarse en las circunstancias, y las circunstancias fueron que los que dieron el golpe de 1820 con las fuerzas destinadas a América y parece que estaban en inteligencia con los propios independentistas americanos (véase mi mensaje de arriba, con los testimonios de Marcelino Menéndez y Pelayo y Cesáreo Fernández Duro) lo que querían era restablecer la Constitución de 1812. Es a esa intención de restaurar la Constitución de 1812 en su contexto a la que yo me refiero, no tanto a la Constitución vista asépticamente sobre el papel.

Sobre que los independentistas apoyaron el pronunciamiento de Riego, pués tiene su lógica, porque a ellos les convenía, pero yo entiendo, que de ser así, no tiene porque llevar implícito, que el régimen liberal apoyara a su vez a los "patriotas".
En mi opinión, (y reconozco que no es un periodo que haya estudiado en profundidad, prefiero el aspecto militar de la guerra de la independencia y de la 1ª guerra carlista), si el gobierno liberal no manda fuerzas a América (o dinero o armas etc...) es porque bastante problemas tenía aquí con los absolutistas. A lo mejor estoy equivocado, pero yo no creo que hubiera connivencia entre liberales y "patriotas". Lo que ocurre es que los patriotas eran (o hubieran podido ser ) liberales.

El unico foco rebelde era el Rio de la Plata , desde el cual surgio la expedicion para libertar Chile y Peru. Si la expedicion de Morillo hubiese sido dirigida alli, quizas, el resultado hubiese sido otro.

Eso ya lo comenté yo en algún mensaje (no sé si de este hilo o de otro parecido). Esas tropas en la zona argentina o peruana, hubiera sido mucho mas decisoria.

[Gonzalo de Córdoba]

Sobre que los independentistas apoyaron el pronunciamiento de Riego, pués tiene su lógica, porque a ellos les convenía, pero yo entiendo, que de ser así, no tiene porque llevar implícito, que el régimen liberal apoyara a su vez a los "patriotas".
En mi opinión, (y reconozco que no es un periodo que haya estudiado en profundidad, prefiero el aspecto militar de la guerra de la independencia y de la 1ª guerra carlista), si el gobierno liberal no manda fuerzas a América (o dinero o armas etc...) es porque bastante problemas tenía aquí con los absolutistas. A lo mejor estoy equivocado, pero yo no creo que hubiera connivencia entre liberales y "patriotas". Lo que ocurre es que los patriotas eran (o hubieran podido ser ) liberales.

La cuestión es que el gobierno liberal que nace en 1820 lo hace desde la negativa a enviar tropas a América, fuese por las motivaciones que fuesen. Fernando VII en el período de 1814 a 1820, con todo lo inútil que fue, también tuvo graves problemas con los liberales (conspiraciones para su secuestro en 1816, intentonas de pronunciamientos), pero eso no le impidió enviar varias expediciones a América, no todas muy afortunadas, como se ha mencionado aquí con el penoso caso de los barcos rusos.

La cuestión objetiva es que el golpe de 1820 es el de una minoría que intenta imponerse por la fuerza al sentir general de la población y por eso tiene tantos problemas en el Trienio con los voluntarios realistas y la Regencia de Urgel. Aun con todo y con éso, consiguieron mantenerse en el poder hasta la entrada de los Cien Mil Hijos de San Luis.

Naturalmente que si ésto hubiera sido un remanso de paz ideal, con todo el mundo tranquilito, todo hubiera transcurrido de otra forma. Pero los hechos históricos hay que apreciarlos en sus circunstancias, no en base a futuribles. Y la circunstancia relevante fue que los liberales se auparon al poder en 1820 a costa de la defensa de los Virreinatos americanos.

[tercioidiaquez]

La cuestión objetiva es que el golpe de 1820 es el de una minoría que intenta imponerse por la fuerza al sentir general de la población y por eso tiene tantos problemas en el Trienio con los voluntarios realistas y la Regencia de Urgel. Aun con todo y con éso, consiguieron mantenerse en el poder hasta la entrada de los Cien Mil Hijos de San Luis.

Los golpes y pronunciamientos siempre los han dirigido las élites y el pueblo ha apechugado con las consecuencias.
De todos modos, yo no estoy tan seguro que fuera una minoria la que apoyaba a los liberales. No puedo hablar de porcentajes, pero tendrían el suficiente apoyo, primero para lograr el pronunciamiento y segundo para mantenerse. Si Fernando hubiera tenido un apoyo tan masivo, no hubieran hecho falta los 100.000 hijos de San Luis.

Naturalmente que si ésto hubiera sido un remanso de paz ideal, con todo el mundo tranquilito, todo hubiera transcurrido de otra forma. Pero los hechos históricos hay que apreciarlos en sus circunstancias, no en base a futuribles. Y la circunstancia relevante fue que los liberales se auparon al poder en 1820 a costa de la defensa de los Virreinatos americanos.

Yo siempre intento enjuiciar los hechos con el punto de vista de la época, lo contrario quita validez a los argumentos (creo yo).
¿no sería que Fernando se veía seguro en el trono, en el momento de enviar tropas a América y los liberales no? Personalmente, no me cuadra (repito que no conozco mas que de manera "algo superficial" el tema político) que los liberales no quisieran dejar de lado la defensa, yo creo que no pudieron o no supieron.

Por otro lado, lanzo una pregunta: ¿Hubiera sido distinto el desenlace final de la llegada de las tropas de Riego o de alguna mas? Evidentemente, la lucha hubiera sido más enconada, pero ¿solo con tropas se hubiera podido evitar las independencias?

[Restaurador]

Tercio:

Exacto: el desenlace hubiera sido el mismo, quizas no en 1824, pero mas adelante.
Una vez probada la vida indep´te, ya no habia vuelta atras para las colonias.
Se hubiera necesitado un ejercito de ocupacion masivo para sofocar las rebeliones y demas en todo el continente.

[Hal]

Pero un ejercito expedicionario de 20 mil son muchos. Recordemos que con Morillo y su ejercito pacificador apenas superaban los diez mil. Ya no valdría ninguna solución política negociada como la que recomendaba el gobierno Liberal a los primeros expedicionarios sino probablemente la dureza de un ejercito que acude a ajusticiar cabecillas rebeldes a su Rey bajo el delito de traición. Mas o menos se repetiria la misma mano dura que tuvo el ejercito británico sobre las trece colonias.

Un historico ficción podía bien ser de esta forma :

Primero y mas seguro, el Mexico Trigarante seria inviable y Nueva españa seguiria siendo un seguro bastión realista.

Segundo y probable , la batalla mas decisiva de la costa firme en la zona venezolana de Carabobo, no hubiese ocurrido jamas y el ejercito de Bolivar hubiese quedado atrapado en Santa Fé sin poder volver sus pasos nuevamente a la guyana. Otra batalla decisiva ocurriria probablemente esta vez en la región de Barinas o San Fernando, con los independentistas intentando retirarse siguiendo el rio orinoco.

Tercero y posible, la expedición invasora del Virreynato de Lima ni se plantearia por la Junta de gobierno de Chile y si terminó mal como así ocurrió historicamente (batallas de Ica,Torata,etc ) , hubiese terminado inclusive aún peor con una rendición en masa de los insurgentes desembarcados. El prestigio ganado por la Corona y vuelco moral en américa para este momento sería tremendo. Entonces una segunda expedición desde el Callao para liberar el puerto estrategico de Concepción de manos rebeldes sería hecho seguro.

A partir de ahí, quien sabe ¿ir en solitario tomando la dirección de Buenos aires siguiendo los pasos contrarios del camino descubierto por José de Sanmartin?. ¿un pacto con el Imperio del Brasil para aunar fuerzas usando la plataforma de montevideo y los territorios de Cisplatina que ya tenian en su poder? .

Sin la exaltación política y esa confusión que irremediablemente acompañaba al movimiento constitucional Liberal, el objetivo de los defensores del Rey de ambos hemisferios estaba claro:la unidad del imperio. La oficialidad y la tropa de un ejercito expedicionario de veinte mil ahora bien subordinado hubiera encontrado sobradamente los medios morales y materiales en hispanoamerica para llevar adelante una campaña con elevadas posibilidades de victoria.

[Gonzalo de Córdoba]

De todos modos, yo no estoy tan seguro que fuera una minoria la que apoyaba a los liberales. No puedo hablar de porcentajes, pero tendrían el suficiente apoyo, primero para lograr el pronunciamiento y segundo para mantenerse. Si Fernando hubiera tenido un apoyo tan masivo, no hubieran hecho falta los 100.000 hijos de San Luis.

Indudablemente, no eran cuatro y el turuta, pero si estudias cómo fue el golpe de 1820 verás que permaneció indeciso hasta el final. De hecho, iba a fracasar. Las tropas de Riego se dispersaron, y cuando todo estaba ya perdido, Lacy se pronunció en Galicia y se produjeron manifestaciones de las turbas ante el Palacio Real de Madrid que el General Ballesteros se negó a dispersar. Así fue el golpe de 1820.

La fuerza de los liberales para mantenerse les vino simplemente de dos cosas en que se apoyan todos los movimientos revolucionarios: la ambigüedad en que se movían y, que una vez conquistado el poder, la gente suele acatarlo sin mayores miramientos, el Ejército queda neutralizado, etc. Riego era un republicano radical, pero el Gobierno provisional que se formó era una especie de punto intermedio o transacción entre el radicalismo republicano de Riego (de hecho, Riego tuvo problemas con el Gobierno) y los partidarios de Fernando VII, en el que éste seguía siendo cabeza del país para no alarmar a la población. No obstante, como sabes, en 1822 hubo una sublevación de la Guardia Real, tras la que estaba Fernando VII, que se resolvió en un encontronazo con la Milicia Nacional, que no pasó a mayores. Al mismo tiempo, las partidas realistas pululaban por toda España, enrolándose en ellas ya el que luego fuera brillante militar Tomás de Zumalacárregui.

La situación de los liberales se mantenía sobre todo por la ambigüedad en que se movían con respecto a la figura del Rey. Ni en la etapa de los exaltados, a partir del 7 de julio de 1822, tras la sublevación de la Guardia Real, quisieron deshacerse del Monarca, porque toda España se habría rebelado contra ellos. Aun cuando entraron los Cien Mil Hijos de San Luis, se llevaron secuestrado a Fernando VII a Sevilla y luego a Cádiz, para que siguiese pareciendo que ellos eran los defensores de España. Como Fernando VII no quería acompañarles, le declararon víctima de "un delirio momentáneo".´

Así jugaban los liberales.

Por otro lado, lanzo una pregunta: ¿Hubiera sido distinto el desenlace final de la llegada de las tropas de Riego o de alguna mas? Evidentemente, la lucha hubiera sido más enconada, pero ¿solo con tropas se hubiera podido evitar las independencias?

A mí ésto de los futuribles no me gusta, ni creo que sea de utilidad plantearlos. Hal ha planteado respuestas futuribles a tu pregunta que podrían ser perfectamente válidas.

Si nos ponemos en plan de que, al final, los Virreinatos se hubiesen desvinculado de la Corona, entonces la pregunta de ¿Quién tuvo la culpa...? no tiene sentido, porque el eventual culpable no hizo más que adelantar lo supuestamente inevitable.

[japa]

Es que esa es la cuestión: la pregunta (planteada de manera muy capciosa) es "¿porqué fracasó la corona española?" y la respuesta es que si se refiere a la independencia de América en sí, no fracasó porque esa independencia era inevitable por las circunstancias en que se desenvolvió el siglo XVIII. Además dichas circunstancias fueron similares para Gran Bretaña que vio la sublevación de las colonias y la independencia de EEUU, luego si una fracasó también lo hizo la otra (lo que hace aún más capcioso lo que afirma el forista que ha planteado el post al decir que la corona inglesa triunfó donde la española fracasó)

Como bien dices, no se pueden buscar culpables ante algo inevitable; la segunda guerra mundial era evitable, la guerra franco prusiana era evitable, el desastre del titánic era evitable…la formación de una clase social decidida a gobernarse por su cuenta y no bajo una metrópoli lejana al otro lado del océano era inevitable.

Si nos fijamos en el imperio inglés, vemos que las partes del imperio que sobrevivieron hasta acabada la WWII fueron dominios de nueva adquisición a lo largo del siglo XIX (en la India hablamos de un proceso más largo, pero igualmente iniciado ya entrado el XVIII) y administrados de una forma radicalmente distinta a la de las colonias americanas puesto que no hubo migración europea hacia ellas, sino que se explotaron a costa de la población existente en condiciones de sometimiento (cuando no de directa esclavitud mal disimulada) y una estricta separación entre colonizadores y colonizados, luego por lo que se refiere a las colonias americanas, las primeras, la corona inglesa fracasó del mismo modo que lo hizo la española, o ninguna fracasó, y simplemente trataron de aplazar lo inevitable. (Canadá se sostuvo gracias a su escasa población y a la división entre la sociedad de habla inglesa y la de habla francesa, y los gobernadores pronto fueron dando a la colonia una independencia de facto que concluiría en su forma actual)

En suma, la pregunta tal y como se ha planteado es engañosa (por no decir tendenciosa). Lo único que podría haber hecho la corona es haber aceptado lo inevitable en la segunda mitad del XVIII y (como preconizaron varios analistas de la época) haber ido cediendo poco a poco la independencia a esos territorios, organizándo una administración racional en base a la existente (y no el batiburrillo de estados surgido de las guerras), mantener quizás algunas posesiones puntuales de tipo estratégico (como preconizaba Malaspina en su excelente análisis) y establecer una relación de corona sin soberanía con esas naciones al estilo Commonwealth. Eso hubiera ahorrado mucho sufrimiento a todos. Pero eso tenía que haberse hecho durante el siglo XVIII, con una administración activa como la de Carlos III. Ya en el XIX la existencia de Carlos IV, Godoy, Fernando VII y la francesada iban a ser factores demasiado pesados en la ecuación.

[csf]

Item mas. Las colonias britanicas del siglo XIX y la India se independizan precisamente en el momento en que surgen fuerzas indigenas que son admitidas en los gobiernos coloniales como consecuencai de la sangria humana de la I GM.
Hasta 1918 los indigenas no eran participes de los gobiernos o ejercitos coloniales, excepto como carne de cañon. Caso aparte son los pequeños reinos de la india nominalmente independientes pero sometidos a los consejeros politicos y militares del colonial office.
Si se analizan los resultados de perdidas de la I GM se ve el enorme desgaste que sufrieron los mandos intermedios y los oficiales de menor graduación del ejercito britanico.
El elevado numero de suboficiles, de tenientes, capitanes e incluso de comandantes caidos en las escabellinas de Flandes o en el Somme. que llegaron hasta el 90% de oficiales subalternos en algunas unidades de infateria, significo una sangria en la clase media y media alta de Inglaterra.
Justamente era esa la clase de la que los diferentes gobiernos coloniales se nutrian para los infinitos puestos de administradores, funcionarios coloniales y ayudantes varios. Por ello fue necesario aceptar en los gobiernos y ejercitos coloniales a funcionarios locales que crearian la primera generacion de independentistas en las colonias britanicas.
En la America Hispana eran los funcionarios criollos locales los que gobernaban desde casi mediados del siglo XVI y tan solo algunos altos magistrados, los Virreyes y algunos generales en jefe eran ciudadanos nacidos en la Peninsula.

[Gonzalo de Córdoba]

Aun pareciéndome interesantes las opiniones de japa, si leo bien, el título del hilo es: ¿Por qué la Corona española fue derrotada en América?, no ¿Por qué... fracasó...?

Porque fracasar, fracasar, habiendo dejado semilla perdurable de universidades, colegios, lengua, nuestra religión allí, y teniendo en cuenta que muchísimos realistas eran indígenas, no creo que fuera un fracaso como tal.

[japa]

Tienes razón: no sé porque me he empeñado en ver "fracasó". De todas formas creo que mi argumentación es igual de válida: es capcioso pretender que la corona española fue derrotada y la inglesa no (y más cuando la inglesa lo fue csi cuatro décadas antes).

[Manuel Martínez]

La derrota española en am érica fue militar. Al fin las tropas realistas fueron incapaces de derrotar a los rebeldes.Asì Bolivar y San Martín y de más generales americanos batieron en el campo de batalla a los generales españoles y realistas.Ahí están las batallas de Ayacucho,Pichincha,Chacabuco, Maipú,Boyacá etc.