Sobre la Defensa Aérea en España

[Gamelin]

Habéis hablado del S-300. Pero... ¿qué os parece esto?

Pinchad el enlace: S-400

The S-400 Triumf (Russian: C-400 «Триумф»; English: triumph) is a new generation of anti-aircraft/anti-missile weapon system developed by the Almaz Central Design Bureau as an upgrade of the S-300 family. Its NATO reporting name is SA-21 Growler. The S-400 was previously known as S-300PMU-3. It overshadows the capabilities of the other systems from the S-300 series, and its range is also greater than that of the MIM-104 Patriot system.

The S-400 has the capability to detect and destroy aircraft, cruise missiles, ballistic missiles, and is claimed to possess advanced capabilities for detecting and engaging aircraft with low radar cross sections.

Si decís que el S-300 es mejor que el Patriot en muchos aspectos, y encima el S-400 ensombrece (overshadows) al S-300... ¡pues ya me diréis!

Hacer un gateway para convertir los protocolos de comunicación de un sistema en otro estoy convencido de que no es nada difícil, aunque es un componente más que, eventualmente, podría fallar, y así aumentar la vulnerabilidad del conjunto. Sin embargo no parece que esto deba ser problemático en una instalación fija, porque es más fácil proteger y robustecer.

Más estable, pero también más problemático desde el punto de vista del secreto industrial, es que nos dejaran tocar las tripas del software de los equipos, y homogeneizar sus características de capa física y de enlace de datos con las de nuestros sistemas. Encargar que ellos lo hicieran me parece poco fiable.

Otra cosa distinta es que la semántica de la información transmitida por un protocolo no contuviera todo lo que necesita el equipo receptor, que espera un protocolo distinto con un contenido quizá distinto. Esto es poco probable. Los datos de información radar una vez procesados tampoco son tantos. Probablemente no sea difícil generar los datos necesarios a partir de la información disponible... ¿quizá con el coste de un rendimiento degradado? Depende.

Desde el punto de vista industrial (que es lo que yo conozco, no así las cuestiones específicamente militares), me parece una opción que, si fuera posible, sería excelente para nosotros. Y creo que también abriría una oportunidad para una industria como la rusa, en algunos aspectos puntuales excelente, con dificultades de proyección. Sería una buena simbiosis.

[Gamelin]

De hecho creo que un producto como el que propongo, un S-400 totalmente adaptado a estándares occidentales, sería algo perfectamente exportable, y las empresas españolas que hayan participado en la adaptación recibirían unos buenos ingresos y un know-how que no tiene precio.

Pero todo es soñar, me temo.

[ferrol]

Yo es que no le veo mucho uso, la verdad. Quiero decir, un S-300/400 es un bicho de 5 o 6 metros de largo, que pesa, no sé, ¿8 toneladas?, y que vuela a 15-20 metros de altura a mach 2, pues oye, tampoco me parece ni discreto, ni muy letal... a no ser que se lancen andanadas de 10 en 10 y ya pasará alguno la defensa aérea...como el Brahmos, por ejemplo, con su aire de familia...

(usairpower)

Un saludo.

[Pedro Lucio Diego]

Ferrol escribió

y que vuela a 15-20 metros de altura

¿ Tan bajo vuela ?

[maximo]

Bueno, quizas no tenga mucha utilidad... Lo que pasa es que, a diferencia de casi todos los misiles de su segmento, este funciona. Cuestion nada baladi.

[Gamelin]

Pues es que eso es lo que yo había oído, maximo... que los Patriot tienen una proporción de blancos derribados bastante penosa.

¿Utilidad? Pues no sé... no es mi tema. Quizá no contra Marruecos (de momento), pero... ¿y Argelia?

[old]

Argelia hace muchos años que tienen Scud en sus arsenales(nadie sabe su estado asi que mejor no especular con ello) y aqui hace nada que llegaron los Patriot o Aegis. Y todos tan tranquilos.

A veces da miedo la planificacion de defensa de este pais. Se debia haber respondido a esa amenaza antes de que se produjera y no un retraso de años y años y años

[mma]

¿Amenaza? ¿Cuando nos han amenazado los argelinos con los Scud o con cualquier otra cosa?

Que unos vecinos con los que no tuvimos ni roces en la epoca en que no eramos amigos, alla por los 70, tengan un tipo de arma no supone que te esten amenazando con ella. Por esa regla de tres los bombarderos nucleares franceses o los misiles balisticos britanicos, en ambos casos vecinos, tambien son una amenaza para nosotros.

[maximo]

Mira, y sin embargo voy a ir un poco en contra de mi linea habitual. Creo que esta amenaza si debe estar entre nuestras prioridades por un par de consideraciones. Son armas que nos amenazan directamente. Solo hay que apuntarlas y dispararlas. No necesitan costosisimas cosas como los aviones o barcos. Tambien hay que considerar que aquellos paises pueden cambiar de gobierno de manera sorpresiva y catastrofica. Ahora mismo hay pocas posibilidades, pero existir: existen. Tambien son sistemas de armas relativamente sencillos de operar. Y por "sencillos" me refiero a que unos cuantos "asesores" extrangeros te los pueden disparar por un modico precio.

Yo si creo que la defensa contra este tipo de armas deberia ser prioritaria. De hecho, creo que esa consideracion se le da. Lo que pasa es que el Patriot no es mas que un parche un tanto inutil frente a esto. Es lo que hay disponible y lo hemos adquirido para tener ciertas capacidades que yo considero mas de entrenamiento y desarrollo de doctrina que de otra cosa. A mi entender las labores ATBM las van a desarrollar las fragatas F-100, especialmente las dos ultimas. Pero ya sabemos que esas capacidades aun no estan desarrolladas del todo y aun queda para que las F-100 pueden encargarse plenamente de esta amenaza.

Como anecdota, no deja de llamarme la atencion que los sistemas navales esten mas desarrollados que los sistemas terrestres. Todo parece indicar que los sistemas de armas basados en el Aegis le dan sopas con hondas a sus equivalentes occidentales terrestres. No se a que se debe esto, quizas es que es mas facil llevarlo todo juntito y bien grande en un barco que repartido en camiones y tal.

[urquhart]

Hola Máximo:

pudiera ser debido a que en la Guerra Fría, se trabajaba con la hipótesis de ataques masivos soviéticos a los convoyes atlánticos en base a salvas de incontables misiles, precisión,contra la Task Forces y mercantes.

En tierra, escenario de combate, se pensaba que la salva sería de cohetería, no dirigida, poco importaba la precisión. Y las fuerzas del bien contaban con su aviación y AWACS más numerosa que la deuna TF.

A partir de que el ataque sería en base a armas de precisión, y que la fuerza aeronaval protectora sería reducida, había que diseñar plataformas coma la Ticonderoga.

Es una opinión.

Saludos.

[mma]

Pues yo lo veo como la ultima de las prioridades.

Estamos hablando de un pais que nunca nos ha amezanado y con el que no tenemos ningun problema. Puede que haya un cambio de gobierno, pero esas cosas no suelen ocurrir de un dia para otro y ademas ahora cambio y lo primero que hago es atacarte no suele ocurrir tampoco sobre todo teniendo otros problemas (ellos) mas cercanos. Y la amenaza, caso de existir, son unos cuantos proyectiles, porque no son ni misiles, con una limitadisima capacidad, con una precision menor todavia y pare usted de contar. Pero tienen otras armas mas peligrosas y mucho mas dañinas con las que fastidiarnos, por ejemplo la energia.

Lo unico que tienen con capacidad para llegar y hacer algo de daño son un puñado de proyectiles que ni en sus mejores tiempos fueron capaces de mucho, y eso suponiendo que sigan en activo, que ya es suponer despues de tantos años, de la retirada de los tecnicos sovieticos hace unos lustros y de haberse sometido al control pertinente para hacer olvidar un pasado tan "rojo". Una vez lanzados se acabo la guerra porque no hay mas y eso suponiendo que lleguen.

[ASCUA]

Yo si creo que la defensa contra este tipo de armas deberia ser prioritaria. De hecho, creo que esa consideracion se le da. Lo que pasa es que el Patriot no es mas que un parche un tanto inutil frente a esto. Es lo que hay disponible y lo hemos adquirido para tener ciertas capacidades que yo considero mas de entrenamiento y desarrollo de doctrina que de otra cosa. A mi entender las labores ATBM las van a desarrollar las fragatas F-100, especialmente las dos ultimas. Pero ya sabemos que esas capacidades aun no estan desarrolladas del todo y aun queda para que las F-100 pueden encargarse plenamente de esta amenaza.

¿Y si eso fuera así no debería interesarnos mas el SM-3 que el SM-6?
Mas que nada por que el SM-3 ya está listo y al SM-6 aún le falta un poquitín..
Es que los rumores apuntan a que lo que mas nos interesa es el segundo y no el primero. Hombre yo comprendo que el SM-6 será, con el tiempo, el sustituto del SM-2 y es bueno empezar a operar con el en cuanto se pueda, y en cambio el SM-3 está enfocado a esas labores ATBM y por lo tanto su uso sería mas marginal o especifico que el uso del SM-6 .
Creo que los holandeses ya han probado el SM-3 desde sus deZeven Provincien, primas lejanas de las efecienes... a mi no me disgustaría que de aquí a que lleguen la 105 y 106 se decida incorporar un pequño lote de SM-3.
Por si las flais... mejor tenerlos a tener que correr a comprarlos.

Y yo tambien a los ATBM los pondría de los primeros en la lista de prioridades, a los navales y a los terrestres... aunque lo de los terrestres, visto como está el tema de los SAM de medio y largo alcane en España, va a necesitar de muchisima paciencia. Y euros,claro.

[capricornio]

Yo creo que Argelia en un pasado no tan lejano fue un país que sí que nos incordió bastante apoyando al Frente Polisario y dando cobijo a miembros de bandas terroristas como los canarios de Cubillo y los vascos de ETA.

Por otra parte, y en un escenario de crisis energética, no podemos olvidar que los suministros de gas natural argelinos son un porcentaje importante del total del gas que utilizamos. Aunque sustituibles, en un momento dado pueden contribuir a empeorar las actuales buenas relaciones.
Se me ocurre que bastaría un apoyo español a Marruecos en la cuestión del Sáhara para disgustar a Argelia.

Por ello, y ante la posibilidad de que ese país que ya los posee, o cualquier otro que los tenga, los esté desarrollando o pueda adquirirlos incluidos los técnicos extranjeros que los maniobren, creo que España debe adquirir sistemas ATBM de base terrestre. Los navales están bien como complemento, pero en caso de crisis no vamos a tener a nuestro mejor escolta aferrado a la costa para cubrir un área relativamente pequeña.

Seguramente el modelo más económico, y más interoperable con nuestros aliados ha sido el adquirido. En mi opinión en número escaso y en una versión "mejorable". Que duda cabe que un desarrollo israelí posiblemente sería más adecuado (se me ocurre el Arrow y derivados), pero dada la oportunidad que se nos presentó, no considero el Patriot una mala opción. Aparte de crear doctrina, llena un vacío. Incluso la versión PAC-2 es útil contra el arsenal potencial que hoy día debería enfrentar.
Saludos

[Gamelin]

Bien dicho, capricornio, porque además no nos gusta depender de un solo sistema, con un solo suministrador, ¿verdad?

Creo que no nos debemos fiar totalmente de nadie. Ni siquiera de los USA.

Estaría bien que hubiera otros sistemas de defensa aérea, aunque se solapasen sus funciones hasta cierto punto.

[mma]

Bueno, parece que me quedo solo y que la posibilidad de una guerra con Argelia se impone. Nadie dice sin embargo en que mas, aparte del lanzamiento de unos pocos cohetes, consisitira esa guerra y me parece que tampoco se ha tenido en cuenta que si a ellos les diera por hacer esa tonteria, caso de tener esos cohetes disponibles, podrian recibir a cambio una salva de Tomas bastante mas dañinos, lo que sin duda enfria el animo del mas guerrero.

Asi que puestos a enzarzarrnos en ese intercambio de coheteria, principio y fin de las hostilidades por la disposicion, composicion y lejania de las fuerzas enfrentadas, prefiero mil veces un sistema ATBM basado en el mar que en tierra. No se pierde a nuestro mejor escolta en defender un trozo de tierra sino que se usa a nuestro mejor escolta en su mision basica, controlar un trozo de espacion aereomaritimo y se le usa precisamente en donde hay que usarlo, en la defensa del territorio nacional. La mision de las F-100 no es escoltar portaaviones yankees en el Golfo o jugar a la guerra con los franceses, sino protegernos. Y nuestra proteccion en caso de una guerra con Argelia, ya que no hay flota que mandar a sus costas a no ser que queramos suicidar a nuestros marinos, es justo que no nos caigan cohetes encima.

La defensa ATBM principal debe estar basada cuanto mas lejos mejor y eso solo pueden hacerlo los buques. La terrestre, por cercania, debe ser la complementaria y no al reves.