¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América?

[zimisces]

Con lo de que "fracasó" y ya se ha demostrado hasta la saciedad lo poco conveniente del término, tenemos un caso de falta de perspectiva histórica, temporal, que también suele verse con el imperio Romano; ¿por qué fracasó el ejército romano? pero es que ¿fracasó el ejército romano, un ejército que mantuvo la cohesión del imperio durante cinco siglos fracasó? Pues aquí igual ¿un imperio que durante tres siglos sobrevivió y se expandió contra enemigos temibles? La verdadera pregunta es cómo fue posible lograrlo y en todo caso por qué llegó a su final, por qué no se hicieron tantas cosas mejor, pero nunca puede plantearse al imperio español en términos de fracaso absoluto pues sería una visión muy alejada de la realidad.

[Septimo_de_Linea]

El prestigio ganado por la Corona y vuelco moral en américa para este momento sería tremendo. Entonces una segunda expedición desde el Callao para liberar el puerto estrategico de Concepción de manos rebeldes sería hecho seguro.

Como ficcion es hermoso, pero....¿En que buques realizarian la expedicion?

El Pacifico era dominado por la Escuadra de Chile, al mando de Lord Cochrane (Jack Aubrey ) desde Magallanes hasta California.

Mas "factible" seria una expedicion que cruzara el Canal del Chacao desde Chiloe al continente.

A proposito de Chiloe (ultimo reducto español en Sudamerica, ocupado en Enero de 1826, por Ramon Freire) les pongo esta prqueña biografia de un "Chilote fiel al Rey"

Santiago Barrientos, militar oriundo de Castro cuya vida aventurera se narra en un rarísimo folleto de Vicuña Mackenna. No debe haber más de cuatro o cinco eruditos que sepan algo de él.

Como el grueso de los hijos de Chiloé, éste sirvió en la guerra de la Independencia bajo las banderas del Rey. Después de Maipú pasó a la Madre Patria dispuesto a impedir que su vieja espada se oxidara.

Tuvo trabajo suficiente en las luchas intestinas y participó en todas las acciones de guerra carlista. Coleccionó heridas y ganó los ascensos hasta el grado de coronel; llevó en su pecho diez condecoraciones, entre ellas la cruz de San Fernando, y fue hecho Comendador de la Orden de Isabel la Católica. Su más brillante anotación la obtuvo en la puerta principal del Palacio Real de Madrid la noche del 7 al 8 de octubre de 1841.

Siendo segundo comandante de la guardia de alabarderos de S. M. Isabel II la misma que más tarde mandaría bombardear Valparaíso, sobrevino un complot fraguado por opositores del general Espartero, regente de la Reina de once años, con propósitos que nunca quedaron aclarados. El palacio fue asaltado «con una nube de balas» por fuerzas abrumadoras. A la cabeza de dieciocho alabarderos y unos pocos sirvientes, los coroneles Dulec y Barrientos tuvieron tiempo de levantar parapetos en las gradas de la escalera, y desde allí y desde las ventanas resistieron el fuego de los asaltantes «durante largas horas», hasta que acudieron los refuerzos con que fue desbaratado el ataque.

Como recompensa recibió Barrientos a nombre de la Reina una espada de plata y una pensión de seis mil reales. Cuando ya no tuvo contra quien batirse, el belicoso chilote retornó a Chile y dedicó el resto de su larga vida a cultivar por sus manos un predio agrícola en la cercanía de Valdivia.

Andaba don Santiago Barrientos por los noventa años cuando estalló la guerra del Pacífico. Demasiado tarde para desenvainar su espada preciosa; pero como vivió hasta el 82, ha tenido tiempo de seguir desde lejos la tercera entrada de sus compatriotas en Lima.

Y entonces habrá oído hablar del hombre que en Tacna convirtió la derrota en victoria y en el Morro de Arica y en Miraflores realizó lo imposible: el coronel Pedro Lagos. Todavía más: puede que lo haya conocido, siquiera de vista, cuando servía en el Sur batallando con los araucanos.

saludos

[Hal]

La derrota ... en américa fue militar...Ahí están las batallas de Ayacucho,Pichincha,Chacabuco, Maipú,Boyacá etc.

¿Tu crees? ¿Cómo explicas las batallas de Guaqui, Urica , La Puerta,Vilcapugio,Sipe Sipe, Rancagua, etc?

El Pacifico era dominado por la Escuadra de Chile, al mando de Lord Cochrane...desde Magallanes hasta California.

De acuerdo, y sin entrar en cual puede ser el mejor lugar para dirigirse veamos si la afirmación de que una nueva expedición para auxiliar a la región de Concepción o de Chiloe podrían ser válidas o no. Recordemos que Carabobo no ocurrirá mucho mas tarde hasta junio de 1821.

Tras la derrota del comandante Barreiro en Boyacá en 1819, al que Bolivar toma prisionero y asesina poco despues, los indepedentistas se dirigen a Santa Fe de Bogota ante lo cual el ejercito pacificador de costa firme, bajo el mando aún de Morillo, se concentra en la región de Valencia para convertirse en una fuerza decisiva. Volvamos ahora al escenario sur.

El día 8 de septiembre de 1820 sobre el medio día, comienza el desembarco de la agrupación naval chilena en playa de Pisco, al sur del Callao. D.Manuel Quimper comandante del piquete defensivo toma cinco prisioneros que envía al Virrey para informarle.

El plan de San Martin es evitar todo enfrentamiento decisivo con el ejercito realista. Es entonces cuando el Virrey en vez de la ayuda, recibe la noticia del pronunciamiento Liberal de Riego (que se había sublevado en 1 de enero de 1820). Y es entonces cuando comienzan las disenciones dentro de las filas del Rey, el batallon de Granaderos enviado desde el Callao para defender Guayaquil se amotina, el batallon Numancia se pasa integro a los insurgentes y así susesivamente las intrigas no terminaran hasta la sublevación de los altos oficiales Liberales contra el Virrey en Lima, en la hacienda de Aznapuquio en enero de 1821. A pesar de todo este dramatico acontecer político el ejercito independentista será aniquilado mas tarde en las batallas de Ica, Torata y Moquegua.

¿Cochrane?. Veamos lo que dice el mismo en sus memorias: "La triunfante retirada que la fuerza española hizo con tan grande cantidad de valores fue un desastre que, después que los limeños se levantaron contra la tiranía de San Martín, y lo expulsaron por fuerza de la ciudad, vinculó el derramamiento de torrentes de sangre en el Perú, pues que de aquel modo pudieron los españoles reorganizar una fuerza que habría vuelto a poner al país bajo la sujeción de sus antiguos opresores si el Ejército de Colombia no hubiese venido a hacer frente al enemigo común. Chile mismo temía por su libertad, y después que yo había dejado el Pacífico me suplicó volviese a evitar desastres contra los que él no podía luchar". Son afirmaciones de Lord Cochrane.

Estos hechos son historicos, sin auxilio ninguno digo. Entonces ¿Podría esperarse algo mas en el bando realista, no bajo la crispación politica sino la unidad de miras y ademas con el envío de una fuerza expedicionaria subrayese de 20 mil hombres con su correspondiente auxilio naval?. Yo creo que sí.

Historicamente se envíaron 30 expediciones entre 1811 hasta la última en 1819 y arribaron a las costas americanas el total de 44.439 hombres. En el añó 1820 el número de españoles supervivientes en todos los teatros de guerra americanos tenía la cifra de 9.954 hombres.

La de Riego no se trataba de un envío cualquiera, al contrario solo en cifras representan el aproximado del 50% de completamente toda la ayuda enviada por España a lo largo de todo el conflicto desde 1809 hasta 1826 , incluyendo todo el volumen de las fuerzas españolas desde California hasta el cabo de Hornos. Y concretamente en 1820 representa elevar la presencia militar española en america un 300%.

Incluso mas importante, para apreciar su verdadero valor hay que caer en la cuenta que no siendo necesaria esta fuerza en Nueva España, este porcentaje concentrado en cualquier punto de teatro de guerra al sur de Panamá se dispara y se convierte con su simple presencia en una rotunda victoria militar

[Manuel Martínez]

Sean cuales fueran las circunstancias, el hecho es que el poder militar hispano no fue capaz de aplastar a los rebeldes americanos. A la larga las fuerzas militares independentistas se impusieron.Claro que perdieron muchas batallas pero ganaron la guerra.Y, evidentemente, esto era lo único importante.

[Septimo_de_Linea]

¿Cochrane?. Veamos lo que dice el mismo en sus memorias: "La triunfante retirada que la fuerza española hizo con tan grande cantidad de valores fue un desastre que, después que los limeños se levantaron contra la tiranía de San Martín, y lo expulsaron por fuerza de la ciudad, vinculó el derramamiento de torrentes de sangre en el Perú, pues que de aquel modo pudieron los españoles reorganizar una fuerza que habría vuelto a poner al país bajo la sujeción de sus antiguos opresores si el Ejército de Colombia no hubiese venido a hacer frente al enemigo común. Chile mismo temía por su libertad, y después que yo había dejado el Pacífico me suplicó volviese a evitar desastres contra los que él no podía luchar". Son afirmaciones de Lord Cochrane.

Mi estimado, debo recordarle que antes de la llegada de Cochrane a Chile, Blanco Encalada habia capturado por completo a una expedicion española venida de Cadiz, en la bahia de Concepcion, incluyendo a la Fragata Reina Maria Isabel, esa era la primera accion de Guerra de la Escuadra chilena.

Ohiggins, al ver partir la expedicion desde los cerros de Valparaiso, le comento al Ministro de Guerra y Marina Señor Zenteno "Tres barquichuelos dieron a los Reyes de España la posesión del Nuevo Mundo, estas cuatro tablas van a quitárselo"

Toda una profesia.

El 21 de mayo de 1818 había zarpado desde Cádiz un convoy de 11 transportes escoltados por la fragata "Reina María Isabel", de 50 cañones, para conducir a las costas del Pacífico una expedición de 2.080 soldados destinada a impedir la independencia de Chile.

Durante la travesía en el Atlántico, se amotinó la tripulación del transporte "Trinidad", que tomó el control del buque y recaló el 16 de agosto en Buenos Aires, con la novedad de esta amenaza, en tránsito hacia el Pacífico.

El Ministro chileno en Argentina despachó urgentemente un emisario a Santiago, quien entregó esta información al Gobierno chileno nueve días después.

El General Bernardo O'Higgins Riquelme con el Ministro José Ignacio Zenteno se trasladaron de inmediato a Valparaíso para apresurar el alistamiento de la Escuadra y disponer el zarpe con el objeto de interceptar y capturar el convoy realista.

Se fijó el día del zarpe para el 10 de octubre. El Capitán de 1ª clase (capitán de navío) Manuel Blanco Encalada conformó la Escuadra con los buques que se indican, izando su insignia en el primero:

Navío San Martín 1.350 toneladas
Capitán de Fragata Guillermo Wilkinson 60 cañones 492 hombres

Fragata "Lautaro" 850 toneladas
Capitán de Fragata Charles Wooster 46 cañones 353 hombres

Corbeta "Chacabuco" 450 toneladas
Capitán de Corbeta Francisco Díaz 20 cañones 154 hombres

Bergantín "Araucano" 270 toneladas
Teniente Raimundo Morris 16 cañones 110 hombres

Armamento y tripulación, totales: 142 cañones - 1.109 hombres.

A las 9 horas, las naves empavesadas con los colores nacionales zarparon al sur en medio de las salvas de las baterías del puerto.

Desde el amanecer, toda la población se puso en movimiento y agitación para observar a esta Fuerza Naval que partía en su operación inaugural.

Se formulaban mil pronósticos: unos presumían que los tripulantes extranjeros se sublevarían. Otros dudaban del éxito por entrenamiento insuficientes; otros, en cambio, estaban dominados de un profundo optimismo.

Entre ellos, los grandes organizadores de la empresa: Bernardo O'Higgins Riquelme y el Ministro José Ignacio Zenteno.

En travesía oceánica, la Escuadra se desplazó hacia la Isla Mocha, para esperar allí el paso del convoy proveniente desde el Cabo de Hornos. Durante la noche del 14, quedó rezagada la "Chacabuco".

El 26 de octubre, a la cuadra de Talcahuano, el Comandante Manuel Blanco Encalada destacó el "Araucano", para reconocer el puerto y proceder posteriormente a un "rendez-vous" en la isla Santa María.

El día 27, fondeaban en esta isla el "San Martín" y la "Lautaro", enarbolando pabellón español. Encontraron allí la fragata ballenera inglesa "Shakespeare", cuyo Capitán informó al Comandante Manuel Blanco Encalada que la fragata "Reina María Isabel" había pasado el día 22 rumbo a Talcahuano, con la tripulación enferma y muy escasa en víveres. Había dejado cinco hombres en la isla con instrucciones para los transportes.

Estos tripulantes concurrieron engañados a bordo del "San Martín", creyendo que se trataba de uno de los transportes y le entregaron varios documentos de la fragata "Reina María Isabel", en los que se disponía un punto reunión del convoy, en el puerto de Talcahuano.

Sin vacilar, el Comandante Manuel Blanco Encalada dispuso el zarpe a Talcahuano, lamentando no haber reunido todavía a la totalidad de su fuerza.

El navío "San Martín" y la fragata "Lautaro" ingresaban por la boca grande a la bahía de Concepción el día 28.

La fragata "Reina María Isabel" disparó un cañón mientras izaba una bandera roja al tope del palo mayor.

El "San Martín" contestó el saludo e izó el pabellón inglés. Más cerca, fue repetido este procedimiento, pero se notaba que la fragata española sospechaba, porque el tercer cañonazo fue con munición de guerra.

Entonces, las naves chilenas izaron el pabellón nacional y gobernaron decididamente sobre la fragata enemiga.

El Comandante español descargó su batería de estribor sobre el "San Martín" y considerándose en enorme desventaja, ordenó cortar los cables de las anclas para vararse en la costa.

Su tripulación ocupó inmediatamente los botes para ganar tierra.

El Comandante Manuel Blanco Encalada ordenó al Capitán Guillermo Wilkinson fondear y romper el fuego. A la primera andanada, la fragata arrió el pabellón en señal de rendición.

Acto seguido, el Jefe chileno envió un grupo a tomar posesión de la nave y proceder de inmediato a desvararla.

Por los prisioneros, el Comandante Manuel Blanco Encalada supo que en Concepción los españoles contaban con mil soldados veteranos y 7 piezas de artillería. En consecuencia, dispuso el inmediato desembarco del Mayor Guillermo Miller con 150 soldados de marina para retardar a un máximo el arribo de la artillería al puerto.

Ambas fuerzas iniciaron el combate en tierra 30 minutos después, apoyados por el fuego de artillería de la fragata enemiga, ya capturada, pero aún varada.

La noche obligó a suspender el fuego de ambos bandos, mas no los esfuerzos que se hacían a bordo para reflotar la presa.

A las 2 de la madrugada, las fuerzas realistas trataron de abordar la nave, pero fueron hábilmente rechazadas por la tropa embarcada.

A la alborada del día 29, la infantería realista inició un tiroteo sobre la cubierta de la fragata y el fuerte de San Agustín comenzó a bombardear al "San Martín", mientras las embarcaciones que trataban de zafar la nave española.

Se entabló un largo duelo de artillería con dos piezas realistas, hasta que a las 11 de la mañana la "Reina María Isabel" flotó finalmente y salió junto al "San Martín" en pleno tiroteo, fuera del alcance de la artillería enemiga.

Esta significativa jornada, la rendición de la "Reina María Isabel" y su rescate en la playa de la isla Rocuant, costó a la Escuadra patriota 27 muertos y 22 heridos.

El Capitán Guillermo Wilkinson procedió a amarinar la presa y a las 3 de la tarde, el "San Martín" mandado ahora por el Teniente 1o. Santiago Ramsay; la "Lautaro" con Charles Wooster, y la "Reina María Isabel" al mando de Guillermo Wilkinson, salían de la bahía de Concepción a la captura de los transportes españoles.

Navegaron de regreso a la isla Santa María, donde arribaron el 31 de octubre a las 4 de la tarde enarbolando nuevamente bandera española y se desplegaron convenientemente para apresar los transportes restantes de la expedición realista.

Luego se presentó la corbeta "Chacabuco" , que había quedado rezagada durante la travesía inicial. Asimismo, en este fondeadero, el 9 de noviembre, recaló y se presentó para el servicio en la Escuadra el bergantín de guerra "Galvarino", recientemente adquirido para la Marina en Buenos Aires.

Los transportes españoles rezagados fueron recalando sucesivamente a la isla Santa María durante las dos semanas siguientes.

Al ver la enseña de España tremolando en los palos de nuestros buques, obedecían las señales de fondear a popa de la "Reina María Isabel". Un cañonazo del "San Martín" indicaba el momento para el cambio de pabellón y los transportes con los regimientos embarcados caían prisioneros uno tras otro.

De las 12 naves que integraron el convoy, sólo 4 lograron arribar a su destino en El Callao.

El 17 de noviembre a las 11 horas, la Escuadra chilena regresaba a Valparaíso con todas sus presas. Zarparon 4 buques reclutas y regresaron 11 triunfantes naves cargadas de victoria, que despertaron en los patriotas delirios de entusiasmo.

El fragor de los cañones y las aclamaciones del pueblo recibieron a los barcos que regresaban con gloria y honor.

El Supremo Gobierno dispuso por decreto que todas las tripulaciones de los buques participantes en esta empresa llevaran en el brazo izquierdo un escudo de paño verde mar en cuyo centro se leyera en letras de oro: "Su primer ensayo dio a Chile el dominio del Pacífico".

Como puedes ver, el dominio del Pacifico, lo obtuvo Blanco Encalada, Cochrane lo afianzo hasta California (donde desembarco y declaro la Independencia de California, asi como tambien en Mexico, bailan la cueca chilena, que vieron danzar a los marinos de Chile "Agrega que los buques nacionales contaban con una buena provisión de pisco, que se intercambiaba con las bebidas locales. Hace notar también que una de las pocas huellas que dejó nuestra escuadra en México fue la cueca, que siguió bailándose hasta muy entrado el siglo XX en el estado de Guerrero con el nombre de La Chilena.")

saludos

[Hal]

Efectivamente la baja en alta mar del comandante de la expedición de la Maria Isabel, el hundimiento de la otra Fragata durante la navegación , la dispersión de los transportes a la altura de las islas Canarias, y la revuelta politica ocasionaron la sublevación de los soldados, no solo en la trinidad sino en todos los transportes de esa expedición.

Pero los tripulantes de la Trinidad tras el motin asesinaron a sus oficiales y tomaron rumbo directo a Buenos aires con todos los documentos de la fuerza,composición,derrota,señales,instrucciones de navegación y punto de reunión en el Pacífico tras el cruce del cabo de Hornos desde su partida de Cadiz. Lo que no deja de ser el hecho fundamental y decisivo para la sorpresa y captura y no otra cosa... pero de allí a "dominio del Pacífico" hay un trecho, digo.

En cualquier caso y a pesar de ese, si se le quiere llamar "dominio del Pacífico" la expedición independentista que zarpó de Valparaiso en 1820 para dominar el virreynato de Peru fracasó calamitosamente y en palabras de sus propios comandantes solo la entrada de Colombia pudo evitar que llegase nuevamente el auxilio para los realistas de Chile. Pero sin duda a esto también hay que añadir la crucial Revolución de Riego sobre la que he razonado su importancia.

[Manuel Martínez]

Entramos en especulaciones pero lo más probable es que aunque Riego no se hubiera alzado el 1 de enero de 1820 y la expedición hubiera zarpado tampoco al final de cuentas el poder militar hispano habría vencido a los americanos.España era una nación demasiado débil como para reconquistar toda la América sublevada.

[Hal]

España era una nación demasiado débil

Bueno pero maticemos, y subrayo que al margen de la importancia de lo dicho de que la expedición de Riego en 1820 representa elevar la presencia militar española en America un volumen del 300%; y de que ese valor se dispara si se concentra en cualquier punto del teatro de guerra americano volcando cualesquiera situación. Lo que en realidad representa el envío de la expedición de Riego es que la Corona y el gobierno tienen la capacidad de evitar el caos político de la península y de mantener la continuidad de un esfuerzo de guerra que casi ningún gobierno independentista podria sostener.

[Septimo_de_Linea]

Mi estimado Hal.

Lord Cochrane se refiere a las campañas terrestres mandadas por San Martin, no a la campaña Naval, ya que el perseguia con la Escuadra chilena, a las 2 unicas naves de Guerra españolas en el Pacifico, la Venganza y la Prueba.

Las que se negaron a presentarle combate, al fin se entregaron estas naves a los patriotas de Guayaquil y Callao respectivamente.

Tambien te recuerdo que en 1823, el Gobierno de Chile mando otra expedicion al Perú, al mando del general Francisco Antonio Pinto, y ya Cochrane estaba batiendo a las naves lusitanas en Brasil.

El dominio del Pacifico, por Chile, fue un HECHO que no puede refutarse, desde 1818 en adelante.

saludos

[Hal]

Septimo,

interesante pero la expedición de Pinto de 1823 ¿no fué un refuerzo reducido a unos dos mil de tropa? ¿no fueron los que se reembarcaron o simplemente desertaron sin participar en ninguna batalla?

[Septimo_de_Linea]

Los soldados chilenos se batieron en Perú sin banderas, pues fueron distribuidos primero por San Martin y luego por Bolivar en el Ejercito de Perú y de Colombia, respectivamente.

Durante el desarrollo de la campaña, San Martín, desarticuló muchas de las unidades del Ejército de Chile y repartió sus soldados en las unidades del Ejército del Perú con lo cual mermó la eficiencia de las tropas chilenas, pero en cambio hizo que sus soldados estuvieran presentes en todas las batallas que se libraron más tarde, incluidas las de Junín y Ayacucho.

Que no participaron en ninguna batalla???

General de Brigada José Santiago Aldunate Toro

En julio de 1818 se retiró voluntariamente del servicio, para reincorporarse en mayo de 1820, integrándose al Ejército Libertador del Perú. Zarpó al norte como Comandante del Batallón N º 2 de INFANTERIA (29 oficiales y 456 hombres de tropa). Dicha unidad formaba parte de la División de Vanguardia, al mando del Coronel Rudecindo Alvarado.

Seguidamente, el Batallón que comandaba Aldunate hizo la campaña al interior, bajo las órdenes del General Juan Antonio de Alvarez de Arenales. Total de plazas: 1.138 hombres. La División Arenales ocupa Ica, Nazca, Acarí, Huamanga, Jauja, Tarma y Huancayo. El Comandante Aldunate compartiría en esta ocasión los honores de la victoria en la Batalla de Cerro de Pasco (6.III.1820), donde fue derrotado el orgulloso General O'Reilly, que cayó prisionero y se suicidó. En esta batalla fueron deshechos los Batallones realistas VICTORIA, CONCORDIA, del INFANTE DON CARLOS y los Escuadrones de DRAGONES y LANCEROS. Total: 1.060 soldados, con dos piezas de artillería. El Comandante Aldunate fue condecorado por su brillante conducta, con una medalla de oro.

En marzo de 1823, regresó a Chile con licencia para su restablecimiento. Dado de alta, volvió al Perú en septiembre del mismo año, llevando consigo 300 reclutas para reforzar a su batallón. En esta oportunidad, le correspondió actuar en algunas acciones contra unidades de patriotas sublevadas en el Callao (4.II.1824).

Por poner un ejemplo

Saludos

[Gran Capitán]

A mi parecer hay que tener en cuenta ls diferencias entre el sistema colonial inglés y el español. El Ingés se basba en llegar a una zona costera, expulsar a los nativos, fundar una ciudad y ponerse acomerciar. De vez en cuando salían a "dar una vuelta" y a pillar algo, socabando la ressistencia pero rara vez se explotaban lso recursos naturales, minerales o forestales. Se centraban en el cultivo de especias, o textiles su punto fuerte. El español consistía en que toda la tierra descubierta era concebida como una prolongacion del reino, Castilla en ese caso, en igules derechos y deberes(en teoría claro), como si el Atlantico fuese un río. De ahi qeu se prohibiera la esclavitud indigena, cpues estos eran súbditos del Rey, y por eso se imortaban esclavos negros, que nada tenían que ver con El Rey, y además eran mucho más fuertes y resistentes que los nativos de américa. Las conquistas españolaas eran costeadas por particulares, bajo previa autorizacion de la Corona y ls ing3lesas no.
Ademas Inglaterra siempre se preocupó de mantener una poderosa armada para hacer valer sus intereses, y salvo en períodos concretos España dejo este punto digamos, algo de lado. Cabe señalar eso sí que de 400 flotas enviadas de América a España, a lo largo del la Historai so lo 2 fueron capturadas en su totalidad.

[Septimo_de_Linea]

A mi parecer hay que tener en cuenta ls diferencias entre el sistema colonial inglés y el español. El Ingés se basba en llegar a una zona costera, expulsar a los nativos, fundar una ciudad y ponerse acomerciar. De vez en cuando salían a "dar una vuelta" y a pillar algo, socabando la ressistencia pero rara vez se explotaban lso recursos naturales, minerales o forestales. Se centraban en el cultivo de especias, o textiles su punto fuerte. El español consistía en que toda la tierra descubierta era concebida como una prolongacion del reino, Castilla en ese caso, en igules derechos y deberes(en teoría claro), como si el Atlantico fuese un río. De ahi qeu se prohibiera la esclavitud indigena, cpues estos eran súbditos del Rey, y por eso se imortaban esclavos negros, que nada tenían que ver con El Rey, y además eran mucho más fuertes y resistentes que los nativos de américa. Las conquistas españolaas eran costeadas por particulares, bajo previa autorizacion de la Corona y ls ing3lesas no.
Ademas Inglaterra siempre se preocupó de mantener una poderosa armada para hacer valer sus intereses, y salvo en períodos concretos España dejo este punto digamos, algo de lado. Cabe señalar eso sí que de 400 flotas enviadas de América a España, a lo largo del la Historai so lo 2 fueron capturadas en su totalidad.

Eso no es 100% cierto.

El derecho de reducir a la esclavitud a los indios tomados en la guerra excita la actividad militar de los españoles

Los indios apresados en la guerra pasaban a ser propiedad de los soldados que los tomaban y, por tanto, tenían éstos derecho para venderlos como esclavos. Pero este negocio dio en breve origen a los más escandalosos abusos. Según las ideas del tiempo, los dueños de esclavos estaban autorizados para marcarlos con hierros candentes. Todos los indios tomados en la guerra eran sometidos a esta cruel operación; pero como la marca constituía el distintivo de los esclavos, y la constancia de que un indio podía ser vendido como tal, algunos soldados dieron en marcar a los indios que querían vender, por más que no hubiesen sido apresados en acción de guerra, y, aun, ejecutaban estos tratamientos en niños de corta edad, que la cédula del Rey eximía de la pena de esclavitud.

Muchos de esos infelices eran enviados al Perú, para ser vendidos a un precio más alto que el que se pagaba en Chile241.

Fernández de Córdoba, queriendo poner atajo a estos abusos, hizo publicar en todo el reino, al son de cajas y trompetas, un solemne bando en que fijaba las reglas para herrar a los indios. Todo indio mayor que hubiese caído prisionero en acción de guerra, podía ser herrado como esclavo; pero para ello era necesario que dentro de los tres primeros meses fuese presentado por su aprehensor e inscrito en el registro de esclavos que se llevaba en la secretaría de gobierno.

Fernández de Córdoba puso severas penas, además de la pérdida de los esclavos, a los que no se sometiesen a estas reglas, a los que enviasen a estos últimos al Perú, y a los barberos que se prestasen a herrar indios que no fuesen realmente esclavos, porque eran los barberos los encargados de ejecutar esta inhumana operación.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet ... 000006.htm

saludos

[Hal]

Septimo

Se te olvida decir que fueron los indígenas los que contagiaron sus practicas de esclavitud los conquistadores. Y al reves , lo que aprendieron los indios de los españoles fue precisamente el protestar contra la esclavitud y el tener derecho como vasallos de la corona española a ejercer legalmente acciones contra los esclavistas.

La esclavitud, que era el signo de las culturas antiguas de Grecia y Roma desapareció en la férrea doctrina de la iglesia de la edad media. Y lo repito porque es algo trascendente que siempre olvidamos: fué la iglesia católica medieval quién hizo desaparecer la esclavitud de europa y no ninguna revolución francesa. Bien , pero durante los años del renacimiento la esclavitud volvió a prosperar en todos las naciones protestantes ,ya separadas de la doctrina católica . De ahí el tráfico descarado de esclavos de holandeses,ingleses,franceses,etc.

El papa Pío II en 1462 había comenzado a condenar el renacimiento de su práctica, como también la condenaron posteriormente varios Papas: Pablo III (1537), Urbano VIII (1639) o Benedicto XIV (1741). Solo en la Católica España era considerado un escandalo. Carlos I inclusive ordenaba en sus leyes para las indias que todo esclavo que pise sus dominios sea inmediatamente hombre libre.

Pero en la europa protestante estaba totalmente legislado . Y sí , la guerra, la conmutación de la pena de muerte y la compraventa de un ya esclavo son las tres razones por las que en la Europa protestante se traficaba con la esclavitud. Inclusive mas, como he dicho la esclavitud resulta natural y una practica corriente en la cultura de los propios indígenas americanos. En cambio para el español , para el buen cristiano se entiende, era algo totalmente condenable.

Pero sí es verdad que en América , lejos de la estricta y católica España la esclavitud se toleraba lo mismo que en la Europa protestante y ademas repito era una practica corriente y normal en la cultura de los indígenas. Los indígenas esclavizaban otros indígenas.

El mejor enfoque para tener una vision presente del esclavismo del pasado es algo así como el aborto: ¿quién no lo condena? , y al reves ¿quién no lo tolera?. Fijate que en su época esos mismos funcionarios virreynales y curas católicos eran vistos como sujetos retrogrados anclados en la edad media que iban contra los intereses comerciales de los ricos hacendados criollos precursores de la independencia. Pero hoy otro gallo canta ¿verdad?

[Shrike]

La esclavitud, que era el signo de las culturas antiguas de Grecia y Roma desapareció en la férrea doctrina de la iglesia de la edad media. Lo que fué un avance notable para la humanidad. Pero durante los años del renacimiento la esclavitud volvió a prosperar en todos las naciones protestantes ,ya separadas de la doctrina católica . De ahí el tráfico descarado de esclavos de holandeses,ingleses,franceses,etc.

El papa Pío II en 1462 había comenzado a condenar el renacimiento de su práctica, como también la condenaron posteriormente varios Papas: Pablo III (1537), Urbano VIII (1639) o Benedicto XIV (1741). Solo en la Católica España era considerado un escandalo. Carlos I inclusive ordenaba en sus leyes para las indias que todo esclavo que pise sus dominios sea inmediatamente hombre libre.

Creo que aquí resbalas Durante la Baja Edad Media (aunque, en cierto menor grado, también durante la Alta Edad Media), la esclavitud estuvo al orden del día. En la Corona de Aragón, por citar un ejemplo, había cerca de 30.000 esclavos griegos, rusos, balcánicos, negros africanos (llegados por vía del Norte de África) y musulmanes en el siglo XIV.

En el siglo XV, Portugal fué quién se destacó más en el comercio de esclavos de negros africanos, aunque dicha práctica fué ganando importancia también en Castilla a lo largo del siglo.

Precisamente, ya desde las primeras expediciones de Colón, los españoles trajeron esclavos negros (denominados "bozales", ya que no hablaban castellano) al Nuevo Mundo en sus primeras colonias en La Española. También se trajeron algunos esclavos musulmanes, pero dicha práctica se prohibió a los pocos años.

Es decir, bastante antes de que también lo hiciesen ingleses, escoceses, franceses y holandeses

Además, españoles y portugueses fueron los mayores tratantes de esclavos del mundo hasta el siglo XVIII, en que fueron substituidos por la Gran Bretaña.

Por otro lado, la figura de la Encomienda (y el Encomendero) no era más que una forma encubierta de esclavitud, ya que al colono se le asignaban "lotes" de indígenas, sobre quiénes pasaba a tener una autoridad casi absoluta, dando lugar a escandalosos abusos (violaciones, explotación y asesinatos). Dichos "abusos" fueron ampliamente denunciados por (entre otros) Bartolomé de las Casas, quién recomendaba que el "trabajo indígena" (considerado "débil" y "frágil" por naturaleza) fuese substituido por el trabajo de los esclavos negros africanos, ya que estos últimos eran más "fuertes".

Así que afirmar que los españoles no trajeron la esclavitud (institución que ya existía -con matices- en determinadas regiones donde existían estructuras estatales avanzadas nativas) al Nuevo Mundo resulta incierto.

Un saludo,