Chile y su participación en la Guerra de las Malvinas

[Guille1]

http://www.chilexportaservicios.cl/ces/ ... 006_ok.doc

Según esta pagina estos serian los números en la exportaciones e importaciones de Chile.
También marca la diferencia entre el 2005/2006.

Las exportaciones argentinas marcaron un récord histórico en 2006
Según el informe del INDEC alcanzaron los 46.500 millones de dólares, un 15,4% superiores a las de 2005. El aumento respondió tanto a la suba de los precios de exportación como a las cantidades exportadas.

Articulo 26noticias.com

Las exportaciones argentinas en 2006 marcaron un récord histórico al alcanzar los 46.569 millones de dólares, un 15,4% superiores a las de 2005, según el informe de Índices de Precios y Cantidades del Comercio Exterior, difundido por el Indec.

"Este aumento respondió tanto a la suba de los precios de exportación (8,1 %) como a las cantidades exportadas (6,8 %)", señaló el informe.

Añadió que "el valor exportado en el cuarto trimestre de 2006 fue de 12.570 millones de dólares, un 22,2 % superior al del mismo período del año anterior, en este caso impulsado principalmente por los aumentos de las cantidades (13,1 %) y, en menor medida, de los precios (8,1 %) en este período".

Por su parte, las importaciones del 2006 (34.159 millones de dólares) fueron 19,1 % superiores a las de 2005.

Este aumento de importaciones fue consecuencia de una importante suba en las cantidades importadas (16,5 %) y, en menor medida, del aumento del 2,2 % en los precios de importación.

A su vez, el índice de los términos del intercambio, que mide la relación entre los índices de precios de exportación e importación, aumentó 5,9 % en el 2006 con respecto al año precedente, debido al mayor aumento de los precios de exportación durante ese lapso.

El informe destaca que el saldo de la balanza comercial en el período acumulado al tercer trimestre de 2006 fue positivo en 12.409 millones de dólares, pero que si en ese lapso "se hubiesen registrado los precios del mismo período del año anterior, el saldo comercial habría arrojado, en cambio, un superávit de 9.640 millones de dólares".

Añadió que "bajo este supuesto, el país tuvo una ganancia en los términos del intercambio de 2.711 millones de dólares".

El valor de las exportaciones durante 2006 presentó una suba de 15,4 % con respecto al año anterior, como consecuencia de incrementos en los precios (8,1 %) y en las cantidades exportadas (6,8 %).

Durante el año pasado aumentaron los valores exportados de todos los rubros que componen las exportaciones, destacándose la evolución de las exportaciones de Manufacturas de Origen Industrial (MOI), Manufacturas de Origen Agropecuario (MOA) y Productos Primarios.

En el caso de las MOI, el aumento de las ventas se debió a los mayores valores exportados de los principales subrubros, entre los que se distinguieron los automotores y, en menor medida, los productos químicos.

En las exportaciones de las MOA se destacaron los aumentos en las ventas de grasas y aceites y de residuos y desperdicios de la industria alimenticia, que contrarrestaron la caída de las ventas externas de carnes.

Las mayores ventas de pescados y mariscos sin elaborar y, en menor medida, de frutas frescas y de cereales, aportaron a la suba de las exportaciones de productos primarios.

Por otra parte, las mayores ventas de combustibles al exterior resultaron del crecimiento de las exportaciones de combustibles elaborados, que superó la disminución registrada en el caso del petróleo crudo.

Debe destacarse que la evolución de los precios de exportación en 2006 fue netamente positiva en todos los rubros. En el caso del maíz el aumento fue del 26,2 % y en el trigo del 23,7 %.

El aumento de las cantidades exportadas en 2006 se debió a los incrementos en los volúmenes exportados de productos manufacturados (MOA y MOI), que más que compensaron las caídas en los productos primarios y combustibles.



Se nota una marcada diferencia de estrategia entre Argentina y Chile, si bien Argentina esta creciendo gradualmente Chile cuenta con un negocio mucho mas diversificado… sin contar que la balanza entre exportaciones e importaciones cierra mucho mejor en Chile que en Argentina.

Saludos.

Guillermo.

[GMSA]

Voy a iluminar a un par de foristas que parece no tienen idea de lo que hablan. Existe, en operaciones especiales, lo que se denomina plan SERE, Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape. Su finalidad es prever la conducta de la unidaden caso de que la misión falle, deba ser abortada más allá del punto de no retorno, o que producto de algún imprevisto, se cumpla alguna de las condiciones de aborto o sean detectados y tomados prisioneros. Lo que le sucedió al Sea King con los chicos del SAS es que fueron detectados por los radares argentinos, y al no poder volver a su nave madre, se acogieron a SERE, volando a territorio chileno, destruyendo su aeronave y luego tomando enlazando con su contacto en la embajada UK en Santiago.

En cuanto a lo de "Supercomandos", El SAS nació el las arenas del norte de africa (de ahí que si distintivo sea una boina color arena), como una unidad de incursión, destruyendo presisamente aerodromos, y lineas de suministros. Y de hecho, los Sayeret Makal (perdón por la ortografía), paracaidistas y brigada golani israelíes volaron 4.000 kilómetros rescatar a los pasajeros del vuelo de Air France, Asi que GMSA, no sea usted tan irónico al referirse a los operadores de fuerzas especiales, ye que la misión se estos es presisamente sorprenderlo a usted. "Ataca dónde, cuándo y de una forma para la cual tu enemigo no esté preparado, esto es sorpresa..."

PD: SObre el plan SERE, pueden leer Bravo Two Zero o The One That Got Away.

Довиђења

Path, vamos por partes:

La naturaleza exacta de la misión es un misterio, ninguno de los participantes ha hablado (y no creo que lo hagan por un buen tiempo). Así que todas las versiones que andan dando vueltas son especulaciones. En lo que coinciden la mayoría de ellas, es que quemaron el
helicóptero por que pensaban que estaban en territorio argentino . Me imagino que de saber que estaban en territorio chileno no lo habrían hecho.

Lo de supercomandos, lo puse entre comillas por que estaba citando a Mattei, no por hacer un comentario irónico. La opinión de que la supuesta misión (destruir a los SuE en tierra) era una locura, es de Mattei, no mia. Carezco de los conocimientos y la información necesaria para dar una opinión fundada al respecto. Pese a lo anterior, ciertamente no cometería el error de subestimar a las SAS en particular o a los soldados británicos en general.

Respecto a la historia de las SAS (Special Air Service) y de quién es considerado su fundador, David Stirling (todo un personaje), la conocía de mis lecturas sobre la Segunda Guerra Mundial. Al escribir
"especialidades originales" me refería precisamente a que durante esa guerra, se destacaron en la tarea de destruir aviones alemanes en tierra (se le adjudican 350 aviones destruidos), efectuando incursiones terrestres en vehículos todo terreno tras las líneas enemiga.

Y a proposito de aviones destruidos en tierra, leí en alguna parte, que en la Guerra de las Malvinas las SAS destruyeron 11 aviones argentinos en la isla Pebble.

Atte.

GMSA.

[Septimo_de_Linea]

A mi me gusta mi firma y no la cambiare ok???

La encontre en una revista conmemorativa del Ejercito en la GDP, al cumplirse 100 años, yo no habia nacido, pero la encontre en unas cajas hace algunos años, el contexto es este:

La lucha por el dominio del mar trajo como resultado el enfrentamiento de las naves peruanas Huascar e Independencia con las chilenas Esmeralda y Covadonga, que bloqueaban el puerto de Iquique. En esa ocasión formaba parte de la tripulación de la Esmeralda una guarnición militar compuesta por el Subteniente Antonio Hurtado, El Sargento 2º Juan de Dios Aldea y 31 hombres.

El ejemplo del Comandante de la Esmeralda, Capitán de Fragata Arturo Prat, y los tripulantes de su nave sirvió para levantar el patriotismo del pueblo chileno. Junto con Prat cayeron el sargento Juan de Dios Aldea, los cabos Crispín Reyes y Vicente Orostegui, el Tambor Gaspar Cabrales y 23 soldados. Todos eran miembros del Batallón de Artillería de Marina y vestían el uniforme del Ejercito.

El viento de la mañana llevo, junto con el humo de los débiles barcos, las sagradas palabras de la “arenga”: “Nuestra bandera nunca ha sido arriada ante el enemigo y espero que no sea esta la ocasión de hacerlo.....” y no lo fue. Desde aquel día se grabo con mas fuerza en el alma de los soldados, el articulo de la Ordenanza Militar de dice:
“El Militar que tuviere orden absoluta de conservar su puesto, a toda costa así lo hará”.

El uniforme del Ejercito había estado presente en la epopeya y cuando el heroico Comandante ordeno el abordaje, el Sargento Aldea escucho esa voz, que era el llamado de la Gloria y fue a morir con el, en la cubierta de la nave enemiga. “Más hermoso se ve el soldado muerto en la Batalla que sano en la fuga”, escribió Terencio, y sobre la cubierta del Huascar, la fama los señalaba a Chile con su dedo y le decía: esos han muerto para cumplir tus leyes.....

Cinco Meses después, el 8 de Octubre, se alcanzaba el dominio del mar al capturar al Huascar. Como Prat, caía en su puesto de mando el Almirante Miguel Grau y junto con los oficiales de su nave, dictaban al Perú la consigna: Morir en el cumplimiento del deber......El Ejemplo para ambos pueblos venia del mar.

saludos

pd. Perdonando el off topic

[GRUMO]

A mi me gusta mi firma y no la cambiare ok???

La encontre en una revista conmemorativa del Ejercito en la GDP, al cumplirse 100 años, yo no habia nacido, pero la encontre en unas cajas hace algunos años, el contexto es este:

La lucha por el dominio del mar trajo como resultado el enfrentamiento de las naves peruanas Huascar e Independencia con las chilenas Esmeralda y Covadonga, que bloqueaban el puerto de Iquique. En esa ocasión formaba parte de la tripulación de la Esmeralda una guarnición militar compuesta por el Subteniente Antonio Hurtado, El Sargento 2º Juan de Dios Aldea y 31 hombres.

El ejemplo del Comandante de la Esmeralda, Capitán de Fragata Arturo Prat, y los tripulantes de su nave sirvió para levantar el patriotismo del pueblo chileno. Junto con Prat cayeron el sargento Juan de Dios Aldea, los cabos Crispín Reyes y Vicente Orostegui, el Tambor Gaspar Cabrales y 23 soldados. Todos eran miembros del Batallón de Artillería de Marina y vestían el uniforme del Ejercito.

El viento de la mañana llevo, junto con el humo de los débiles barcos, las sagradas palabras de la “arenga”: “Nuestra bandera nunca ha sido arriada ante el enemigo y espero que no sea esta la ocasión de hacerlo.....” y no lo fue. Desde aquel día se grabo con mas fuerza en el alma de los soldados, el articulo de la Ordenanza Militar de dice:
“El Militar que tuviere orden absoluta de conservar su puesto, a toda costa así lo hará”.

El uniforme del Ejercito había estado presente en la epopeya y cuando el heroico Comandante ordeno el abordaje, el Sargento Aldea escucho esa voz, que era el llamado de la Gloria y fue a morir con el, en la cubierta de la nave enemiga. “Más hermoso se ve el soldado muerto en la Batalla que sano en la fuga”, escribió Terencio, y sobre la cubierta del Huascar, la fama los señalaba a Chile con su dedo y le decía: esos han muerto para cumplir tus leyes.....

Cinco Meses después, el 8 de Octubre, se alcanzaba el dominio del mar al capturar al Huascar. Como Prat, caía en su puesto de mando el Almirante Miguel Grau y junto con los oficiales de su nave, dictaban al Perú la consigna: Morir en el cumplimiento del deber......El Ejemplo para ambos pueblos venia del mar.

saludos

pd. Perdonando el off topic

Estimado Septimo

He expresado una opinion. Si la cambias o no la cambias, es tu plena y absoluta decisión.

Más hermoso se ve el soldado muerto en la Batalla que sano en la fuga

Terencio fue un gran dramatirgo, en especial de comedia de la antigua Roma. Esclavo liberto africano, tomo su nombre de su libertador. No estuvo en ninguna batalla ni fue jefe militar.

Es decir no conocia la guerra real y verdadera, que merece respeto como tal y no como alegoria de la muerte.

Es mi punto de vista, nada mas y no soy nadie , reconozco, para osar pedirte cambiar tu firma.

Pero en lo presonal me resulta contraproducente, chocante y quizas irracional, porque el campo de batalla tiene todo menos hermosura, algo que supongo conoceras muy bien

Saludo y sigue con tu firma

[tabano]

Amigo Grumo , respetable , responsable y entendible tu punto de vista , te cuento una experiencia personal , mi tío Anton , partió por su voluntad el 41a pelear a la 2GM ( con 20 años , lo que en ese momento el entendía un deber supremo de ayudar a su madre patria en su lucha contra el comunismo y bla , bla , bla . hoy , un crió con sed de aventura y ganas de matar comunistas , jajajaja ) , se digirió toda la guerra , frente oriental , “ vacaciones” en la FRANCIA ocupada , los últimos 14 meses sirvió en la SS Leibstandarte con el Gral. Sepp Dietrich , pillándolo el fin de la guerra en HUNGRIA , cayendo herido y prisionero de los Norteamericanos , felizmente ( le salvaron la vida , lo intervinieron de sus heridas y soldados norteamericanos le sirvieron de donantes de sangre , cosas de la guerra , reconocimiento a la valentía del enemigo , humanidad ) .
El hombre nunca dejo de añorar sus recuerdos de guerra , cuando salía a cazar con nosotros no nos acompañaba con el fin de disparar o matar bichos , si no para sentir el olor a pólvora , siempre espero el momento para marchar nuevamente a expulsar a los soviéticos de su ALEMANIA y vivió para verlos caer ( aunque no salieron de ALEMANIA como el hubiera querido , a patadas , jajajaja) .
Volvió y formo su familia en CHILE , a los casi 60 años todavía le quedaba leña para estar el año 78 esperando con sus hombres la inminente invasión ARGENTINA por el paso EL LEON en COCHAMO ( el hombre era capitán de reserva del Ejercito de CHILE , y que un viejo de su edad estuviera en el frente te da una idea de lo jodidos , pero a la ves decididos que estábamos para esas fechas ) , también vivió para hacer de abuelo de 4 crios e inculcarnos valores ( le salían sus lagrimones cuando nos veía de uniforme , jajaja) y para mascar todos los días la problemática moral de no haber muerto junto a sus camaradas , siempre dio a entender que si retrocedía 60 años atrás haría lo mismo .
Yo lo veo como que hay hombres mas conectados con su lado animal , con digamos una sed de adrenalina , mas viscerales , quizás mas primitivos , no se , en contrapartida están los hombres como tu , responsables , mesurados , conocedores de la guerra y realistas , quiera Dios que en nuestros gobiernos primen los hombres de tu condición , para que las cosas vallan bien y fluidas , pero cuando llega la hora en que las papas queman , los Tíos Anton ,van a estar ahí para dar caña y nunca estarán de mas .
El sentir del Amigo Séptimo de línea es legitimo , como el de todos los que tienen algo juicioso que decir ( gran aporte al foro , por lo que le he leído maneja harta información el hombre ).
Otro rato busco el contexto para contar la historia de otro pariente ( de los del lado de mi mama que se quedaron en ESPAÑA ) que tiene en el cuerpo 3 guerras , Norte de África , Guerra civil y frente Ruso con la División Azul , jajajajaja .
Ha , “ no hay mejor olor que el del cadáver de tu enemigo pudriéndose “ es una frase buena , jajajaja

Afectuosos saludos

[GRUMO]

Amigo Tabano

Siempre pidiendo excusas por el off topic

Es comprensible la alegoria de Septimo de Linea. Es su punt de vista y lo acepto.

En esta misma tolerancia amical, sincera y fraterna, tambien puedo expresar mi punto de vista sobre la frase de marras.

Las vivencias que indicas de tu abuelo, es la vivencia de un hombre en armas, Que vivio y aceptaba morir por sus ideas. No esta en discusion si eran buenas o malas. Aqui en tu abuelo, vemos a un hombre decidido a dar su sangre por lo que pensaba es correcto.

Las vivencias del campo de batalla crean hermandades , no amistades. Aquel que te acompaña a tu lado cuando se vive se muere, adquiere mayor fuerza. Muchos soldados dicen que peleaban no por su patria, ni su bandera..peleaban por sus amigos.

Es mi opinion, y lo dejo ahí, respetando todas las opiniones

Saludos

[Pathfinder]

...La naturaleza exacta de la misión es un misterio, ninguno de los participantes ha hablado (y no creo que lo hagan por un buen tiempo). Así que todas las versiones que andan dando vueltas son especulaciones.

De haber información relativamente seria, hayla, el cuento saber que es realísta y que no.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/03/08/nfalk08.xml

http://www.ipn.centronaval.org.ar/ipn/c-ataquen.html

Puedes buscar información sobre la operación "Mikado".

En lo que coinciden la mayoría de ellas, es que quemaron el helicóptero por que pensaban que estaban en territorio argentino . Me imagino que de saber que estaban en territorio chileno no lo habrían hecho.

Estimado, hágame caso con lo del SERE, se lo digo con conocimiento de causa. "One of Chris Ryan's final missions was as part of the Bravo Two Zero patrol in Iraq in the First Gulf War, they were meant to report on enemy positions and call in aircraft to take out any worthwhile targets, as well as destroying fibre optic communication lines. The patrol's signaller was initially given the wrong codes for the radio, making it useless. Their emergency TACBE radio devices which were thought to be able to communicate with coalition aircraft in extreme circumstances were in fact almost 250 miles out of their operational range. They were also unprepared for the terrain, as they were told they would be operating in a hot and sandy desert. As it was, the area was barren and rocky and the temperatures plummeted during the night.During their second day in the OP, their position was compromised by a young goat herder who made eye contact with the patrol. During the ensuing few days, in their attempt to escape, several fire fights with the enemy occurred. All of the patrol escaped without injury, where they continued to evade the enemy until the patrol got split into two groups. Out of the initial eight SAS soldiers, Ryan was the only soldier to successfully escape from Iraq and into Syria who had agreed to return any escaped coaltion servicemen.

He traveled over 200 miles in seven days on foot, in both the freezing cold and baking sun. He suffered sleep deprivation, starvation, severe dehydration and other such physical ailments. He had even lost all his toenails. He lost a considerable amount of weight (36 lbs), something that could have killed him. Three of the original squad of eight died. Two of hypothermia and one of being shot as he ran out of ammo. The rest including the leader Andy McNab were captured and brutally tortured. "Chris Ryan" made history with the "longest escape and evasion by an SAS trooper or any other soldier". This achievement was recognised by the award of the Military Medal. This feat had only ever been matched by another SAS trooper, Jack Stilleto, while lost in the Sahara Desert in 1942 although Chris beat his distance by over 100 miles, but they were in entirely different circumstances."
Sobre lo de destruir el helicóptero, es lo más normal, se considera destruir todo el material que entregue información. Ni siquieral hecho de ser considerados aliados, permite liberar tus claves. Si hasta las radios personales tienen un botón de "cereo"(volver a cero), que borra frecuencias y claves. los mismísimos Land Rover que utiliza el SAS en sus patrullas motorizadas llevan cargas adosadas, para ser detonadas en caso de tener que abandonar el vehículo, y así inutilizarlo.

Lo de supercomandos, lo puse entre comillas por que estaba citando a Mattei, no por hacer un comentario irónico.

En tal caso, discúlpame por haber entendido mal.

La opinión de que la supuesta misión (destruir a los SuE en tierra) era una locura, es de Mattei, no mia. Carezco de los conocimientos y la información necesaria para dar una opinión fundada al respecto. Pese a lo anterior, ciertamente no cometería el error de subestimar a las SAS en particular o a los soldados británicos en general.

Y no solo de Mathei, sino de los mismos mandos del SAS.

Y a proposito de aviones destruidos en tierra, leí en alguna parte, que en la Guerra de las Malvinas las SAS destruyeron 11 aviones argentinos en la isla Pebble.

Quizás esto sirva

http://www.raf.mod.uk/falklands/pebble.html

Siempre un placer debatir.


Довиђења

[reytuerto]

Muy estimado Grumo:

La diferencia de vivencias entre Terencio y Esquilo (y por favor 7mo. de Línea, de modo alguno deseo incordiarte, ni a ti ni a tu nick) se ve reflejada en su obra, en la profundidad de las mismas (Esquilo sigue teniendo vigencia hoy, una vez despojado de los ropajes clásicos). Saludos.

[serpdf]

volviendo un poco al tema que esta bastante desvirtuado, creo que la participacion de chile en malvinas fue determinante, y... no se si es cuestionable o no, entiendo que un chileno piense en si mismo y en su pais, y a la vista esta los progresos de chile luego de esa alianza ocn inglaterra, fue bien compensada o por demas.

coincido con lo que se dijo antes de que la excusa de que chile apoyo a inglaterra por miedo a uan guerra entre arg y chile, es basura(sin ofender), ganase o perdiese la guerra argentina quedaba ocn el bloqueo economico y militar y muy pobre(mas si ganaba), por lo cual no se podia pelear mas que entre nosotros mismos por las migas.

creo que chile(lustificadamente o no), al apoyar a inglaterra, destruyo toda posibilidad de union regional, a esas epocas se habian evitado varias guerras entre latinoamericanos y a nadie le convenia mas que "desunion" que a las grandes potencias, una union latina era un peligro ya que ante cualquier mesa de negociaciones tenian con que, lastima que se perdio el TIAR y con ello solo trajo penurias para estos lados, no todo es tan simple, eeuu hacia grandes esfuerzos para imponer el dominio en latinoamerica y al dia de hoy sigue, al separarnos, se la hicimos mas facil, es lo unico que lamento. chile fue uno de los responsables de esto, les guste o no, a cambio de un poco de bienestar de ellos, perjudico a la region. ojo! no digo que argentina y sus gobiernos de porqueria se mandaron muchas cagadas, pero los chilenos no pueden hacerse los santos.

[Septimo_de_Linea]

No quiero terminar en un "empate" pero a los amigos argentinos se les "olvida" las alianzas de Argentina contra Chile de 1879 (Argentina, Perú, Bolivia) y 1891 (EEUU y Argentina tras el incidente del Baltimore)????.

Aca en Chile, si nos acordamos.......nos deben una todabia

saludos

[Guille1]

No quiero terminar en un "empate" pero a los amigos argentinos se les "olvida" las alianzas de Argentina contra Chile de 1879 (Argentina, Perú, Bolivia) y 1891 (EEUU y Argentina tras el incidente del Baltimore)????.

Aca en Chile, si nos acordamos.......nos deben una todabia

saludos

Mire mi estimado, no quiero ser descortés, pero lamentablemente de pedo se estudia muy pero muy por arriba la guerra de la triple alianza... ni quiero que te imagines un incidente o una guerra en la cual Argentina no participo... te diré que ni en cuenta se la tiene.
Mira los pibes de hoy en día le preguntas por San Martín... y te contestan que es una plaza, una avenida o el creador de la bandera... ni te cuento por Belgrano... te dicen que es un barrio... o Rivadavia un cuaderno.

Saludos.

Guillermo.

[GRUMO]

Disculpen la ignorancia , pero

¿Alianza Perú Bolivia Argentina en 1879?

Esperando gentiles detalles...siempre se aprende

Gracias

[Septimo_de_Linea]

Buenos Aires, 27 de Septiembre de 1873.

Señor don Plácido S. de Bustamante.

Mi estimado amigo:

Cuando Ud. reciba esta carta, ya sabrá oficialmente cuál ha sido el asunto que ha motivado las sesiones secretas de la Cámara de Diputados; por consiguiente no falto a mi deber hablándole de este negocio. Cuarenta y ocho votos contra 18 han decidido anoche la adhesión de la República Argentina al Tratado secreto de alianza defensiva celebrado por los Gobiernos del Perú y Bolivia. Por las explicaciones que Ud. oirá del señor Ministro, verá que los motivos que aconsejan esta adhesión proceden principalmente de la actitud agresiva de Chile para con nosotros, y que es Chile en realidad el objeto de la alianza, y que una guerra con Chile será su consecuencia.

No necesito decirle que yo me he opuesto con todas mis fuerzas a la sanción de anoche, y que, en medio del insomnio penoso que aquella decisión me ha causado, sólo me consuela la esperanza de que el Senado pueda salvarnos de lo que yo estimo una desgracia para nuestra patria, y no contribuye poco a fortalecer mis esperanzas, el conocimiento que tengo de la prudencia, del claro juicio y del patriotismo de Ud. Mi opinión es que por el Tratado abandonamos la sana política tradicional de la República Argentina, que consiste en respetar todas las nacionalidades y en abstenernos de toda intervención o ingerencia en sus negocios propios. Las alianzas políticas, condenadas desde tiempo de Washington, para la América, sólo son aceptables en los casos de guerra actual, cuando intereses comunes a dos o más naciones las llevan fatalmente a asociarse en un pacto de guerra y para el solo objeto de la guerra; y aún en esos casos, la experiencia ha mostrado, como con Chile y el Perú aliados contra España, y como con el Brasil y nosotros aliados contra el Paraguay, que después de la guerra quedan pendientes entre los aliados cuestiones de tanta gravedad que pueden llegar a comprometer seriamente la paz entre los amigos de la víspera.

Pero la cuestión presente ni siquiera es ésa. Chile se muestra agresivo con Bolivia, y con la República Argentina en cuanto a sus límites territoriales. Mas el Perú, que no tiene ni puede llegar a tener cuestiones de ese linaje con Chile, inicia la negociación del Tratado de alianza, sólo por un espíritu de rivalidad y por razones de prepotencia marítima en el Pacífico.

El Perú busca aliados para mantener en jaque a su rival y para humillarlo en caso de que estalle la guerra. Bolivia, por instinto de propia conservación y por esa deferencia tradicional de su política a la influencia peruana, entra sin vacilar en la liga, porque, no teniendo más salida para su comercio que su triste posesión en el Pacífico, necesita un poder marítimo que la defienda y la asegure en caso probable de guerra por la cuestión territorial.

En estas circunstancias, aquellas dos naciones se acuerdan de que nosotros mantenemos también discusiones con Chile sobre límites, y se apresuran a brindarnos su alianza, invitándonos a participar de su destino en el camino de aventuras en que se lanzan; y nosotros, en fin, aceptamos sin condiciones el pacto formado por la inspiración de intereses que no son los nuestros, y conspiramos tenebrosamente en el sigilo contra la república más adelantada de Sud América, nuestra vecina, nuestra hermana en la lucha de la Independencia, nuestra amiga de hoy, puesto que mantenemos cordiales relaciones políticas con ella y muy estrechas relaciones comerciales.

Hemos soportado por más de cincuenta años la usurpación del déspota paraguayo sobre nuestro territorio deslindado, hasta por límites naturales, y sólo por la brutal agresión de aquél entramos en una guerra cuyos dolores estamos sufriendo todavía.

Hemos tolerado y seguimos tolerando, desde 1826, la usurpación de Bolivia, no sólo en la parte discutida del Chaco, sino, lo que es mil veces más odioso, la usurpación de una provincia entera, poblada y culta; y sin embargo, no hemos hecho la guerra a Bolivia, y lejos de eso, estamos negociando con ella una alianza defensiva, cuyo principal designio se refiere a cuestiones de usurpación territorial. Entretanto, Chile, por injusto que sea en sus pretensiones, que ha fecundado para el comercio del mundo el desierto y agreste estrecho de Magallanes, que ha consagrado a ese fin sus capitales y sus esfuerzos desde 1839, Chile, que pretende, según dicen, tomar posesión de las bocas orientales del estrecho que nos pertenecen según nuestros títulos alegados, Chile será castigado con una guerra desoladora si llegase a cometer esa injusticia, y para eso preparamos esta alianza.

¿En qué consiste esa diferencia? ¿Es más precioso territorio el de Magallanes, desierto nunca ocupado por la República Argentina, y apenas conocido por ella que el rico territorio de Misiones, sobre la margen izquierda del Paraná y en inmediata contigüidad con la importante provincia de Corrientes, o vale más ante nuestras susceptibilidades nacionales que la populosa provincia de Tarija, sustraída alevosamente de nuestra jurisdicción y de nuestro dominio, por nuestra actual aliada?

Comparaciones como ésta no pueden sostenerse ante la sana razón. Porque Chile se enriquece, se civiliza, se hace cada día más industrioso y se presenta como un modelo americano de orden administrativo y de paz sólida; porque Chile ha sido más de veinte años el asilo de los proscritos de la tiranía argentina, y porque esos proscritos han merecido y recibido allí tan distinguidas consideraciones; no, no puede ser por eso que nuestro Gobierno, aún pendientes y prosiguiéndose las amigables discusiones de derecho que sostenemos, levanta la mano y la descarga sobre el rostro de esa nación amiga y hermana, uniéndose en pacto secreto y hostil con los antiguos enemigos de aquélla. En mi concepto, el resultado práctico de la alianza será desde luego despertar el encono de Chile contra nosotros, que tan gratuitamente y contradiciendo nuestros principios, proclamados y defendidos en discusiones con aquel mismo Gobierno en otras oportunidades, nos colocamos en actitud hostil, buscando inteligencias en remotas regiones.

Si Chile se inclina a la guerra, nuestra actitud va a provocar una manifestación en ese sentido, en vez de refrenar sus pretensiones por la perspectiva de una coalición. Sus actos de hostilidad no pueden ser repelidos eficazmente, y tendremos que aguardar la evolución lenta y el resultado precario de los procedimientos establecidos en el Tratado, para que nuestros -340- aliados aprecien y declaren el casus foederis y pongan a nuestra disposición los elementos bélicos necesarios.

En este intervalo, los actos de guerra iniciados, principalmente si se considera la superioridad marítima de Chile, postrarán súbitamente y hasta lo más profundo nuestro comercio, que es nuestra vida, extinguirán así nuestro crédito exterior, aniquilarán nuestra industria, perturbarán la paz interna con el levantamiento de todos los elementos de anarquía que aquí pululan y que sólo esperan la ocasión para lanzarse; y en presencia de este cuadro, que nada tiene de exagerado, ¿vendrán nuestros aliados con sus auxilios tardíos, si es que el egoísmo u otras influencias no los inducen a eludir el cumplimiento de sus compromisos?

Pero supongamos que no somos nosotros sino Bolivia la agredida por Chile, siempre en razón de sus cuestiones de límites. Apreciaríamos como aliados el caso, y si lo encontrábamos dentro de nuestros compromisos, concurriríamos con nuestras armas al auxilio de Bolivia; haríamos la guerra a Chile a sangre fría, sin el entusiasmo del patriotismo ni del honor nacional herido, pues en esa probabilísima hipótesis se trataría de intereses ajenos; iríamos con nuestras bayonetas a herir por la espalda, tal vez, en los campos de Chacabuco, a los que ayer mezclaron con la nuestra su sangre en defensa de nuestra independencia americana.

Puede imaginarse, mi querido amigo, cuál sería la popularidad de una guerra determinada por causas ajenas, o por un principio teórico de equilibrio americano, que antes de ahora sólo fue concebido por Solano López y por los Gobiernos corrompidos del Perú, y que hoy se abre camino en los consejos de nuestros hombres de Estado, reaccionando tristemente contra los progresos modernos del derecho internacional; renegando de las lecciones recientes y de los principios que la América ha conquistado para el mundo, es decir, la no intervención, las leyes de neutralidad, el arbitraje substituido a la guerra y la libre concurrencia de todas las naciones del globo a este certamen de libertad, de industria y de comercio, que son las fuertes columnas en que descansa la paz y la verdadera independencia de los pueblos modernos.

La misión de la América es la irradiación del ejemplo. El principio republicano está confiado a nuestras manos y no debemos permitir que sea comprometido en aventuras de guerra, que traen la prepotencia del sable, el régimen del estado de sitio y la ley, marcial, que hace retroceder hasta la barbarie aun a pueblos más sólidos que el nuestro. La paz, ¡por Dios! ¡La paz a todo trance, mientras que sea compatible con nuestra independencia! Imitemos a Inglaterra: su política ha sido acusada -341- en más de una ocasión de ser tímida mientras que sólo era prudente. Nación fuerte y rica, era ante todo nación libre y ha preferido continuar desempeñando en el mundo civilizado su misión de ejemplo y de modelo, a las glorias fugaces y precarias de la guerra.

Nosotros también tenemos una misión. Nuestras instituciones, la naturaleza y las proporciones de nuestros progresos están diciéndonos cuál es esa misión; llenémosla con la paz y discutamos veinte años antes de sacar la espada para dirimir nuestras querellas, seguros de que al fin de los veinte años seremos tan fuertes y gloriosos que tendremos por aliados naturales a todas las naciones libres de la tierra, y que Chile será el primero y más eficaz de los aliados en la ruda lucha contra la despoblación y la ignorancia.

Siento mucho no poderme extender por falta de tiempo. Va a ser la una y desearía poner en sus manos estos mal trazados renglones antes de la hora de sesión.

Resumiendo mis objeciones a la alianza, diré: Primero, que es impolítica e imprevisora porque significa una provocación, que a la vez que estimula las agresiones, nos quita la fuerza moral que nos da la justicia en el derecho, y la lealtad y circunspección en el debate. Segundo, que es ineficaz para el caso de un conflicto por la lentitud y lo precario de los auxilios estipulados. Tercero, que es antiargentina porque limita nuestra soberanía en más de un punto, y sobre todo en el más importante atributo de ella, desde que no dependería de nosotros hacer o no hacer una guerra si ésta cae dentro de las estipulaciones, cuando se trata de agresiones a alguno de nuestros aliados. Cuarto, que es una política cobarde, porque muestra a la República incapaz del aliento viril que fue su gloria, para realizar por sí misma grandes hechos, y sobre todo para defender su territorio y su independencia.

Dispénseme, mi amigo, que me tome la confianza de hablarle sobre negocio tan serio sin conocer sus opiniones y aun corriendo el riesgo de que ellas no coincidan con las mías; pero no puedo dejar de llamar la atención de Ud. a una materia a la cual veo ligados el honor, los intereses y tal vez el porvenir de nuestro país.

Cuento con su paciencia y me despido, su affmo. amigo.

G. Rawson.

saludos

[GRUMO]

Interesante el texto.

Pero ¿Demuestra una alianza antichilena?.

Si asi fuese ¿Donde esta el texto?

El Dr Guillermo Rawson fue hijo del médico norteamericano Dr. Amán Rawson casó con doña María Jacinta Rojo

Dirigido por su padre hizo sus primeros estudios en San Juan y a la edad de dieciocho años pasó a la capital . Estudió luego en la facultad de Medicina de donde egresó en 1844 con el título de doctor siendo despedido. Combatió al caudillo Benavídez quien lo pone preso en el año 1853. En 1854 es elegido diputado a la Confederación, pasa luego a Buenos Aires donde es senador en la legislatura hasta que en 1862 es nombrado senador nacional por San Juan. Fue Ministro del Interior del presidente Mitre Desvanecidas en el gabinete y los cambios políticos ocurridos a raíz de la muerte del vicepresidente en ejercicio, Dr. Marcos Paz, lo llevaron a renunciar al ministerio.

Su actuación política va siempre alternada con su no menos brillante labor científica. En 1873 inaugura la cámara de la Higiene Pública; en 1875 se produce en la alta cámara el "encuentro de los gigantes", famosa polémica con Sarmiento sobre el proyecto de amnistía general por los revolucionarios del ´74; en 1876 va al congreso médico de Filadelfia donde presenta un interesante trabajo sobre Estadística vital de Buenos Aires.Viaja a Europa para hacerse atender una enfermedad a la vista. Años más tarde se retira a vivir en París donde muere el 2 de febrero de 1890.

Fuente

http://comunidad.ciudad.com.ar/ciudadanos/candido/guillerm.htm

Fue quien propició el poblamiento de la Patagonia Argentina por ello, si analizamos el texto

Hemos tolerado y seguimos tolerando, desde 1826, la usurpación de Bolivia, no sólo en la parte discutida del Chaco, sino, lo que es mil veces más odioso, la usurpación de una provincia entera, poblada y culta; y sin embargo, no hemos hecho la guerra a Bolivia, y lejos de eso, estamos negociando con ella una alianza defensiva, cuyo principal designio se refiere a cuestiones de usurpación territorial. Entretanto, Chile, por injusto que sea en sus pretensiones, que ha fecundado para el comercio del mundo el desierto y agreste estrecho de Magallanes, que ha consagrado a ese fin sus capitales y sus esfuerzos desde 1839, Chile, que pretende, según dicen, tomar posesión de las bocas orientales del estrecho que nos pertenecen según nuestros títulos alegados, Chile será castigado con una guerra desoladora si llegase a cometer esa injusticia, y para eso preparamos esta alianza

Es obvio que la guerra tiene un frente diplomático. La intencion del prestigioso argentino era de poblar La patagonia. Es obvio que en esa fase diplomatica, hay muchos indicios para segurar que Chile habia asegurado este frente. Se conjugan los intereses y vemos a un tenaz opositor. No es malo, ni maquiavelico. Sino simplemente parte de un conflicto bien llevado por Chile.

Lo que pediria al estimado Septimo de Línea, que enuncie la fuente de este discurso. Conociendo la pluma de Rawson, veo muy dificil, pero no imposible, algunas expresiones. Con el perdon de la comparación, es como si leyesemos frases similares en algun ensayo de Luis Alberto Sanchez.

Saludos

PD
Reitero, un estilo muy similar, demasiado quizas, al recordado amigo Endemoniado

Saludos

[Neptuno7]

No quiero terminar en un "empate" pero a los amigos argentinos se les "olvida" las alianzas de Argentina contra Chile de 1879 (Argentina, Perú, Bolivia)

Estimado Séptimo:

¿En verdad creés que por una carta que citas como prueba Argentina era aliada de Perú y Bolivia? ¿Cuál fue el aporte en pertrechos y soldados que hizo mi país? Si así fuera .... nadie se enteró por estos lares ... ¡¡Ni siquiera los peruanos y bolivianos que lo hubieran visto con beneplácito!!

Seguramente se veía con simpatía que ganara la alianza de Perú-Bolivia porque entre nuestros países existían serias diferencias sobre cuestiones limítrofes. Pero de ahí a aseverar que Argentina formaba parte del otro bando hay un gran trecho y una gran imaginación.

Saludos

PD
Reitero, un estilo muy similar, demasiado quizas, al recordado amigo Endemoniado

el mismo modus operandi ... altamente sospechoso jajajaja

Saludos