Luchodeza escribió:GRUMO escribió:Estimado Lucho
Esa es parte de la historia que nos han llenado la cabeza a algunas generaciones
"Los Incas no conquistaron Chile porque no habia nada que conquistar"
Perdón pretendes decirme que.... nos llenaron de basura la cabeza durante generaciones..... hasta que llegue "yo Grumo" cual chapulin colorado.... y marque la era cero, el antes y después como el mesias que vino a iluminar el mundo con la luz de su sabiduria faro del universo !!!Si vemos bien la geografia chilena y los Valles centrales, en una sociedad agrarista como la Incaica, hubiese sido un gran logro. Los Incas eran antes que militares , eran politicos. Y sabian bien lo que valia las tierras del ahora Chile.
Los chilenos nos dicen que la frontera entre los mapuches y los incas estaba en el Bio Bio es decir como a 500 kilometros al sur de Santiago donde arranca la parte sur de Chile y no el Centro que si era parte del dominio inca.En m entender, se presentaron situaciones que postergaron la conquista de las tierras araucas, tales como la conquista del señorio Chincha y las noticias de los wiracochas.
Como compatibilizas espacio y tiempo histórico ?? en que año se trato y como coincide con tu afirmación ?? la brutal guerra civil no contaba también ??Decir que los Incas y los españoles no quisieron conquistar a los mapuches , esta fuera de contexto. En un caso por situaciones particulares y en el segundo, porque la conquista española era con intereses netamente economicos
De que contexto ??
Estate seguro Grumo que de haber tenido emperadores y obras de hidraulica para riegos gigantescos como los que tenían los incas, alucinantes minas de oro y palacios de piedra, templos como el Coricancha que los españoles encontraron con las paredes tapizadas de un enorme sol aureo y todo un jardín de este metal, Ollantaytambos, Fortalezas o piramides, plazas y un Moctezuma con la herencia soñada de los emperadores aztecas, el oro cuyo peso hundio a las tropas de Cortez en la noche triste en el lago de Tenochtitlan o los cuartos de oro y plata como los que ofrecia el inca Atahualpa a Pizarro ...no sólo les hubiera caído españa y los incas, le hubiera caido Inglaterra Francia, Portugal y hasta yo y tú también hubieramos caído con nuestra espada, hubiera caído toda Europa si España desaprovechaba la ocasión en vez de estar mandando piratas para alimentarse de los mendrugos que caían de la mesa del imperio hispánico......decir que España no pudo dominar a los Mapuches que se defendian valientemente con armas de la edad de piedra se lo acepto al patriotismo de los amigos del sur ...pero es evidente que si Cortez y los casi 1800 hombres que conquistaron Mexico hubieran estado con sus corazas y caballerias los Mapuches no hubieran llegado muy lejos. Negar la superioridad militar de la era del hierro o que el inca podía desplegar miles de guerreros en madio de una aplastante superioridad numerica si esta fuera de todo contexto . No conquistaron porque no quisieron, y porque no habia nada que conquistar y si hay sustento para eso. A eso si quieres añadele los otros factores.
Lucho
Interesante posición Lucho.
Vamos por partes para no tildarme de mesianico, pòrque cuando empiezan los adejtivos es que faltan los argum,entos, algo muy lejos de tu persona.
Creo firmemente que nos han lleando la cabeza, no de basura, sino de medias verdades. Mi afan es dudar de todos y de todo. Decir que los Incas no conquistaron Chile porque no había nada que conquistar, no lo consdero correcto ni real. La base del estado es la tierra, segun Sun tTzu, por dar un ejemp`lo nada mas. Los Incas como todo estado en expansión buscará tener mayor territorio. Es logico y real. No creo, en mi razonamiento que los Incas hayan dejado de conquistar Chile por la repetida historia "es muy opbre no hay nada que valga la pena". Conociendo la personalidad organizacional de la nacion inca, es muy dificil de entender y conciliar. Segú nuevas investoigaciones hasta llegaron a la Selva y existen muchas ruinas Incas en plena Selva. Con esto te demuestro la expansión de un estado que hacía eso precisamente...expandirse, y para un Estado en expansión la tierra es su base fundamental, ayer , hoy y mañana.
Y si esto te hace llamarme mesianico, no hay concordancia entre lo que te digo y tu calificación.
Sobre el contexo histórico
Te recomiendo un Libro: La historia del tahuantinsuyo" de María Rostworowski. Sería interesante que lo leas y deje sde la do la Historia del perú de Gustavo Ponz Muzzo que es netamente colegial. Tiene diversos cuadros que te daran mayor luz sobre lo que me pides y que el post es muy pequeño. Solo ubica el libro y leelo.
La brutal geurra ciil no lo fue tal. Era lam manera normal en que las panacas superaban sus diferencias. La Historia de Atahualpa de hijo bastardo no tiene ningun asidero pues, a diferencia de los Ayllus que eran patriliebnales, las panacas eran matrilineales. es decir, la autoridad era en base al ascendiente materno. Atahualpa era mas Inca que Huascar si lo vemos de ese modo y a la luz de nuevas investigaciobnes, dejando de lado, reitero a Ponz Muzzo para Quinto de Media y leyendo a Carlos Contreras, Celia Wu y María Rostworowski, sin dejar de mencionar a Juan Jose Vega.
El espacio tiempo histórico, genial nocion filosofica de Don Victor Raul haya de la Torre no sirve en este caso. Lo unico que sirve es una relacion cronológica. El espacio tiempo histórico es una comparacion social cualitativa entre dos teorías de un mismo tipo donde la svariables de desarrollo social son afectadas por el Tiempo, que pued ser el mismo, y por el espacio que siempre es diferente,cualitativamente hablando tomando definiciones de la teoria de la relatividad de Eisnten. Aqui no hay espacio, pues ambos pàises tiene una area de interes y de influencia. Pore llo solo busca la cronología y no espacio tiempo histórico.
Para concluir.
Ahora sabemos que las tierras araucanas no tenian oro ni palacios ni paredes llenas de plata n nada.
¿Lo sabían los españoles? Obviamente que no, por ello su afán de conquista, netamente comercial. Siempre el dorado se movía en distintios sitios. No olviden que Almagro se dirigi´a Chile por la noción de la existencia de El Dorado, pero no contó con el desierto de Atacama , pues no se había preparado de algo que no conocía
El resto de españoles tambien pensaba lo mismo,. asi que si existía un afán de lucro y ganas de encontrarlo y obtenerlo
No denostemos de los hombes de su tiempo. Veamoslos en su contexo, palabra que te sala ronchas. Admiro el valor mapuche y la tenacidad araucana, tanto como admiro la rsistencia chanca y la feoricdad mochica, que solo pudo ser conquistado por estar en franca decadencia y sobrevibvir a un fenomeno del niño arrasador.
Cuando dejemos de ver la Historia con la bandera en la mano, solo sabremos la verdad de la misma
saludos
