agualongo escribió:Totalmente de acuerdo con lo expuesto por el estimado Toma Tomate, añadiría que los EEUU no son un producto de la corona británica (más bien al contrario) sino de la emigración masiva europea... de no ser por ella, hoy, caso de existir, los EEUU serían un plácido, pacífico, educado y agradable pequeño país (la extensión de las 13 colonias) que haría frontera con el gigantesco México y con la posesión española de la Florida, pertenecería a la Commonwealth y no tendría más de 30 millones de habitantes...
La riqueza de EEUU no tiene nada que ver con el Imperio Británico, sino con la masiva emigración europea: inglesa, sí, pero no en mayor medida que la alemana, austrohúngara, italiana, irlandesa, holandesa, nórdica, rusa etc etc.. recuerdese que el 70% de la actual EEUU JAMÁS PERTENECIÓ A LA CORONA INGLESA, en ningún momento de su historia.
Saludos
70% te quedas corto... de acuerdo en lo demas. Hoy los USA seria el 'Canada del Sur'.
agualongo escribió:La riqueza de EEUU no tiene nada que ver con el Imperio Británico, sino con la masiva emigración europea: inglesa, sí, pero no en mayor medida que la alemana, austrohúngara, italiana, irlandesa, holandesa, nórdica, rusa etc etc.. recuerdese que el 70% de la actual EEUU JAMÁS PERTENECIÓ A LA CORONA INGLESA, en ningún momento de su historia.
Y los que sí pertenecieron a la Corona inglesa son Belice, Jamaica o Guyana, que están, económica y socialmente, más o menos igual o incluso peor que sus vecinos ex-colonias españolas.
Es que esas comparaciones, de países situados a miles de kilómetros y en condiciones totalmente diferentes, no le veo ningún sentido. De la misma manera podíamos comparar Chile con Sierra Leona y llegar a la conclusión de que la colonización española fue muchísimo mejor que la inglesa, en todos los sentidos que se nos ocurran.
...............
Y otra cosa:
Kalma_(FIN) escribió:Una característica definitoria de las economias del suroeste europeo(Portugal-Que fue tambien en su época un imperio-Italia y España)es su estancacion y retraso respecto al noroeste europeo durante el siglo XIX,aunque crecieron rapidamente en el siglo XX.
[....]
Ahora compara todo esto con Reino Unido u otras economias europeas.De Reino Unido podemos decir que ningún punto está excesivamente alejado de la costa(buenas comunicaciones maritimas).El terreno en general no es muy accidentado.La produccion agrícola es buena.Y mantuvieron una mentalidad abierta al comercio que les produjo pingues beneficios.
Ojo, donde dices "Reino Unido", más bien tendrías que hablar de Inglaterra. Escocia, Gales o Irlanda (que también era parte del Reino Unido Unido durante buena parte del periodo de que hablamos) estaban en una situación económica similar a la del sur de Europa .... y, de hecho, lo siguen estando en la actualidad.
Nos hemos acostumbrado a ver a España como un país relativamente atrasado ... y los estaba, siempre que lo comparemos con los mejores, pero era un país de nivel "normal", dentro del conjunto de Europa. Como podemos ver en este enlace, o en este en fechas como 1820 o 1900 la renta per capita de España era superior a la de países como Noruega, Hungría o Finlandia.
Saludos
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Por que a lo largo de la historia América ha sido salvaje hasta que llegaron los europeos?
Exacto, mira a los mayas, salvajes totales, con sus mediciones solares y lunares, salvajes los aztecas con sus calendarios y piramides ,mas salvajes los incas y sus contrucciones salvajes como las del cuzco.
La America era una fuente de salvajismo total antes de q llegaran los españoles a civilizarla. Gracias x la civilizacion!!!!
de todas formas hay que recordar quien llevo la polvora, los caballos y en definitiva la civilización. Que pueblo sometio a quien?
Amigo Cid, otra vez tenes razon, pero te olvidaste de algunas cositas que tambien trajeron, enfermedades, la inquisicion, la mita , la recoleccion en las minas, el sistema de castas, en fin..un monton de cosas "civilizadas" no te parece?
La extensión, diversidad, impregna cultural, social .... que tuvo la Monarquía Hispáno-Lusa en el Mundo desde mi punto de vista sólo es comparable al Imperio Romano.
En 1582 la Monarquía domina toda la Península, incluyendo Gibraltar, Andorra, el Rosellón y parte de la Cerdaña, la isla de Cerdeña, los Reinos de Nápoles y Sicilia, Malta, el Milanesado, Parma, Toscana, Plasencia, Génova (aunque no sobre el papel la realidad es que es una marioneta de España y los Doria intentaron anexionarse a la Corona en repetidas ocasiones), la Valtevina, el Franco Condado, el Charlois, el Artois, Calais, Luxemburgo y los actuales Paises Bajos (Condado de Flandes y ducado de Brabante), desde 1556 el Tirol, Austria, Estiria, Carintia, Hungría y Bohemia estan bajo el domion de Fernando de Austria (hermano del Emperador) y de Maximiliano II, pero totalmente bajo la influencia hispana (En 1609 se plantea la reunion de los territorios de los Habsburgo en la persona de Felipe III). Semejante dominio sobre el continente sólo puede equipararse al ya citado Imperio Romano y al de Carlo Magno.
En el norte de África se lleva a cabo una lucha encarnizada contra el turco, España y Portugal controlan Tánger, Ceuta, Vélez de la Gomera, Alhucemas, Alborán, Melilla, Chafarinas, Mazalquivir, Orán, el peñon de Argel, Bujía, Bona, Bizerta, Túnez, La Goleta y Trípoli, aunque alguanas de estas plazas son perdidas intermitentemente.
Hacia el sur se controlan los archipiélagos de las Azores, Madeira, Salvajes, Canarias, Cabo Verde y Santa Elena. En tierra se ejerce el dominio sombre Santa Cruz de la Mar Menor (Ifni y Sahara Español), sobre el Golfo de Guinea (Guinea española), sobre Luanda, Angola y Mozambique, a lo largo de la consta africana se suceden fortalezas y factorías para el control del tráfico de las especias y del control territorial.
Hacia el norte, una vez bordeado el Cabo de Buena Esperanza la fortaleza de Socotora controla los accesos al Mar Rojo y da paso a las posesiones en Ormuz y Diu, que a su vez protegían al Reino luso de Goa y Calicuta. La isla de Ceilán es de igual manera lusa. Hacia el este el último baluarte es Macao.
Las indias orientales de igual manera estan en manos de la Monarquía, Macao, Bormeo, Sumatra, Java, Timor y las Célebes en manos portuguesas y las Filipinas, Carolinas, Marianas y Palaos castellanas.
Por último acabamos en el contienente americano, los Virreinatos de la Nueva España, del Perú y del Brasil se reparten toda América del Sur y Central sin excepción. Todas las Antillas mayores y menores estarán controladas por España hasta las primeras intromisiones inglesas ya a medidados-finales del siglo XVII (caso exacto al de las Guyanas y Malvinas).
Hacia el norte del gran Contienente y por la costa Pacífica se llega hasta el limite con la actual Canadá, y se crean ciudades como Los Ángeles, San Diego y San Francisco, hacia el este se controla la Luisiana y las dos Floridas.
Pues bien, todo esto estuvo en manos de los habitantes de una Península que por aquel entonces no llegaba ni de lejos a los 15 millones de habitantes.
La famosa frase de "en mis dominios nunca se pone el Sol" de Felipe II no es más que la firme representación de la gloria y de la acción evangelizadora hispano-lusa alrededor del Mundo.
El mérito de mantener abiertas las vías de comunicación alrededor del Globo es descomunal, más si tenemos en cuenta que un mensaje de Madrid a Manila tardaba más de medio año en llegar.
Es cierto que se cometieron escesos (muchos menos que otros países digase lo que se diga) siempre en contra de la Monarquía (Leyes Nuevas de 1542) pero el Imperio Hispano-Luso fue un Imperio generador, que evangelizo, construyó y expandio una cultura y unas ideas alrededor del globo, uniendose y mezclandose sin tapujos con los nativos de los diferentes territorios, considerados siempre súbitos de la Corona de igual forma que lo eran un nacido en Madrid o Lisboa.
Las enfermedades llevadas a ultra-mar fueron algo inevitable, desconocido por entonces, y la hablar de la Inquisición es algo hipócrita cuando en un sólo día algunas civilizaciones precolombinas fueron capaces de sacrifica a 15.000 hombres y mujeres abriendolos en canal y arrancandoles el corazón vivos para luego ser literalmente devorados por la plebe.
Y ojo estas culturas tenían sus cosas malas pero en otras estaban considerablemente avanzados, véase por ejemplo la astrología.
Avergonzarse del Imperio es típico de una sociedad acomplejada, que da la espalda a sus héroes y antepasado que durante siglos dieron su vida tras unos ideales acordes con su tiempo. No podemos pretender analizar esta época con la perspectiva actual como pretende la izquierda.
En cualquier pais del Mundo piratas como Drake son héroes nacionales, pero aquí damos la espalda a personajes como el Gran Capitán, Carlos V, Felipe II, Álvaro de Bazán, Don Juan de Austria, Alejandro Farnesio, Amborsio de Spinola, Cristobal Colon, Hernan Cortes, Francisco Pizarro, El Cano.... Es triste pero es así.
Por otra parte en Portugal pese a que tratan mucho mejor que aquí su Historia (vease don Joan I, Vasco de Gama ...), reniegan de su unión con España, tienen un odio a lo hispano sin argumento alguno, y en muchas ocasiones algunos sectores viven en el Siglo XVII.
y la hablar de la Inquisición es algo hipócrita cuando en un sólo día algunas civilizaciones precolombinas fueron capaces de sacrifica a 15.000 hombres y mujeres abriendolos en canal y arrancandoles el corazón vivos para luego ser literalmente devorados por la plebe.
quizas no sea este el hilo adecuado para decirlo, pero bue..cual es la diferencia entre hacer lo q esta citado, y entre x ejemplo para nombrar algo, realizar la cruzada albingense para matar a personas q no estan de acuerdo con tu religion, o personajes como Torquemada en q se diferencian de un sacerdote Maya? Cual es la dieferencia entre realizar sacrificios a dioses a cuales una cultura veneran o entre matar a miles en una inquision tambien religiosa o en una cruzada religiosa o guerra santa??
Esta bien, es menos salvaje , mas "civilizado" quemar a gente en la hoguera, que arrancarles el corazon y darselo de ofrenda a una multitud.
Los españoles llegaron , paso lo q tenia q pasar, llamenlo choque de civilizaciones o naturaleza humana.
Saludos a Todos!!!
Cortes??? Pizarro??? Lo q skgue lo saque de la wikipedia, pero esta en todos los libros de historia:
La infancia de Francisco Pizarro González fue muy pobre y difícil, de forma que durante su infancia tuvo que dedicarse a cuidar cerdos. No acudió a la escuela, ni tuvo educación particular, de tal suerte que no sabía leer ni escribir.
Drake?? Toda la razon, vulgar pirata, pero x favor no pongas el ejemplo de Pizarro o Cortes como Grandes Personajes, x q no Cervantes ??
Amigo Cid, otra vez tenes razon, pero te olvidaste de algunas cositas que tambien trajeron, enfermedades, la inquisicion, la mita , la recoleccion en las minas, el sistema de castas, en fin..un monton de cosas "civilizadas" no te parece?
He dicho que llevamos la civilización, no que fueramos dioses. Es totalmente lógico que en esa epoca os llevaramos nuevas enfermedades.
Pero dime una cosa, si tan civilizados irais, por que os creisteis que eramos dioses cuando llegamos? por que os derrotamos con un puñadito de hombres?
quote]Drake?? Toda la razon, vulgar pirata, pero x favor no pongas el ejemplo de Pizarro o Cortes como Grandes Personajes, x q no Cervantes ??[/quote]Cervantes también, pero lo que diferencia a hombres como Cortés o Pizarro frente a hombres como Drake es en lo que hicieron.
Drake no hizo más que matar, robar y saquear. Para su país, pero eso fue lo que hizo.
Cortes o Pizarro, tambien mataron y saquearon, pero también crearon ciudades, cultivaron campos, extendieron llevando consigo una civilización, buena o mala pero era la que conocían.
En palabras de un historiador inglés, si Cortés hubiera sido súdbito de su graciosa majestad, sería el mayor heroe de la historia de la humanidad, pero claro, aquí, en España y en Iberoamérica solo se cita lo malo y obviamos lo bueno.
¿porqué nunca he oido a un indio mohícano hablar mal de lo conquista inglesa? Ah, si, ahora caigo, es porque "el último mohícano" ya lo mataron hace tiempo los ingleses.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Una rectificación importante: Los sacrificios aztecas, con todo su ritual horroroso, era finalmente un acto de antropofagia (por lo que de devorados literalmente ¡nada! eran devorados textualmente)... pero no para la plebe sino todo lo contrario: era justamente para la élite.
Saludos.
Tal vez el inglés más semejante a H. Cortés fue Sir Gualterio Reali (Walter Raleigh) por su trayectoria e instrucción, además de arrojado y valiente. Por supuesto, fue decapitado. Saludos.
