mma escribió:faust escribió:
totalmente relevante?? y mas en esta epoca???
dejame explicar los motivos por los cuales no creo que eso sea asi...
desde que existe el combate BVR, la ROE standard de interceptacion BVR requeria la identificacion visual del enemigo, la tactica era que el lider bloqueara al enemigo mientras su punta se adelantaba y daba identificacion visual del blanco...
Despues de todo lo dicho esta mas que claro: si hay una identificacion visual por parte del compañero ya no estamos en BVR sino en VR. Da igual que sea el compañero o no, alguien tiene que identificar en visual y por tanto no estamos en transvisual porque las dos cosas a la vez no se puede. Con identificacion visual el BVR es imposible por definicion puesto que BVR significa disparar sin ver.
esa afirmacion lo que indica es que no tienes idea de como funcionan las cosas, y menos de las tacticas y doctrinas de combate por lo menos desde que existen los misiles BVR
el que te acerques y visualises el blanco no quieres decir que estas en un combate WVR, tu porfias algo que no es que lo diga yo, sino que ha pasado con HECHOS...
en fechas tan relativamente recientes como cuando paso con los blackhawk, un F-16 se acerco a rango visual, mal identifico los helos como mi24 y los otros dispararon aim-120... HECHO
aparte de doctrinas y manuales de vuelo y comentarios de pilotos inclusive de f-101 con falcons que hablaban de aercarse e identificar el blanco visualmente mientras que el otro estaba lejos esperando la respuesta para atacar
y los innumerables cuentos de vietnam, com derribos y perdidas humanas confirmadas por pàrte de EEUU por el problema ese, y en esa epoca ya existian los IFF,. y tu todavia porfias por una simple opinion propia?
bueno tu opinion no te la puedo cambiar, pero otra cosa son los hechos, si no lo quieres aceptar es cosa tuya
faust escribió:todavia sigues convecido que el IFF es tan relevante en combate BVR
es util y relevante, pero es una medida no determinante. y en muchas ocasiones obviable.
Totalmente. El IFF es la unica manera de poder saber si es bueno o malo. ¿Se equivoca? Pues claro, y los ojos de los pilotos como hemos visto en los ejemplos tambien y a los Mirage israelies hubo que ponerles triangulos enormes para que no pasara. Pero es el unico sistema. Llamese IFF, llamese NCTR que no es mas que un sistema IFF mas evolucionado y que no pregunta, llamese RWR que es un IFF que clasifica segun las radiaciones del blanco siempre, para disparar fuera del rango de vision, necesitamos algo que nos diga que es lo que hay enfrente y que clasifique las señales recibidas. Si responde de una manera determinada o sus señales responden a unas determinadas de antemano se puede disparar sin problemas, en caso contrario no. ¿Que no hay que fiarse de el porque falla? El mayor friend-killer de los ultimos tiempos es el A-10 disparando en visual, ha causado el solo en dos guerras mas perdidas por fuego amigo que todos los fallos de los IFF desde la segunda guerra mundial. Y no por eso se deja uno de fiar de los ojos de los pilotos. Y curiosamente una de las medidas que estan solicitando los mandos del Army para disminuir esas posibilidades es que se le coloque a los medios terrestres... un IFF.
ya vi cual es el problema, es que nisiquiera sabes que es un IFF ( transponder o un insterrogador) (decir que un NCTR es un IFF avanzado, un rwr otro tipo de IFF, el IFF es un sistema, no un metodo)
y tampoco te has leido nisiquiera un manualito de cualquier tactica de combate y procedimientos, porque sabrias que la clasificacion de una pregunta IFF es "amigo" o "desconocido"
el IFF no puede decir quien es malo o bueno, solo puede decir quien es bueno y lo demas no lo sabe, por decirlo de la forma que lo dices
¿Obviable? Si, si dejas la iniciativa al de enfrente y le permites que te dispare primero para poder decidir si sus intenciones son buenas o malas. Es una tactica pasable cuando tienes superioridad tecnica y numerica total y un dominio del cielo con Awacs y demas pero una buena manera de morir si te enfrentas a un enemigo igual o superior y mas numeroso, que es lo que le hubiera pasado a esos F-16 sin IFF en un enfrentamiento en Europa contra el Pacto de Varsovia. Como sera de obviable que lo primero que se le pone al F-16 cuando se decide dotarlos de Sparrow es un IFF.
lo ultimo es falso...
segundo, el IFF es para evitar friendly fire, no para identificar positivamente un blanco
luego, si usas la tactica que comenta, pasa algo como paso en el yom kippur (cientos de aviones egipcios derribados por sus mismos SAM)
otra cosa, en el incidente entre USnavy y libia en el 82, los Su-20 le dispararon a los F-14 priemro...ellos tuvieron la iniciativa...en algunos caso eso sucede...
y no tienes ni idea de lo que pudiera pasar en caso que la tercera guerra mundial hubiese comenzado entre otan/pacto de varsovia, porque los diseñadores sovieticos dotaron al mig-29 y su-27 de IRST con laser para poder usar sus armas en el ambiente alto en ECM y que de seguro bloquearia sus set de radar, y deberias saber que si no puedes hacer lock con tu radar, no puedes preguntar al IFF la identidad del blanco...
no no no nop, no me vengas a mi con esas cosillas, primero aprende bien y luego vienes y me hablas...
Flagos escribió:faust escribió: en WVR, que es mejor, el DASH+PIV/PV en un F-16 israeli o el HMS+archer de un mig-29
El sistema israelí es más moderno, cuestión de tiempos. Y en este caso, el F-16 siguió al Mig.
no me vengas con eso...
mira esto:
este es un F-16 AFTI, ese avion desde el 82 tiene un IRST con HMS, es un demostrador de tecnologia avanzadas para cazas, no solo esta el, tambien esta el falcon eye, tambien del 81
de misiles off-boresight, podemos empezar por este:
AIM-95 Agile
para seguir con el bien conocido asraam, que era el sucesor de el anterior... o la propuestas Have Thrust, Top Hat, Box Office y Boa
esas tecnologias EEUU las dejo en stand-by o las cancelaron porque se dedicaron a mejorar los radares y misiles BVR siguiendo esa senda que termino en el amraam... simplemente los gringos no quisieron seguir gastando dinero en la otra via del combate cerrado con misiles off-boresight y HMS
ah por cierto, los IRST y los HMS han existido desde hace mucho, el F-4 dispuso de ambas cosas (y del AIm-9H, que para su tiempo lo puedes considerar off-boresight)
asi que no me vengas que el F-16 ha copiado al mig.29 de esa manera, es cierto, fue unos de los primeros aviones operacional en contar con esa tecnologia modernamente (recueda, el F-4 fue unos de los primeros) pero aun hoy en dia son contados los F-16 que tienen HMS y menos son los que tienen un IRST.
sencillamente en lso 70s, lso gringos probaron en nellis que era mejos, un misil off-boresight con HMCS o un misil BVR con guia radar activa, los resultados favorecieron a la ultima propuesta y por esa rama se fueron
si ellos hubiesen considerado tan efectivos la otra rama, podian haberla incluido en sus aviones, tenian la tecnologia, pero nop, lo dejaron para mejores tiempos fiscales.
en el campo A-G quien tiene el mejor radar A-G?
Un poco of tópic, pero ¿Es de real utilidad? A la hora de la verdad si no tienes un pod IR con el que identificar a los blancos estás como enfermero dando cátedra de medicina, es decir, algo haces, pero lejos de lo óptimo.
En 1991 los F-16 de la NG para identificar sus blancos necesitaban orbitar a 6.000 m con los pilotos usando prismáticos. Válido en la condición de aplastante superioridad reinante, pero en un escenario más complicado la historia es otra.
En definitiva, los blancos que requerían la máxima precisión fueron asignados a un avión sin ningún radar; el F-117.
[/quote]
esta afirmacion lo que indica es que no sabes realmente tampoco como funcionan las cosas... ya arriba lo explique someramente como funcionaba, y si crees que un buen radar A-G no es necesario para las misiones de ataque, dejame preguntarte por que entonces se han gastado millones de dolares en desarrollo y dotacion de radares con mejor resolucion DBS o SAR y los rusos estan como locos intentando alcanzar las resoluciones de los radares occidentales, si desde hace años los gringos disponen de lantirn y los rusos de pods como el sapsan?
ahora dejame explicarte lo del F-117, ese avion se usa cuando necesitas atacar un blanco con mayor precision y mayor sigilo, el perfil de mision tipico es volar con el sistema de navegacion combinado girolaser/gps hasta su blanco, donde el FLIR esta mirando al waypoint de ataque, lo que tiene que hacer el piloto es corregir la punteria y lanzar sus LGB, lo que hace la magia en el ataque A-G en el F-117 no es el FLIR, es su sistema de navegacion (recuerda lo que puse algunos post mas arriba?) o sea, la planificacion de la navegacion en la base y la carga de los waypoints en la computadora, que pone al F-117 y a su FLIR sobre el blanco.
sin eso, el F-117 no puede atacar sus blanco, eso quiere decir que ese avion no puede atacar otro blanco no predeterminado ni moviles o semimoviles, y ese es lo que el radar A-G permite a los aviones como f-15E y F-16.
otro punto, el FLIR se degrada con las condiciones del tiempo (por ejemplo ocultar el blanco o degradar su firma, o mucho peor, el laser no puede pasar por nubes, neblina densa, humo lluvia torrencial, etc) asi que cualquier avion que relegue en su ataque a un sistema parecido, necesita condiciones metereologicas benignas para funcionar, el radar te permite usar las armas en TODO TIEMPO y toda condicion, de manera fire&forget (si hay mucha opocision) por eso que es muy chevere esos pods con FLIR y laseres y esas imagenes IR holograficas en el HUD, pero si quieres un avion realmente que pueda atacar todotiempo, necesitas un radar con buena resolucion, y si atacas a baja altitud, un sistema automatico de seguimiento del terreno radarico...
cuando habia que cazar a los slanzadores moviles de scud en la tormenta del desierto, a quien mandaron? al F-111? tenia pod laser y LGB, a los F-117 tenian tambien buena precision, no, mandaron al avion con mejor set A-G, el F-15E, las misiones a-g no solo son atacar un blanco fijo como un edificio y ya. (hablabamos de polivalencia, no?)
si quieres un avion polivalente (el F-117 es tan polivalente como un tomahawk) tienes que dotarlo de algunas cosillas para que pueda cumplir con variadas misiones en variadas circunstancias
esa es la verdad pura y dura...
la misma recomendacion a MM, creo que tienes que aprender un poco para despues afirmar las cosas que dices...
A veces pasan esas cosas, que la gente que creemos que tiene linea directa con Dios mete la pata en sus elecciones. De hecho, los gringos son casi expertos en perderse en el limbo de sus consideraciones entre guerras... Que si los cañones se han acabado por aqui... Que si jamas de los jamases volvera a haber un combate dentro del alcance visual... Que si lo que se necesita es un caza de superioridad aerea ahora que no hay nadie a quien dispararle en el aire... Despues, con mayor o menor fortuna, rectifican. Y rectifican bien porque son los amos del cotarro y cuentan con unos recursos tremendos. Pero que los gringos digan que esto es o no es lo correcto no significa que sea verdad.
