Amigo Torpedo, los reyes daneses, como bien dices, tenían también el título de Reyes de Noruega (que lo emplean desde el siglo XV).. en cuanto a la flota situada en Christiania (hoy Oslo) era danesa, con pabellón danés
La armada noruega como flota separada se constituye el 12 de abril de 1814. Por lo tanto los navío situados en Christiania, en 1793 eran buques de la KDM (Kongelige Danske Marine).
Saludos, un placer debatir contigo
Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Deniz Kuvvetleri
La Puerta cuya flota estaba entre las principales del mundo desde la Edad Media, y cuya importancia en el Mediterráneo Oriental y el mar Negro era innegable, a pesar de sus recientes derrotas ante Rusia y de su largo y lento declinar, contaba en 1793 con un centenar de unidades aproximadamente, de ellas destacaban por su importancia los 14 navíos de línea y las 4 fragatas.
Unidad Tipo Nombre Cañones
01.- Navío de Línea: Masudiya, 120 cañones
02.- Navío de Línea: Hamidieh, 112 cañones
03.- Navío de Línea: Messudieh, 110 cañones
04.- Navío de Línea: Osmanieh, 110 cañones
05.- Navío de Línea: Ankay i Bahri, 84 cañones
06.- Navío de Línea: Bisharet Nyuma, 84 cañones
07.- Navío de Línea: Killid i Bahri, 84 cañones
08.- Navío de Línea: Sadd al Bahri, 84 cañones
09.- Navío de Línea: Taus i Bahri, 84 cañones
10.- Navío de Línea: Tevfik Nyuma, 84 cañones
11.- Navío de Línea: Gulbang i Nusret, 74 cañones
12.- Navío de Línea: Jebel Andaz, 74 cañones
13.- Navío de Línea: Sayyad i Bahri, 74 cañones
14.- Navío de Línea: Malbaik Nesuret, 64 cañones
01.- Fragata: Bedr i Zafar, 50 cañones
02.- Fragata: Fakim i Zafar, 50 cañones
03.- Fragata: Meskeni Ghazi, 50 cañones
04.- Fragata: Nessim, 50 cañones
Turquía era neutral, pero mantenía una actitud benévola hacia la Francia Revolucionaria, tanto por la tradicional amistad francoturca como porque sus dos mayores enemigos, Austria y Rusia eran rivales de Francia.
Saludos
La Puerta cuya flota estaba entre las principales del mundo desde la Edad Media, y cuya importancia en el Mediterráneo Oriental y el mar Negro era innegable, a pesar de sus recientes derrotas ante Rusia y de su largo y lento declinar, contaba en 1793 con un centenar de unidades aproximadamente, de ellas destacaban por su importancia los 14 navíos de línea y las 4 fragatas.
Unidad Tipo Nombre Cañones
01.- Navío de Línea: Masudiya, 120 cañones
02.- Navío de Línea: Hamidieh, 112 cañones
03.- Navío de Línea: Messudieh, 110 cañones
04.- Navío de Línea: Osmanieh, 110 cañones
05.- Navío de Línea: Ankay i Bahri, 84 cañones
06.- Navío de Línea: Bisharet Nyuma, 84 cañones
07.- Navío de Línea: Killid i Bahri, 84 cañones
08.- Navío de Línea: Sadd al Bahri, 84 cañones
09.- Navío de Línea: Taus i Bahri, 84 cañones
10.- Navío de Línea: Tevfik Nyuma, 84 cañones
11.- Navío de Línea: Gulbang i Nusret, 74 cañones
12.- Navío de Línea: Jebel Andaz, 74 cañones
13.- Navío de Línea: Sayyad i Bahri, 74 cañones
14.- Navío de Línea: Malbaik Nesuret, 64 cañones
01.- Fragata: Bedr i Zafar, 50 cañones
02.- Fragata: Fakim i Zafar, 50 cañones
03.- Fragata: Meskeni Ghazi, 50 cañones
04.- Fragata: Nessim, 50 cañones
Turquía era neutral, pero mantenía una actitud benévola hacia la Francia Revolucionaria, tanto por la tradicional amistad francoturca como porque sus dos mayores enemigos, Austria y Rusia eran rivales de Francia.
Saludos
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
La Marine Nationale
A diferencias de otras armadas, la francesa alcanzó su cenit en el siglo XVIII, y dentro de aquel siglo, en ningún momento alcanzó mayor esplendor y potencia que durante el reinado de Luís XVI, en la que Francia parecía amenazar la hegemonía británica de los mares. En 1793, la armada contaba con 250 barcos, de los que 82 eran navíos de línea, con un 75% de barcos listos para zarpar. Además, la Convención, previendo la ruptura con Inglaterra, había ordenado la construcción de 71 barcos, incluyendo 25 de líneas y fabricar 3.100 piezas de artillería naval, incluyendo 400 cañones de 36 libras. De los navíos puestos en grada, 5 eran de 100 cañones, y de las fragatas, 8 iban armadas con piezas de 24 libras en su cubierta principal.
Francia poseía un total de 82 navíos de batalla en 1793:
01.- Le Commerce de Marseille, 120 cañones
02.- Sans Culotte, 120 cañones
03.- Cote d´or, 118 cañones
04.- Invincible, 110 cañones
05.- Majestueux, 110 cañones
06.- Républicain, 110 cañones
07.- Révolutionnaire, 110 cañones
08.- Terrible, 110 cañones
Saludos
A diferencias de otras armadas, la francesa alcanzó su cenit en el siglo XVIII, y dentro de aquel siglo, en ningún momento alcanzó mayor esplendor y potencia que durante el reinado de Luís XVI, en la que Francia parecía amenazar la hegemonía británica de los mares. En 1793, la armada contaba con 250 barcos, de los que 82 eran navíos de línea, con un 75% de barcos listos para zarpar. Además, la Convención, previendo la ruptura con Inglaterra, había ordenado la construcción de 71 barcos, incluyendo 25 de líneas y fabricar 3.100 piezas de artillería naval, incluyendo 400 cañones de 36 libras. De los navíos puestos en grada, 5 eran de 100 cañones, y de las fragatas, 8 iban armadas con piezas de 24 libras en su cubierta principal.
Francia poseía un total de 82 navíos de batalla en 1793:
01.- Le Commerce de Marseille, 120 cañones
02.- Sans Culotte, 120 cañones
03.- Cote d´or, 118 cañones
04.- Invincible, 110 cañones
05.- Majestueux, 110 cañones
06.- Républicain, 110 cañones
07.- Révolutionnaire, 110 cañones
08.- Terrible, 110 cañones
Saludos
-
Antoni13
- Recluta
- Mensajes: 16
- Registrado: 24 Feb 2007, 17:37
- Ubicación: España
Gracias Agualongo por su extraordinaria aportación.
¿Entonces la Real Armada estaba casi empatada con la Armada gabacha, no? Pues como uste mismo escribió:
España poseía una Armada que rivalizaba en poder con la francesa. De un total de 204 buques, 80 eran de línea, portando desde los 120 cañones (llegaría a los 148 probablemente) hasta los 60 cañones. De los 80 navíos, 60 estaban armados y en servicio, así como las cuatro quintas partes de toda la armada, lo que era una proporción extraordinaria de buques listos para el servicio.
Pero Francia era el país más poblado de Europa, con 25 millones de habitanes en la época, y España no llegaba a 13.
¿Entonces la Real Armada estaba casi empatada con la Armada gabacha, no? Pues como uste mismo escribió:
España poseía una Armada que rivalizaba en poder con la francesa. De un total de 204 buques, 80 eran de línea, portando desde los 120 cañones (llegaría a los 148 probablemente) hasta los 60 cañones. De los 80 navíos, 60 estaban armados y en servicio, así como las cuatro quintas partes de toda la armada, lo que era una proporción extraordinaria de buques listos para el servicio.
Pero Francia era el país más poblado de Europa, con 25 millones de habitanes en la época, y España no llegaba a 13.
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Efectivamente amigo Antoni13, la Armada Real estaba empatada con la "Marine Nationale" y tenía más proyección que ésta pues poseía bases por casi todas las latitudes del mundo.
09.- Ça Ira, 80 cañones
10.- Imdoptable, 80 cañones
11.- Jacobin, 80 cañones
12.- Juste, 80 cañones
13.- Languedoc, 80 cañones
14.- Peuple, 80 cañones
15.- Saint Esprit, 80 cañones
16.- Sans Pareil, 80 cañones
17.- Triomphant, 80 cañones
18.- Tonnant, 80 cañones
Saludos y Gracias por hacer preguntas interesantes y bien argumentadas.
09.- Ça Ira, 80 cañones
10.- Imdoptable, 80 cañones
11.- Jacobin, 80 cañones
12.- Juste, 80 cañones
13.- Languedoc, 80 cañones
14.- Peuple, 80 cañones
15.- Saint Esprit, 80 cañones
16.- Sans Pareil, 80 cañones
17.- Triomphant, 80 cañones
18.- Tonnant, 80 cañones
Saludos y Gracias por hacer preguntas interesantes y bien argumentadas.
-
Antoni13
- Recluta
- Mensajes: 16
- Registrado: 24 Feb 2007, 17:37
- Ubicación: España
Sr. Agualongo le copio esta aportación que hice a otro foro sobre la historia de la armada española según el hispanista inglés John Lynch. Creo que está en la linea de Henry Kamen de desmitificar a la historia de España. ¿Qué opina usted que demuestra tanta erudición?
“En el curso del siglo XVIII la marina española constituyó un cuerpo de oficiales profesionales, reclutados y entrenados específicamente, en lugar de ser contratados de la marina mercante o entre corsarios. Por desgracia, la preparación naval que recibían no era muy buena, con un número excesivo de asignaturas teóricas y una carencia de preparación especializada en la navegación y en la lucha. España no consiguió grandes victorias navales y participó en muy pocas batallas importantes durante este siglo. Al contrario, sufrió una serie de dolorosos desastres en el mar provocados no por la calidad inferior de los barcos o por la falta de de valor, sino por unos oficiales inadecuados que parecian incapaces de encontrar y de enfrentarse al enemigo o incluso de evitarlo de manera eficaz. En los reinados de Carlos III y Carlos IV muchos almirantes españoles eran totalmente incompetentes y con frecuencia constituian un estorbo para su aliados. Los franceses se quejaban del bajísimo nivel de los oficiales navales españoles y de su falta de preparación táctico en los años en torno a 1780, cuando los dos paises estaban en guerra con Gran Bretaña. También los ingleses, durante su breve alianza con españa en 1793-1795, encontraron imposible trabajar con la marina española o incluso convencerla para que saliera al mar; y posteriormente Nelson subrayó que Inglaterra no tenia nada que temer de España como enemigo si su marina no mostraba mayor capacidad de la que habia exhibido como aliado. La marina española tenía una gran experiencia en guerras coloniales aguas americanas, aunque incluso allí se consideraba que su capacidad de navegación era inferior a la de los ingleses. La defensa del comercio trasatlántico era también una tarea especifica que la marina realizaba con habilidad y para , alivio del tesoro español, con éxito. El déficit de marineros era crónico e irremediable por la situación de descuido en que se encontraba la marina mercante. En 1800, España poseía tan solo 500 barcos mercantes, en su mayor parte catalanes y vascos. El total de marineros registrados de elevó a 50000 en 1761 a 65000 en 1794, pero esas cifras representa mas necesidades que efectivos y su número real debía ser de 25000. .
Sin embargo la marina española no fue descuidada por el Estado y compitó con éxito por los recursos con el resto del sector público. El número de navios de línea situó a la marina española en segundo lugar detrás de Inglaterra , aunque es cierto que el numero de navios no guardaba relación con la eficacia en el mar y no revelaba la situación muchas veces calamitosa , de la marinería y los abastecimientos. La embajada británica en Madrid observó y registró con toda atención el crecimiento de la marina española y la preocupación de su gobierno le llevó a protestar ante España afirmando que estaba desencadenando una carrera de armamentos. El mero tamaño de la mari
“En el curso del siglo XVIII la marina española constituyó un cuerpo de oficiales profesionales, reclutados y entrenados específicamente, en lugar de ser contratados de la marina mercante o entre corsarios. Por desgracia, la preparación naval que recibían no era muy buena, con un número excesivo de asignaturas teóricas y una carencia de preparación especializada en la navegación y en la lucha. España no consiguió grandes victorias navales y participó en muy pocas batallas importantes durante este siglo. Al contrario, sufrió una serie de dolorosos desastres en el mar provocados no por la calidad inferior de los barcos o por la falta de de valor, sino por unos oficiales inadecuados que parecian incapaces de encontrar y de enfrentarse al enemigo o incluso de evitarlo de manera eficaz. En los reinados de Carlos III y Carlos IV muchos almirantes españoles eran totalmente incompetentes y con frecuencia constituian un estorbo para su aliados. Los franceses se quejaban del bajísimo nivel de los oficiales navales españoles y de su falta de preparación táctico en los años en torno a 1780, cuando los dos paises estaban en guerra con Gran Bretaña. También los ingleses, durante su breve alianza con españa en 1793-1795, encontraron imposible trabajar con la marina española o incluso convencerla para que saliera al mar; y posteriormente Nelson subrayó que Inglaterra no tenia nada que temer de España como enemigo si su marina no mostraba mayor capacidad de la que habia exhibido como aliado. La marina española tenía una gran experiencia en guerras coloniales aguas americanas, aunque incluso allí se consideraba que su capacidad de navegación era inferior a la de los ingleses. La defensa del comercio trasatlántico era también una tarea especifica que la marina realizaba con habilidad y para , alivio del tesoro español, con éxito. El déficit de marineros era crónico e irremediable por la situación de descuido en que se encontraba la marina mercante. En 1800, España poseía tan solo 500 barcos mercantes, en su mayor parte catalanes y vascos. El total de marineros registrados de elevó a 50000 en 1761 a 65000 en 1794, pero esas cifras representa mas necesidades que efectivos y su número real debía ser de 25000. .
Sin embargo la marina española no fue descuidada por el Estado y compitó con éxito por los recursos con el resto del sector público. El número de navios de línea situó a la marina española en segundo lugar detrás de Inglaterra , aunque es cierto que el numero de navios no guardaba relación con la eficacia en el mar y no revelaba la situación muchas veces calamitosa , de la marinería y los abastecimientos. La embajada británica en Madrid observó y registró con toda atención el crecimiento de la marina española y la preocupación de su gobierno le llevó a protestar ante España afirmando que estaba desencadenando una carrera de armamentos. El mero tamaño de la mari
-
Antoni13
- Recluta
- Mensajes: 16
- Registrado: 24 Feb 2007, 17:37
- Ubicación: España
Continuación....
La embajada británica en Madrid observó y registró con toda atención el crecimiento de la marina española y la preocupación de su gobierno le llevó a protestar ante España afirmando que estaba desencadenando una carrera de armamentos. El mero tamaño de la marina española producía respeto (80 navios de línea en 1792) . En alianza con Francia resultaba amenazadora. Por supuesto, el coste de esa política era abrumador y llegó el momento en que la continacion del crecimiento de la marina estaba por encima de las posibilidades españolas. Mientras tanto , la lucha por el imperio obligó a España a continuar su custodia frente a Inglaterra y en la medida de lo posible a tomar la iniciativa. Ello hizo del poder naval una prioridad para evitar que los envios coloniales quedaran cortados en el mar. La marina era el custodio y , tambien , el destinatario de los ingresos. Los gastos de la marina se incrementaron en los años de crisis , de guerra, de peligro o simplemente de rearme.
Hasta 1796, España luchó por mantener su fuerza naval dentro de los límites de sus posibidades , pero a partir de ese año la marina española conoció un periodo de declive durante los largos años en que España fue satélite de Francia y estuvo en guerra con Inglaterra.
La marina española era un activo valioso para ser exhibido , protegido , y si era necesario , retirado de la circulación. En tiempo de paz , su misión era transportar el tesoro americano , patrullar las lineas marítimas y parecer amenazador. En el pensamiento estratégico español la mejor manera de utilizar la marina era no saliendo al mar. Se planteó entonces una curiosa paradoja. Cuanto mas grande era la marina , menor era su movilidad; cuantos más cañones llevaba , menos frecuentemente eran disparados. Durante la guerra con Francia en 1793-1795, la marina alcanzo su máxima amplitud y su mínima actividad, haciendo gala de una gran lentitud para salir de puerto y de una falta total de disposición de enfrentarse con al enemigo. Había una razón tras esa renuencia. El gobierno español concedía tan gran valor a la marina que no se decidia a utilizarla , habia costado demasiado como para arriesgarla en la guerra y llegó el momento en que las pérdidas nos podían ser sustituidas. Los ministros se sentían impresionados no sólo por la capacidad del enemigo sino aún más por la incompetencia de sus propios oficiales. Era un círculo vicioso. La marina era demasiado cara para exponerla a la batalla, política que no sirvió sino para perpetuar la inexperiencia. De cualquier forma, un barco en puerto era mejor que hundido. La decisión fue mantener intacta la marina por su efecto disuasorio, pues hacía cavilar al enemigo. Como tal fue un útil apoyo de la política exterior española, si no el arma si no el arma de una potencia imperial. “
La embajada británica en Madrid observó y registró con toda atención el crecimiento de la marina española y la preocupación de su gobierno le llevó a protestar ante España afirmando que estaba desencadenando una carrera de armamentos. El mero tamaño de la marina española producía respeto (80 navios de línea en 1792) . En alianza con Francia resultaba amenazadora. Por supuesto, el coste de esa política era abrumador y llegó el momento en que la continacion del crecimiento de la marina estaba por encima de las posibilidades españolas. Mientras tanto , la lucha por el imperio obligó a España a continuar su custodia frente a Inglaterra y en la medida de lo posible a tomar la iniciativa. Ello hizo del poder naval una prioridad para evitar que los envios coloniales quedaran cortados en el mar. La marina era el custodio y , tambien , el destinatario de los ingresos. Los gastos de la marina se incrementaron en los años de crisis , de guerra, de peligro o simplemente de rearme.
Hasta 1796, España luchó por mantener su fuerza naval dentro de los límites de sus posibidades , pero a partir de ese año la marina española conoció un periodo de declive durante los largos años en que España fue satélite de Francia y estuvo en guerra con Inglaterra.
La marina española era un activo valioso para ser exhibido , protegido , y si era necesario , retirado de la circulación. En tiempo de paz , su misión era transportar el tesoro americano , patrullar las lineas marítimas y parecer amenazador. En el pensamiento estratégico español la mejor manera de utilizar la marina era no saliendo al mar. Se planteó entonces una curiosa paradoja. Cuanto mas grande era la marina , menor era su movilidad; cuantos más cañones llevaba , menos frecuentemente eran disparados. Durante la guerra con Francia en 1793-1795, la marina alcanzo su máxima amplitud y su mínima actividad, haciendo gala de una gran lentitud para salir de puerto y de una falta total de disposición de enfrentarse con al enemigo. Había una razón tras esa renuencia. El gobierno español concedía tan gran valor a la marina que no se decidia a utilizarla , habia costado demasiado como para arriesgarla en la guerra y llegó el momento en que las pérdidas nos podían ser sustituidas. Los ministros se sentían impresionados no sólo por la capacidad del enemigo sino aún más por la incompetencia de sus propios oficiales. Era un círculo vicioso. La marina era demasiado cara para exponerla a la batalla, política que no sirvió sino para perpetuar la inexperiencia. De cualquier forma, un barco en puerto era mejor que hundido. La decisión fue mantener intacta la marina por su efecto disuasorio, pues hacía cavilar al enemigo. Como tal fue un útil apoyo de la política exterior española, si no el arma si no el arma de una potencia imperial. “
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Bueno, estimado Antoni13, la opinión del señor Lynch, como la de Kamen, me parecen las típicas respuestas de personas totalmente ajenas al conocimiento de la historia de España en particular y de las operaciones militares en general...
Empieza mal, muy mal el texto:
El Cuerpo de oficiales Profesionales no era patrimonio exclusivo de la Armada Real, tanto los ingleses como los franceses, poseían Escuelas y Academias Navales y lo mismo ocurre con los mercantes y corsarios (que no formaron jamás la columna vertebral ni de la Royal Navy ni de la Marine Nationale, aunque sí es cierto que los ingleses constituyeron con ellos una muy buena Reserva Naval)...¿Pero es serio este Lynch?
La preparación teórica era magnífica para cualquier marina: Astrología, Matemática, Navegación.... no había grandes diferencias entre los marinos (cuestión distinta es la marinería)... pero los marinos tenían una calidad similar: los Nelson, Towny, Trowbridge, Cuthbert, Collingwood, Gambier, Horde, Cochrane no tenían ni más experiencia en combate ni más horas de navegación que los Mazarredo, Gravina, Hidalgo de Cisneros, Alcalá Galiano, Churruca, Cayetano Valdés... no fallarían los marinos profesionales en las guerras de Coalición, fallaría más bien el Poder (Carlos IV y Manolito)
Aquí la ignorancia es supina: ¿Acaso fuera parte de Inglaterra o Francia, otras naciones participaron en más batallas navales durante el siglo XVIII? España fue la tercera flota que más combates tuvo en aquel siglo...
No conozco ni un solo desastre naval en el siglo XVIII... derrotas sí, Desastres ninguno.... es curioso, Francia, Holanda, Dinamarca perdieron sus respectivos imperios coloniales a manos de Inglaterra....España jamás... ¿No te parece unos "curiosos desastres"?
En fin, creo que es mejor ir poco a poco, conforme vayamos tratando asuntos concretos, en cualquier caso, Lynch no acierta ni una...
Saludos
Empieza mal, muy mal el texto:
Código: Seleccionar todo
la marina española constituyó un cuerpo de oficiales profesionales, reclutados y entrenados específicamente, en lugar de ser contratados de la marina mercante o entre corsarios.El Cuerpo de oficiales Profesionales no era patrimonio exclusivo de la Armada Real, tanto los ingleses como los franceses, poseían Escuelas y Academias Navales y lo mismo ocurre con los mercantes y corsarios (que no formaron jamás la columna vertebral ni de la Royal Navy ni de la Marine Nationale, aunque sí es cierto que los ingleses constituyeron con ellos una muy buena Reserva Naval)...¿Pero es serio este Lynch?
Por desgracia, la preparación naval que recibían no era muy buena, con un número excesivo de asignaturas teóricas y una carencia de preparación especializada en la navegación y en la lucha
La preparación teórica era magnífica para cualquier marina: Astrología, Matemática, Navegación.... no había grandes diferencias entre los marinos (cuestión distinta es la marinería)... pero los marinos tenían una calidad similar: los Nelson, Towny, Trowbridge, Cuthbert, Collingwood, Gambier, Horde, Cochrane no tenían ni más experiencia en combate ni más horas de navegación que los Mazarredo, Gravina, Hidalgo de Cisneros, Alcalá Galiano, Churruca, Cayetano Valdés... no fallarían los marinos profesionales en las guerras de Coalición, fallaría más bien el Poder (Carlos IV y Manolito)
España no consiguió grandes victorias navales y participó en muy pocas batallas importantes durante este siglo
Aquí la ignorancia es supina: ¿Acaso fuera parte de Inglaterra o Francia, otras naciones participaron en más batallas navales durante el siglo XVIII? España fue la tercera flota que más combates tuvo en aquel siglo...
sufrió una serie de dolorosos desastres en el mar
No conozco ni un solo desastre naval en el siglo XVIII... derrotas sí, Desastres ninguno.... es curioso, Francia, Holanda, Dinamarca perdieron sus respectivos imperios coloniales a manos de Inglaterra....España jamás... ¿No te parece unos "curiosos desastres"?
En fin, creo que es mejor ir poco a poco, conforme vayamos tratando asuntos concretos, en cualquier caso, Lynch no acierta ni una...
Saludos
Última edición por agualongo el 28 Feb 2007, 20:57, editado 1 vez en total.
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
19.- Achille, 74 cañones
20.- Alcide , 74 cañones
21.- America, 74 cañones
22.- Apollon, 74 cañones
23.- Aquilon, 74 cañones
24.- Argonaute, 74 cañones
25.- Audacieux, 74 cañones
26.- Borée, 74 cañones
27.- Brave, 74 cañones
28.- Censeur, 74 cañones
29.- Centaure, 74 cañones
30.- Commerces de Bordeaux, 74 cañones
31.- Commerces de Montpellier, 74 cañones
32.- Convention, 74 cañones
33.- Destin , 74 cañones
34.- Diademe, 74 cañones
35.- Duguay – Trouin, 74 cañones
36.- Duquesne, 74 cañones
37.- Entrepenant, 74 cañones
38.- Eole, 74 cañones
39.- Fougeux, 74 cañones
Saludos
20.- Alcide , 74 cañones
21.- America, 74 cañones
22.- Apollon, 74 cañones
23.- Aquilon, 74 cañones
24.- Argonaute, 74 cañones
25.- Audacieux, 74 cañones
26.- Borée, 74 cañones
27.- Brave, 74 cañones
28.- Censeur, 74 cañones
29.- Centaure, 74 cañones
30.- Commerces de Bordeaux, 74 cañones
31.- Commerces de Montpellier, 74 cañones
32.- Convention, 74 cañones
33.- Destin , 74 cañones
34.- Diademe, 74 cañones
35.- Duguay – Trouin, 74 cañones
36.- Duquesne, 74 cañones
37.- Entrepenant, 74 cañones
38.- Eole, 74 cañones
39.- Fougeux, 74 cañones
Saludos
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
40.- Genereux, 74 cañones
41.- Hercule, 74 cañones
42.- Heureux, 74 cañones
43.- Heros, 74 cañones
44.- Illustre, 74 cañones
45.- Impétueux, 74 cañones
46.- Jean Bart, 74 cañones
47.- Jemappes, 74 cañones
48.- Jupiter, 74 cañones
49.- Liberté, 74 cañones
50.- Léopard, 74 cañones
51.- Lion, 74 cañones
52.- Marseillais, 74 cañones
53.- Mercure, 74 cañones
54.- Montblanc, 74 cañones
55.- Mucius, 74 cañones
56.- Neptune, 74 cañones
57.- Nestor, 74 cañones
58.- Northumberland, 74 cañones
59.- Patriote, 74 cañones
Saludos
41.- Hercule, 74 cañones
42.- Heureux, 74 cañones
43.- Heros, 74 cañones
44.- Illustre, 74 cañones
45.- Impétueux, 74 cañones
46.- Jean Bart, 74 cañones
47.- Jemappes, 74 cañones
48.- Jupiter, 74 cañones
49.- Liberté, 74 cañones
50.- Léopard, 74 cañones
51.- Lion, 74 cañones
52.- Marseillais, 74 cañones
53.- Mercure, 74 cañones
54.- Montblanc, 74 cañones
55.- Mucius, 74 cañones
56.- Neptune, 74 cañones
57.- Nestor, 74 cañones
58.- Northumberland, 74 cañones
59.- Patriote, 74 cañones
Saludos
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Estimado aqualongo:
sin acritud, pero todo que tratandose del Siglo XVIII, espero que en la Academia NAval preparase oficiales de la Marina, no aprendices de brujo:
En serio, la preparación teórica era importantísima, tanto que fueron los marinos españoles los primeros enciclopedistas de nuestra nación, y el nivel científic alcanzado, ojala hubiera sido el mismo en la Universidad. No es el hilo adecuado, pero la Inquisición, por suerte no metía la nariz en los ejercitos.
En el sentido enciclopedista, vale recuperar para la memoria la Expedición de Malaspina (y que raro, un científico español, aunque nacido en Toscana, acusado de hereje en 1782 por la Inquisición; y después de su viaje olvidado por los gobiernos del nefasto tandem Carlos IV-Manuel de Godoy)
http://marenostrum.org/bibliotecadelmar ... malaspina/
Saludos.
sin acritud, pero todo que tratandose del Siglo XVIII, espero que en la Academia NAval preparase oficiales de la Marina, no aprendices de brujo:
La preparación teórica era magnífica para cualquier marina: Astrología, Matemática, Navegación....
En serio, la preparación teórica era importantísima, tanto que fueron los marinos españoles los primeros enciclopedistas de nuestra nación, y el nivel científic alcanzado, ojala hubiera sido el mismo en la Universidad. No es el hilo adecuado, pero la Inquisición, por suerte no metía la nariz en los ejercitos.
En el sentido enciclopedista, vale recuperar para la memoria la Expedición de Malaspina (y que raro, un científico español, aunque nacido en Toscana, acusado de hereje en 1782 por la Inquisición; y después de su viaje olvidado por los gobiernos del nefasto tandem Carlos IV-Manuel de Godoy)
http://marenostrum.org/bibliotecadelmar ... malaspina/
Saludos.
Tempus Fugit
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Estimado Urqhart
UN MILLÓN DE GRACIAS por mostrarme el error que ni me he dado cuenta...lógicamente me refería a Astronomía,..
Sí, la preparación de los oficiales de la Armada Real era magnífica, como ocurría con la Royal Navy y la Marine Nationale... los oficiales de las tres armadas tenían una sólidad preparación académica, gran experiencia en la navegación atlántica y no pocas aventuras en trabajos científicos: botánica, biología, cartografía..
Eran las Tres Grandes Armadas del siglo XVIII: británica, francesa y española.
La Armada Rusa era poderosa pero le faltaba experiencia y estaba en clara ascensión
En un segundo grupo estaban la danesa, holandesa y portuguesa (las tres en franca decadencia), sin grandes expediciones científicas y sin gran interés por mejorar sus otraras poderosas flotas.
Saludos
Un millón de Gracias otra vez, si no me lo dice ni me doy cuenta y acabo haciendo a Churruca el Mago Maravillas.
60.- Peuple Souverain, 74 cañones
61.- Phocion, 74 cañones
62.- Pluton , 74 cañones
63.- Pompée, 74 cañones
64.- Puissant, 74 cañones
65.- Révolution, 74 cañones
66.- Scipion, 74 cañones
67.- Séduisant, 74 cañones
68.- Suffisant, 74 cañones
69.- Suffren, 74 cañones
70.- Superbe, 74 cañones
71.- Téméraire, 74 cañones
72.- Thémistocle, 74 cañones
73.- Tigre, 74 cañones
74.- Tourville, 74 cañones
75.- Trajan, 74 cañones
76.- Tricolore, 74 cañones
77.- Tyraniccide, 74 cañones
78.- Vengeur, 74 cañones
79.- Victoire, 74 cañones
80.- Zélé, 74 cañones
81.- Ajax, 64 cañones
82.- Sphinx, 64 cañones
En total 82 navíos de batalla, de los que uno, el Jemappes entró en servicio en abril de 1793 y otros dos, el Tigre y el Tyraniccide lo hicieron un mes antes, en marzo.
Saludos
UN MILLÓN DE GRACIAS por mostrarme el error que ni me he dado cuenta...lógicamente me refería a Astronomía,..
Sí, la preparación de los oficiales de la Armada Real era magnífica, como ocurría con la Royal Navy y la Marine Nationale... los oficiales de las tres armadas tenían una sólidad preparación académica, gran experiencia en la navegación atlántica y no pocas aventuras en trabajos científicos: botánica, biología, cartografía..
Eran las Tres Grandes Armadas del siglo XVIII: británica, francesa y española.
La Armada Rusa era poderosa pero le faltaba experiencia y estaba en clara ascensión
En un segundo grupo estaban la danesa, holandesa y portuguesa (las tres en franca decadencia), sin grandes expediciones científicas y sin gran interés por mejorar sus otraras poderosas flotas.
Saludos
Un millón de Gracias otra vez, si no me lo dice ni me doy cuenta y acabo haciendo a Churruca el Mago Maravillas.
60.- Peuple Souverain, 74 cañones
61.- Phocion, 74 cañones
62.- Pluton , 74 cañones
63.- Pompée, 74 cañones
64.- Puissant, 74 cañones
65.- Révolution, 74 cañones
66.- Scipion, 74 cañones
67.- Séduisant, 74 cañones
68.- Suffisant, 74 cañones
69.- Suffren, 74 cañones
70.- Superbe, 74 cañones
71.- Téméraire, 74 cañones
72.- Thémistocle, 74 cañones
73.- Tigre, 74 cañones
74.- Tourville, 74 cañones
75.- Trajan, 74 cañones
76.- Tricolore, 74 cañones
77.- Tyraniccide, 74 cañones
78.- Vengeur, 74 cañones
79.- Victoire, 74 cañones
80.- Zélé, 74 cañones
81.- Ajax, 64 cañones
82.- Sphinx, 64 cañones
En total 82 navíos de batalla, de los que uno, el Jemappes entró en servicio en abril de 1793 y otros dos, el Tigre y el Tyraniccide lo hicieron un mes antes, en marzo.
Saludos
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18995
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Estimado Aqualongo:
ante todo felicitarte por la serie de mensajes relativos a las Armadas en tiempos de la Convención.
Respecto a la astrología, y a la astronomía, ni es la primera vez que alguien las intercambia, y seguro que tampoco la última.
Por cierto,que siempre se comentó que la oficialidad naval española era un tanto "masona", así que posiblemente algo de astrología conocieran
(hasta hace bien poco,la famosa conexión Franco-Masonería-Armada, ni masón i marino, en fin leyenda urbana, o no¿?)
Respecto a la opinión de los historiadores británicos acerca de la Armada Real, algo que seguro olvidan: cuando un general de artillería corso bombardeaba impunemente a los realistas franceses refugiados en Tolón (1794 ó 1795), una task force hispano británica, acudió en sus auxilio.
Si no recuerdo mal, las naves españolas estaban al mando de Gravina, que enarbolaba su gallardete en el San Hermenegildo (112 cañones) y mientras el Almirante británico decidió dejarles a su suerte,atemorizado por las baterías republicanas; los buques españoles se acercaron a la costa, de tal manera que las chalupas pudieran transbordar al mayor número de realistas posible. El Almirante británico, ante la insistencia de sus capitanes, decició seguir el ejemplo de los "incapaces" españoles.
Un año después, nuestro gobierno firmó laPaz con la Convención, y nuestros "aliados" británicos, de nuevo se convirtieron en nuestros enemigos; hasta 1808, cuando el artillero corso decidió convertir a los españoles en Ciudadanos. Lo único bueno fue recuperar Menorca en 1802. lo malo, la perdida de la flota, y por ende del Imperio...
Saludos.
ante todo felicitarte por la serie de mensajes relativos a las Armadas en tiempos de la Convención.
Respecto a la astrología, y a la astronomía, ni es la primera vez que alguien las intercambia, y seguro que tampoco la última.
Por cierto,que siempre se comentó que la oficialidad naval española era un tanto "masona", así que posiblemente algo de astrología conocieran
(hasta hace bien poco,la famosa conexión Franco-Masonería-Armada, ni masón i marino, en fin leyenda urbana, o no¿?)
Respecto a la opinión de los historiadores británicos acerca de la Armada Real, algo que seguro olvidan: cuando un general de artillería corso bombardeaba impunemente a los realistas franceses refugiados en Tolón (1794 ó 1795), una task force hispano británica, acudió en sus auxilio.
Si no recuerdo mal, las naves españolas estaban al mando de Gravina, que enarbolaba su gallardete en el San Hermenegildo (112 cañones) y mientras el Almirante británico decidió dejarles a su suerte,atemorizado por las baterías republicanas; los buques españoles se acercaron a la costa, de tal manera que las chalupas pudieran transbordar al mayor número de realistas posible. El Almirante británico, ante la insistencia de sus capitanes, decició seguir el ejemplo de los "incapaces" españoles.
Un año después, nuestro gobierno firmó laPaz con la Convención, y nuestros "aliados" británicos, de nuevo se convirtieron en nuestros enemigos; hasta 1808, cuando el artillero corso decidió convertir a los españoles en Ciudadanos. Lo único bueno fue recuperar Menorca en 1802. lo malo, la perdida de la flota, y por ende del Imperio...
Saludos.
Tempus Fugit
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados