F-16 Vs. MiG-29

[alejandro_]

y bueno, un F-5 que apenas puede alcanzar a duras pena 1,4 mach, ja derribado un mig-25 a punta de cañon, sencillamente cuestion de descuido del piloto (o creo que estaba dañado el mig)

El MiG-25 tenía el radar estropeado, permitiendo que el F-5 se acercase. Y no fue derribado, sino alcanzado con una ráfaga (25 impactos). El piloto, 1st Lt Mohammad Salem logró aterrizar en la base Saddam, pero al realizar un aterrizaje "fuerte" el avión tuvo que ser dado de baja.

y en otras partes, poco se pudieron haber encontrado esos aviones, y donde el F-16 ha encontrado opocision BVR, la ha superado y ganado (ahora que recuerdo, no solo en el valle de la beeka, sino sobre afganistan contra aviones sovieticos volados por sovieticos, o es ue me van a decir que los pilotos sovieticos estaban mal entrenados, mal equipados y paquistan tenia superioridad numerica y de C3I&D)

Los derribos de los F-16 son casi todos en intercepciones o patrullas CAP, a distancias visuales y utilizando misiles AIM-9P. Y no sólo había pilotos rusos sino afganos. La mayoría de los derribos son de Su-22 y Su-25. Vamos, que es un escenario que tiene poco que ver con uno OTAN-PdV.

Y no recuerdo derribos BVR de F-16 en Bekaa... la mayoría fueron en combates WVR.

Saludos.

[alejandro_]

ahora, el Mig-25 ha escapado a una infinidad de disparos de casi cualquier arma que se podia pensar, y a probado que bien aplicado, su concepto es valido y efectivo (por eso que los gringos se asustaron tanto cuando salio) y ha escapado al avion que pretendia enfrentarlo (F-15) y alli mismo en el mismo espacio aereo donde el mig-29 ha fallado, siendo de tecnologia mas moderna, pero de concepto diferente.

Sí pero no. Los MiG-25 estaban pilotados por los mejores iraquies, y no eran versiones export simplificadas sino full estandard ya que la tecnología había sido puesto en entredicho por la deserción de Belenko. Cuando la guerra del Golfo los pilotos tenían mucha experiencia con el modelo, y se notaba. Sus misiones fueron mucho más agresivas y mejor coordinadas que la de los MiG-21/23/29.

El MiG-29 sólo llego a finales de los 80, con sistemas muy simplificados, y pilotados por tripulaciones con poca experiencia. Además, la operatividad inicial fue baja, y más tarde hubo un embargo.

en fin, no lo quieren ni ver ni aceptar, el concepto del F-16 ha sido no solo ganador, sino que ha creado standares que los aviones de combate pretenden igualar y los que son medidos, el mig-29 ha tenido que mejorar su concepto de diseño y doctrina de utilizacion, asi de sencillo.

Pero es que esto no era lo que discutiamos. El tema inicial era si el F-16 había nacido como avión multirol, no si el diseño fue un éxito, que obviamente lo fue.

Saludos.

[foxtrot_black]

Uppss..! bueno ya cambiado el servidor pues aqui está esta bellisima ave de guerra, figense en la forma de la cabina, de la nariz, el ángulo de las alas, se nota la diferencia con el MIG- 29, ahora es casi un hecho que la poderosa Fuerza Aerea India, adquiera más de 100 de estos aparatos, vaya, el que puede, puede...

lol! AUN CON EL MANDO ENTRE LAS PIERNAS!! que incomodo! que arcaico
no hay como un joystick ubicado en la mano derecha....muy comodo!

[alejandro_]

querido niño jesus...

para el proximo año cuando me traigas otro mig, por favor que no humee

me he portado bien y me lo merezco.

con mucho amor...

faust

Martin Rosenkrantz, who flew in the rear of the UB immediately shouted, "that this MiG really DOES NOT smoke!" And indeed, the photos later showed that the new engines of the MiG-29M2 have nothing like the smoke emissions of the original RD-33s.

Saludos.

[Mauricio]

Martin Rosenkrantz, who flew in the rear of the UB immediately shouted, "that this MiG really DOES NOT smoke!" And indeed, the photos later showed that the new engines of the MiG-29M2 have nothing like the smoke emissions of the original RD-33s.

Saludos.

Oh vamos, esto si que es Marxismo. El de Groucho. "No le creas a tus ojos mentirosos"...

[foxtrot_black]

jajajajaja mauricio,...jajaja eso que dice NO HOMBRE NADITA! jajajaja wena!! que ironico!!
el poder gringo es el mejor bro!

[Mauricio]

Hmmm... dentro de lo razonable, yo creo que si. Parafraseando a un estimado compañero del Foro, "es una pena que aquél que lleva la batuta, en vez de dirigir una bella sinfonía, a veces la emprenda a batutazos con la orquesta".

[cervantes]

¿Es mi imaginación, o cada vez se parece más aun F-18 con las tomas de aire agrandadas?. No, si al final va a tener razón el Clancy cuando en su Tormenta Roja dijo que ambos aparatos eran gemelos....

[faust]

Martin Rosenkrantz, who flew in the rear of the UB immediately shouted, "that this MiG really DOES NOT smoke!" And indeed, the photos later showed that the new engines of the MiG-29M2 have nothing like the smoke emissions of the original RD-33s.

Saludos.

Oh vamos, esto si que es Marxismo. El de Groucho. "No le creas a tus ojos mentirosos"...

magistral mauricio!!!!!!!!

[faust]

El tema inicial era si el F-16 había nacido como avión multirol, no si el diseño fue un éxito, que obviamente lo fue.

.

lo primero todavia lo dudas?

lo segundo, reconoces entonces que el F-16 es un exito..

entonces en que quedamos?

lod emas, puras excusas, si los mig-25 hacen algo bueno, es porque son full y estan pilotados por elite y

si los mig-29 hacen algo malo es porque son substandard y estan pilotados por campesinos y

si los F-16 hacen algo bueno es porque tienen mejor apoyo general y

y si tienen menos apoyo general, es porque las condiciones no son las mismas y


bueno.......

[maximo]

La verdad es que no. No se puede dudar: el F-16 no nacio como un avion multirol. Se ponga quien quiera como se quiera poner el avion nacio como interceptor barato que no tenia ni un radar decente. Tenia capacidad de cargar unas cuantas bombas tontas y de tirarlas mas o menos a ojimetros. Y eso era todo. Y asi fueron las primeras versiones operativas. Asi que nacer, lo que se dice nacer... pues nacio sin ser un avion multirol. Comparemoslo con su coetaneo de la Navy. El F-18 desde su primera version tenia capacidad de ataque al suelo y de combate BVR. Eso es nacer "multirol". A no ser, claro esta, que consideremos la opcion kamikaze como valida en ataque a tierra. En este ultimo caso el F-16 estaba plenamente equipado.

Y no entiendo la discursion. Que naciera como naciera no implica que el avion fuera mejor o peor. De hecho, es mas positivo para el que un avion que nacio como interceptor diurno barato haya llegado a ser lo que es: un multiroll bastante bueno. Y es que dicen que de un buen avion de caza se puede hacer un buen avion de ataque, pero que lo contrario no es posible.

[maximo]

! AUN CON EL MANDO ENTRE LAS PIERNAS!!

Vuecencias me van a perdonar... pero el menda aun tiene el mando entre las piernas y esta contentisimo de ello. Y mi chica tambien.

Y despues de la fantasmada... Pues que a mi no me parece que el avion de la foto humee demasiado. Vamos, que lo normal. Fotos de esas caracteristicas las puedes encontrar de cualquier avion.

[alejandro_]

Faust, de verdad que agradecería comentarios más serios o razones, en vez de emoticones más propios de un niño de 15 años.

lo primero todavia lo dudas?

lo segundo, reconoces entonces que el F-16 es un exito..

En lo primero sigo sin estar de acuerdo, ya te comentamos que España, en el concurso FACA escogió el F-18 porque era más polivalente que el F-16 Block 15. Asi de sencillo.

Y no dudo que el F-16 haya sido un éxito, pero esto no tiene nada que ver con la capacidad multirol. Los MiG-21 y MiG-25 fueron exitosos pero no eran multirol, los F-86 tampoco.

lod emas, puras excusas, si los mig-25 hacen algo bueno, es porque son full y estan pilotados por elite y

¿Por qué no te molestas en leer un poco sobre su actuación en vez de lanzar comentarios al aire? los iraquies fueron de los usuarios que más experiencia tenía con el modelo, incluso por delante de los mismos soviéticos. A esto hay que añadirle la enorme velocidad y techo del avión, que daba la iniciativa en muchos casos al MiG.

Como decía en mi anterior post, que no parece que hayas entendido muy bien, el MiG-25 no sólo debe su buena actuación a sus prestaciones, sino tambien a sus pilotos.

si los mig-29 hacen algo malo es porque son substandard y estan pilotados por campesinos y

Campesinos no, pero pilotos de peor entrenamiento sí. Además, los MiG-29 llegaron a finales de los 80, por lo que la fuerza aérea iraqui no tuvo mucho tiempo de adaptarse a él.

si los F-16 hacen algo bueno es porque tienen mejor apoyo general y

¿Donde he dicho eso?

Saludos.

[Flagos]

Faust; ante todo:

y aun digo, soy bastante exceptico de oleadas de F-16 masacrados por mig-29,

Ni lo he sostenido, ni lo sostengo. Es más, en su condición de caza "barato" considero más adecuado al F-16 por ser un monoreactor.

Con el mayor de los respetos, creo que te traiciona la bandera venezolana

en fin, no lo quieren ni ver ni aceptar, el concepto del F-16 ha sido no solo ganador, sino que ha creado standares que los aviones de combate pretenden igualar y los que son medidos, el mig-29 ha tenido que mejorar su concepto de diseño y doctrina de utilizacion, asi de sencillo.

En eso no estoy de acuerdo y lo separo en partes:

1º lo 2º (segunda parte de lo que has escrito) No creo que el F-16 haya creado standares, si no más bien que la USAF+OTAN los han impuesto a sus aviones, incluído el F-16. El que fue concebido como la respuesta definitiva en dogfight tras Vietnam (el Mig americano en definitia) fue convertido por la USAF en un camión de bombas polirubro., pero ello le exigió no pocos cambios. Las limitantes económicas hicieron el resto en los demás países: Quieren un avión para todo. El Mig nació muy enfocado a la idea de una "guerra total" en Europa, y cuando debió venderse a terceros, se modificó en un avión más poivalente.

2º No ha demostrado ser el ganador. ¿Su ergonomía es mejor? Seguro. Pero sus victorias no se debieron a eso. Ni a una mayor capacidad BVR ni a nada intrínseco al avión. Pon en su lugar a un F-15/18/4/14/M2000/Mig-29/Su-27 y el resultado hubiese sido el mismo casi con seguridad.

Sobr el Mig-25; OK es su ventaja particular, pero en Desert Storm se lanzaron 88 Sparrow con solo 24 victorias. Ninguna monumento a la confiabilidad, y no todos los blancos eran Mig-25. No sé en el caso del AMRAAM. Pero frente a modernas ECM............mm. Invertir en WVR no era ni es desperdicio.

Finalmente una pregunta porque no lo tengo claro, la nueva generación de cazas, tanto los que existen (EF-2000/Rafale/Grippen/F-22/J-10) como los nonatos (Lavi/MFI) cuando se enfocaron en sus capacidades WVR ¿Qué buscaron, tasa de giro sostenido, altos ángulos alfa o ambas cosas (si esto es posible)?

[alejandro_]

Finalmente una pregunta porque no lo tengo claro, la nueva generación de cazas, tanto los que existen (EF-2000/Rafale/Grippen/F-22/J-10) como los nonatos (Lavi/MFI) cuando se enfocaron en sus capacidades WVR ¿Qué buscaron, tasa de giro sostenido, altos ángulos alfa o ambas cosas (si esto es posible)?

Se puede decir que se buscaron ambas cosas, de ahi el uso de toberas orientables. De todas maneras a día de hoy no hay indicios de que se vaya a producir una revolución en lo que se refiere a maniobrabilidad. En los diseños stealth ésta se ve afectada por la configuración utilizada.

Curiosamente, un F-18C/D es bastante más maniobrable que el reciente E/F. Según he leido, un F-35 tendrá una maniobrabilidad similar a la del F-16.

Saludos.