Venezuela ante una hipotética invasión de Estados Unidos

[Caracas]

Detenidos dos ciudadanos colombianos que trabajan para la empresa Chevron Texaco por el uso de instrumento para un trabajo de barrido de telefonía celular y otros artefacnos eléctricos-digitales con potencias que podrían ser usadas “para obtener información privilegiada”.

Los colombianos, militares retirados que responden a los nombres de Alfonso Catia Ayaure y Viviano Arias, expertos en comunicaciones, fueron puestos a la orden de la Dirección de Inteligencia Militar.

[El_gordo]

La respuesta del millón: "Sí".

Saludos también.

dad la respuesta ahora pr que motivo

y no me venga para matar a ch, es mas facil, bajar el precio del petroleo y menos complicado, mas limpio y mejor resultado que darle un balaso

[Adiutrix]

La pregunta del millon, Esatdos Unidos tiene la intencion de invadir venezuela.

¿Porqué preguntas eso? Estados Unidos no tiene motivos para hacerlo. Venezuela no representa hoy por hoy una amenaza concreta para la seguridad de los Estados Unidos, y las bravatas de un mandatario tercer mundista no constituyen de ninguna manera un casus belli, sobre todo cuando las palabras de enfrentamiento no van acompañadas de hechos concretos. Al contrario, el petróleo venezolano fluye a los Estados Unidos sin ningún tipo de problemas.

Diferente sería si el Presidente Chávez en algún momento tomase alguna decisión tirada de los cabellos que amenace la propia seguridad nacional de los Estados Unidos, como sería por decirte el inicio de un programa de enriquecimiento de uranio, con la colaboración técnica de Irán, por ejemplo. Eso sería ya diferente, porque ni Estados Unidos ni Brasil ni México ni nadie en América podría tolerar algo como eso, de ninguna manera, por más dinero o recursos con que cuente el país, o por más soberanía nacional que se quiera invocar. Como lo de Cuba cuando la crisis de los misiles.

Incluso en un caso como ese, el escenario militar más factible no sería una "invasión" al estilo Panamá 1989, con la participación de tropas en suelo venezolano (salvo quizás pequeños grupos de FF.EE. para operaciones encubiertas) sino más bien una serie de ataques aéreos y misilísticos sorpresivos y devastadores contra las instalaciones militares venezolanas, principalmente bases aéreas y navales, con miras a la eliminación de la capacidad militar ofensiva del país, y procurándose causar un mínimo de daño colateral a la población civil y a la infraestructura nacional. Una invasión terrestre y combates en tierra traerían consigo no sólo pérdidas humanas sino también la destrucción de la infraestructura civil de Venezuela.

En el peor de los casos, en una situación de verdad crítica e inmanejable, la destrucción de la capacidad militar venezolana sería acompañada de lo que los norteamericanos llaman una labor de "decapitación" de la dirigencia política nacional. Pero eso es algo que parece que los norteamericanos no han considerado ni siquiera en el caso de un eventual ataque a Irán.

En el escenario más probable, cualquiera de estas acciones vendría precedida por un largo período de diplomacia interamericana, con la necesaria participación de la OEA y sobre todo de Brasil.

Pero no, la respuesta es no. Hoy por hoy, Venezuela no representa una amenaza real para los Estados Unidos. Y una acción militar contra Venezuela, solo porque sí, o por motivos no claramente definidos, sería el mejor regalo que Chávez podría recibir de los Estados Unidos para hacer realidad su proyecto político bolivariano en Sudamérica.

Lo mejor que pueden hacer los gringos con Chávez es lo que están haciendo ya hoy: ignorarlo. Perro que ladra no muerde, esa parece ser la actitud que la Casa Blanca mantiene actualmente con respecto a todo este tema.

[Viper16]

Jejeje o tú estás perdido en el espacio o estas tratando de justificar tu forma de pensar a como dé lugar vacílate este artículo y me dices si de verdad lo estan "ignorando"...

Con la sombra de Chávez, Bush arranca su gira en la región

El mandatario estadounidense visitará 5 países de Latinoamérica, para intentar cerrar acuerdos comerciales y marcar presencia ante la creciente figura del líder venezolano. Primero llegará a Brasil y luego a Uruguay, Colombia, Guatemala y México.

Aquejado por los problemas en Irak, el presidente de Estados Unidos, George Bush, iniciará esta semana una visita a cinco países de América latina para intentar cerrar acuerdos comerciales y marcar presencia ante la creciente figura del venezolano Hugo Chávez, según coinciden analistas.

Todos los movimientos del mandatario visitante en los cinco países que recorrerá estarán rodeados de inmensas medidas de seguridad, lo cual también impidió -hasta el presente- conocer con exactitud sus actividades y horarios.

Sin embargo, analistas políticos descuentan que la intención de Bush de permanecer seis días en el continente en su duodécimo viaje a la región persigue la intención de marcar presencia ante la figura de Chávez.

El diario Folha de Sao Paulo informó ayer, citando a personas que estuvieron recientemente con Bush, que el mandatario de EEUU está "obsesionado" con la creciente figura del venezolano, a quien no dudó en calificar como más peligroso para Latinoamérica que el mandatario de Cuba, Fidel Castro, porque "conquista con dinero lo que el cubano conquistaba con ideología", según reprodujo DPA.

El diario paulista especula con que en forma "reservada", en la reunión con el brasileño Lula da Silva Bush le reclamará "una posición más clara y más dura con relación a Chávez".

El venezolano, en tanto, no se quedó quieto. Ayer reiteró públicamente que el gobierno de Bush lo quiere asesinar y calificó al subsecretario de Estado John Negroponte como "un asesino profesional", y durante la gira de Bush él viajará a Buenos Aires y a La Paz, capitales de dos países que no forman parte de la gira del estadounidense.

"No es casual que cuando yo esté llegando a Buenos Aires míster Bush esté llegando a Uruguay, y que cuando él llegue a Colombia yo lo haga a Bolivia, a La Paz", deslizó en declaraciones radiales.

Bush dará comienzo a su periplo el jueves próximo, el 8 de marzo, en San Pablo, Brasil, donde conversará -el viernes- con el presidente, Lula da Silva, para negociar una asociación estratégica entre los dos países destinada a fomentar el uso de biocombustibles, como el etanol, en América latina y el Caribe.

Ante la riqueza de reservas petroleras con que cuenta Venezuela, Bush pretende cerrar el negocio con Brasil para buscar este combustible alternativo, que actualmente utilizan ocho de cada diez automóviles brasileños nuevos.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=54643&id=134898&dis=1&sec=1

Varias cosas, la actitud de Chávez se justifica debido al apoyo de E.E.U.U al golpe de abril, luego no son berrinches de Chávez, son alertas de las constantes intromisiones gringas en nuestros asuntos; el petróleo venezolano fluye para quien lo compre... y si el gobierno venezolano es tan terrorista y tan malo porqué nos compran y dependen tanto de nuestro petróleo?? Porqué planteas la situación al revés??

Si Venezuela decidiera retomar la senda de la tecnología nuclear (fuimos el primer país con un reactor nuclear en Latinoamérica), ahi no tienen nada que buscar los gringos ni mucho menos México ni Brasil (no sé porqué los aludiste por cierto), mi país tiene una larga historia pacifista aun en tiempos de dictaduras militares, y si queremos desarrollar fuentes alternativas de energía o hacer investigaciones a fondo para ampliar nuestra capacidad industrial con fines pacíficos somos soberanos para hacerlo, los dobles raseros no van con nosotros, o es que tú estas tan alienado como para justificar que los gringos nos supervisen a nosotros sin que nadie los supervise a ellos?? Por cierto, quien ha sido el único país en la historia que ha usado armamento nuclear contra otro país??:conf:

Contra los "devastadores" ataques aéreos y misilísticos créeme que modestamente se están tomando las providencias necesarias, y respecto a la procura de estos ataques de causar los "mínimos" daños colaterales, es decir, muertes de seres humanos, es para mearse de la risa por semejante inenuidad, cuando se sabe que el principal impacto psicológico de la guerra es el causado por la muerte de población civil.

De verdad tú crees que a los gringos no les interesa quitarse de encima el fastidio que representa Chávez?? Que no lo digan abiertamente debido a su avasallante carácter democrático es una cosa, pero que no les interese...

Lo del largo período de diplomacia interamericana en caso de agresión no amerita ni respuesta, pero por lo menos acuérdate de la resolución de la ONU prohibiendo la invasión a Irak y lo que E.E.U.U hizo con ella...

Por supuesto que Venezuela no representa ninguna amenaza real para Estados Unidos, es completamente al revés!!! y no porque lo hayamos buscado sino porque ellos ambicionan la riqueza de Venezuela y no soportan una política exterior contestataria. Y en caso de "agresión", esto no es un regalo para que Chávez haga realidad "su" proyecto político, dejemos de desvirtuar los intentos integracionistas, los latinoamericanos necesitamos unirnos, y si Venezuela mantiene una política cooperativa es simplemente tomando la iniciativa, tal como hace doscientos años, si tu entiendes eso como compra de conciencias, le estas poniendo un precio a tu país y pones como inferior a tu gentilicio, lo cual jamas ha sido la intencion, todos debemos ayudarnos entre todos porque tenemos los mismos problemas.

Los latinoamericanos debido a nuestros propios defectos como sociedad tendemos a ponernos como piltrafas delante de los paises europeos o los Estados Unidos, usando sus propios referentes para vernos a nosotros mismos, y por ello solemos hacer análisis como que "qué les va a interesar esa cuerda de salvajes", "qué les va a interesar ese paisito tercermundista", "ese tipo es un mono" (¡¡??!!), "para ellos ese país no es mas que un mojón", y no nos damos cuenta que ellos son aún más básicos que nosotros, la ecuación es muy sencilla, lo que buscan no es democracia, libertad, lo que buscan vorazmente son riquezas, recursos para sostener su modelo, tal como la estrategia metalista española hace cinco siglos, de la que la "evangelización" fue la punta de lanza para una esclavitud "civilizada".

Aunque a mucha gente no le guste o le duela, Venezuela SÍ es sumamente importante, la posición geopolíticamente estratégica de su millón de Km2 en Sudamérica y el Caribe y sus INMENSAS riquezas de todo tipo configuran un cuadro apetecible, que desdeñemos esto es precisamente lo que ellos quieren, porque somos "insignificantes", "brutos", "salvajes" y por eso tenemos que esperar a que ellos nos administren

Y conste que no estoy justificando nuestros defectos como nación ni ensalzando a Chávez como lo mejor, pero es que a mucha gente se le olvida la máxima de Bolívar, que para Latinoamérica siempre estará vigente hasta el día de nuestra unión: "Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad".

[Adiutrix]

Bueno, yo te felicito por el hecho de que tu país sea sumamente importante e inmensamente rico. Como latinoamericano no deseo sino que toda esa riqueza sea aprovechada para satisfacer las verdaderas necesidades de los hermanos venezolanos.

Pero realmente no creo que haya sido necesaria todo ese largo discurso político que me acabas de dar, con piltrafas, monos y demás.

Yo a lo único que hacía referencia era al hecho de que la mejor alternativa militar que tienen los Estados Unidos para hacer frente a Venezuela de la manera más rápida, más económica y menos cruenta posible, tanto para venezolanos como para norteamericanos no es la invasión sino el desmantelamiento de toda la infraestructura militar venezolana de un solo golpe sorpresivo y contundente, usando el poder aéreo y los misiles crucero lanzados desde buques de superficie y submarinos. Creo que aquello está dentro de las capacidades y medios que hoy disponen las fuerzas armadas norteamericanas, y que tu país hace lo lógico en tomar las medidas tendientes a aminorar o limitar el daño de un golpe de estas características.

Si Venezuela decidiera retomar la senda de la tecnología nuclear (fuimos el primer país con un reactor nuclear en Latinoamérica), ahi no tienen nada que buscar los gringos ni mucho menos México ni Brasil

Eran otras épocas. La realidad actual es que ni Estados Unidos ni Brasil, para comenzar, permitirían que la Venezuela de Hugo Chávez desarrolle tecnología nuclear con posibles fines militares. No se puede, por más soberanía que se quiera invocar. Además no es conveniente para nadie en América.
Por lo demás, no creo que Venezuela tenga interés en transitar por ese camino. Es de esperarse que no.

Y conste que no estoy justificando nuestros defectos como nación ni ensalzando a Chávez como lo mejor, pero es que a mucha gente se le olvida la máxima de Bolívar, que para Latinoamérica siempre estará vigente hasta el día de nuestra unión: "Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad".

Bien. Entonces sean consecuentes con las máximas de Bolívar. Una manera lógica de comenzar sería dejar de venderle vuestro petróleo a ese país que tanta miseria causa a América. Pero cuando dices que "el petróleo venezolano fluye para quien lo compre" me das a entender que para el bolivarismo una cosa es la retórica y otra cosa son los negocios. Business as usual, como dicen los norteamericanos.

[Mauricio]

Y conste que no estoy justificando nuestros defectos como nación ni ensalzando a Chávez como lo mejor, pero es que a mucha gente se le olvida la máxima de Bolívar, que para Latinoamérica siempre estará vigente hasta el día de nuestra unión: "Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad".

Hay otra máxima que se me apetece bastante más vigente y apropiada:

"Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos"

~ Simón Bolívar.

[Caracas]

Y conste que no estoy justificando nuestros defectos como nación ni ensalzando a Chávez como lo mejor, pero es que a mucha gente se le olvida la máxima de Bolívar, que para Latinoamérica siempre estará vigente hasta el día de nuestra unión: "Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad".

Hay otra máxima que se me apetece bastante más vigente y apropiada:

"Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos"

~ Simón Bolívar.

Contexto:
Discurso del Libertador en la Asamblea Celebrada en Caracas el 2 de enero 1814.
Después de la lectura de los informes de los tres secretarios de Estado y del discurso del Gobernador político, doctor Cristóbal de Mendoza, El Libertador toma la palabra, y dijo:


"La providencia y no el heroísmo, han operado los prodigios que admiráis. Luego que la demencia o la cobardía os entregaran a los tiranos, traté de alejarme de este país desgraciado. Yo vi al al pérfido que os atraía a sus lazos, para dejaros prendidos en las cadenas. Fui testigo de los primeros sacrificios que dieron la alarma general. En mi indignación resolví perecer antes de despecho o de miseria en el último rincón del globo, que presenciar las violencias del déspota. Huí de la tiranía, no para salvar mi vida, ni esconderla en la oscuridad, sino para exponerla en el campo de batalla, en busca de la gloria y de la libertad."

...

"No usurparé una autoridad que no me toca; yo os declaro, pueblos, que ninguno puede poseer vuestra soberanía, sino violenta e ilegítimamente. Huid del país en donde uno ejerza todos los poderes: es un país de esclavos. Vosotros me tituláis El Libertador de la República, yo no seré nunca el opresor. Mis sentimientos han estado en la más terrible lucha con mi autoridad. Compatriotas: Creedme, que este sacrificio me es más doloroso que la pérdida de la vida."

[reytuerto]

Estimado Caracas:

El contexto no hace más que resaltar (aún más) la grandeza del gesto y de la frase de Dn. S. Bolívar. Previene a su generación (y tambien a las futuras) de la opresión y la autocracia. La opresión puede venir de afuera, pero la autocracia, casi siempre es una imposición de un tirano local. Saludos.

[Viper16]

Bueno, yo te felicito por el hecho de que tu país sea sumamente importante e inmensamente rico. Como latinoamericano no deseo sino que toda esa riqueza sea aprovechada para satisfacer las verdaderas necesidades de los hermanos venezolanos.

Esto no sólo es válido para Venezuela, sino para cualquier país latinoamericano.

Pero realmente no creo que haya sido necesaria todo ese largo discurso político que me acabas de dar, con piltrafas, monos y demás.

Yo a lo único que hacía referencia era al hecho de que la mejor alternativa militar que tienen los Estados Unidos para hacer frente a Venezuela de la manera más rápida, más económica y menos cruenta posible, tanto para venezolanos como para norteamericanos no es la invasión sino el desmantelamiento de toda la infraestructura militar venezolana de un solo golpe sorpresivo y contundente, usando el poder aéreo y los misiles crucero lanzados desde buques de superficie y submarinos. Creo que aquello está dentro de las capacidades y medios que hoy disponen las fuerzas armadas norteamericanas, y que tu país hace lo lógico en tomar las medidas tendientes a aminorar o limitar el daño de un golpe de estas características.

Eso no fue lo "único" a lo que hiciste referencia, que ahora luego de mi "largo discurso político" se hayan aclarado algunas cosas y quieras matizar, es válido y saludable. Respecto a los adjetivos, nunca te los atribuí, solo que forman parte del discurso WASP que subyace tanto en los gringos, como en la derecha mas reaccionaria de mi país.

Eran otras épocas. La realidad actual es que ni Estados Unidos ni Brasil, para comenzar, permitirían que la Venezuela de Hugo Chávez desarrolle tecnología nuclear con posibles fines militares. No se puede, por más soberanía que se quiera invocar. Además no es conveniente para nadie en América.
Por lo demás, no creo que Venezuela tenga interés en transitar por ese camino. Es de esperarse que no.

Si me leíste bien, verás que nadie ha hablado de desarrollar tecnología nuclear con fines militares; hacerlo con fines pacíficos deberia ser un derecho de todos porque el conocimiento es patrimonio humano, a eso me refería.

Bien. Entonces sean consecuentes con las máximas de Bolívar. Una manera lógica de comenzar sería dejar de venderle vuestro petróleo a ese país que tanta miseria causa a América. Pero cuando dices que "el petróleo venezolano fluye para quien lo compre" me das a entender que para el bolivarismo una cosa es la retórica y otra cosa son los negocios. Business as usual, como dicen los norteamericanos.

Respecto a esto me extraña la falta de sentido común, qué sucedería si Venezuela como parte de su política exterior deja de suministrar petróleo a e.e.u.u? Tenemos nosotros la capacidad defensiva bélica en estos momentos para tomar dicha decisión sin temor a ver perjudicada nuestra soberanía? El hecho de seguirles vendiendo quita que son un imperio genocida? Venezuela y su presidente alguna vez han dejado de decirlo? Entonces? El hecho que la "retórica" y la realpolitik esten contrapuestas no quita ni un ápice de verdad a la realidad, por eso es risible cuando dicen "los gringos los barren en dos días", pero "dejen de venderles petróleo", o sea hay que buscar un pretexto para comprobar sus hipótesis a como dé lugar, a todas estas quienes son los belicistas y quienes los pacifistas? qué lado es el confrontador?. A Venezuela le conviene ese mercado cautivo tan cerca, pero ha mantenido su actitud crítica con el gobierno gringo, entonces porqué crees que se arrechan? no será que "business is not enough"??

[Viper16]

Hay otra máxima que se me apetece bastante más vigente y apropiada:

"Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos"

~ Simón Bolívar.

Cierto, dolorosamente vigente y apropiada. Y pensar que en el Irak invadido los pobres iraquíes a veces ni huir pueden...

[Caracas]

Reytuerto:

Del río Grande hacia abajo todos los tiranos han sido puestos y/o apoyados por el "Tío". Sería interesante que aclararas el por qué llamas o insinuas que Chávez es un tirano. Me parece una ligereza y de verdad me extraña que seas tu el que la use.

Discrepo de tu apreciación sobre los fragmentos del discurso del Libertador, debido a que son completamentes distintas las circunstancias y situaciones. A Bolívar lo proclamaron, a Chávez lo elegimos, y lo elegimos, y lo elegimos... Que tiene mayoría en la AN?... Si, y?... Por qué se retiró la oposición de las elecciones?

El desastre de la oposición en Venezuela y sus líderes no es responsabilidad de Chávez, ellos solos se han hundido en el fango del que en lo personal creo nunca debieron haber salido, ya que no tenían los méritos para ello.

Saludos cordiales

[reytuerto]

Estimado Caracas:

En lo personal, cuando considere que el pdte. H.R. Chávez Frías se esté comportando como un tirano, lo diré sin insinuaciones, frontalmente. He señalado mis puntos de discrepancia (que son muchos) y modestamente, desde un pequeño periodico capitalino(y bueno, tambien desde aquí) ejerzo mi derecho a disentir. Pero no creo haberle faltado el respeto al presidente en ejercicio, ni siquiera al nombrarlo por su grado militar.

Sin embargo, considero que estas errando (o en todo caso, no te estás expresando bien) pues no todos los tiranos de esta parte del mundo han sido puestos con el concurso de los EUA: Ni Melgarejo y Daza en Bolivia, ni los López en Paraguay, ni el caos de 1828 a 1842 en el Perú son responsabilidad del Tío Sam. De hecho, la hegemonía americana sobre el hemisferio vino recién después del fin de la ocupación del Sur (luego de la Guerra de Secesión).

Independientemente si El Libertador fue designado o si el actual mandatario fue elegido, el autoritarismo siempre puede ser una tentación para un presidente. Los matices son múltiples, desde A. Fujimori hasta R. Mugabe, ambos fueron elegidos democráticamente, pero fue en el ejercicio del poder que se dejaron llevar por la tendencia autoritaria y demagógica. Lo que mantiene vivo y vigente el pensamiento de Dn. Simón Bolívar es justamente el espíritu de sus palabras, que son intemporales. Mi referencia "tirano" y "autocrata" es en abstracto, sin tiempo ni espacio, justamente para poder hacer eco a S. Bolívar.

Ahora bien, me preocupa el creciente aparato propagndístico alrededor de H.R. Chavez: No se si viste "La Hojilla" del Viernes, yo lo hice porque me interesaba saber que actitud tomaban en ese programa con respecto a la postura de Podemos. Lo que vi fue un panegírico a Chávez, que prácticamente se resumía en "sin Chávez no somos nada" y quien lo enunciaba no era el presentador de dicho programa, sino que uno de los mejores constitucionalistas de ese lado de la colina, el Lic. C. Escarrá. Y de esa frase al culto a la personalidad hay solo un salto muy pequeño.

La debacle de los partidos tradicionales en Venezuela no es de ahora, tiene por lo menos 15+ años. Eso es una tragedia, porque demuestra a nivel de partidos, la fragilidad de las instituciones. Y sí, te concedo razón, algunos de los políticos de la colina de este lado, son lamentables. Saludos y por supuesto, sin acritud.

[bel1973]

Del río Grande hacia abajo todos los tiranos han sido puestos y/o apoyados por el "Tío". Sería interesante que aclararas el por qué llamas o insinuas que Chávez es un tirano. Me parece una ligereza y de verdad me extraña que seas tu el que la use.

no todos a fidel no lo pusieron los yankis

[Adiutrix]

...me extraña la falta de sentido común, qué sucedería si Venezuela como parte de su política exterior deja de suministrar petróleo a e.e.u.u? Tenemos nosotros la capacidad defensiva bélica en estos momentos para tomar dicha decisión sin temor a ver perjudicada nuestra soberanía?

Así que Venezuela, para poder mantener su Soberanía, está "obligada" a venderle su petróleo a los Estados Unidos...

Vaya, hablando de sentido común...

Y eso que primero dijiste que "el petróleo venezolano fluye para quien lo compre".

¿Entonces, en que quedas pues? ¿Cómo es al fin la historia, Viper16? ¿Le venden su petróleo a los Estados Unidos porque les da la gana, o porque "deben" hacerlo, so pena de perder su Soberanía? Defínete para poder entender.

El hecho de seguirles vendiendo quita que son un imperio genocida?

El hecho de seguirles vendiendo demuestra que la retórica es una cosa, y los negocios son otra.

Aquí en Ecuador, país pequeño y pobre, sin los recursos de Venezuela, tenemos un presidente seguidor de Chávez al que no le tembló la voz cuando dijo que la base aeronaval norteamericana en Manta sale porque sale, y que el tratado de libre comercio con Estados Unidos no va porque no y punto. Y tu me hablas de miedos a perder la Soberanía...vaya hombre, no sabía que el alumno era más osado que el maestro. Supongo que nos queda por lo menos el pequeño consuelo de que Correa ha sido más valiente que Chávez.

[Viper16]

Reitero lo dicho: el petroleo fluye para el que lo compre, es una cosa elemental, tu tienes que vender tu producto a quien lo demande o en casos especiales a quien te de la gana como dices, pero sucede que el petróleo no son cambures, el petróleo es un bien estratégico del que depende la economía mundial, y por ello la coerción de quien tenga el poder militar juega un papel MUY importante.

Esa es la respuesta cuando alguien pregunta porqué Venezuela le vende petroleo a estados unidos, o porque ellos nos lo compran haciendonos cada vez mas ricos: es una relación de mutuo beneficio estratégico, y si las relaciones diplomáticas tensas entraran en el juego, la que saldria perdiendo por su desventaja militar seria Venezuela, la ultima mesa de negociaciones es la disuasión bélica ¿Porqué crees que Venezuela se está armando, para pelear con Colombia, Brasil o con Curazao?. Es hasta obvio, no veo el porqué te devanas los sesos. ¿O tu vas a pagar los platos rotos de una decisión como esa? Ahora, la diplomacia contestataria respecto a su imperialismo genocida sigue intacta, y ya ves como no les gusta para nada...asi como ellos siguen "opinando" de Venezuela.

Con Colombia pasa algo parecido, Uribe no traga a Chavez, pero este lo tiene agarrado por donde te conté con la relacion comercial; si no acuerdate del caso Granda y como lo obligó a que viniera a Caracas a pedirle disculpas, mientras el cierre total de nuestra frontera occidental ponía de rodillas al oriente colombiano. ¿Cuales hubieran sido las consecuencias para Uribe si hubiera persistido en dárselas de arrechito?? la pérdida de la bicoca de 2 mil millones de dolares y su clase empresarial que lo iba a linchar. Y sin embargo, ¿la boyante relación comercial Colombia-Venezuela quita que el mismisimo DAS estuviera en un complot para eliminar a Chávez? no verdad?...

El ejemplo que das de Correa lo aplaudo a rabiar, pero te reitero, petróleo no es igual a cambures, ni base de Manta, ni TLC...y por si acaso, aqui se expulsó a la misión militar norteamericana de nuestro arsenal mas importante y se prohibieron los sobrevuelos en espacio aéreo venezolano de sus aeronaves.