¿Cuál es el mejor misil antibuque?

[eco_tango]

Una decisión un tanto... curiosa ¿no?. ¿Lo razonable no sería intentar el derribo del misil atacante lo más lejos posible, aunque solo sea por aquello de tener más oportunidades?. Las doctrinas antimisil siempre dicen que hay que tirarle con todo... y el CIWS qeda como último (y desesperado) recurso ¿no?.

Saludos

[faust]

aunque 2 o 3 impactos de esos misiles rusos gigantes no es nada diveretido, se ha visto tambien la capacidad de un portaviones de soportar daños de consideracion, como la explosion del forrestal frente a vietnam...

alli estallaron bastante bombas y se incendió bastante combustible, pero lo repararon...

ahora el conveyor es un buque civil, y quizas no tiene el diseño estructural necesario para soportar un ataque militar

tanto el sheffield como el atlantic conveyor sufrieron mas y se hundieron sobretodo fue por el fuego, incendio general, mas que por la explosion, daño estructural o embarque de agua consecuencia de la explosion incial.

[Javier Arroyo]

Una decisión un tanto... curiosa ¿no?. ¿Lo razonable no sería intentar el derribo del misil atacante lo más lejos posible, aunque solo sea por aquello de tener más oportunidades?. Las doctrinas antimisil siempre dicen que hay que tirarle con todo... y el CIWS qeda como último (y desesperado) recurso ¿no?.

Saludos

MISSOURI estaba bombardeando, o comos deciamos en la flota, modificando la geografia de Kuwait, cuando los Iraquies lanzaron el C801. Este misil no fue detectado hasta despues de empezar su picada contra el MISSOURI (el C801 vuela en una especia de parabola). En 1991, el SM-1/SPS49/Mk92 no funcionaba bien cerca de tierra (demasiado "clutter"). Este problemita se ha corregido (cosa de software). Tambien en el Golfo Persa el problema de "anomalous propagation" era mas grande que en zonas mas frias como el Atlantico Norte, y eso afecta la altura en que el radar empieza a captar a un blanco. Parece que las modificaciones que el SEA DART recibio despues de su experiencia en las Falklands mejoro el sistema (que bueno es el combate para mejorar un sistemas de armas)

Los del MISSOURI nunca se preocuparon del C801. Si hubiera impactado contra ella, lo unico que hubiera occurido es que le habria tocado a un monton de marineros salir a barrer la metralla de la cubierta.

[farre]

depende, si le pega en el puente de mando que hubiera pasado ?? yo en cualquier barco no me gustaria que me pegase ningun antinavio
saludos

[Mildran]

depende, si le pega en el puente de mando que hubiera pasado ?? yo en cualquier barco no me gustaria que me pegase ningun antinavio
saludos

No demasiado. Estos buques también tienen el puente acorazado. Recordemos que no es un "barquito" de 7.000 tn, es un monstruo de acero con una fuerte coraza. El misil le puede hacer daño, pero a una mole de estas seguro que un impacto de un misil no lo deja inoperativo.

[KF86]

y en caso del Invinsible se dejo fuera de servicio en la guerra luego del impacto , el tema que la Royal Navy pudo seguir dando covertura aerea desde su 2do protaaviones , pero que se vio en tierra ampliamente reducido el numero de Harriers al ataque luego de el ataque al Invinsible.

Claro está,claro....

En internet, creo que en YouTube anda dando vueltas un archivo de audio, donde un Español, creo que experto en temas de defensa afirmo el "toque" al Invencible, voy a intentar buscarselos y luego lo posteo.

Salu2

[flagon-d]

Salu2:
Las afirmaciones de ese erudito no valen......pk no son hechos contrastados!!!!.Lo unic que es irrefutable esque el mismo H.M.S. Invincible que salio de U.K. volvio en perfectas condiciones meses despues lo demas....Pataleta de perdedor.

[Javier Arroyo]

y en caso del Invinsible se dejo fuera de servicio en la guerra luego del impacto , el tema que la Royal Navy pudo seguir dando covertura aerea desde su 2do protaaviones , pero que se vio en tierra ampliamente reducido el numero de Harriers al ataque luego de el ataque al Invinsible.

Claro está,claro....

En internet, creo que en YouTube anda dando vueltas un archivo de audio, donde un Español, creo que experto en temas de defensa afirmo el "toque" al Invencible, voy a intentar buscarselos y luego lo posteo.

Salu2

Solo los Argentinos se han creido esa majaderia. Y en la ARA lo mas seguro es que es mas creido que los diez mandamientos.

Lo unico que le "toco" al HMS INVINCIBLE fue el mar y la mierda de las gaviotas. Punto.

Y tampoco habia ninguna base de apoyo secreta de EEUU en medio del Atlantico Sur.

[eco_tango]

En 1991, el SM-1/SPS49/Mk92 no funcionaba bien cerca de tierra (demasiado "clutter"). Este problemita se ha corregido (cosa de software).

Y alguna que otra tarjetilla de hardware...

Entiendo entonces que ORDALS posteriores de estos sistemas los dejaron "más finos" en esos entornos de clutter excesivo.

Saludos

[Javier Arroyo]

depende, si le pega en el puente de mando que hubiera pasado ?? yo en cualquier barco no me gustaria que me pegase ningun antinavio
saludos

En un combate el personal del puente de mando de un acorazado estaba en lo que se llama el "Armored Conning Tower". El de la clase IOWA era de 17.1 pulgadas (42.4 cm) de acero armado.

Nota la grosura en la foto.


Lo unico que un Exocet o un C801 le puede hacer a un acorazado es dañarle la pintura!!!!

[skroll]

Yo no estoy de acuerdo con esa afirmación Javier, el Missouri llevaba repartidos contenedores de TLAM por toda su estructura si el misil le hubiera pegado a uno de ellos no estaríamos hablando de una explosión menor. Puede que la coraza lo resistiera pero aunque sea solo por una cuestión de dolares por la factura de la chapa y pintura parece mucho más sensato hacer frente a un misil intentando derribarlo lo más lejos posible.

[faust]

(el C801 vuela en una especia de parabola)

oye javier, el c801 no es una especie de copia del exocet?

aunque habra algunas mejoras y otras cosas que no se hayan podido copiar, es imaginable que tomen mas un perfil razaolas que uno tipo STIX

el SM-1/SPS49/Mk92 no funcionaba bien cerca de tierra (demasiado "clutter")

oye lei un poco el reporte dsclasificado del ataque al STARK, y creo que hacen incapie que no se usaron soft kill ni hard kill para detener los misiles (si critican eso, supongo que tuvo por lo menos minimo chance de emplear esas medidas, y en este caso quizas el standard en fases finales)

ahora, si no detecta un blanco en altura, razaola entonces no lo ve ni de coña

[Kalma_(FIN)]

Con respecto a los puentes blindados quizas no sea el hilo adecuado,pero tenia que soltarlo!

Yo tenia entendido que en su dia(en los tiempos de los duelos artilleros con pepinos de miles de kg de HE)se ponia en duda la utilidad frente a fuego pesado de los puentes blindados porque la espoleta del proyectil pesado se armaba con mucha resistencia de estos blindajes y estallaba habiendo logrado sólo una penetracion parcial en el puente,detonando fuera del mismo y matando a todos sus ocupantes instantaneamente por concusión.En el caso del PoW,sufrio un impacto en el puente y pese a la leyenda de que el proyectil que lo atraveso de lado a lado mato a todos sus ocupantes salvo al capitan Leach,lo cierto es que sólo unos pocos ingleses murieron con el impacto y el proyectil atravesó limpiamente el puente,estallando fuera de el.Contra el fuego de baterias medias y ligeras,por otra parte,este blindaje significaba reducir a todos estos a escupitajos

Desde luego está claro que la penetracion de un misil AShM no tiene nada que ver con la de una de estas granadas,explosiona fuera y detona al impactar, les araña ni la pintura y casi nada mas

Skroll,los TLAM van(iban) en contenedores blindados,así que supongo que tendria que dar la casualidad de que el Exocet hiciese un impacto directo contra estos contenedores.

[Javier Arroyo]

Yo no estoy de acuerdo con esa afirmación Javier, el Missouri llevaba repartidos contenedores de TLAM por toda su estructura si el misil le hubiera pegado a uno de ellos no estaríamos hablando de una explosión menor. Puede que la coraza lo resistiera pero aunque sea solo por una cuestión de dolares por la factura de la chapa y pintura parece mucho más sensato hacer frente a un misil intentando derribarlo lo más lejos posible.

Se nota que no entiendes el humor de marineros!!!

[Javier Arroyo]

(el C801 vuela en una especia de parabola)

oye javier, el c801 no es una especie de copia del exocet?

aunque habra algunas mejoras y otras cosas que no se hayan podido copiar, es imaginable que tomen mas un perfil razaolas que uno tipo STIX

El C801 no tiene la habilidad de vuelo en raso de los misiles occidentales. Vuela a mas altura y tiene una especia de parabolita al final aunque no tan absurda como el CSS-C-2 "Silkworm"

oye lei un poco el reporte dsclasificado del ataque al STARK, y creo que hacen incapie que no se usaron soft kill ni hard kill para detener los misiles (si critican eso, supongo que tuvo por lo menos minimo chance de emplear esas medidas, y en este caso quizas el standard en fases finales)

ahora, si no detecta un blanco en altura, razaola entonces no lo ve ni de coña

Ni el AWACS ni STARK detectaron el misil. Tenian al Mirage F1 en radar y lo vieran cambiar de rumbo despues del lanzamiento pero no detectaron los misiles hasta que un marinero los vio visualmente en el horizonte (a esa velocidad el impacto ocurre en approximadamente 7 segundos). El sistema EW SLQ21V1 no lo detecto (fue reprogramado correctamente en toda la flota despues) y el CIWS estaba averiado. Segun el Capitan Brindell el CIWS funcionaba pero los marineros tecnicos reportaron a los investigadores que estaba fuera de servicio. Yo creo que la falta de reportar al mando la avereia del CIWS fue lo que causo que Brindell fuera retirado del servicio. Si lo hubiera reportado STARK hubiera recibido ordenes de salir del Golfo o entrar en puerto imediatamente.

En el USN hay una mala tradicion que si una nave sufre muchas averias al Capitan le pueden relevar de mando. Pura idiotez.

Lo increible es que STARK recibio dos misiles, uno que no exploto y otro que exploto. Perdieron 35 muertos, pero la tripulacion pudo apagar el fuego y salvaron la nave. Compara eso con el SHEFFIELD que solo recibio un EXOCET que no exploto, pero la nave se perdio por la inabilidad de la tripulacion de apagar el fuego.