Sistema Integrado de Artilleria de Campaña (SIAC)

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo la RED las tenia todas tambien, pero ya he tirado como 100 numeros, pero si venia ahi la foto.

Era pequeña, en una columna asociada a un reportaje del 155....

Revisa del año 98 para atras.

[samurayito]

Jose Luis, si la memoria no me falla el RACA de la Guzman el Bueno era el RACA 14, la Brunete tenia el RACA 11 y la Maestrazgo el RACA 17.

El G-6 por supuesto es un ATP, pero lo que tenia en la cabeza era una comparacion de los sistemas M-109/PHZ-2000/Crusader versus G-6.

Vamos, yo soy un enamorado del G-6, y creo que es mejor solucion que el Caesar, salvo por la dichosa 'proyectablilidad'. No quiero ser demasiado exagerado, pero simepre he considerado al G-6 como una 'super-APU' con un caparazon (si ya se que dicho asi es muy bestia).
Un concepto muy interesante.

Lo que no me convence es el tema del Caesar, debe de ser subjetivo, sera porque me recuerda esas fotos de la Guerra Civil, con las piezas italianas de 149 sobre camiones, con el afuste completo. Como quien carga los 'malacatones' en la 'fragoneta'.

Respeto a SIECSA, en algun lugar lei que las piezas iraquies del 210(FAO?) eran de SITECSA, precisamente sobre camion.

Por ultimo, la familia G-5 tuvo un padre, que fue dejando hijos prodigos por varios paises, Austria, España...

Lo del HIMARS, pues como el Tigre, el Leo-II, el Pizarro...todo 20 años tarde...

Un saludo.

[JoseLuis]

Las fotos del obús 155/45 de SITECSA son las del reportaje de DEFENSA. Creo que el reportaje lo debieron hacer los de SITECSA a través de alguna agencia de publicidad, ya que esas mismas fotos aparecieron en un par de medios.

Respecto de las fotos del obus "San Carlos" 155/39, las que se publicaron en DEFENSA eran en blanco y negro, y no se apreciaba la teja (o bandeja) auxiliar de carga, aunque sí mucho mejo el cierre. En estas al menos se aprecia bien el sistema de recuperación. Tampoco salía la APU que sale en las fotos, ya que la APU era opcional, no de serie.

Lo que no me convence es el tema del Caesar, debe de ser subjetivo, sera porque me recuerda esas fotos de la Guerra Civil, con las piezas italianas de 149 sobre camiones, con el afuste completo. Como quien carga los 'malacatones' en la 'fragoneta'.

Bueno, quizás es que ver una pieza sobre camión nos rompe esquemas, porque hasta la fecha ver piezas sobre chasis de cadenas no espantaba a nadie.

Bromas aparte, creo que la mejor distinción entre las piezas móviles es la que realizaron los norteamericanos desde la SGM, que distinguían entre cureñas mecanizadas (GMC = Gun Motor Carriage, y HMC = Howitzer Motor Carrige), de las piezas ATP propiamente dichas (SP = Self Propelled). Los sistemas del tipo CAESAR sería más bien de la primera definición, o sea, una cureña motorizada. No es que un servidor sea un ferviente partidario de las mismas, pero no es por falta de fe o por la fe del converso (como el amigo Loopster ), ya que mis dudas son más de origen técnico, porque no tengo muy claro aún que los chasis de los camiones puedan resistir las fuerzas del retroceso de las piezas de 155mm. Hay un vídeo por ahí de las pruebas del ATMOS israelí que pone los pelos de punta, ya que el camión parece que vaya a desmontarse en cada disparo. Hasta la fecha el único diseño que me había atraído era uno de ST KINETICS, que ya lo deben haber desechado porque ya no figura en su web, en que al entrar en posición, la pieza se desplazada un poco hacia atrás, y la fuerza del retroceso parecía que iba directamente a tierra sin pasar por el chasis del camión.

Creo que la solución del camión es por aligerar costes y por logísitca, por todo eso de poder aprovechar las piezas que se fabrican para el mercado civil, etc, etc, porque tanto el ATMOS 2000 israelí, como el 2S5 ruso (del que aquél es copia descarada), son cureñas sobre chasis de cadenas y perfectamente "proyectables", o sea, que "si-caben-en-un-C-130".


Lo de las piezas italianas de la guerra civil (y nacionales, ya que ambos bandos montaron en camiones los Schneider de 75mm reglamentarios), corresponden a un concepto que he de reconocer que tardé muchos años en asimilar: la Artillería autotransportada. Resulta que, por carencias materiales, sobre todo en esos años, por la ausencia de diseño de cureñas que sirviesen para la tracción mecánica de las piezas de artillería de campaña, que llevaban ruedas de carromato, se adoptó la solución de hacer viejar las piezas en la caja del camión, de donde eran descargadas mediante rampa o listones de madera para entrar en batería. Lo que sí se había desechado, supongo que después de experimentos traumáticos, es a hacer fuego desde los camiones, y menos con una pieza de 149mm. Creo que lo de los italianos duró poco tiempo, hasta que llegaron de Italia los suficientes carrillos elásticos, donde se montaban las piezas y así podían ser traccionadas por camiones.

Por cierto, la Artillería autotransportada duró en España hasta el año 1975, ya que las dos Baterías de 105/14mm del RAMIX nº 95, de guarnición en el Sahara, se movían por ese método, aunque no siempre. Del examen del terreno del Sahara, y comparando el porqué un material nuevo de trinca y diseñado para poder ser traccionado con vehículos mecánicos y con una cureña que admitía dos o tres posiciones de altura, me vino la "revelación": el terreno del Sahara debería (y debe seguir siendo) tan endiablado que era mejor subir la pieza a la caja que exponerse a no poder circular o que la misma sufriera daños por vuelcos, golpes, etc.

[maximo]

Pues en mi opinion, la artilleria remolcada clasica siempre va a tener su hueco. De acuerdo en que los ATP posiblemente van a aumentar en numero y que apareceran cosas estilo CAESAR frances, pero una buena pieza remolcada siempre sera deseable de tener. A nosotros, por mor del "siempreveinteañostarde" nos hacia falta una como el comer. Como llega ahora, pues tenemos la que sea posiblemente mejor del mundo mundial. Sencillamente no podiamos seguir con lo que teniamos y no ibamos a renunciar a este tipo de artilleria. Siempre nos ponemos en el peor de los casos de teatros donde a la primera andanada nos llueve otra de respuesta... Pero eso no es lo normal... De hecho, una cosa que se hace bastante en estos tiempos es la lucha antiinsurgencia y para estos usos unas buenas bases de artilleria estilo Vietnam son mucho mas acertadas.

Resumiendo, que si. Que hay un monton de cosas modernas que son de puta madre y que nos hacen falta... Pero que tambien hay que tener piezas clasicas y que nosotros teniamos que cambiarlas y que nos hemos hecho un sistema cojonudo ya que no teniamos "servidumbres" anteriores.

[jmgb]

Saludos:
Referente a la pieza M-115 de 203/25, como menciona Samurayito, estaban en los RACA,s de las 3 Divisiones FII, a razón de 1 Bía de 4 obuses además de otros 12 que pertenecían al MACA.
Cuando entra en servicio en el RACA 11 la Bía ATP M-110 ¿A que unidad fueron los M-115 que pertenecían al RACA 11?.

[JoseLuis]

Pues fueron, como ha ocurrido siempre, en "cascada", es decir, de la Acorazada pasaron a la Mecanizada, como en su día ocurrió con los M-44.
Pero que servidor sepa, el RACA nº 17 nunca tuvo M-115.

Y el actual MACA entonces era la Brigada de Artillería de Cuerpo de Ejército (BRARCE).

[samurayito]

Saludos:
Referente a la pieza M-115 de 203/25, como menciona Samurayito, estaban en los RACA,s de las 3 Divisiones FII, a razón de 1 Bía de 4 obuses además de otros 12 que pertenecían al MACA.
Cuando entra en servicio en el RACA 11 la Bía ATP M-110 ¿A que unidad fueron los M-115 que pertenecían al RACA 11?.

Perdon, pero creo que me atribuyes demasiada gloria. En mi post me he limitado a recordar los numeros de los RACA's de la FII, a raiz del comentario de Jose Luis, que no recordaba el que era organico de la Guzman el Bueno. No pretendi mencionar el material en dotacion.

Sin embargo, hasta donde yo se, las piezas remolcadas de 203mm estuvieron en la Brunete y en la BRIARCE (o tal vez ya era el MACA cuando las recibieron???).

Respecto a los RACA 14 y 17 ahora mismo tengo un lio en la cabeza de miedo respecto a su dotacion pre-Plan Meta y post-Plan Meta.

Un saludo.

[Pedro Lucio Diego]

SITECSA produjo su obús de 15 mm basándose en el diseño de la austriaca NORICUM GHN-45.
El obús de 203 mm producido por SITECSA se podía montar sobre el mismo montaje de la pieza de 155 mm, según recuerdo.
Ambos obuses terminaron en Iraq montados en chasis de ruedas de la empresa alavesa Trebeland, hoy desaparecida. Aunque no tengo muchos datos de esta venta.

Saludos

[jmgb]

Saludos:
Antes de la aplicación del plan META, los RACA,s 14 y 17 tenían un GACA M-114 de 155mm, y una Bía de obuses M-115. Creo recordar que en plantilla serían 2 GACA de 155 así como una Bía Lanzacohetes.

Jose Luis,efectivamente BRARCE y no MACA. Cosas de la edad.

[capricornio]

Las piezas de SITECSA vendidas a Irak creo que se denominaban Al Faw de 210mm y Al Majoon de 155mm.
Saludos

[jmgb]

Saludos:
Jose Luis

Pero que servidor sepa, el RACA nº 17 nunca tuvo M-115.

Mencionaste que posees las revistas Ejercito. Mira las del año 1974, maniobras de la DIMT Maestrazgo.

[vengador_91]

¿Y esto como nos deja en el contexto internacional, en lo que se refiere al potencial de la artilleria de campaña?

[Soldierman]

Muy interesante toda esa informacion que nos estas proporcionando.

Sin embargo, "no tengo claros" esos antecedentes que proporcionas. Santa Barbara estuvo desarrolando un obus, el SC-80 REMA de 155/39 mm, desde principios de los 80, este obus nunca satisfizo los requeriemientos del ejercito, naciendo obsoleto, por decirlo claramente.
Posteriormente en los 80 y principios de los noventa, bajo al direccion del doctor John Bull, ERT desarrollo un obus de primera clase a nivel mundial, que se vendio a varios paises, entre ellos Iraq, y que tenia una version de 210 mm.
La empresa que desarrollaba este obus, SITECSA, termino cerrando, de manera bastante oscura, y sus desarrollos terminaron en manos de Santa barbara, otra vez, dando lugar al obus actual.
Como ves amigo Soldierman, todo bastante confuso.

Aunque se desvia del tema esencialmente tecnico de tus articulos, repito, interesantisimos, tal vez podamos aclarar este punto.

Particularmente intento aclarar este punto...

En mi exposcion indico solamente los antecedentes inmediatos del sistema, pero como bien escribio, existian antecedentes de desarrollo de piezas de artilleria en España.

Ya en 1973 se iniciaron estudios para el desarrollo de un obus de 155/39 en la Fabrica de Artilleria de San Carlos, en Cadiz, por un equipo dirijido por el capitan de fragata Perdro Fernandez Palacios. El proyecto se traslado en 1977 a la fabrica de artilleria de Sevilla, de la entonces Empresa Nacional Santa Barbara (ENS), por la orden del Estado Mayor, dotandose, a traves de la Direccion General de Armamento (DGAM) de un presupuesto de 5 millones de pesetas; se pretendia un alcance de 25 kilometros, con municion tipo FH-70.


C.I.A.C.A.(Centro de Instrucción de Artillería de Campaña y Antiaérea)

En 1980, tras poco desarrollo del proyecto, los trabajos volvieron a la Factoria Naval de San Carlos, que denomino proyeco SC-80 REMA (San Carlos-1980 Remolcado con Motor Auxiliar), cuyo disparo con el cañon probeta se efectuo en 1982, completando el primer prototipo en 1984, dando muestra de una gran cantidad de defectos.

Debido a la falta de presupuestos el proyecto se estanco, y un nuevo prototipo del entonces llamado SB-155/39, completado en 1987, comenzo a competir con otra pieza, diseñada por la empresa SITECSA (Desarrollos de Sistemas y Tecnologias S.A). Del modelo de Santa Barbara se haria 4 prototipos, pero la falta presupuesto, el escaso interes de la campaña y los defectos del obus, hicieron que se abandonase el proyecto.

Respecto al modelo de SITECSA, este se desarrollo gracias a la colaboracion del famoso y polemico ingeniero Gerald Bull, que estuvo trabajando 2 años, entre 1985 y 1987, para la compañia.

El diseño se denomino S-012 y se trataba de un obus de 155/45 que, segun fuentes de la epoca, era una copia perfeccionada del obus chino Norinco WA.021.



Se desarrollaron dos versiones. la A remolcada y la B con motor auxiliar. Posteriormente se modificaron para crear el "Sistema Polivarente de 155", que podia adoptar tubos de diversa longitud: 39, 45, 50 y 5 calibres.



Las pruebas de fuego se hicieron en el Poligono de Cadiz, al parecer con un gran exito, especialmente cuando se comparaba con el obus de Santa Barbara. Se realizo tambien el obus remolcado de 203/45mm, presentado en 1990, y diseñaron versiones ATP de ambos modelos. Sin embargo, la falta de interes y presupuesto del Ministerio de Defensa y la nueva normativa OTAN que apostaba por obuses de 155/52, dio al traste con el desarrollo de SITECSA, empresa que finalmente desapereceria.

El prototipo SITECSA, denominado FGH-155/45 MK.1 fue trasladado en 1986 a la entonces Fabrica Nacional de Trubia, que esemismo año se integro en la Empresa Nacional Santa Barbara de Industrias Militares S.A.

Tuvo que pasar una decada hasta que en 1996, se traslado a Trubia, procedente de Expal-Vitoria, el obus 155/39 de SITECSA, que segun decision del gobierno, deberia ser fabricada por SB, donde fue presentado tambien el tubo de 52 calibres. Y a partir de aqui, Santa Barbara y despues GDSBS, rediseñaria la pieza que se convierte en la actualidad en el Sistema Integrado de Artilleria de Campaña.

UN CORDIAL SALUDO...

[samurayito]

Muy interesante toda esa informacion que nos estas proporcionando.

...

Aunque se desvia del tema esencialmente tecnico de tus articulos, repito, interesantisimos, tal vez podamos aclarar este punto.

Particularmente intento aclarar este punto...

En mi exposcion indico solamente los antecedentes inmediatos del sistema, pero como bien escribio, existian antecedentes de desarrollo de piezas de artilleria en España.

...

Tuvo que pasar una decada hasta que en 1996, se traslado a Trubia, procedente de Expal-Vitoria, el obus 155/39 de SITECSA, que segun decision del gobierno, deberia ser fabricada por SB, donde fue presentado tambien el tubo de 52 calibres. Y a partir de aqui, Santa Barbara y despues GDSBS, rediseñaria la pieza que se convierte en la actualidad en el Sistema Integrado de Artilleria de Campaña.

UN CORDIAL SALUDO...

Gracias, veo que estamos "on the same page".

Por cierto, era GERALD y no JOHN. Canadiense, je je, je...

Y ahora su sistema, en manos de USA, General Dynamics, ironias de la vida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Bull

[apm1]

El prototipo SITECSA, denominado FGH-155/45 MK.1 fue trasladado en 1986 a la entonces Fabrica Nacional de Trubia, que esemismo año se integro en la Empresa Nacional Santa Barbara de Industrias Militares S.A.

Tuvo que pasar una decada hasta que en 1996, se traslado a Trubia, procedente de Expal-Vitoria, el obus 155/39 de SITECSA, que segun decision del gobierno, deberia ser fabricada por SB, donde fue presentado tambien el tubo de 52 calibres. Y a partir de aqui, Santa Barbara y despues GDSBS, rediseñaria la pieza que se convierte en la actualidad en el Sistema Integrado de Artilleria de Campaña.

Supongo que la primera fecha de traslado, 1986 es un error, no?
En la actualidad, esa pieza (si es cierto que es unica) está expuesta en Sotogrande, Cadiz, junto con un par de los prototipos del San Carlos.