El arma más poderosa

[Kalma_(FIN)]

Errr....Absolutamente correcto,AFOCES

Saludos

[AFOCES]

Un Hidroavión Gigantesco.

Después de varios días de tratar sobre las más tremendas armas navales me parece que nuestros amigos terrestres y aéreos estarán un poco mareados, a pesar de que el tiempo fue magnífico y la mar como un plato. Para mi fue un verdadero viaje de placer el que nos ha traído hasta aquí. (Preciosa foto, Cervantes, creo que no hay arma más bella y armoniosa que un buque de guerra).
Francamente estaba deseando que apareciese alguna potente arma terrestre y kas nos ofrece unas magníficas fotos de carros de combate.
Pienso que el tema trata de las más poderosas armas, en sentido amplio y general, en todos los tiempos, en cada momento y en todos los ámbitos ( tierra, mar y aire). Se mencionó con razón como armas poderosas el miedo y se podrían añadir otras como la moral – arma más poderosa según Napoleón -, el liderazgo ... El tema creo que es abierto y , por tanto, variado, rico y ameno.

Acabo de leer en la prensa que el Airbus A 380 – que lo define como el más cómodo y grande del mundo – empezará a volar en Octubre. Así que como todos los medios se pueden simultanear, me voy a pasar, por un momento, al aire donde también ha habido, y hay, verdaderos colosos. Piénsese en el B-52 F, empleado en Vietnam, o el B- 52 “Stratofortress” (capaz de llevar mísiles crucero, bombas e incluso armamento nuclear) u otros.
Pero permitirme que para empezar mencione un proyecto colosal pero logístico, de transporte, y claro que no es un arma en el sentido literal de la palabra. Pero las verdaderas armas no podrían hacer fuego, ni moverse, ni alimentarse... ni, en definitiva, combatir sin el concurso de las logísticas.
La noticia menciona como el avión de transporte más grande del mundo al Airbus A - 380. Pero tenía idea que había un avión de transporte militar mayor, el ruso Antonov An-225 - del que solo se construyó uno en 1988 porque su salida de fábrica coincidió con la desintegración de la URSS - . El An-225 era – o es porque no se si actualmente está en servicio - un verdadero monstruo con una capacidad de carga de 200 toneladas o más. ( El C-5 Galaxy solo carga unas 120 toneladas).
Bueno pues, creo, que el ni siquiera el (An-225) fue el mayor transporte jamás construido. Os voy a presentar al candidato. Es un hidroavión (Hughes H 4 Hércules) que tenía una envergadura de casi 100 metros y una capacidad de carga casi como el An-225 y con una envergadura 10 metros mayor.
El hidroavión fue construido por encargo del Departamento de Guerra de los EEUU, como medio de transporte militar, debido a las grandes pérdidas que sufrían los convoyes aliados al atravesar el Atlántico. El Hércules solo voló una vez, en noviembre de 1947. Como se puede apreciar su construcción llegó tarde pues, por una parte, la guerra había terminado y, por otra, el transporte aéreo nunca puede compararse, a pesar de las pérdidas de buques en la mar, con el transporte marítimo y, finalmente, tan enorme hidroavión sería muy vulnerable.

En definitiva parece que fue un disparate de proyecto. Pero creo que, como anécdota, merece que se conozca.

Saludos cordiales

[urquhart]

Buenas tardes:

el trasto volante delque habla AFOCES, lo econtraremos en http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules, y si no me equivoco, el "bicho" existe todavía. Una de las excentrecidades de H. Hughes, como se demuestra en la película "El Aviador".

Si, si que existe, la misma página de lawiki tiene un enlace con el Museo del trasto. Mirad la comparativa con los avioes de hoy en día.

Gracias AFOCES, por introducir al H4.

Saludos.

[cervantes]

Desde luego es un bicho tremendo, pero digno de figurar en el apartado de grandes fracasos de la aviación. En cuanto al An-225, solo hay que comparar...




...y eso que la buran es (era) mayor que la lanzadera americana. El 225 es un bicho IM-presionante.

[AFOCES]

cervantes :
Enhorabuena. IM-presionantes fotografías.

Un abrazo

[AFOCES]

Enormes piezas de artillería

Hola amigos :

Hemos hecho una larga inmersión en el campo naval y una tímida referencia en el aéreo. Parece ahora justo una mención en el campo de las armas terrestres donde hay, y hubo, impresionantes máquinas de guerra ¿no os parece?. He aquí dos ejemplos a los que a buen seguro, seguirán otros :

El “GRAN BERTA”.

· En el año 1918 durante la ofensiva alemana, contra el frente occidental, se emplearon miles de cañones contra las fuerzas aliadas, pero solo uno para bombardear París. Le bautizaron con el nombre de “Big Berta” – en homenaje a la esposa de Alfred Krupp -.

· El tubo medía nada menos que ¡¡34 metros de largo!!. Sus proyectiles pesaban 120 kilos. Disparaba por el segundo sector con un ángulo mayor de 50 grados y un vértice de trayectoria de 40 kms y, con ello, lograba un alcance de más de 100 kms . El proyectil tardaba casi 4 minutos en alcanzar el blanco y, realmente, producía más pánico que precisión.

“SCHWERE GUSTAV”


· Una vez nombré en este tema, por error, al “Big Berta” como empleado en el asedio a Sebastopol. Y no fue ese cañón sino otro no menos impresionante. Era el “KANONE” alemán del que solo se construyeron dos piezas y la denominada “Schwere Gustav “ logró disparar 14 disparos diarios contra Sebastopol. Tenía una dotación de ¡¡ 1.500 hombres !! al mando de un coronel. Pesaba 1300 toneladas y exigía 30 vagones de tren para su desplazamientos.

¿Quién dijo que no hubo impresionantes armas en tierra?

Saludos cordiales

[maxpayne]

El arma mas poderosa es un infante de marina y su G-36 --> . <--

[cervantes]

eso es como la frase de que el organo sexual más importante es el cerebro... Esamos todos de acuerdo en que sin la determinación humana, no tiene más valor como arma un tomahawk del siglo XXI que un tomahawk del siglo XIX, el de las pelis de indios y vaqueros. Pero como impresionantes instrumentos, cualquiera de los que hemos mencionado ponen los pelos de punta.
Claro, que por otra parte, este hilo no se si estará bien colocado aquí. Si del armamento de las FAS españolas estamos hablando, el mayor acorazado sería de la Guerra Civil, el mayor buque será el BPE, y el avión más grande está en la puerta del Museo del Aire (o quizá sea uno de los airbus de transporte, lo miraré).

[AFOCES]

Hola cervantes :

Creo que de lo se trata es de lo que tú muy bien defines como . " Impresionantes instrumentos (de guerra) que ponen los pelos de punta", cualquiera que sea su nacionalidad o época. ¿ Te parece?

Un abrazo

[AFOCES]

EL PORTAAVIONES

Hola amigos:


Perdonarme que vuelva a la mar, pero ya hace un par de años que un senador pidió el pase a la reserva del portaaviones USS Kennedy y aunque hace poco leí, en la prensa, que estaba actuando en apoyo de las Fuerzas en Afganistán, me apresto a ponerlo en la lista de armas potentes antes de que pase al “retiro”.

Los portaaviones ya se emplearon en la IGM pero fue en la II GM, después de la batalla naval de Midway, - 4 de junio de 1942 - cuando se manifestó, sin duda, su preponderancia sobre los acorazados y los grandes cruceros de batalla.

Positivamente se que el portaaviones USS John F. Kennedy CVN 67 no es el más poderoso de estos colosos. Los más potentes portaaviones son los de la clase Nimitz que se están construyendo (¿Cómo será el George H. W. Bush CVN 77?) y, seguramente, el USS Kennedy pasará al desguace. A mi derecha, en la pared, tengo una foto de este buque. Tuve la suerte de estar embarcado, en este monstruo, durante casi un mes y fue para mi una experiencia muy grata. Así que le tengo cariño y por eso lo menciono como ejemplo de este tipo de arma naval antes que desaparezca. En cualquier caso es un coloso ¿ o no?

Fue construido en 1967 – como último portaaviones de propulsión convencional en la US Navy -. Con una eslora 320 metros – más de tres campos de fútbol -, puede navegar a 33 nudos y constituye una base móvil de aviones de inteligencia y de combate. Una dotación de unos 5000 hombres; 90/100 aviones. Profesores destacados de universidad para el personal que estudiaba a distancia. Equipos antidroga... Como cosa curiosa tiene una cámara toda de madera (excepción en un buque de guerra de los EEUU) con la famosa mecedora del presidente y recuerdos y efectos personales. La hija del expresidente - entonces una niña de 9 años – bautizó el buque en 1967.

Pero ¿ Un portaaviones de este estilo es un arma potente? Pues solo este buque es más poderoso que las Fuerzas Aéreas de algunas naciones importantes. ¡¡Impresionante!!.

Y ¿qué fue lo que mas me impresionó? El adiestramiento. Salidas constantes de día y de noche con una precisión que era verdaderamente llamativa.

SALUDOS.

[Asceta]

El arma mas poderosa es un par de ojos y una radio.

[cervantes]

El arma mas poderosa es un par de ojos y una radio.

Pues la radio tiene que ser grande para poder partir la cabeza con ella a alguien...
Bromas aparte, hoy en día la información si tiene el caracter de arma definitiva. Incluso un enemigo primitivo, y con solo unos ak-47 (y dinamita eco, o unos cutter en un avión) pero con buena información, puede hacer más daño que unos tomahawk lanzados sin ton ni son...
Pero puestos a decir armas con potencia de fuego, la plataforma más poderosa son los submarinas lanzamisiles, con sus ojivas nucleares. Ya lo decia la presentación de la pelicula "marea Roja": las tres personas más poderosas del mundo son el presidente de Estados Unidos, el presidente de la Federación Rusa, y el capitán de un submarino portamisiles americano.

[AFOCES]

EL SUBMARINO ATOMICO “KURSK”

Hola amigos :

En julio/agosto de 1943 se libró, en Kursk, la que es considerada la mayor batalla de carros entre los ejércitos soviético y alemán. La batalla tuvo una gran trascendencia - fue una victoria soviética - pues los alemanes ya no recuperaron la iniciativa, mientras que los rusos ya no pararon hasta llegar a Berlín. Un submarino atómico soviético recibió su nombre.

Como muy bien dice Cervantes un submarino atómico es un arma realmente poderosa. Un submarino norteamericano de la clase Ohio, con 24 misiles Trident cada uno con 8/10 ojivas nucleares y una potencia de 100 a 150 kilotones, es algo difícil de imaginar. Y tenemos que estar de nuevo con nuestro amigo ya que el comandante del navío tienen en sus manos más de 200 cargas nucleares, cada una de ellas cien veces mayor que la bomba lanzada sobre Hiroshima.

El Kursk, soviético, era también un coloso : 10.700 toneladas; 154 metros de eslora; 18 metros de altura; 9 metros de calado; 19 nudos en superficie y 30 nudos sumergido. Podía portar 55 misiles estratégicos con cabezas nucleares y contrabuques así como torpedos. Entró en servicio en 1995 y cobró gran notoriedad – y por eso lo elegí para traerlo aquí - porque se hundió, con solo 5 años de vida, y durante muchos meses fue noticia de primera magnitud en todos los medios. Seguramente lo recordarán muchos foristas.

El 12 de agosto de 2000 se produjo, en aguas del mar de Barents, el peor accidente de la flota submarina rusa. El “KURSK” se hundió a más de cien metros de profundidad con 118 tripulantes y no se informó si el accidente se debió a un fallo en los reactores, a una mina de la IIGM, a un choque o que detonó accidentalmente un torpedo; todas esas causas y más se barajaron. Fue localizado el primer día pero, de la dotación, no pudo salir ni un solo miembro a pesar de disponer de tres salidas de emergencia y una cámara de salvamento autoflotante para 130 personas. El día 15 empezaron las operaciones de rescate con especialistas rusos, noruegos y británicos. Al principio parecía que se oían golpes desde el interior del buque... pero con los días se fueron apagando.

El día 21 la armada soviética informó que todos los miembros de la tripulación habían muerto. Los rusos no tenían medios adecuados para reflotarlo y pensaron – si no recibían ayuda - en cubrir el submarino con un sarcófago de hormigón igual que habían hecho en Chernobil. Y ¿por qué esa decisión tan drástica? ¿Cuál era el problema ? En 1970 un piloto militar soviético desertó con su avión de combate y pidió asilo en Japón. El avión iba dotado de las claves y sistemas de identificación. Como consecuencia las FAS soviéticas tuvieron que cambiar las claves, de todas las unidades, que costó casi la mitad del presupuesto de defensa. Si Occidente accediese a los códigos de lanzamiento de misiles (identificación de objetivos propios y enemigos ) que portaba el Kursk sería una auténtica catástrofe, pues en caso de conflicto permitiría la autodestrucción de misiles antes de acercarse a los objetivos asignados que tomarían como propios...

La operación de salvamento finalmente fue llevado a cabo por empresas holandesas. Fue en octubre de 2001 – a los 14 meses de su hundimiento - cuando se logró izar y llevar a un puerto cerca de Murmansk. El proceso fue seguido con gran interés, por todos los medios de comunicación, con una tremenda carga emocional pues en su interior iban los cadáveres de la tripulación. Su salvamento constituyó una proeza igual que el protagonizado, en mayo de 1974, por los norteamericanos cuando reflotaron el submarino nuclear soviético K -129 que se había hundido en el Pacífico a 5.000 metros de profundidad cerca de la isla de Guam.

SALUDOS.

[AFOCES]

Un arma, también, poderosa.

Hola amigos :

Desde luego han pasado, por este Tema, armas verdaderamente tremendas, mostrando que el hombre no ha ahorrado inteligencia ni energías para intervenir en una de las instituciones más antiguas del mundo : la guerra. Y la verdad es que, también, ha llegado a la soberbia al pensar que puede llegar tan lejos como quiera y siempre manteniendo todo bajo control. Así que, con vuestro permiso, yo, al menos, voy a hacer una pequeña cura de humildad y volver a épocas en que los hombres disponían de medios más modestos y llevaros hasta el descubrimiento de uno de los más sencillos, pero que fue, en su momento, tan importante que revolucionó el arte de la guerra.

Parece que este invento procede del Asia central y descubierto por chinos, mongoles o indios. Su uso fue, después, generalizado en Europa en los siglos VI o VII, aunque parece que los bárbaros ya lo emplearon en la batalla de Adrianápolis (siglo IV) contra los romanos – que gozaban de la mejor infantería del mundo – y fue, quizás, el “arma decisiva ” para lograr la victoria y, con ella, se inició una nueva era en el campo militar en la que la caballería dominó los campos de batalla durante casi mil años. Bueno, como veo que vuestra insaciable curiosidad no puede resistir más, descubro mi arma : el estribo.

Hasta el empleo del estribo, la caballería se empleaba como medio de movilidad pero se combatía a pie porque, sin estribos y sin silla, un jinete se mostraba incapaz de llegar al choque con la infantería - o emplear una lanza o una espada con suficiente fuerza y destreza - pues caería con el impacto. “Sin estribos un jinete dependía de la presión de sus rodillas para mantenerse sobre el caballo y le hacía poco apto para combatir montado. Solo lanzar una jabalina o emplear una espada podía terminar con la caída del jinete...”(1)

La caballería romana empleaban una silla que daba una cierta estabilidad al jinete, pero fue el estribo el que le dio al jinete el equilibrio suficiente para emplear una lanza con eficacia o una pesada armadura para protegerse contra las flechas de los arqueros hasta entonces letales.

“La caballería goda había adquirido un poder formidable por dos razones... La segunda porque poseían una pieza vital del equipo ecuestre : el estribo. Solamente con este apoyo podía mantenerse en la silla el jinete pesadamente armado, soportando el peso de la armadura y el impacto de la lanza enemiga. El estribo probablemente tuvo su origen en Oriente, ya en el siglo IV a.C.... Después de la batalla de Adriópolis, los bizantinos empezaron a estructurar sus métodos combativos sobre el modelo de los godos, y los emperadores terminaron por descartar a las legiones de infantería. El emperador Mauricio, subrayó el valor del estribo para la caballería en su tratado sobre “El arte de la guerra, en el año 590”.(2)


Total que un artilugio tan modesto, en su momento, revolucionó el arte de la guerra proporcionando a la caballería la superioridad sobre la infantería, en los campos de batalla, durante mil años. Es decir hasta el siglo XV en el que las innovaciones del Gran Capitán dieron a la infantería, de nuevo, el predominio sobre la caballería.

Referencias

1.-The art of war in the Western World . Archer Jones. Oxford University Press
2.- A History of Warfare. William Collins.Soons & Company. Ltd. Glasgow. 1968.

[jgarcue]

En mi opinión, hoy en día, y desde hace bastante tiempo, el arma mas poderosa de una guerra es la propaganda y el dominio de los medios de comunicación.