El peor tanque del Mundo

[buba]

gastarse el dinero en comprar ese material es una perdida de tiempo, cuatro misiles bien puestos y no queda ni la pintura, vamos ni hace falta usar misiles de ultima tecnología.

eso solo es chatarra con cadenas.

[neYo]

eso lo vuelas hasta con los "chinos" que tiran los niños en san juan, estoy de acuerdo con buba.

[lobo061258]

aun hay gente que considera al t-72 como uno de los peores?

teniendo pastelitos como el amx-30, el tam y el sherman en la historia de los blindados?

Decir o insinuar que el TAM es uno de los peores tanques de la historia, es simplemente desconocer las características técnicas o el empleo de blindados en combate o por el contrario tener un chauvinismo que nos hace perder objetividad.
En primer lugar para evaluar o compara algo hay que ponerlo dentro del contexto justo, es decir, época, empleo, clasificación, etc.
El TAM. desarrollado allá a mediados de los 70, sobre la base del marder alemán, es un tanque mediano. En este sentido, mal estaría si se lo compara con tanques de batalla o pesados como el Abraham o el T-72, Leclerc, etc.
En su momento fue uno de los tanques más avanzados, especialmente por su sistema de tiro estabilizado, que en esa época muy pocos tanques lo tenían. A eso se debe sumar que Argentina, a través del TAM ha sido y es el único país sudamericano que ha desarrollado un blindado de esa características y principalmente una familia, de la cual derivaron el VCTP (transporte de personal), VCA (Autopropulsado 155 mm de artillería), VCTM (transporte de mortero 120 mm), VCPC (Vehículos puestos Comandos), desarrollados en forma masiva para equipar las dos brigadas blindadas y parte de las tres mecanizadas. Esto a su vez ha llevado a estandarizar las fuerzas blindadas argentinas y a solucionar la logísitica. Brasil ha tenido una gran producción de blindados ligeros vendidos muchos a Iraq, cuyo desempeño, bastante pobre y problemático pude verlo personalmente en esa tierras. Su principal tanque el Osorio fue un rotundo fracaso. En lo que se refiere a Chile, que yo sepa, no ha tenido ni tiene aún la capacidad de desarrollar blindados del tipo del TAM. De hecho a recurrido a comprar los LEO I, en una versión bastante limitada de blindados de segunda mano descartados por ejércitos europeos, a lo cual hay que agregar el problema de la cadena y dependencia logística externa.

[flagon-d]

Salu2:
Insinuar que el Osorio fue un fracaso es una Equivocacion...............El Osorio fue el unico tanque ganador en un concurso en el que se presentaban Challenger-II/U.K.,M1A1/U.S.A.Osorio/Brazil y creo recoradr que tambien habia algun Leopard-II/Alemania,si la memoria no me falla.......Bueno el resultado fue que el Osorio resulto ganador en casi todas las pruebas,eso nos dice que era un formidable M.B.T.,pero otra cosa distinta son las ventas exteriores,y el hecho de que ni siquiera Brazil los comprara porque eran mucho mas caros(Tambien mucho mejores)que los M-60A3-TTS,que les estaba ofreciendo al exercito Brasileiro a precio irisorio.
Ahora el peor concepto de cazacarros o tanque ligero como lo querais llamar se lo lleva.........El patagon.Menuda forma de despilfarrar dinero ante un vehiculo que creo que no seria capaz de aguantar fuego continuo de fusileria,ademas de ser completamente inutil en el concepto actual de cazacarros.

[lobo061258]

Creo que debo aclarar, no he dicho ni he insinuado que el Osorio sea una mal tanque, probablemente haya sido excelente, pero por ello no deja de ser (en mi opinión) un fracaso dado que no pasó de ser uno o más prototipos y no se encaró su producción en masa. Quizás, como bien decís, por ser muy costoso. Pero no debemos olvidar que existe una relación costo - beneficio. Un proyecto que ha requerido horas y horas de trabajo, investigación y desarrollo, más una enorme suma de dinero y luego queda en la nada es un fracaso. Y esto no es sólo para tanques, sinopara cualquier producto indsutrial.

[kas]

Costoso no se sabe, ya que no llegó a entrar en produccion, aunque dudo que fuese mas costoso que un M-1, al que le ganó en un concurso. No estaban los Leopards ni el Leclerc.
Usaba el mismo motor del Leopard, creo, no estoy seguro. Y no se fabrico porque no quiso USA, que amenazó con politicas restrictivas a los Emiratos si no compraban el M-1, y de paso regaló a los Brasileños M-60 con lo cual ENGESA se fue al garete ya que invirtió todo lo ganado en él.
En la actualidad no tendria muchas posibilidades, pero hubiese sido una buena plataforma.
El conbcepto de cazacarros en Europa no tiene relevancia, pero en Sudamerica si, asi que el Patagon puede ser fiable, ya que de un pepinazo se carga un Leopard Chileno , pero sin complejos. Pero con ese dinero se podria haber mejorado la familia TAM con un 120mm y se hubiese salido ganando .
A

[lobo061258]

Coincido con Kas,especialment en el concepto de los cazacarros. No hay que perder de vista el empleo a dar a un dterminado sistema de armas y su entorno o ambiente geográfico. Sudamérica y en particular la Patagonia, muy poco poblada y con miles y miles de Km de amplitud, hace quesea imposible cubrir toda su extensión. Esto requiere de formaciones muy ligeras y livianas, autosuficientes,con una gran movilidad estratégica y táctica. De muy simple mantenimiento logístico y en lo posible rústico. Muy distinto al Teatro europeo con formaciones masivas de fuerzas. El Patagón reune esas condiciones. Por otro lado se buscó aprovechar torres y cañones de AMX 13 que se encontraban con muy pocos tiros, se modernizaron con visión nocturna y en algunos casos con cámaras térmicas y se empleó bateas nuevas de SK 105. Todo con técnicos civiles y militares argentinos a fin de mantener el "Know How". No será un gran proyecto, pero satisface los objetivos buscados, complementando a las formaciones de TAM de las Brigadas Blindadas y dotando con un tanque bastante fiable (en esta zonas) a las Brigadas mecanizadas.

[TX-99]

aun hay gente que considera al t-72 como uno de los peores?

teniendo pastelitos como el amx-30, el tam y el sherman en la historia de los blindados?

Decir o insinuar que el TAM es uno de los peores tanques de la historia, es simplemente desconocer las características técnicas o el empleo de blindados en combate o por el contrario tener un chauvinismo que nos hace perder objetividad.
En primer lugar para evaluar o compara algo hay que ponerlo dentro del contexto justo, es decir, época, empleo, clasificación, etc.
El TAM. desarrollado allá a mediados de los 70, sobre la base del marder alemán, es un tanque mediano. En este sentido, mal estaría si se lo compara con tanques de batalla o pesados como el Abraham o el T-72, Leclerc, etc.
En su momento fue uno de los tanques más avanzados, especialmente por su sistema de tiro estabilizado, que en esa época muy pocos tanques lo tenían. A eso se debe sumar que Argentina, a través del TAM ha sido y es el único país sudamericano que ha desarrollado un blindado de esa características y principalmente una familia, de la cual derivaron el VCTP (transporte de personal), VCA (Autopropulsado 155 mm de artillería), VCTM (transporte de mortero 120 mm), VCPC (Vehículos puestos Comandos), desarrollados en forma masiva para equipar las dos brigadas blindadas y parte de las tres mecanizadas. Esto a su vez ha llevado a estandarizar las fuerzas blindadas argentinas y a solucionar la logísitica. Brasil ha tenido una gran producción de blindados ligeros vendidos muchos a Iraq, cuyo desempeño, bastante pobre y problemático pude verlo personalmente en esa tierras. Su principal tanque el Osorio fue un rotundo fracaso. En lo que se refiere a Chile, que yo sepa, no ha tenido ni tiene aún la capacidad de desarrollar blindados del tipo del TAM. De hecho a recurrido a comprar los LEO I, en una versión bastante limitada de blindados de segunda mano descartados por ejércitos europeos, a lo cual hay que agregar el problema de la cadena y dependencia logística externa.

Bueno, digan lo que digan, el TAM es el tanque peor protegido, aun menso protegido que el amx-30 y el leo-1 y tampoco ha tenido nunca un uipgrade general importante, asi que tecnoplogicamente sigue un paso atras en relacion a los leo 1 chilenos y mas encima costo mas caro. En todo caso lo digo sin ofender, pero cuando algo nace desfasado, nace desfasado no mas.

[Emiliano]

En todo caso lo digo sin ofender, pero cuando algo nace desfasado, nace desfasado no mas.

Como el Leo I.

Un saludo.

[TX-99]

En todo caso lo digo sin ofender, pero cuando algo nace desfasado, nace desfasado no mas.

Como el Leo I.

Un saludo.

bingo

[alejandro_]

La diferencia es que los TAM debían medirse a los Shermans y M-24/41; los Leo-1 a los T-64. Como ya se ha dicho muchas veces, el TAM era ampliamente superior a cualquier cosa en la región, yo no lo consideraría un fracaso ni mucho menos.

Saludos.

[reytuerto]

Y una importante correlación cronológica: El TAM fue incorporado al EA en 1979-80. El Leo IV fue incorporado al ECh a fines de los 90s; casi un veintena larga de años. ¿Alguien recuerda cuanto costaron los Leopard IA3 australianos, para hacer la comparación con su contemporaneo argentino? Saludos.

[TX-99]

La diferencia es que los TAM debían medirse a los Shermans y M-24/41; los Leo-1 a los T-64. Como ya se ha dicho muchas veces, el TAM era ampliamente superior a cualquier cosa en la región, yo no lo consideraría un fracaso ni mucho menos.

Saludos.

pues ahora deben medirse con m-60, leo 1a5 y leo 2 pronto, asi que ahi queda el negocio, con una plataforma que no tiene ni 30 años de antiguedad.

[Flagos]

¿Y te parece poco?

Por 20 años otorgó superioridad sobre los vecinos. Y al día de hoy aún no ha sido totalmente superado.

Ya le hubiese gustado a la OTAN lograr algo así en Europa durante la guerra fría.

[reytuerto]

Estimado TX-99:

Pero el TAM es rival para el M-41 y con cierta modernización no muy extensa, también para el Leo IV (recuerda que ambos carros son muy vulnerables a las piezas de 105). Supongo que cuando la Argentina decida tener un MBT, el TAM quedará muy bien para misiones de exploración (de hecho, tiene el peso aproximado de muchas plataformas proyectadas tipo ASCOD-105 y su equivalente sueco). Saludos.