japa escribió:Malaspina aconsejaba el establecimiento de bases navales en sitios como Santiago, Lima, Buenos Aires, Panamá, Cartagena de Indias… establecimientos que no implicaran la ocupación de esas ciudades, sino acuerdos razonables que permitieran alos barcos españoles usar esas bases cuyo mantenimiento pagaría España,
Interesante, aunque yo esperaba mas bien que Malaspina hubiese recomendado quedarse con archipiélagos o islas en zonas estratégicas, algo como hizo el Imperio Británico que procuró tener siempre alguna posesión en los pasos mas estratégicos del mundo: Gibraltar en el estrecho, las Malvinas cerca de Cabo de Hornos, Singapur en el estrecho de Malaca, etc.
Creo que se refiere a ocupar unos asentamientos (tipo presidios en las costas norteafricanas) para dominar puntos estratégicos. Hubieran sido zonas en las que no se hubiera establecido ninguna colonia ni nucleo de población, mas que lo necesario para la vida de la fortaleza.
Nootka en Canadá sería un ejemplo.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
kaesar escribió:Eso signioficaria dejar de lado sus poseciones Americanas? no entiendo lo que propones, arrow.
Nos referimos a un supuesto en el que España hubiese dado la independencia a los virreinatos a finales del siglo XVIII colocando a un infante a la cabeza de cada uno de los nuevos estados...una especie de Commonwealth hispana. España retendria algunos territorios estratégicos para ser empeados principalmente como bases navales.
Pero le convenia a España dejar de lado una dominacion que le aseguraba la obtencion de recursos a bajo costo y un sinfin de otros beneficios que, en estado de independencia o con un sistema tipo comonwealth les cortaria una arteria vital de recursos como era la America española? a Inglaterra le funciono, si, pero Inglaterra dominaba los mares y en pocos años comenzaria una gran industrializacion. no se si se pueda decir que a españa le hubiese convenido.
hay un punto en el que estoy de acuerdo con ustedes y es que España ya no podia hacerse cargo y dominar manteniendo el monopolio comercial como en siglos anteriores. quiza lo que ustedes dicen hubiera sido una mejor salida que la subita perdida de los territorios en un lapso de 30 años.
en el siglo XVIII se apuntaba el dominio naval británico, pero la conjunción de sus 2 archienemigos, Francia y España, no se lo ponían fácil.
Así y todo, tras la derrota en la Guerra de los 7 Años, Francia, todo y la pérdida de la América Continental, mantuvo una serie de posesiones insulares ultramarinas, algunas de hoy en día todavía bajo soberanía francesa; y es en este sentido donde las consideraciones de Malaspina hubieran debido ser tenidas en cuenta.
Por otro lado, y tras las Guerras Napoleónicas, los Imperios europeos trasladan sus objetivos hacia Africa y Asia, imperios de caracter de explotación económica, carrera donde España no interviene, a duras penas mantiene los restos de su Imperio, de caracter de poblamiento, en América y Filipinas y otras posesiones oceánicas.
Por otro lado, la pérdida de los recursos mineros de la America Hispana, tal vez nos hubieran ayudado a buscar un desarrollo fabril y comercial con medio siglo de adelanto, pues una vez perdida América de forma irreversible despega la industralización catalana (textil) y vasca (siderurgia), iniciandose un desarrollo económico, social y cultural, que lamentablemente se vio entorpecido por las numerosas guerras civiles, asonadas y demás inestabilidades internas durante el siglo XIX y primeras 4 decadas del siglo XX.
urquhart escribió: en el siglo XVIII se apuntaba el dominio naval británico, pero la conjunción de sus 2 archienemigos, Francia y España, no se lo ponían fácil.
Estoy de acuerdo con el en el siglo XVIII españa seguia teniedo una potencia naval que rivalizaba con la inglesa es mas el hecho esta en que han controlava las rutas maritimas para el transporte del oro y plata de amarica, tambien cabe destacar la creciente cualificacion de los oficiales y marinos de la epoca cosa que no tubo en el siglo XIX en el desatre de trafalgar donde el abandono de la aun magnifica flota y la escasez de tripulacion para ellas termino en la egemonia del flota española en los mares.
Hay muchas y variables causas por las cuales hubo revoluciones en las colonias españolas en América:
Políticas: los peninsulares controlaban los altos cargos políticos de manera que los criollos se sentían marginados política y socialmente hablando.
Ideológicas: las ideas de los ilustrados que afirmaba la existencia de una personalidad para ellos diferente a la española y las ideas de la revolución Francesa y la independencia de Estados Unidos hizo que la mentalidad de las personas cambiara de manera que se mentalizaran de ser países independientes a España.
Económicas: el comercio exterior estaba en manos de los nacidos en España y los criollos sólo tenían el control del interior.
De conveniencia: Gran Bretaña que no podía comerciar con las colonias estaba molesta así que ayudó a estas a conseguir la independencia al igual que Estados Unidos.
Tambien destacamos amigos foristas que napoleon invade la peninsula en 1808 y hace abdicar a carlos IV, España no tiene potencial suficiente para mantener 2 guerras.
Vieja_Escuela escribió: De conveniencia: Gran Bretaña que no podía comerciar con las colonias estaba molesta así que ayudó a estas a conseguir la independencia al igual que Estados Unidos.
Pues si no recuerdo mal despues de lo de trafalgar hubo un intento ingles por liberar sudamerica del dominio español en este caso creo recordar que se llama la batalla del rio de la plata, donde los criollos rechazaron tal liberación y volvieron al dominio español y no aprovecharon para independizaese con el apoyo de inglaterra.
En la primera fecha los ingleses ocuparon Buenos Aires sin mucha resistencia de los criollos que deseaban comerciar fuera del ambito de España.
La mayoria juro fidelidad al monarca ingles.
Fueron derrotados por Liniers , frances de origen, pero fiel a la corona Española. En 1807 la ciudad estaba prparada para la 2da invasion y fueron rechazados.
Opino como Kaesar que en esos tiempos España era totalmente dependiente de sus colonias Americanas. No podian permitirse perder su unica fuente de ingresos estable.
La commonwealth britanica funciono? hombre controlando india y media africa, de donde sacaban todos los recursos necesarios a bajo precio, pues hombre, entonces si es facil dejar a canadienses, australianos y sudafricanos como meros subditos.
Según el investigador venezolano Héctor Bencomo Barrios, «el 17 de febrero de 1815 salió de Cádiz la expedición en 18 barcos de guerra y 42 transportes [...]"
Aunque no tenga que ver aquí me ha llamado la atención el apellido del investigador venezolano. Bencomo es uno de los pocos apellidos guanches que quedan en el mundo. Este señor es descendiente de canarios y más concretamente de Bencomo, Mencey de Taoro, en Tenerife
fue derrotada por una serie de factores que se conjugaron a lo largo del siglo XIX sumado a la determinacion independentista de los criollos de nuestras naciones.
Hay varios detonantes importantes, como la invasión napoleonica y el surgimiento de las potencias anglosajonas.
Fue una decadencia a veces paulatina del imperio que desembocó en la perdida de Cuba y filipinas en 1898
Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir
