Bueno, tal vez la solución STOBAR no es la mejor de todas, aunque parece que los indios también han optado por ella y es de suponer que los chinos. Con todo, para tareas de defensa de la flota debería de ser suficiente, que es para lo que a priori parece que van a usar dichas naciones los portas....
Ése es el quid de la cuestión.Los rusos cuando diseñaron a los congéneres del Varyag sí que se plantearon 2 catapultas de vapor para éste.Pero al mismo tiempo,teniendo como adversarios a los CVBG de la Navy debian portar el sistema de armas Granit,que tenia los silos verticales justo a pie del Sky Jump y que de seguro que interferiría con las catapultas.A ello se une que los rusos,como habeis venido apuntando,querian ese portaaviones para un rol de defensa aerea de la flota,para lo cual no era necesaria una gran autonomia ni una pesada carga de armas que sí podian requerir portaaviones de ataque.Por tanto las limitaciones de MTOW se convertían en un mal menor siempre observando al barco en el contexto para el que fue diseñado,y las catapultas una inversion innecesaria.
Sin embargo en la era AWD,sin desmerecer la capacidad de proteccion de flota que puedan ofrecer aviones STOBAR,éste segmento se cubre bastante bien con los escoltas,a no ser que queramos dar un paso mas alla y que el porta tenga capacidad para lanzar aviones del estilo E-2C y eso requiere catapultas sí o sí.De hecho los rusos llegaron a encargar en 1988 un Kuznetsov agrandado,que mantenia el sistema de armas Granit y el Sky Jump para lanzar aviones en mision de defensa aerea,pero incluia dos catapultas de vapor en la cubierta oblicua,lo que hubiese permitido lanzar a los aviones a tope de armas y lanzar aviones AEW al estilo Hawkeye.La lástima,que el modelo fue cancelado en 1991.
Qué es lo que los chinos quieren hacer con su(s) porta(s)?Dependiendo de eso ya podemos saber lo demas.Desde luego si es por "capacidad de proyeccion" como alguien apuntaba mas les valen portas CATOBAR.Si es para defensa aerea con un puñado de STOBAR(A lo indio) pueden ir bien,si es para el ataque ya no estoy tan seguro.
Y es que lo jodido del STOBAR no es que el Fulcrum o el Flanker cargue poco armamento/combustible sinó mas bien...¿que puedes operar desde un porta STOBAR para hacer de mini-AWACS y que sea suficientemente eficaz?...
Estoy de acuerdo,pero creo que hay problemas con las dos cosas.No debe hacer ninguna gracia lanzar a los aviones cargados a mitad de combustible y con una carga de armas equivalente a 2 R73/77 y 2 R27 si con ese porta queremos hacer misiones de CAS(o con combustible al completo lanzando aviones de uno en uno,minimizando los ciclos y de paso impidiendo que aponten otros aviones).Si es para ADS(Termino indio que define muy bien a esa clase de buque),ok,pero ese segmento se cubre bastante bien con las mejoras en la guerra AAW.El paso adelante en la defensa aerea es tener algo estilo Hawkeye....Pero para eso ya nos hacen falta las dichosas catapultas como bien comentas
Eso sin mencionar que no se adquiere la doctrina de uso de la aviacion embarcada de ala fija de la noche a la mañana.Por otra parte....Los chinos no necesitan para nada a los Granit,podrian retirar los pozos e instalar un par de catapultas como ya barajaron los constructores del barquito.Máxime si se pretende dotarle de la propulsion original de calderas y turbinas de vapor.
Desde luego, un porta STOBAR no es un Nimitz, pero en lo referente a medios AEW está cuando menos al mismo nivel que el resto de portas que hay por el mundo con la excepción del CdG .
Hombre, es que muchos mas portas CTOL no es que haya.A dia de hoy además de los useños y el CVN gabachua,sólo está el Sao Paulo(Ex-Foch),que ni por ascensores(pesos y dimensiones) ni por catapultas(peso) puede operar con un Hawkeye.
Yo diria que los medios AEW son equivalentes a los portas STOVL....Y a los antiguos portas CTOL franceses(o sea,los brasileiros de hoy).
Pero repito,¿No compensaria a los chinos transformar al Varyag ya a porta CTOL?Impresiones artisticas de su futura clase de portaaviones los representan como portaaviones puramente convencionales,vale que no valen de mucho pero era por decir algo,que si lo que quieren es aumentar su fuerza de proyeccion(como se ve tambien en la potenciacion de fuerzas anfibias) un CTOL tira indudablemente mucho mas.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
.
.Y en cuanto a lo del gabacho,tambien, las catapultas de su porta anterior(el Foch) eran británicas.Sin embargo pienso que la entonces Unión Sovietica sí que tenía capacidad para desarrollar sus propias catapultas de vapor(de hecho llegaron a aprobar de forma efectiva la construccion de un portaaviones mixto con Sky Jump y catapultas que fue cancelado años mas tarde tras la caida de la URSS).El tema es que no era necesario,era como dices un tema costoso de desarrollar y construir para un porta que no se pretendía de ataque,y encima requeriria tener que prescindir del sistema Granit.
