Efectivamente Vercingetorix logró unir a las tribus contra César, pero en Hispania esas uniones nunca se dieron, tan solo a pequeña escala y por poco tiempo.
Si todos los pueblos de Hispania se hubieran unido, la conquista hubiera sido mucho mas sangrante para Roma, pero esta unión era imposible.
Basta comparar que Hispania fue la provincia que mas años presentó resistencia con la desunión de sus pueblos, ¿cúanto hubieran durado unidos? pero ya digo que esto era imposible. Y los romanos usaron, igual que en otros sitios la táctica del "Divide et imperas"/divide y vencerás.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Según las fuentes disponibles, la "confederación" de tribus liderada por Viriato no perduró más allá de su asesinato (pagado por oro romano, según se afirma). Así que muy duradera no fué.
Si, pero solo fueron una minoría del gran número que había y como Shrike no le sobrevivieron. Fue imposible extenderlo por ejemplo a las tribus de la meseta y del levante.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Sin duda que la mejor y más exitosa "máquina de guerra" de la antigüedad fue la Legión Romana clásica. La suma sinérgica de varias de ellas maniobrando en campo abierto, las hacía invencibles!!! Imaginen ser comandanye de una fuerza enemiga de Roma y enfrentarse a 6 u 8 Legiones!!!! (ya sé que Anibal lo hizo, pero tb conozco su triste final)
No obstante, no podemos desmerecer una fuerza militar de menor poder conquistador por estar formada por menor número de efectivos, pero yo diría que aun más letal: la infantería espartana!!!! . Termópilas, y muchas otras, lo demuestrán!!!
Salu2
tercioidiaquez escribió:Si, pero solo fueron una minoría del gran número que había y como Shrike no le sobrevivieron. Fue imposible extenderlo por ejemplo a las tribus de la meseta y del levante.
Es que no hay que perder de vista que mientras los galos eran todos celtas, y hay indicios muy serios de que de no haberse producido la intervención de César el proceso interno de la Galia tal vez podría haber desembocado en un estado nacional o algo parecido, eso no ocurría en Hispania, pues poco tenían que ver, más allá de luchar contra un enemigo común, los lusitanos con los celtíberos.
Pero ya no era solo eso, la guerra entre los Iberos( lusitanos, celtiberos ....) era una forma de vida, morir en combate era el mayor honor al que podia aspirar un celtibero y tambien una forma de conseguir recursos y viveres. El territorio se dividia en poblaciones y territorios dominados por unas "etnias" por asi decirlo Los vacceos en la meseta norte, los arevacos por la zona de Soria, los belos por la Muela, los Lobetanos opr la zona de Calamocha (Teruel) ..... las incursiones que se realizaban creaban odios y rencores que luego los Romanos supieron aprovechar para dominar la peninsula.
Los romanos, ya se sabe, divide y vencerás. Y llevaban toda la razón. En las Galias hicieron lo mismo, protegiendo y favoreciendo a los eduos por ejemplo. Otra cosa es que cuando todos los galos se dan cuenta de que el pro´pósito último de César es el dominio total de las Galias, se levantaran en masa y se aprestaran al combate. Lo que por otra parte condujo a su derrota total y definitiva.
En Hispania eso no ocurrió, los romanos tuvieron que librar multitud de pequeñas guerras, aunque algunas no fueran tan pequeñas. Pero la explicación no hay que buscarla tanto en supuestas virtudes militares, con independencia de que las hubiera, como en el hecho de que los hispanos no tuvieron que enfrentarse a la acción decidida y continuada durante cinco años de un César, que a sus innegables y bien reconocidas virtudes militares y políticas, unía la unidad de acción -él era el comandante en jefe, el procónsul, y nadie discutía su autoridad-, la cercanía de sus bases de aprovisionamiento -César casi duplicó sus fuerzas sacándolas de la Galia Cisalpina-, su autonomía casi total -nadie en Roma era capaz de pedirle cuentas de lo que hacía, desahcía o dejaba de hacer-.
Los jinetes nómadas fueron los guerreros más temidos de la antiguedad hasta la invención de las armas modernas occidentales como el mosquete,las civilizaciones sedentarias agrícolas los veían como seres pegados a sus caballos, sin escritura y algo de moral. Las legiones romanas son un ejército antiguo y su poder se basa no el poder de su guerreros individualmente es mas bien en su unidad como máquina militar.
En varios autores antiguos desde China a Roma Imperial sus autores retratan el odio y temor que sus Civilizaciones llegaron a tener por los nómadas como los Hunos, Escitas, y nómadas esteparios que obligaron a construir la más impresionante obra de la antiguedad, LA GRAN MURALLA CHINA.
Incluso estos Guerreros fueron un gran problema Hasta el Siglo XVIII para Imperio Ruso cuando fueron sometidos por ejercitos profesionales, y armas de fuego modernas superiores al arco y la flecha.
Para mi los mejores guerreros individuales y en grupo fueron los casi olvidados mongoles y en la cabeza de ellos a GENGHIS KHAN supo unir a los pueblos nomadas de las estepas y llegaron a dominar Persia, afganistan, india, china etc.... y que me diga alguno si algun ejercito griego o romano pudo hacer algo parecido.
Respecto a la conquista de españa x los romanos solo dar unas pequeña puntualizacion segun los historiadores romanos dijeron de hispania que fue la primaera provincia que llegaron y la ultima en ser conquistada , es mas para que os descuenta de lo que puediron costarles someterla se dice que Cesar tardo 7 años en conquistar toda la Galia en cambio para someter roma los ultimos territorios de hispania dicese de Cantabros, Astures y Galaicos tardaron mas de 10 años , sin contar las 4 revueltas que hubo de los cantabros a lo largo de los tiempo, tambien donde mas aguilas perdiron las legiones romanas y si mal recuerdo hubo una legion que perdio la distincion como tal y fue degradada en las Guerras Cantabras.
Si nos ceñimos a la antiguedad, y teniendo en cuenta que quien más quien menos todos eran pueblos guerreros, los espartanos, entrenados desde su mismo nacimiento para y por el combate(solo recordar que se les bañaba en vino desde pequeños para que no se asutasen de la sangre)
"Dígale a su almirante que España prefiere honra sin barcos que barcos sin honra"
Mi voto es para los espartanos, debido a la disciplina militar y civil, solo nacen para "esparta" se educan bajo sus leyes y lo mas importante, creen en ellas como la insignia mas importante, La educación espartana estaba enfocada principalmente a la guerra y el honor, hasta tal punto que las madres espartanas decían a sus hijos al partir hacia la guerra: vuelve con el escudo o encima de él, en referencia a que mantuviesen el honor y no se rindiesen nunca aunque con ello perdieran la vida.
Yo sigo pensando, que los mejores guerreros a la hora de combatir individualmente eran los espartanos, la pelicula "300" muestra un poco la educacion y la forma de ser de estos guerreros, que luego exageren un poco??? puede pero la idea principal la dejan bien plasmada en la peli.
