Fue un buen o malo General Bernard Law Montgomery?

[huarlot]

[

Si el objetivo hubiese sido de mayor alcance se hubieran enviado algo más que dos divisiones.
.

Ciertamente si hubiran puesto mas empeño hubieran dado mas recursos a rommel y sobretodo se hubieran encargado de tomar malta que era el principal ostaculo del abastecimiento de rommel en el norte de Africa ya que le privo del preciado combustible como de la municion necesaria que necesitava en el alamein.

[Mayor Reisman]

Buenas

Pero no debemos olvidar que Malta no cayo por culpa precisamente de Rommel. Cuando los italianos y Kesserling tenían preparado todo para tomarla al asalto, Rommel lanzó la ofensiva que le llevaría a la toma de Tobruk y hasta la primera batalla de El Alamein y para ello Bypasseo a Kesserling tomando bajo su control la aviación que se necesitaba para la toma de Malta.

Posteriormente, Rommel lamentaría que sus líneas de suministro desde Italia no fueran seguras y echaría la culpa a los demas. Pero el error fue suyo.

Aqui dejo un link interesante.

http://www.almc.army.mil/ALOG/issues/JanFeb01/MS610.htm

Y sobre Monty opino que está sobrevalorado. Como han dicho antes, era un McClellan en cuanto a organización. Y tambien supo manejar muy bien a los medios de comunicación de su país. Pero su ego y su manía de echar la culpa a los demás de sus propios errores no le hace precisamente merecedor de la talla de gran general. De hecho su famosa descripción de Market Garden como un "éxito al 90%" cuando fue una derrota al 100% creo que dice todo de él.

Un saludo

[huarlot]

[quote="Mayor Reisman"]

Rommel lanzó la ofensiva que le llevaría a la toma de Tobruk y hasta la primera batalla de El Alamein y para ello Bypasseo a Kesserling tomando bajo su control la aviación que se necesitaba para la toma de Malta.

[quote]

Rommel tiene problemas de abastecimiento desde el primer intento de tomar Tobruk (1941), es decir el principal escoyo en la lineas de suministro del eje es malta e insta a Kesserling y a los italianos a que tomen una iniciativa con malta que es rechazada por Kesserling.

[flanker33]

La opinión de Jon Latimer sobre Monty en su libro "El Alamein":
Montgomery, igual que Rommel, era un producto de sus experiencias de la PGM, aunque las suyas eran muy diferentes a las que había vivido su rival. Si rommel vivia del recuerdo del Monte Matauir, Montgomery había servido la mayor parte de la guerra en el Estado Mayor, si bien, en aquella etapa, no había asistido al Colegio de Estado Mayor, de modo que sus experiencias eran totalmente de primera mano sin haberpasado por ningún filtro. Sus modelos para futuras operaciones eran las batallas meticulosamente planeadas de sir Herbert Plumer, en especial la de Messines Ridge en 1917, en la que la preparación artillera alcanzó su máximo esplendor por su precisión y su coordinacion........Es interesante destacar que de Guingand, que sirvio junto a Montgomery durante más tiempo y en una posición más íntima que cualquier otro oficial, pensaba que Montgomery era mucho más impetuoso de lo que normalmente se supone. La primera etapa de su vida había estado marcada por la irreflexión (estubo a punto de ser expulsado de la academia militar de Sandhurst, después de una serie de graves incidentes), pero luego, Montgomery se había impuesto una férrea disciplina y un profesionalismo absoluto que acabaría por llevarle a la cima. Sin embargo, si la falta de reflexión superaba su estudiosa aplicación a los detalles(como sucedio en Arnhem), o sus impulsos dejaban de lado su disciplina de hierro, entonces el resultado se teñía de fracaso y mediocridad.

La opinión alemana quedó expresada por el oficial de inteligencia de Rommel, mayor Friedrich von Mellenthin........era "indudablemente un gran táctico, circunspecto y preciso en la elaboración de sus planes, completamente despiadado en la forma de llevarlos a cabo".

Como opinión personal, a mi no me parece mal el buscar tener las mayores posibilidades de vencer en una batalla, y eso muchas veces se consigue con preparación, logistica, mejor equipo y mayor numero de efectivos y armas. Eso requiere tiempo, y normalmente no quedará tan espectacular en los libros de historia como alguna acción más audaz, pero como se decía mas o menos (creo que lo dijo Monty, aunque no estoy seguro), una constante y aplastante potencia de fuego sobre el enemigo no puede conducir a otra cosa que a una victoria total sobre el enemigo.

Tambien los generales británicos tenían la obligación de no hacer sufrir a su país las increibles sangrías de jovenes muchacho muertos en la PGM, y por lo tanto, antes de realizar acciones "brillantes" pero arriesgadas, se o pensaban dos , tres o mas veces. Sobre esto pongo algo que escribio Montgomery: " Esos hombres son educados, pueden pensar, pueden apreciar. Quieren saber qué es lo que sucede y qué es lo que el general quiere que hagan, y por qué; quieren ver y decidir por si mismos qué clase de persona es. Nunca he creido que se deba tratar a los soldados mediante un proceso de "control remoto"; son seres humanos y sus vidas son preciosas"

Por supuesto su personalidad era la de alguien bastante dificil de tratar, y seguramente se equivocaba en muchos aspectos, y eso hace que se le "resten puntos".

Un saludo.

[Von Kleist]

Buenas

Pero no debemos olvidar que Malta no cayo por culpa precisamente de Rommel. Cuando los italianos y Kesserling tenían preparado todo para tomarla al asalto,

Bueno, eso hay que matizarlo, estudiando lo que pasó año por año:

- 1940: Los italianos estudian la operacion de Malta, pero el Alto Mando no termina de decidirse, al final se abandona.

- 1941: Hitler propone a Student usar las tropas de "Merkur" contra Malta en vez de Creta. Student se niega e insiste en asaltar Creta.

- 1942: Roto el bloqueo de Tobruk, ahora Rommel dispone de más puertos y no es tan esencial la captura de Malta (la "Operacion Teseo", así se lo comunica a Kesselring, quien finalmente acepta que Rommel intente el avance sobre Egipto. Una jugada arriesgada, pero estratégicamente valía la pena correr el riesgo (en mi modesta opinión).

Saludos

[huarlot]

Tambien los generales británicos tenían la obligación de no hacer sufrir a su país las increibles sangrías de jovenes muchacho muertos en la PGM, y por lo tanto, antes de realizar acciones "brillantes" pero arriesgadas, se o pensaban dos , tres o mas veces. Sobre esto pongo algo que escribio Montgomery: " Esos hombres son educados, pueden pensar, pueden apreciar. Quieren saber qué es lo que sucede y qué es lo que el general quiere que hagan, y por qué; quieren ver y decidir por si mismos qué clase de persona es. Nunca he creido que se deba tratar a los soldados mediante un proceso de "control remoto"; son seres humanos y sus vidas son preciosas"

Creo que aqui hay una contradiccion ya que en la operacion Market Garden, Monty lanza detras de las lineas alemanas a tropas de paracaidistas britanicas y canadienses con el objetivo de tomar los puentes en holanda y resistir hasta que llegen los refuerzos x carretera, cosa que no ocurrio ese supuso una cantidad de perdidas humanas para los aliados, sobretodo britanicas, me puedes decir como tomo una arriesgada decision.

[Apónez]

Al menos sobre el papel, huarlot, eso serviría para reducir la pérdida de vidas, si Market Garden tenía exito los aliados habrían podido cruzar el Rin y estar en condiciones de asaltar el Ruhr antes de navidades y acortar la guerra.

[Manuel Martínez]

Casi t.odos los protagonistas de la ii guerra mundial habían luchado en la primera o habían sido políticos importantes.Churchill,Hitler,Roosevelt,Petain,Rommel, Montgomery.etc.En Inglaterra había un complejo de culpa por los centenares de miles de jóvenes ingleses muertos en la guerra de trincheras dela primera guerra mundial.De ahí mucho del rendimiento bastante pobre del ej´rcito inglés venía de estos generales que por tratar de ahorrar vidas humanas no sabían vencer.

[flanker33]

Creo que aqui hay una contradiccion ya que en la operacion Market Garden, Monty lanza detras de las lineas alemanas a tropas de paracaidistas britanicas y canadienses con el objetivo de tomar los puentes en holanda y resistir hasta que llegen los refuerzos x carretera, cosa que no ocurrio ese supuso una cantidad de perdidas humanas para los aliados, sobretodo britanicas, me puedes decir como tomo una arriesgada decision.

Corto lo que puse arriba:

Sin embargo, si la falta de reflexión superaba su estudiosa aplicación a los detalles(como sucedio en Arnhem), o sus impulsos dejaban de lado su disciplina de hierro, entonces el resultado se teñía de fracaso y mediocridad.

Mi opinión sobre lo que le paso por la cabeza para planear, proponer y ejecutar Market Garden, fue que en ese momento de la campaña había una dura pugna por parte de los generales americanos y británicos para que les asignasen los suficientes suministros para continuar su avance, ya que la estrategia de frente amplio de Ike era impracticable en ese momento por las dificultades logisticas de abastecer a todos los Ejercitos. En esta tesitura, la opción de Market Garden ofrecía la opción más rapida de ganar la guerra (en teoria) y si tenía exito, Monty se aseguraba que los suministros fuesen a parar a su 21º Grupo de Ejercitos, y pasar por delante de los americanos, y quizas, ser recordado como el general que gano la guerra en el Oeste. Supongo que en definitiva se dejo llevar por las prisas, ya que era consciente de que cada vez más sus tropas se estaban quedando en minoria ante los norteamericanos y su influencia sería menos decisiva.
Por cierto, en Market Garden, tambien hubo paracas norteamericanos y Polacos.
Un saludo.

[josan]

En Market-Garden,Monty actuo como la primma-donna que era.Yo solo tengo razon,solo yo soy el mejor general,los americanos son meros aficionados y no tienen ni idea,la resistencia holandesa exagera...etc.Queria acortar la guerra y llevarse el merito...como siempre.Simplemente le salio mal.Un saludo.

[Manuel Martínez]

El general Montgomery tuvo su dìa de gloria en octubre-noviembre de 1942 al vencer en la gran batalla de El Alamein a las tropas del mariscal de campo Erwin Rommel-. Despues de los fracasos de Wavell y Ritchie, reagrupó al octavo ejército,mejoró la moral de las fuerzas ,resistió el ataque alemán y lanzó la contraofensiva.Después no tuvo muchos éxitos.Ha sido el general más sobrevalorado de la segunda guerra mundial.

[flanker33]

Estoy de acuerdo que Montgomery fue sobrevalorado, que tenía una personalidad de dificil trato, egocentrica y actuaba muchas veces como una primma-donna, pero eso no lo convierte en una nulidad como general como a veces se plantea, ahora bien, desde luego tampoco era ni de lejos lo bueno que el se creía y quería hacer creer a los demas.
Creo que hubiese sido mejor que se quedase con "su" 8º Ejercito en Italia, donde el tipo de combates se adecuaban mejor a sus caracteristicas como general.
Un saludo.

[huarlot]

Lo que tengo que reconocer de Monty es que era muy bueno en lo que se refiere a la logistica de grandes ejercito lo demostro en Egipto, yo lo hubiera dejado como organizador de la logistica de los ejerccitos aliados que combatian en los distinto escenarios, mas o menos lo que realizo el general Marsall en la post-guerra en Europa.

[josan]

Como general de campo,es decir,de primera linea no valia mucho.Era un buen organizador,por supuesto en superioridad numerica,para mi eso no es un general.Un saludo.

[Dambuster]

zimisces: en realidad no me refería a Patton, ya que este no luchó en la campaña africana en sentido estricto. Creo recordar que se mantuvo al mando de un cuerpo de ejército en el sector occidental, ya que los estadounidenses temían una reacción española. Por cierto que Patton era tal vez mejor que Montgomery, pero no entraba en la comparación.

Sí lo siento entendía que hacías una comparación para toda la guerra y no sólo para África, en este caso segurísimo que llevas razón.

Hola a todos.
Estuve mirando, y resulta que Patton estuvo al mando de un cuerpo estadounidense en combate, durante breve tiempo (en el que los estadounidenses dieron muestra de un gran valor combativo), y fue sustituído por Bradley el 29 de abril. De modo que sí combatió en sentido estricto (aunque no mucho), y mi afirmación debería aplicarse a los generales estadounidenses del comienzo de la Operación Torch.
Con respecto a Montgomery, lo que me llamó la atención favorablemente, es que venció tres veces a Rommel, y sólo una de ellas con una notable superioridad numérica. Pero creo que cuando Rommel lanzó su ofensiva el 29 de agosto, el 8º ejército no era superior de manera notable en material, ya que el arsenal que le daría a Montgomery una ventaja irresistible (incluyendo los trescientos Sherman), estaba en ese momento doblando el Cabo de Buena Esperanza. Me parece que ese éxito defensivo, junto con el de Mededine, marcan el mejor momento de Montgomery.
Su primer tropiezo fué en Enfidaville, cuando no consiguió romper el frente alemán, y aunque se había empecinado en que el 8º ejército se llevara la palma de la victoria final, Horrocs y De Guingand lograron convencerlo de que sería a un costo enorme de bajas. En ese momento decisivo, Montgomery ofreció varias de sus mejores unidades a Alexander, lo que no deja de ser una muestra de generosidad.
Saludos