El mejor fusil, el mas fiable, el mas bello

[neYo]

lo q ace mejor al AK en relación calidad precio, sin duda...

[flagon-d]

Salu2:
Si en Africa pagas 50 dolares por un A.K.-47/74 o A.K.M. estas perdido.......Porque te han engañado como a un chino...... .yo no pasaria de los 20 euros con 2 cargadores.
El verdadero problema del AN-94 Abakan,esque no tiene mercado es decir procede de una casa distinta de la que suministra a las F.A.S. Rusas esto es la fabrica de Mihail Kalashnikov y aparte vale casi 10 veces mas de los que cuesta un A.K.M. por ejemplo y 3 o 4 veces mas de los que costaria un A.K.-101/3.Asi que cuando nacio ya estaba condenado a ser el eterno segundon,encima siendo mejor para mi gusto que algunos mienbros de la familia A.K........Por cierto aunque tengan alguna semejanza exteriormente interiormente son como el agua y el chocolate...es decir nada que ver el uno con el otro.

[reytuerto]

Estimados foristas:

La estética es algo subjetivo... En lo personal y estimando como estimo al creador de este tópico (Kal), creo que ha planteado la pregunta mal: no debió preguntar por el más bello fusil de asalto, sino por el menos feo! En comparación con la línea elegante de un Mosin-Nagant (bueno, al menos los de antes de la WWI, los construidos en los desesperados años de la Gran Guerra Patria tienen una madera amarillenta feísima, con una garganta y una culata igualmente feas), ¿Qué puede tener de bello un AK-47/-74/-101? Sinceramente creo que los bullpup, con todas las ventajas que ofrece son horrorosos de ver (otra cosa es lo ergonomico que puede ser un Tavor, un PS-90 -aunque no sea fusil de asalto propiamente dicho- o un FN-2000). Incluso los fusiles de líneas más conservadoras, como el Cetme C (con su guardamano de madera) lucen en desventaja frente al mítico mauser español de 7 mm. En fin, la belleza es subjetiva y lo que me gusta a mi, puede ser un asco para el vecino de la acera del frente. Saludos cordiales.

[neYo]

estoy de acuerdo con reytuerto, pero tambien hay fusiles que todo el mundo considera mas feos que otros. Pongamos un ejemplo, sin que sea necesariamente de la linea AK, el M4 por ejemplo:



no me digan que esta no es un arma bella?

[Cosaco547]

Despues de ver algunos reportajes y leer articulos por miembros de las FFEE, creo que en este momento el H&K416 es de los mas confiable. Lo mostraron enterrado en arena, hundido en agua y disparar sin problemas.

[jgarcue]

Yo, de los que he podido usar, me quedo con el Galil, y muy cerca el G-36.

[poliorcetes]

Lo que me llama la atención es la relación entre los Estados y sus soldados a través del fusil. En otras palabras, los gringos se gastan ahora mismo paletadas de dinero en el dudoso sistema de defensa estratégico, pero no impiden que colt siga haciendo lobbying para que se sigan comprando nuevos M4. Muchos de los sistemas de armamento norteamericano son ridículamente caros (y por eso sólo los tienen ellos, véase últimas versiones del M1, el F22, J-Stars... la lista es MUY larga), y arman al GI Joe de este siglo con el arma casi de su abuelo.

Por una parte el M4 es más confiable que el m16 original. Pero es el único fusil moderno que necesita asistente para el cerrojo por si se atasca de carbonilla mediante esa imbecilidad conocida como "toma directa de gases". Alguien lo definió una vez de forma magistral: "no se caga donde se come". La única forma que han encontrado de que los soldados en combate lo sigan empleando despues de más de 50 años de error continuado es dedicar una buena cantidad de tiempo a la limpieza diaria del arma. Díselo a los que están más de un día de combate prácticamente continuo: "lo siento, señó enemigo, va a ser que tenemos que parar porque se me ha enmierdao el arma".

Lo que ya es de traca es la sustitución progresiva del m16a2 por un m4 con un cañón (6?) pulgadas más corto. Unos cañones tan cortos hacen que la bala salga mucho más lenta de boca, 850 m/s en vez de 970m/s. Claro, a partir de 100 metros la bala baja de 820 m/s y deja de fragmentar y rotar, haciendo lo que los gringos llaman "heridas de picahielos", un agujero limpio y listos.

Operación tras operación, campaña tras campaña surgen críticas tanto al arma como a su munición. Pero no, es mejor gastar el dinero en nuevas fuentes de ingresos brutales para las grandes de la industria que en lo que necesitan los pobres tipos que se están jugando la piel en cualquiera de los puntos calientes del globo.

Los rusos, sin embargo: no es que amen a sus soldados y se preocupen por ellos, pero no pueden asumir que un equipamiento no sea sencillo y/o deje de funcionar con un poco de mal trato. Los soldados rusos llevan casi 60 años con un arma o sus derivados muy poco precisa, pero que funciona a toda costa, exactamente lo contrario que el M16 y sus derivados.

La imagen q puede obtenerse del soldado gringo y ruso y sus respectivas importancias para el alto mando y el Estado son... curiosas, y menos tópicas de lo que parecen. Sobre todo teniendo en cuenta el % de soldados no blancos del USARMY

Y con éstas termino mi presentación en foro militar. Hola a todos y eso.

[albertini]

A todo esto, porque el AK es el mas fiable ??

[poliorcetes]

A todo esto, porque el AK es el mas fiable ??

coñ*, otro burbujista. Bienvenido, compañero de fatigas!

[tabano]

A los Gringos se les puede perdonar que sigan tanto tiempo con la familia M-16 , desde el A1 ( no recuerdo bien , el con la palanca de armado superior , sin descasquillador ) hasta el M4 , ¿ pero por que los Israelíes están llenos de M4 ? , teniendo algo tan fiable , rustico y noble como el GALIL ( bueno , sabemos a quien le copiaron ) y siempre sacando cosas nuevas como unos GALIL Bullpup que se veían , hasta el nuevo TAVOR en Polímero y la capacidad industrial de hacerse un fusil de asalto a la medida , es una duda que siempre e tenido ¿ o es una imposición ?.

Saludos .

[ICBM44]

Por algo el 80% de los Mercenarios de todo el mundo que luchan hace 4 años en Irak , y escoltan a gente famosa , lamayoria usa AK47 y sus derivados , batiendo cantidades impresionantes de blancos terroristas , esta Ak tambien se designa para las patrullas y policias Iraquies , donde por cuestiones economicas y de exelentes funcionamiento y prestaciones es la mejor para dicha mision , los Mercenarios usan exelentes Aks de todo tipo , con miras que llegan tanto de Francia como Rusia o hasta Israel , en donde el Ak es muy bueno adaptando todo tipo de juguetes , simplemente e historicamente es el Mejor.

[alejandro_]

¿Nadie ha mencionado el fusil ruso AEK-971? según muchos expertos le va a ponar las cosas muy duras al AN-94... es más barato, 0.5 kg más ligero y superior en ráfaga y fuego continuo.

Saludos.

[poliorcetes]

A los Gringos se les puede perdonar que sigan tanto tiempo con la familia M-16 , desde el A1 ( no recuerdo bien , el con la palanca de armado superior , sin descasquillador ) hasta el M4 , ¿ pero por que los Israelíes están llenos de M4 ? , teniendo algo tan fiable , rustico y noble como el GALIL ( bueno , sabemos a quien le copiaron ) y siempre sacando cosas nuevas como unos GALIL Bullpup que se veían , hasta el nuevo TAVOR en Polímero y la capacidad industrial de hacerse un fusil de asalto a la medida , es una duda que siempre e tenido ¿ o es una imposición ?.

Saludos .

Por una parte, es una cuestión económica, porque al ser fabricados por colt se pueden comprar con las ayudas USA. Por otra, son muy válidos para guerras de baja intensidad, porque es asumible el mantenimiento al que obligan. Finalmente, son muy precisos y son el primer rifle que ha usado extensivamente railes picatinny y, con ellos, una gran variación de miras y accesorios que permite adaptar el rifle a las necesidades de la misión y, si es posible, a las preferencias del tirador.

Otra cosa sería en una guerra abierta, donde el mantenimiento del rifle supusiera una carga de trabajo no tan fácilmente asumible. Si os fijáis, los gringos desde vietnam no han usado a su infantería de forma significativa ni en misiones prolongadas en un frente. No han tenido que enfrentarse a lo que implica una toma directa de gases un día tras otro en un frente. Y sí han recibido input constante de que la SS109 salida de un cañón tan corto como el del M4 pierde el poder incapacitante en muy poca distancia.

El galil: es pesado e impreciso... y se tiene que pagar con fondos del ministerio de defensa.

El tavor: si entra, será por necesidad política y para mantener IMI - o sus dos herederas. De todas maneras, la moda bullpup puede que no esté para quedarse, porque la ventaja de la reducción de la longitud se compensa por las dificultades que conlleva (en CQB dificulta el cambio de un hombro a otro, dos tiradores no pueden tirar en línea muy cercanos por el peligro de la expulsión de las vainas...)

Como en el propio caso gringo, a mi lo que me preocupa es la concepción que hay del infante. Que el Tzahal no ponga en manos de cada combatiente la mejor arma que el dinero puede pagar puede tener que ver con el fracaso de la guerra de 2006, con la rendición a la ilusión tecnológica y a la guerra ganada desde consola

[rojo]

Otra cosa el Galil diria que se situa dentro del peloton medio. Lo digo porque un soldado tras dos meses en operativo con ese trasto, empieza el fusil a aflojarse las piezas y al rato empieza a ser enclenque y vaya que a los seis meses esta que se desbarata solo. Por eso digo que el galil sirve Tres meses y ya hay que cambiarlo por un fusil nuevo. Claro si lo vemos en su condicion de fusil nuevo recien sacado de su caja es un buen fusil para la epoca en que fue realizado.

Saludos.

[Johnnie]

Me gusta muchissimo el M4 anque dicém qui nos es mui fiable...

(este espanhol dá para perceber? )