Operación Impensable

[japa]

Sobre los panteras usados por los sviéticos, sólo decir que si bien eran apreciados como trofeo, no así para su uso. En concreto se conoce el testimonio de un regimiento de la Guardia que estuvo usando panteras en 1944 (son los de la foto) a la espera de recibir T-34/85. Los carristas del ER opinanabn que si bien el blindaje frontal era excelente y el sistema de armas (el cañón y los equipos de puntería) magníficos, la protección lateral era muy mala, el tamaño del carro era excesivo y presentaba un blanco demasiado grande y eso, junto a la fragilidad de la transmisión hacían que el uso en combate de esos carros fuera muy problemático.

¿Porqué esa diferencia de criterios si los carristas alemanes sacaban un buen partido de sus panteras? porque los alemanes hacían una guerra defensiva y los carros se movían poco, lo que reducía el problema mecánico y acentuaba la ventaja del cañón de largo alcance y la protección frontal, mientras que el ER hacía una guerra ofensiva que además requería una enorme movilidad a sus unidades, y eso hacía que la debilidad mecánica del pantera se acentuase y una vez inmovilizado uno de esos carros su enorme blanco y lo frágil del blindaje lateral le convertían en una trampa mortal. El mismo carro, diferente uso y doctrina.

[alejandro_]

La reapertura de fabricas de nuevo para aportar piezas de repuesto a esos carros no me parece algo que fuera ni facil ni rapido (estoy pensando en que la guerra se ve inminente y poco despues los sovieticos avanzaran por centroeuropa),

Si recuerdo bien algunos carros fueron ensamblados tras el final de la guerra. Esto sucedió en la zona británica, ya que éstos querían analizar las pestaciones de varios tipos de panzer. Desde luego, un tanque nuevo es mucho mejor que cualquiera que rescatas de una batalla.

Saludos.

[flanker33]

Si recuerdo bien algunos carros fueron ensamblados tras el final de la guerra. Esto sucedió en la zona británica, ya que éstos querían analizar las pestaciones de varios tipos de panzer.

Hola, ¿podrias precisar que tipos de panzer? lo único que he encontrado es que los americanos terminaron de montar un Panther II con la torre de un Ausf.G.

Por otra parte, que os gustaria más (en terminos puramente cualitativos), ¿una fuerza de caza con P-51,P-47, P-38 y Spitfire u otra con Yak-9, La-5/7 y Mig-3.?

Un saludo.

[rianxo]

Si la URSS en MBT llevaba todas las de ganar en el aire llevaba todas las de perder fundamentalmente porque los americanos ya contaban con el P-80 y los rusos hasta el MiG-15 no dispusieron de un reactor verdaderamente eficaz que además era impulsado por una copia sovietica del R&R Nene que le habían entregado los británicos.Sin buen rollo no habría llegado el motor y sin motor no había MiG-15.El resto,los Yak-9/3,el Lav-5/7...,eran buenos aviones pero a pistón.

[flanker33]

Los ingleses tambien tenían el Meteor operativo y al Vampire a punto de estarlo.

[rianxo]

El Meteor que salió de la guerra era todavía un avión con motor de flujo centrífugo que no mejoraba las prestaciones de los mejores aviones de pistón.
El Vampire ya era otra cosa aunque para esa los americanos empezaban a trabajar con el ala en flecha.

[flanker33]

Sobre el Gloster Meteor Mk.I:

The Meteor I was underpowered, had heavy controls, and pilots complained about the poor view to the sides and rear. The cannon suffered from jams, which turned out to be caused by the spent links from the ammunition belts accumulating in the ejection chutes.

y sobre el Mk.III:

A flight combat exercise against the excellent Hawker Tempest V piston fighter concluded:
The Meteor III is superior to the Tempest V in almost all departments. If it were not for the heaviness of its ailerons and the consequent poor maneuverability in the rolling plane, and the adverse effect of snaking on it as a gun platform, it would be a comparable all-round fighter with greatly increased performance.

Los Mk.I en unidades operativas, se dedicaron a derribar V1 y a servir de "enemigos" en el entrenamiento de los bombarderos que desarrollaban táticas contra los reactores alemanes.
Los Mk.III sirvieron en pequeño número en los Paises Bajos durante 1945 dedicados a misiones de ataque al suelo con sus cañones, y no llegaron a entrar en combate con los Me-262 pese al deseo de los pilotos británicos.

Un saludo.

[Txechu]

Los Mk.III sirvieron en pequeño número en los Paises Bajos durante 1945 dedicados a misiones de ataque al suelo con sus cañones, y no llegaron a entrar en combate con los Me-262 pese al deseo de los pilotos británicos.

Un saludo.

¿Podrías ampliar un poco esos datos? Gracias.

[flanker33]

Hola Txechu, hay dejo algo de lo que he leido:

A few Meteor IIIs flew to the Continent in January 1945 and operated out of the Low Countries with the 2nd Tactical Air Force until the end of the war in early May 1945. They performed ground strafing attacks, but never engaged in air combat. Meteor pilots were keen to test their aircraft against the Messerschmitt Me-262 jet fighter, but at least initially they had orders not to fly beyond enemy lines lest one of their aircraft be shot down and examined. As the war dragged on to its finale and German fuel supplies dried up, the Luftwaffe flew fewer and fewer sorties and opportunities for a jet-on-jet encounter faded away. The first jet dogfights would have to wait for the next war.

The first "kill" scored by a Meteor was a V-1. Within 2 months at least 13 V-1's were destroyed by Meteors. Early 1945 the Meteors were transferred to an airfield in Belgium, where they were mainly used for ground attack duties. It never met the Messerschmitt 262, one would wonder what would have happened then...

On 20 January 1945, four Meteors were moved to Melsbrook in Belgium. In March, the entire squadron was moved to Gilze-Rijen and, then in April, to Nijmegen. The Meteors flew armed reconnaissance and ground attack operations without encountering any German jet fighters. By late April, the squadron was based at Faßberg, Germany and suffered its first losses when two pilots collided in poor visibility. The war ended with the Meteors having destroyed 46 German aircraft through ground attack and having faced more problems through misidentification as the Me 262 by Allied aircraft and flak than from the Luftwaffe.

Un saludo.

[Txechu]

Gracias por la información. La verdad es que pensaba que la única misión de combate de los Meteor era derribar V-1 bien con cañones bien desequilibrándolas con el borde marginal del ala.

[flanker33]

Otras cuestiones que se me ocurren acerca del conflicto del que hablamos:

- Una de las pocas ventajas que tenían los aliados occidentales, era su fuerza aerea estrategica, ¿como la utilizariais?¿contra que objetivos? pensando siempre en bombardeos convencionales.

- La mayor ventaja aliada, (bomba atomica aparte) era sin duda su marina de guerra, pero a la vez tambien era la más inútil de las ayudas. ¿como utilizariais la RN y la USN? ¿donde? ¿que creeis que porían aportar?

Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos:

de contar con el Bomber Command y las 8th y 15ht Air Forces,

en primer lugar bombardearía los pozos petrolíferos del Caúcaso y Ploesti (suponiendo que los rumanos no se alzaran en armas) e industria afín, usando bases en Oriente Medio e Italia.

dado el penoso estado de la red viaria soviética tras la SGM, bombardearía los tramos ferroviarios más dificiles de reparar (puentes, tuneles, intercambiadores) y pulverizaría las facilidades portuarias fluviales.

dado que la mayoría de la industria pesada se encontraría tras los Urales, habría que estudiar las facilidades aeroportuarias desde Irán e Irak

Según datos:

Type of aircraft Aug 31, 1945
Grand total 63,715
Combat aircraft 41,163
Very heavy bombers 2,865
Heavy bombers 11,065
Medium bombers 5,384
Light bombers 3,079
Fighters 16,799
Reconnaissance 1,971
Support aircraft 22,552
Transports 9,561
Trainers 9,558
Communications 3,433

SOURCE: Army Air Forces Statistical Digest (World War II), Table 84

Saludos.

[flanker33]

Hola.

urquhart, me has leido el pensamiento, son exactamente las misiones que había pensado. Sobre lo de los Urales, no se que bases aereas habría, pero supongo que alguna que otra que se pudiese potenciar para albergar bombarderos pesados debería haber en todo el arco del norte de Siria, Irak, Iran, Afganistan y el norte de la India, que sería desde donde se podría alcanzar los Urales, tomando Sverdlovsk como punto de referencia y estos datos sobre el alcance del B-29

Maximum range was 3250 miles at 25,000 feet with 5,000 pound bomb load. Practical operational radius was 1,600-1,800 miles. Maximum ferry range was 5,600 miles, rising to 6,000 miles with the extra fuel.
A load of 5000 pounds of bombs could be carried over a 1600-mile radius at high altitude. A load of 12,000 pounds of bombs could be carried over a 1600-mile radius at medium altitude.

Además añado otra posible opción de empleo:
Llevar a cabo "bombardeos de alfombra" si se dan las condiciones oprtunas, es decir, un frente o parte de él estabilizado aunque sea temporalmente, un buen reconocimiento sobre las disposiciones enemigas con un objetivo que merezca la pena y una disponibilidad suficiente de bombarderos en un espacio aereo disputado.

Un saludo.

[huarlot]

Bueno a parte de lo que habeis puesto sobre el bombardeo a los Urales y la cuenca petrolifera de rumania, otro objetivo a bombardear y ya lo pensaron los alemanes en el 1944 fue las centrales Electricas cerca de moscu que eran el 80% de la produccion rusa.

Aunque yo soy mas partidiario de hacer un desembarco en la zona de Grecia y desde alli dirigirme hace rumania y Bulgaria no seria mucho que la poblacion apoyase a los alidos en detrimentro de los rusos.

[flanker33]

Bueno a parte de lo que habeis puesto sobre el bombardeo a los Urales y la cuenca petrolifera de rumania, otro objetivo a bombardear y ya lo pensaron los alemanes en el 1944 fue las centrales Electricas cerca de moscu que eran el 80% de la produccion rusa.

Buena idea, un objetivo así merece una visita. Ademas, tambien podían los "Dambusters" volver a lo suyo y reventar alguna que otra presa, por ejemplo la de Zaporozhye en Ucrania (que supongo estaría reconstruida despues que la demolieran los alemanes en el 43) que suminitraba energia a la Ucrania occidental.

Aunque yo soy mas partidiario de hacer un desembarco en la zona de Grecia y desde alli dirigirme hace rumania y Bulgaria no seria mucho que la poblacion apoyase a los alidos en detrimentro de los rusos.

Esto lo veo bastante más complicado. Para llevarlo a cabo los aliados tendrían que haber trasladado todo un ejercito - el 8º Británico o el 5º Americano - porque los sovieticos podían desplegar facilmente, por ejemplo el 3º Frente Ucraniano con 3 o 4 (varían según las fuentes) ejercitos (equivalentes a cuerpos occdentales). Ademas, tampoco hacía falta hacer un desembraco, los ingleses ya estaban allí, por lo que se, la 4º D.I. inglesa y creo recordar que la 2º Brig. Paracaidista independiente, tambien inglesa, ocupaban Grecia, y luchaban contra los partisanos comunistas griegos.
Entonces, si desviamos un Ejercito hacía Grecia, posiblemente Oriente Medio y sus pozos de petroleo, caeria sin remedio en manos rusas.
Y sobre lo de la población de Bulgaria y Rumania, no digo que no apoyasen a los aliados (Rumania había sido tradicionalmente mas cercana a los occidentales, mientras que los bulgaros más a los eslavos), pero los soldados de esos paises, combatían al lado sovietico, en formaciones sovieticas, y seguramente vigiladas muy de cerca.
Personalmente, creo que Grecia se daría por perdida, a favor de otras zonas más importantes.

Y ahora un par de cuestiones más, si alguien me puede responder:

- ¿que fuerzas aliadas ocuparon Noruega al final de la guerra?

- He leido cifras de soldados en los ejercitos aliados y sovieticos, en mayo del 45 en Europa, que fluctuan entre 3 y 4 millones de hombres para los occidentales, y entre 6 y 12 millones para los sovieticos. ¿Sabeis cuales son más correctas?

Gracias, un saludo.