Napoleon I vs Federico II

[Von Kleist]

Hola a todos

En poco más de 50 años, entre la segunda mitad del S. XVIII y principios del XIX los campos de batalla europeos alumbraron (si se me permite la expresión) a dos de los mayores genios militares de la historia mundial: Federico II de Prusia y Napoleón I de Francia. La cercanía temporal de estos dos grandes generales puede hacer que comparemos sus méritos sin riesgo de caer en la imposibilidad de comparar épocas muy diferentes entre sí, y me parece interesante por las conclusiones que pueden extraerse.

En contra de lo que pudiera pensarse, considero a Napoleón más como un genial administrador y un gran dominador del arte operacional que como un maestro táctico. Sin duda, Napoleón poseía cualidades tácticas, pero creo que su punto fuerte estaba en el campo operacional (es decir, dominaba el difuso espacio intermedio entre la estrategia y la táctica). Si uno analiza sus batallas más célebres, se puede concluir que estas se ganaron más por la rapidez de ejecución y la celeridad de movimientos que por la excelencia táctica. Y en ello tenía una importancia clave el sistema de Cuerpos de Ejercito (Corps D´Armee) ideado por Napoleón, que le permitía, mediante movimientos perfectamente calculados, dividir su ejército en unidades mas pequeñas para volver a concentrarlas en el punto clave. Repasemos algunas de las batallas napoleonicas para corroborarlo:

En Ulm el rapido despliegue nocturno y la posterior maniobra de envolvimiento perfectamente ejecutada por varios cuerpos de ejército franceses sirvió para rodear al ejército austriaco y forzar su rendición logrando una victoria sin que apenas se produjeran combates entre ambos ejércitos.

En Jena, la rápida reunión de varios cuerpos de ejército franceses, convergiendo simultáneamente sobre la posición enemiga y creando superioridad numérica local, sorprendió y derrotó a los prusianos y sajones. Pero la victoria francesa se debió más a la rapidez del avance francés y al factor sorpresa antes que a la brillantez de la táctica empleada. Precisamente por ello, cuando Napoleón no lograba un despliegue adecuado, las cosas se le complicaban mucho. Un ejemplo meridiano lo tenemos en la batalla de Eylau, donde Napoleón no pudo concentrar adecuadamente a sus fuerzas y pese a ganar la batalla, sufrió mas bajas que el enemigo e incluso estuvo cerca de ser derrotado, cosa que evitó una heroica carga de caballeria a cargo de Murat.

Pero esta falta de refinamientos tácticos de Napoleón no fue rara. En la Batalla de Aspern su arriesgado cruce del Danubio, frente a las tropas austriacas que aguardaban bien atrincherdas en la orilla opuesta, acabó en derrota táctica y retirada francesa. En Wagram, otra vez cruzando el Danubio, los franceses lograron vencer, pero nuevamante sufrieron más bajas que los austriacos.

En ese sentido, considero la batalla de Austerlizt (de la que Napoleón, y no sin razón se mostró siempre extremadamente orgulloso) como una "rara avis" dentro de la trayectoria táctica napoleonica, ya que con la trampa tendida a los autro-rusos en Pratzen sí puede decirse que Napoleón alcanzó la excelencia táctica. Pero prácticamente no volvió a repetirse.

Frente a él Federico II sí puede considerarse un maestro táctico, por las brillantes victorias obtenidas en Rossbach y Leuthen. Además fue un maestro del ataque en orden oblicuo y de la retirada en buen orden cuando venían mal dadas (caso de la batalla de Kolyn). Es interesante resaltar que mientras Federico confiaba sobre todo en la fuerza de choque de su infantería (excelentemente adiestrada) y debidamente apoyada por la caballeria y artilleria, Napoleón, por el contrario, lo fiaba todo a la artilleria, que debía actuar concentradamente para abrir brechas en las lineas enemigas, que podrían ser explotadas por la excelente y bien adiestrada fuerza de caballeria francesa. Para Napoleón, la infantería era secundaria, y como artillero, primaba a los cañones sobre el soldado de a pie.

A nivel estratégico el rey prusiano se mostró más realista que el corso. Este pretendió crear un Imperio Europeo bajo la égida de Francia, pero no supo aprovechar sus victorias militares porque, como afirmó Talleyrand "quería explotarlas demasiado a fondo" y solía imponer unas condiciones demasiado onerosas para los vencidos.

En este aspecto, Federico II supo ser mas prudente, solo emprendió una guerra de conquista (Silesia) que era necesaria para unificar los dispersos territorios de Prusia. Y en la guerra de los siete años, logró retener Silesia, lo cual vertebró definitivamente el reino prusiano. Napoleón cometió errores estratégicos importantes (sobre todo la invasión de la Peninsula) y al final, sus intentos de crear un Imperio impulsado por el nacionalismo francés, acabaron, finalmente por alumbrar y avivar los nacionalismos de los estados europeos en su contra. Ese fue el paradojico destino (y quizás la causa de la grandeza) de la aventura napoleonica.

Saludos

[tercioidiaquez]

Es interesante resaltar que mientras Federico confiaba sobre todo en la fuerza de choque de su infantería (excelentemente adiestrada) y debidamente apoyada por la caballeria y artilleria, Napoleón, por el contrario, lo fiaba todo a la artilleria, que debía actuar concentradamente para abrir brechas en las lineas enemigas, que podrían ser explotadas por la excelente y bien adiestrada fuerza de caballeria francesa. Para Napoleón, la infantería era secundaria, y como artillero, primaba a los cañones sobre el soldado de a pie.

Sobre el "aprecio" de uno y otro sobre su infantería, hay que resaltar un hecho que los historiadores (muchos) olvidan.
Por regla general (y salvando las distancias debidas al tiempo), los infantes de la época de Federico estaban mejor entrenados que los soldados de la época napoleónica.
En la guerra de los siete años la mayoría de los ejércitos fueron profesionales, sin recurrir a las levas masivas a las que hubo que recurrir con Napoleón. Por ejemplo, se notó mucho, cuando Federico tuvo que reclutar batallones a toda prisa, que su calidad dejaba mucho que desear.
El ejemplo está en las cargas de caballería. En la época de Federico, aunque se conocía la formación de cuadro apenas se usaba, y se lograba aguantar (no siempre claro) las embestidas de los jinetes. En la época napoleónica, es raro que una unidad que no estuviera en cuadro aguantar.
¿Cúal era la diferencia? la calidad del soldado, motivada por un entrenamiento serio y riguroso.

Referente a las cualidades de Napoleón, habría que distinguir, de su primera época (hasta la invasión de Rusia diría yo) en la que si combina ese saber estratégico y táctico. Como ha dicho Von Kleist, Austerlitz es su obra maestra, aunque también lo compagina con ese horroso cuadro gigantesco de Wagram.
Tras Rusia, Napoleón pierde facultades y aunque en la campaña de Francia del 12, se maneja con brillantez ya no es el mismo.
El punto más bajo de su declive llega en Waterloo, donde él mismo cae en los errores que siempre había evitado: "Podre perder un kilómetro de terreno pero no un minuto de tiempo", y termina por recurrir al asalto frontal.
Federico en cambio, es siempre partidario de la maniobra y de la ofensiva, también porque normalmente combate en inferioridad, y debe maniuobrar, maniobrar y maniobrar para no ser superado.
Si Napoleón va cuesta bajo, para mí Federico se mantiene en su "genialidad", que es lo que los diferencia.

[Von Kleist]

Buenas amigo tercioidiaquez

Gracias por tu respuesta, comentando algunos puntos:

Referente a las cualidades de Napoleón, habría que distinguir, de su primera época (hasta la invasión de Rusia diría yo) en la que si combina ese saber estratégico y táctico. Como ha dicho Von Kleist, Austerlitz es su obra maestra, aunque también lo compagina con ese horroso cuadro gigantesco de Wagram.

Aunque hay algo de verdad en la decadencia de Napoleón después de 1812, no olvidemos que ya antes sufrió varapalos (En Marengo en 1800 ganó in extremis por la oportunisima carga de Desaix, y las ya comentadas Eylau y Wagram).

Tras Rusia, Napoleón pierde facultades y aunque en la campaña de Francia del 12, se maneja con brillantez ya no es el mismo.

Creo que su decadencia militar se debe a varios factores no solo atribuibles al deterioro físico e intelectual del emperador. Uno de estos factores, quizás poco comentado, fue la desaparición del nucleo de la caballeria francesa tras la invasión de Rusia. La pérdída de lo más granado de su caballeria en la campaña de 1812 dejó al ejército francés tácticamente "cojo" y limitado. Hasta entonces, la caballeria había sido el complemento perfecto para las tácticas napoleonicas, no solo en el campo de batalla, sino también en misiones de reconocimiento y cobertura. La pérdida de miles de excelentes caballos del ejército en Rusia, simplemente, no podía repararse a corto plazo.

En la campaña de 1813, que condujo al desastre de Leipzig, Napoleón se quejó varias veces amargamente de esta falta de su anterior fuerza montada.

Saludos

[samurayito]

Buenas amigo tercioidiaquez

Gracias por tu respuesta, comentando algunos puntos:

Referente a las cualidades de Napoleón, habría que distinguir, de su primera época (hasta la invasión de Rusia diría yo) en la que si combina ese saber estratégico y táctico. Como ha dicho Von Kleist, Austerlitz es su obra maestra, aunque también lo compagina con ese horroso cuadro gigantesco de Wagram.

Aunque hay algo de verdad en la decadencia de Napoleón después de 1812, no olvidemos que ya antes sufrió varapalos (En Marengo en 1800 ganó in extremis por la oportunisima carga de Desaix, y las ya comentadas Eylau y Wagram).

Tras Rusia, Napoleón pierde facultades y aunque en la campaña de Francia del 12, se maneja con brillantez ya no es el mismo.

Creo que su decadencia militar se debe a varios factores no solo atribuibles al deterioro físico e intelectual del emperador. Uno de estos factores, quizás poco comentado, fue la desaparición del nucleo de la caballeria francesa tras la invasión de Rusia. La pérdída de lo más granado de su caballeria en la campaña de 1812 dejó al ejército francés tácticamente "cojo" y limitado. Hasta entonces, la caballeria había sido el complemento perfecto para las tácticas napoleonicas, no solo en el campo de batalla, sino también en misiones de reconocimiento y cobertura. La pérdida de miles de excelentes caballos del ejército en Rusia, simplemente, no podía repararse a corto plazo.

En la campaña de 1813, que condujo al desastre de Leipzig, Napoleón se quejó varias veces amargamente de esta falta de su anterior fuerza montada.

Saludos

Totalmente de acuerdo. La perdida de la caballeria fue una desgracia de la que Napoleon nunca se recupero. Asimismo la calidad de su infanteria fue decayendo continuamente, debido a las grandes perdidas, que no podian reponerse con soldados de igual calidad.

Wagram es precisamente un ejemplo, uno de los primeros, de donde la cantidad ha de suplir a la calidad.

Sin embargo, creo que Napoleon en 1813 vuelve a tener momentos geniales, y en 1814 aun mas.
La campaña de 1813 tiene dos partes, en la primera los coaligados tuvieron que pedir una tregua, despues de ser incapaces de derrotar a los franceses, que tenian un ejercito apenas reorganizado despues del desastre de 1812.
El gran error de Napoleon fue conceder esa tregua, o mejor dicho respetarla.
Despues los coaligados, con la union de Suecia, el traidor de Bernadotte,
decidieron reemprender la lucha, pero siempre evitando enfrentarse a Napoleon, y atacando solo a sus mariscales por separado.
En mi opinon, Napoleon seguia siendo el mismo.
Incluso en 1815 tuvo una oportunidad.

Federico II fue derrotado, e invadido, y estuvo a punto de cometer suicidio. Solo la ascension de Pedro II al trono ruso le salvo, como se suele decir, por la campana. Si no hubiese sido por ese 'milagro' Federico II hubiese pasado a la historia de una manera muy distinta.

Para mi Napoleon fue un genio militar, tal vez el mayor de la historia, y Federico II un rey, que hizo de general, y tuvo momentos geniales.

Me quedo con Napo.

[tercioidiaquez]

Como dice Samurayito, no solo caballería sino infantería. Hay que recordar que en la campaña de Francia, el nucleo de su infantería es lo que queda de la Guardia y los "Marie Louise" (Craonne por ejemplo, y es que no solo de caballería vive el hombre ).

Respecto a la oportunidad del 15, yo creo que no fue tal.
Si hubiera ganado en Waterloo, todavía quedaban los austriacos y los rusos y un par de cuerpos (incluida la guardia) prusianos. Y el oro inglés.

Los dos fueron grandes, pero Federico supo sobreponerse en los momentos difíciles.

[Von Kleist]

Buenas

Como dice Samurayito, no solo caballería sino infantería. Hay que recordar que en la campaña de Francia,

Sí, pero de nuevo, los pilares básicos de la táctica napoleonica era, en primer lugar la artilleria, en segundo, la caballeria. La infanteria era considerada como un simple complemento. Tanto es así que recuerdo haber leido que hasta 1811 no se introdujeron las prácticas de tiro en el ejercito francés. El problema de Napoleón en 1813, no fue la infanteria, aunque relativamente fuera de peor calidad, (rápidamente, con su genio organizativo movilizó otro ejército de 300.000 hombres), sino la ausencia de su valiosa caballeria, y que sus enemigos habian comenzado a concentrar cañones suficientes para hacerle frente a la artilleria francesa.

El caso es que Napoléon aun después de 1812, era capaz de desplegar una actividad frenética, pero su táctica estaba limitada porque sus enemigos podían contrarrestarla más fácilmente, y su caballeria estaba muy reducida. Esto culminó en la encerrona de Leipzig, con Napoleón obligado a jugarse la batalla como menos le gustaba: a la defensiva. La verdadera derrota definitiva del corso no fue Waterloo, sino Leipzig.

Saludos

[samurayito]

Buenas

Como dice Samurayito, no solo caballería sino infantería. Hay que recordar que en la campaña de Francia,

Sí, pero de nuevo, los pilares básicos de la táctica napoleonica era, en primer lugar la artilleria, en segundo, la caballeria. La infanteria era considerada como un simple complemento. Tanto es así que recuerdo haber leido que hasta 1811 no se introdujeron las prácticas de tiro en el ejercito francés. El problema de Napoleón en 1813, no fue la infanteria, aunque relativamente fuera de peor calidad, (rápidamente, con su genio organizativo movilizó otro ejército de 300.000 hombres), sino la ausencia de su valiosa caballeria, y que sus enemigos habian comenzado a concentrar cañones suficientes para hacerle frente a la artilleria francesa.

El caso es que Napoléon aun después de 1812, era capaz de desplegar una actividad frenética, pero su táctica estaba limitada porque sus enemigos podían contrarrestarla más fácilmente, y su caballeria estaba muy reducida. Esto culminó en la encerrona de Leipzig, con Napoleón obligado a jugarse la batalla como menos le gustaba: a la defensiva. La verdadera derrota definitiva del corso no fue Waterloo, sino Leipzig.

Saludos

De acuerdo en que Leipzig fue la GRAN DERROTA de Napoleon. Sin embargo sus enemigos solo lo derrotaron de una manera: numero, numero y numero.

De hecho siempre me ha parecido muy injusto que se critique la 'decadencia militar' de Napoleon, a partir del uso masivo de infanteria y artilleria que hizo, en detrimento de la maniobra, basicamente a partir de 1809.
Sin embargo fueron sus enemigos los primeros en emplear la masa, el numero, como forma de oposicion al genio napoleonico, posiblemente desde 1807 en la segunda fase de la capaña de Prusia, la que se lucho contra los rusos despues de Jena.
Despues fue una constante.

Al fin y al cabo, para ser artillero, Napoleon mostro un gusto por la maniobra, mientras tuvo tropas bien entrenadas y maniobreras, que no tuvieron otros generales.

Napoleon me parece como Sisifo empujando la roca, cada campaña tenia que volver a enfrentarse, con peores tropas, a un enemigo mejor armado y equipado, una y otra vez, una y otra vez.

En ese sentido, aunque Federico II pudo noquear a los franceses al principio, aun asi se vio rebasado, en lo que fue una guerra de desgaste, por los ruso-austriacos.

[Von Kleist]

Buenas

De hecho siempre me ha parecido muy injusto que se critique la 'decadencia militar' de Napoleon, a partir del uso masivo de infanteria y artilleria que hizo, en detrimento de la maniobra, basicamente a partir de 1809.

Al contrario, samurayito. Creo que fue un mérito de Napoleón comprender que la potencia de fuego de la artilleria empleada en masa era superior tácticamente a los imprecisos fusiles de ánima lisa. Además Napoleón conjugó dos factores que iban a determinar la guerra moderna: movilidad y potencia de fuego, lo cual es prueba de su genio militar.

Sin embargo fueron sus enemigos los primeros en emplear la masa, el numero, como forma de oposicion al genio napoleonico

,

Pero sin embargo Napoleon, con su genio operativo, lograba por lo general batir a sus enemigos por separado, logrando una superioridad numérica local, gracias a su sistema de cuerpos, como apuntaba antes. Tampoco en ese punto era criticable.

Al fin y al cabo, para ser artillero, Napoleon mostro un gusto por la maniobra, mientras tuvo tropas bien entrenadas y maniobreras, que no tuvieron otros generales.

Aquí es donde disiento. La maniobra táctica fue por lo general el punto más flaco de Napoleón. En demasiadas ocasiones recurrió al asalto frontal, lo que le costaba una autentica sangría a su infanteria (ejemplos de Wagram, Borodino o la misma Waterloo). Para Napeoleón no importaba porque la infanteria no estaba demasiado adiestrada y su artillería junto con la caballería solia decidir. Pero a la larga, después del desastre de 1812, sus enemigos concentraron más número de hombres y le igualaron en artilleria. Entonces, dado que Napoleón no era un táctico como Federico (capaz de derrotar a 90.000 enemigos con 30.000 soldados) su derrota era segura.

Saludos

[samurayito]

Buenas

De hecho siempre me ha parecido muy injusto que se critique la 'decadencia militar' de Napoleon, a partir del uso masivo de infanteria y artilleria que hizo, en detrimento de la maniobra, basicamente a partir de 1809.

Al contrario, samurayito. Creo que fue un mérito de Napoleón comprender que la potencia de fuego de la artilleria empleada en masa era superior tácticamente a los imprecisos fusiles de ánima lisa. Además Napoleón conjugó dos factores que iban a determinar la guerra moderna: movilidad y potencia de fuego, lo cual es prueba de su genio militar.

Estoy de acuerdo, pero yo digo: 'se le ha criticado'. A Napoleon se le ha criticado el uso masivo de artilleria e infanteria poco ducha en el tiro, 'en masa', eso se lee en mas de 'autor'.
Pero yo creo que el camino que siguio era el correcto. Ahi coincidimos.

Sin embargo fueron sus enemigos los primeros en emplear la masa, el numero, como forma de oposicion al genio napoleonico

,

Pero sin embargo Napoleon, con su genio operativo, lograba por lo general batir a sus enemigos por separado, logrando una superioridad numérica local, gracias a su sistema de cuerpos, como apuntaba antes. Tampoco en ese punto era criticable.

Ese resultado positivo lo consiguio a veces, y a veces tuvo que lanzar columnas de infanteria (Wagram) o caballeria (Friendland) en masa para superar al enemigo.

Al fin y al cabo, para ser artillero, Napoleon mostro un gusto por la maniobra, mientras tuvo tropas bien entrenadas y maniobreras, que no tuvieron otros generales.

Aquí es donde disiento. La maniobra táctica fue por lo general el punto más flaco de Napoleón. En demasiadas ocasiones recurrió al asalto frontal, lo que le costaba una autentica sangría a su infanteria (ejemplos de Wagram, Borodino o la misma Waterloo). Para Napeoleón no importaba porque la infanteria no estaba demasiado adiestrada y su artillería junto con la caballería solia decidir. Pero a la larga, después del desastre de 1812, sus enemigos concentraron más número de hombres y le igualaron en artilleria. Entonces, dado que Napoleón no era un táctico como Federico (capaz de derrotar a 90.000 enemigos con 30.000 soldados) su derrota era segura.

Saludos

Es que ahi esta el quid de la cuestion. Federico II tenia un ejercito de fusileros perfectamente entrenados para desplegarse, bajo fuego enemigo, despreciando a la artilleria y fusileria enemigas, y que podia llevar a cabo complejas maniobras tacticas. A pesar de ello, maniobras que muchas veces han sido consideradas decisiones arriesgadas, casi apuestas de jugador, y en cuyo exito jugo no pocas veces un papel imporante la pasividad austriaca, o del enemigo correspondiente. Las maniobras 'geniales' de Federico II estan llenas de 'momentos criticos' en las que un ataque enemigo hubiese sido el desastre absoluto.
Por ejemplo muchas de las marchas de flanqueo en columna.
Y en su epoca la artilleria, siendo importante, no era tan numerosa o decisiva como lo fue despues con Napoleon, Griveubal mediante.

Napoleon tenia una infanteria menos preparada para el despliegue tactico sincronizado, vamos en absoluto preparada, e incapaz de efetuar descargas de tiro sincronizadas, su poder estaba en el asalto, y el tiro 'a discrecion'. Tambien la artilleria en ese momento era mas abundante/decisiva.

Son famosos los comentarios respecto a los batallones de la revolucion en las batallas contra los austro-prusianos, que mas o menos decian: 'Su asalto es demoledor, pero si fracasan es el desastre'.

Esa es la infanteria que hereda Napoleon y salvo la Guardia apenas va a mejorar en calidad. Tan solo durante el periodo de 'paz' de 1801 a 1804 se produjo una mejoria en la capacidad del combatiente frances. Habia paz, luego se podia instruir mejor a los soldados. Curiosamente esa es la epoca en la que se construye la gran caballeria de Napoleon.

Volviendo al tema, la vision de Napoleon en 'reemplazar' la preponderancia del tiro de infanteria por la potencia de la artilleria supone un proceso evolutivo importante, junto con el uso de la caballeria como fuerza de choque decisiva (aunque en eso Napoleon ya no innovaba nada, sino que copiaba entre otros al propio Federico II).

En esta linea Napoleon, al contrario que Federico II, no tuvo nunca esa infanteria que se desplegase con precision milimetrica, para efectuar movimientos tacticos con precison 'de relojeria', como si tuvo Federico II, por lo menos hasta mediados de la Guerra de los Siete Años.

Curiosamente, esa infanteria que habia permitido a Federico II sus movimientos tacticos 'casi de maniobras', fue arrollada en 1806 por la infanteria 'plebeya' de Napoleon (y por su caballeria...etc).

Aunque postumamente, Napoleon derrotaba a Federico II.

Un saludo.

[Von Kleist]

Buenas

Federico II fue derrotado, e invadido, y estuvo a punto de cometer suicidio. Solo la ascension de Pedro II al trono ruso le salvo, como se suele decir, por la campana. Si no hubiese sido por ese 'milagro' Federico II hubiese pasado a la historia de una manera muy distinta.

En realidad Federico II no fue derrotado. Cierto es sufrió varias derrotas y que Berlin fue ocupada, pero al final conservó el trono (no solo por la muerte de la zarina Isabel, sino por desgaste de sus adversarios) y lo que es más importante, pudo retener Silesia para Prusia. Y eso combatiendo prácticamente solo, frente a las mayores potencias Europeas, liderando un país con recursos demográficos y económicos muchos menores que la Francia de Napoleón.

Para mi Napoleon fue un genio militar, tal vez el mayor de la historia, y Federico II un rey, que hizo de general, y tuvo momentos geniales.

Sin duda, Napoleón fue un genio militar, pero combatiendo de manera mas "a la romana" si se me permite el simil. Sus victorias se basaban más en la organización y en el combate metódico que en las sutilezas tácticas. En ese sentido, Federico combatió de manera más "cartaginesa".

Saludos

[imrahil]

Yo voto por Bonaparte. No creo que fuera un mal táctico, a mi juicio lo que ocurrió es que los ejércitos habían aumentado, el despliegue táctico de Federico era a nivel de batallones sobre un campo y el de Napoleón de divisiones sobre una amplia zona. A fin de cuentas, atacar el flanco del enemigo en orden oblicuo no se diferencia demasiado en la obtención de la superioridad numérica local al maniobrar por líneas interiores.

Por otra parte ambos optaron por tener la mayor potencia de fuego, habláis de la infantería, pero Federico tenía la mejor artillería de su época, de hecho fue lo que inspiró a su enemigo (Francia) para desarrollar la suya.

El principal problema de Napoleon era él mismo. Poco a poco las dimensiones de los ejércitos y el tamaño de los campos de batalla fueron demasiado grandes como para que los pudiese controlar una sola persona y su ejército no estaba diseñado para que los comandantes de cuerpo tuviesen iniciativa para aprovechar las oportunidades.

Saludos cordiales

[Mayor Reisman]

Buenas

Pues yo creo que ambos no se pueden comparar tanto como parece a primera vista. Tal y como se ha apuntado antes, el ejército napoleónico había sufrido una gran transformación con respecto a los ejércitos del siglo XVIII. Federico luchó con un ejército del siglo XVIII contra otros del siglo XVIII. Napoleón inicialmente luchó con un ejército del siglo XIX contra ejércitos del siglo XVIII. Luego los otros aprendieron. La idea napoleónica de que la artillería era la reina del campo de batalla fue un completo acierto.

Personalmente, creo que Federico fue mejor táctico, aunque también tuvo sus errores garrafales como Kolin. Aunque hay que reconocerle que supo aprender de ellos y ya no volvería a usar el asalto frontal como evento decisivo.

Al igual que Napoleón en Marengo, Federico también tiene una batalla ganada cuando todo parecía perdido y por otro comandante. Es la batalla de Torgau en la que el ataque de Zieten sobre las baterías austriacas dio la vuelta al resultado.

Es cierto que a Federico “se le apareció la Virgen” cuando se murió la emperatriz rusa, pero también es cierto que supo parar sus ambiciones, cosa que Napoleón no hizo en múltiples ocasiones y que finalmente le llevaría a la ruina. Al contrario que Napoleón, lo que ambicionaba Federico era una Prusia grande no por sus conquistas militares, sino por su desarrollo social, cultural y económico. Véase sino su comportamiento tras la partición de Polonia, un reflejo de su pensamiento ilustrado. Quizás la educación de Federico y su espíritu ilustrado le hicieran comprender cuando debía de parar.

Napoleón en cambio era un genio estratégico y operacional y además muy ambicioso. Que yo sepa la única innovación táctica que se le ocurrió fue la gigantesca formación en cuadro de la batalla de las Pirámides. Pero mucho antes ya había demostrado que era un genio durante sus campañas en Italia (a pesar de Marengo). Después de la campaña de Austerlitz, yo creo que la primera campaña italiana muestra todo el potencial de Napoleón. Al contrario que Federico, que ya contaba por anticipado con un ejército profesional, Napoleón debe de crear su ejército casi desde cero. El tipo de ejército del que dispone Napoleón es el Revolucionario, que funciona muy bien con grandes números y ataques en masa (La patrie en danger y todo eso). Pero cuando ese ejército no esta en la patrie, se convierte en una especie de horda indisciplinada e ineficiente como la que se encontró Napoleón en Italia. Las campañas italianas nos muestran como se va a formar ese instrumento de combate que combatiría y maniobraría durante la campaña de Austerlitz con una eficiencia nunca antes vista, ni siquiera con Federico.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Interesantes reflexiones del amigo Reisman

La idea napoleónica de que la artillería era la reina del campo de batalla fue un completo acierto.

En eso concuerdo, en el sentido de que Napoleón marca una 1ª evolución del arte de la guerra hacía lo que sería la guerra moderna, primando número y potencia de fuego. Pero no solo por eso, la revolución operativa napoleonica fue más allá al crear el concepto de "Cuerpo de Ejército" lo que permitía una concentración y despliegue de las tropas con una flexibilidad desconocida en esa época; y también elevar a la categoría de institucion permanente el Estado Mayor y comprender la importancia capital de la logística como soporte de la moral.

Napoleón en cambio era un genio estratégico y operacional y además muy ambicioso.

El problema es que en Napoleón se daban dos personalidades: el general Bonaparte, pragmático, realista y un genio organizativo; y por otro lado, el emperador Napoleon I el gran adalid de los sueños de recrear el Imperio de Alejandro en Europa (con Francia haciendo de Macedonia) y luego seguir hasta Oriente... al final, fue la faceta de emperador la que se impuso, y la que le llevó a cometer errores estratégicos garrafales que causaron su ruina. Quizás el mayor mérito de Federico fue conocer sus limitaciones y nunca intentar forzar la suerte más de lo necesario.

Al contrario que Federico, que ya contaba por anticipado con un ejército profesional, Napoleón debe de crear su ejército casi desde cero.

Bueno de acuerdo en parte. Pero Napoleón contaba con varias ventajas respecto al prusiano: el fervor nacional de sus hombres, imbuidos del espíritu revolucionario; su absoluta independencia de nobles y demás servidumbres del Antiguo Régimen (el ejército prusiano, por ejemplo, en la época de Jena era mandado por 5 nobles que no se ponían de acuerdo entre sí) y además, no olvidemos que el ejército francés ya habia dado muestras de su valía sin Napoleón. En Valmy, el general Dumoriez logró derrotar (prácticamente sin combatir) a los prusianos mediante el uso de su artilleria y el rápido despliegue de sus fuerzas para bloquear a las fuerzas enemigas.

Saludos

[ASTUR]

Yo creo que partimos de 2 formas diferentes de entender la guerra moderna:

Por un lado Federico II basaba su ejercito en una muy buena isntrucción militar en infanteria (sólo hay que ver con el fusil de ánima lisa un tiro de más de 20 metros se consideraba un tiro largo). Hay que tener en cuenta que el entrenamiento de la infanteria no estaba hecho para enfrentarse a "tiros", Si no que este enfrentamiento era reservar al máximo el tiro que se realizaba por lo general 1 para luego atacar al enemigo con la balloneta a través de clavar ésta por el sobaco para llegar al corazón.

Es decir estaban entrenadas para enfrentamientos de infanteria- infanteria.

Por otro Napoleón usaba método nuevo basado en una combinación de concentración de fuego de artilleria (yunque) contra las cargas de caballeria (la cual actuaba de martillo) las cuales eran las mejores tropas instruidas del ejercito napoleónico, siendo usada la infanteria como fuerzas de segunda.

Como bien comentais yo creo que fue Leipzig la autentica derrota de Napoleón.

El empleo de armas combinadas por Napoleón le dió una gran ventaja hasta 1812, el problema que tenía Napoleon es que con las nuevas levas de tropas de caballeria no tenína la formación de las que había perdido en combate ahí estuvo su gran declive.

Un saludo