Nuevo vehículo Santana Anibal

[aa]

Amado, te agradezco la declaración.
Sea como sea, para mí el concurso se decidió de antemano.

Pues que quieres que te diga, en las pruebas que hizo el EdA (el primero que lo adquirio) salio vencedor, a partir de hay estaba casi claro que en el concurso del ET saldria tambien como vencedor, pero no por cuestiones politicas, si no por que, primero el EdA ya los habia evaluado y decidido que era mejor el anibal y segundo que en las pruebas del ET tambien salio vencedor,,

Saludos

EINNN?? lo que crees que se evaluo por parte del ET no fue una evaluacion por parte del ET, fue una evaluacion para una DNU,es decir lo que obligaria a la Armada, Ejercito del aire y Ejercito de tierra a comprar anibal siempre que pidieran un vehiculo de 1tn de estas caracteristicas..., es decir, dificilmente el EA pudo hacer ninguna evaluacion que diera bases para comprar anibal(puesto que si en la DNU Urovesa presento un prototipo con el EA llevaria algo peor y no tengo claro que se presentara Urovesa, ademas sin una DNU los ejercitos pueden seleccionar lo que quieran -entrecomillas-, por eso la IM incluso prefirio comprar antes de que llegara la DNU los nissan terrano y eso que no se puede decir que sean una maravilla), ademas que los primeros anibal que compro el EA eran practicamente los civiles pintados de verde, de hecho son llamativos porque llevan los parachoques civiles,(que hasta los civiles se quejaban que llevaban las luces antiniebla integradas con facilidad para romperse) .

[Ramón]

Si solo hay que ver que Santana no da a basto a servir los Anibal al mercado civil, que va a tener que subcontratar a la GM de Zaragoza para poder entregar los vehiculos en menos de un año.....

(es que luego dicen que la ironia no funciona en internet)

[Lucas corso]

pues el wolf de land rover tiene muy buena pinta. otra cosa es que quisieran presentar el defender, o conociendo que trayectoria llevan ultimamente igual presentaban una version "militarizada" del range rover sport o del freelander . el defender es ideal para trabajos forestales, pero en el ejercito...

http://translate.google.com/translate?h ... ate&resnum

monta una version evolucionada del 300tdi, el mejor motor que hizo land rover pro con mas cubicaje. ejes mas fuertes, suspension especifica... vamos, que de defender tiene la carroceria y poco mas

[114349]

Cada vez que entro aqui solo leo criticas al Anibal sin embargo en el mundillo de los aficionados a los todoterreno estan muy contentos con el ¿no sera que hay que saber andar con un tt? y no califico,solo pregunto porque no lo se el tipo de enseñanzas que se le dan a los conductores en el ejercito.

Aqui dejo los comentarios sobre el del 2007 que dan en un foro especializado.Tambien dejo la direccion del mismo por si quereis salir de dudas.Son de los que parten cualquier cosa por buena que sean,pagando ellos, y no se quejan tanto.






El aníbal dio algunos problemas de juventud, pero ten seguro que de lo que salío en el 2002 a lo que se vende ahora se parece poquísimo. Han cambiado ballestas (ahora son las militares, más resistentes), barra de dirección (ya no toca en cruces de puentes), caja de cambios (ahora es ZF, la misma de los BMW), los palieres son más fuertes, el tope de puertas lo han cambiado..

El coche ha ganado muchos enteros y ganará más en 2007, cuando salga con el 3.000 de casi 150 cv y 6 marchas, y más que bajos, sótanos.

Ahora, una cosa es resistente, y otra irrompible. Si estás con una inclinación lateral de 25-30 grados, abres tu puerta y no la sujetas, dejándola caer, pues la arrancarás de cuajo (como la de cualquier otro coche, que pesa más de 40 kilos). Y si no engrasas las bisagras, pues lo mismo

Y hay gente que se quejaba que los land rompían palieres, pero lo que pasaba es que llevaban los liberadores de las ruedas de delante desconectados, cargaban 3 toneladas, metían reductora pero al llevar el puente delantero desconectado, pues iban en tracción trasera solamente, y dime qué otro coche aguanta eso. Y encima se quejaban.

Ballestas? Todavía no conozco ninguna que no ceda con el tiempo. Mira los Cherokee 1ª generación, todos hundidos de atrás aunque sólo hagan asfalto.

Si el conductor conoce la máquina, sabe lo que lleva entre manos, y lo lleva con cariño, es eterno.

Mi Santana 2500 del 92 tiene 136.000 Kms y lo único que he roto son 2 abarcones de ballesta, y todavía lleva discos y pastillas de freno delanteras de origen. Ahora, le cambio el aceite cada 4000, filtros cada 8.000, renuevo el líquido de frenos cada año va como el día que salió de fábrica, miras por el tapón de llenado del aceite y ves el interior del motor limpio y brillante. Tampoco hay que ser tan exagerado como yo pero entre esto y mucha gente podría haber un término medio.

http://www.clublandrovertt.org/modules. ... 758f97c46c

[114349]

unos videos.................

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 3054004697

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 3844062664

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 3844062664

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 4694958741

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 8018640240


Fijaros que mismo vehiculo,misma pendiente,diferente piloto unos suben y otros no.............

[Húsar]

No soy un entendido en todoterrenos, ni en su conducción pero me parece que tienes razón en algunos aspectos.
(Con la salvedad que los vehículos que van al ejército no son iguales que los de la calle, son peores).

Al Aníbal militar le pondría pegas. Por ejemplo la cabina separada de la caja no es una buena idea. Separa al jefe de vehículo de los que van en la caja y si se le pone una radio, la radio tiene que ir en la caja, ¿y el micro?
Por otra parte se reduce la longitud de la caja, es más corta que la de un Nissan ML-6. Menos capacidad de carga y más incomodidad.

Especialistas mecánicos dicen que uno de sus defectos es la caja de cambios, que dicen que las marchas con "cortas". La verdad es que para subir una cuesta, a poco pronunciada que sea, hay que bajar hasta primera.
"Dicen" (lo enterecomillo porque puede ser una leyenda urbana) que el motor está limitado electónicamente para que no corra y no haya accidentes...
También "dicen" que con el cabrestante montado refrigera mal en carretera.
Por otra parte dicen que se agarra bien y tiene una capacidad todo terreno buena.

Yo personalmente estoy de acuerdo en que la capacidad todoterreno la marca el conductor.
Pocos conductores militares han recibido un curso de conducción todoterreno. Lo normal es que sólo aprendan a cambiar la tracción o reductora.

El Aníbal es un vehículo utilitario. No es un portaarmas y no se pretende que haga nada más que ser un vehículo multiuso.
Como todos los vehículos militares pasan por muchas manos que lo maltratan, por inexperiencia y por someterlo a todo tipo de situaciones (por las que no pasarían si el coche fuera suyo).

Los vehículos ligeros militares (coches y camiones) sufren mucho. Eso hay que aceptarlo y se le debe exigir dureza extrema. El mejor vehículo, si es delicado, no tiene cabida en el ejército.

Tampoco el Nissan ha tenido buena prensa nunca. Pero si se ve como un buen conductor (con un curso de conducción civil) lo exprime y lo lleve por donde no había ido ningún otro (y hablo de un MC-4 con bastantes años), queda claro que el conductor es determinante.

En gran mayoría de los casos el factor limitante es el conductor, no el vehículo. Conductor en sus dos aspectos, llevar el vehículo y mantenerlo.

En cualquier caso, el tiempo dirá que tal resultado da el Aníbal.
Un saludo

[gabriel garcia garcia]

Comparacion: Land rover antiguos mas de 20 años de servicio decenas de conductores a lo largo de los años miles de km en todo terreno y carretera y practicamente indestructibles.
Anibal version militar, salidos de fabrica,menos de 10000 km, muchos de ellos sin salir ni siquiera al campo; diversas averias, carencias y malas calidades.
Respecto a lo de los conductores "expertos" o no en la vida diaria del ejercito no se hacen todos los dias ralliyes tipo Paris-Dakar, la mayoria de los desplazamientos son por asfalto o caminos sin ninguna dificultad para los que no hace falta ser un experto conductor (aunque en el Ejercito hay muchos)

[Húsar]

Hay averías que se producen en el campo. Por circular campo a través con el 4x4 y no desconectarlo al llegar al asfalto se estropean las cajas de cambio de los Nissan.

Todos los vehículos hacen una parte importante de sus recorridos en campos de maniobras y sufren.

En maniobras se hace el "salvaje", se fuerzan los vehículos y se hace más de una "locura".

Respecto al Land Rover, es cierta la buena fama, pero no verás ni uno de veinte años que no suponga un riesgo enorme para la circulación. Problemas de frenos, de caja de cambios, holgura en la dirección... Pasan la ITV por los pelos y se estropean enseguida.
Los Land Rovers hace bastantes años que están hechos polvo, por muy míticos que sean es mejor un Nissan.

Un saludo.

[114349]

Yo creo que lo de que "es peor el vehiculo militar que el civil" es una leyenda urbana.¿Sabes cuanto costaria tener 2 lineas de produccion de vehiculos,unos civiles y otros militares? te aseguro que mucho mas que lo que se pudiese ahorrar.

Yo soy nieto,hijo y hermano de mecanicos y esa buena fama que tienen los antiguos land rover se la ganaron con el tiempo.Al principio rompian mucho mas que el anibal.Hay que darse cuenta de que los fallos que tiene son de juventud y los estan subsanando de año en año.

[Pedro Lucio Diego]

Bueno, ante todo quiero decir que realmente lo que deberíamos de ver aquí es la valia del vehículo y nada más, por lo cual soy el primero en pedir excusas por desviarse del que creo que es el tema real de discusión, esto es, las características técnicas del Anibal y su utllidad militar.

Yo de los Aníbal nuevos no he visto más que un par de ellos, y civiles, así que no puedo decir más. Ahora, de los antiguos Santana, esos era una maravilla. En mi pueblo hay algunos con un montón de años que parecen indestructibles. Y lo bien que van por la nieve.[/u]

[cuco]

lo de los land rover es como todo,a mi me toco conducirlos en el 86 y eran un peligro,tenian casi una vuelta de olgura en la direccion,incomodos no podian ser mas y pasaban por cualquier sitio dependiendo de quien fuese conduciendo,yo nunca me quede atascado pero compañeros que me seguian si.

si se tratan los vehiculos correctamente aguantan ,si por el contrario se tratan al taponazo se rompen ya sea santana o mercedes,lo digo por esperiencia 20 añitos ganandome los garbanzos dandole a la rosca

[samurayito]

lo de los land rover es como todo,a mi me toco conducirlos en el 86 y eran un peligro,tenian casi una vuelta de olgura en la direccion,incomodos no podian ser mas y pasaban por cualquier sitio dependiendo de quien fuese conduciendo,yo nunca me quede atascado pero compañeros que me seguian si.

si se tratan los vehiculos correctamente aguantan ,si por el contrario se tratan al taponazo se rompen ya sea santana o mercedes,lo digo por esperiencia 20 añitos ganandome los garbanzos dandole a la rosca

Sin descontar que muchos de esos Land Rover Santana tampoco recibieron el trote que se dice, o que recibe hoy un Rebeco. Dependia de la unidad, y ya sabemos como se hacian las cosas 'cuando la mili'.
Habia de todo.

A veces me pregunto si tal "dureza" no tenia que ver con que en aquella epoca no habia apenas 4x4 en la calle, que no fuesen los Santana, y la dureza de los mismos era comparada con los Seat 600.

[gabriel garcia garcia]

Hay averías que se producen en el campo. Por circular campo a través con el 4x4 y no desconectarlo al llegar al asfalto se estropean las cajas de cambio de los Nissan.

Todos los vehículos hacen una parte importante de sus recorridos en campos de maniobras y sufren.

En maniobras se hace el "salvaje", se fuerzan los vehículos y se hace más de una "locura".

Respecto al Land Rover, es cierta la buena fama, pero no verás ni uno de veinte años que no suponga un riesgo enorme para la circulación. Problemas de frenos, de caja de cambios, holgura en la dirección... Pasan la ITV por los pelos y se estropean enseguida.
Los Land Rovers hace bastantes años que están hechos polvo, por muy míticos que sean es mejor un Nissan.

Un saludo.

Tienes razon en todo, lo que "mosquea" es que los Anibal den problemas estando practicamente nuevos, esperemos que los mejoren con el tiempo y no se produzca una situacion parecida a la de los Cetme L que sobre el papel podian haber sido magnificos pero...

Saludos

[Malachi]

Hola a todo el mundo. Ante todo presentarme pues soy nuevo por estos lares. Respecto al Anibal, deciros que es un nuevo gol que nos han metido como cuando nos lo metieron con el Pizarro. Desde que llegó a mi Cia. la dirección vibraba una barbaridad, ibas por autovia y parecia que ibas haciendo churros. Se lo llevaron a la casa, por tema de garantia, junto con todos los del Batallón y volvieron lo mismo y diciendo que no les pasaba nada que eso era normal. ¡¡¿¿Normal??!! ¿Que entiende esa gente por "normal"? En fin, hace poco más de un mes, justo antes de unas Beta en San Gregorio y justo cuando se estaban preparando los convoys para salir de la Base, llega una orden de inmovilización de los Anibal. No se podian ni tocar por no se que problema en la dirección. Solución: orden más contraorden igual a desorden y no se puede tener una brigada sin vehiculos ligeros, asi que todos pueden andar y asi hasta ahora. Luego el problema del porton trasero, que no se cerraba ni uno y ahi me tienes a todos los especialistas del Batallón con radial en mano, echando chispas a destajo para que cerraran los dichosos portones de manera más que chapucera y eso que estaban en garantias. En fin, no se lo que habran costado los cochecitos de marras, pero si yo me compro un coche nuevo y a los dos dias le salen todos los problemas que le estan saliendo a este, cojo una lata de gasolina y le meto fuego al concesionario correspondiente. Cada dia echo más de menos mis gueridos y duros 109.

[johnclark]

Pues como coche de los recados, no está mal, pero sólo para eso. Osea, desplazamientos de...400 metros máximo. Ah, y que tu tarea, no implique el uso de chaleco, casco y arma larga, porque no entras por la puerta (especialmente las traseras).

Y no dudo que los más recientes sean mejores, pero lo que es de vergüenza es que haya que tragarse los primeros que son los asquerosos, y encima soportar que "el coche es así, eso es normal". Si en los modelos posteriores no existen esos fallos, pues que santana arregle los viejos, porque si tenemos coches nuevos, pero no funcionan... pues estamos como con los viejos Land rover.

La risa viene cuando hay que cambiar las bombillas de los faros delanteros del modelo militar. Parece ser que son de unas características muy específicas, y no se puede cambiar al bombilla, hay que cambiar todo el faro (creo que andaba por 120 lerus). Si alguien sabe más sobre esto, que lo confirme, por favor.

Un saludo