Claves de la victoria y derrota de la Luftwaffe

[DBM]

El libro es facilmente encontrable por la mula. 133Megas en PDF.

Lo que me hecho para atras en su momento, fue descubrir que el autor es un negador del holocausto.

Un Saludo.

[japa]

Carta publicada por Hayward hace unos años al respecto. SIncero o no, hace tiempo que modificó sus opiniones al respecto

Letter from Joel Hayward to Harry Mazal of the Holocaust History Project

Dear Harry

[...]

Yes, you may reproduce my letter and post it on your website ...

[private remarks deleted]

Thank you for your kindness. I appreciate it.


Best regards,

Joel Hayward

I would like to correct some of the statements that Mr David Irving has made on his web site.

First, I have not "recanted" about the Holocaust because of pressure from Jewish groups or individuals. I have instead changed my mind about the conclusions I reached as a young MA student in the very early 1990s.

I'm baffled by the insistence of some people that I "must not" change my mind about the Holocaust debate. This attitude is unscholarly. Why can I not change my mind? Must my ideas be stuck in a 1991 rut?

I am obliged as a scholar to remain open to new evidence, to reflect on old evidence, to test arguments, and to abandon those that -- to me -- don't stack up. I have done this, and now know from reflection and further reading that my old MA thesis contains errors of fact and interpretation. I also know that those errors have caused pain to some people in the New Zealand Jewish community, especially to Holocaust survivors. So I have done what I sincerely believe is the right thing: admitted my mistakes and said I'm sorry.

My change of mind is genuine, and absolutely not the product of coercion by Jewish groups or individuals or anyone else (even though it's true I have experienced some resistance over the years). I have simply come to realise that I made mistakes and now want, on my own initiative, to say sorry so that my mistakes don't continue to cause distress.

The responsibility to do so wouldn't normally accompany recognition of errors in an unpublished masters thesis, but I am well aware that my old work dealt with an unusually sensitive and contentious topic.

I would also like to clarify one other issue:

In a letter to a Wehrmacht military history discussion group (which now appears on Mr Irving's web site) I once offered support for the quality of Mr Irving's MILITARY history scholarship, even though I simultaneously stated that I did not agree with his political and racial views.

My research in German primary MILITARY documents (conducted in several European archives) does indeed show me that Mr Irving did not falsify those sources or employ them according to an improper methodology. I have not seen any examples from the diaries of Jodl, Milch, Richthofen, etc, where he falsified evidence.

But I have now seen enough evidence from the trial transcripts to believe that Mr Irving has a problem with Jews and consequently employed improper methodology when dealing with certain documents relating to aspects of the Holocaust. I did not know this until the intense scrutiny of his books during the recent trial made it manifest.

I was also offended by some of his statements and actions, and consider the trial to be extremely informative. I learned many new things about Mr Irving.

I still consider much of Mr Irving's work on Wehrmacht operational history to be strong and useful (as even the judge observed), and he deserves credit for books like Trail of the Fox. But I accept the judge's verdict that Mr Irving's obvious difficulty with Jewish issues distorted the way he sees and presents the Holocaust.

Al menos en lo que se refiere a su trabajo sobre Stalingrado Hayward sigue siendo considerado un historiador serio y una fuente aceptable.

[General von X]

Hayward negador del Holocausto? Esa es buena.

Yo he leido su estudio y para nada lo niega, aunque si es de la vertiente "revisionista"

Saludos

[DBM]

Carta publicada por Hayward hace unos años al respecto. SIncero o no, hace tiempo que modificó sus opiniones al respecto

Letter from Joel Hayward to Harry Mazal of the Holocaust History Project

Dear Harry

[...]

Yes, you may reproduce my letter and post it on your website ...

[private remarks deleted]

Thank you for your kindness. I appreciate it.


Best regards,

Joel Hayward

I would like to correct some of the statements that Mr David Irving has made on his web site.

First, I have not "recanted" about the Holocaust because of pressure from Jewish groups or individuals. I have instead changed my mind about the conclusions I reached as a young MA student in the very early 1990s.

I'm baffled by the insistence of some people that I "must not" change my mind about the Holocaust debate. This attitude is unscholarly. Why can I not change my mind? Must my ideas be stuck in a 1991 rut?

I am obliged as a scholar to remain open to new evidence, to reflect on old evidence, to test arguments, and to abandon those that -- to me -- don't stack up. I have done this, and now know from reflection and further reading that my old MA thesis contains errors of fact and interpretation. I also know that those errors have caused pain to some people in the New Zealand Jewish community, especially to Holocaust survivors. So I have done what I sincerely believe is the right thing: admitted my mistakes and said I'm sorry.

My change of mind is genuine, and absolutely not the product of coercion by Jewish groups or individuals or anyone else (even though it's true I have experienced some resistance over the years). I have simply come to realise that I made mistakes and now want, on my own initiative, to say sorry so that my mistakes don't continue to cause distress.

The responsibility to do so wouldn't normally accompany recognition of errors in an unpublished masters thesis, but I am well aware that my old work dealt with an unusually sensitive and contentious topic.

I would also like to clarify one other issue:

In a letter to a Wehrmacht military history discussion group (which now appears on Mr Irving's web site) I once offered support for the quality of Mr Irving's MILITARY history scholarship, even though I simultaneously stated that I did not agree with his political and racial views.

My research in German primary MILITARY documents (conducted in several European archives) does indeed show me that Mr Irving did not falsify those sources or employ them according to an improper methodology. I have not seen any examples from the diaries of Jodl, Milch, Richthofen, etc, where he falsified evidence.

But I have now seen enough evidence from the trial transcripts to believe that Mr Irving has a problem with Jews and consequently employed improper methodology when dealing with certain documents relating to aspects of the Holocaust. I did not know this until the intense scrutiny of his books during the recent trial made it manifest.

I was also offended by some of his statements and actions, and consider the trial to be extremely informative. I learned many new things about Mr Irving.

I still consider much of Mr Irving's work on Wehrmacht operational history to be strong and useful (as even the judge observed), and he deserves credit for books like Trail of the Fox. But I accept the judge's verdict that Mr Irving's obvious difficulty with Jewish issues distorted the way he sees and presents the Holocaust.

Al menos en lo que se refiere a su trabajo sobre Stalingrado Hayward sigue siendo considerado un historiador serio y una fuente aceptable.

Bien, entonces habra que darle una oprtunidad.

Gracias y un saludo.

[zimisces]

Por lo que se ve en los gráficos aportados en esta discusión

http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... ts&start=0

la Luftwaffe perdió un tanto por ciento muy elevado fuera de la lucha, según un listado estadístico que poseo, muy acertado en otros puntos, la aviación alemana habría perdido un 40-45% de sus aparatos por accidentes.

¿Alguien puede precisar mejor esta relación de datos? Podríamos establecer una comparativa muy interesante también con otras fuerzas aéreas.

saludos

[zimisces]

Posteo aquí un fabuloso documento fílmico sobre cazas alemanes en combate (la mayor parte, caza de bombarderos), atención a la intro de cada escena porque especifica entre otras cosas los aparatos enfrentados

http://www.youtube.com/watch?v=fCZ1BMpgmJo

Increíble el documento Nº10, el caza alemán se acerca tanto que por poco más y se les ve la cara a los pobres artilleros de panza (?) y de cola, si es que a este le queda algo entero, no me extraña que ese fuera el puesto más temido por los tripulantes de las fortalezas pues tremendo castigo reciben por ahí todos los aparatos.

[Lonesomeluigi]

Hola a todos.
Solo aportar unos datos para ajustar un poco unas cifras. Todavía no entiendo porqué los ingleses en la Batalla de Inglaterra solo cuentan como pérdidas a los cazas, no lo entiendo, ya que otras unidades de la RAF intervinieron realizando misiones de hostigamiento, bombardeo, reconocimiento... sobre las costas ocupadas por los alemanes. A ellas también se enfrentaba La LW.
O sea, que durante ese periodo el , Fighter Command, perdió 915 cazas, el Bomber Command perdió 378 aviones (114 Blenheim Mk IV, 111 Hampdem Mk I, 69 Withley Mk V, 54 Wellington Mk IC y 7 Mk IA, 21 Battle Mk I un cuatrimotor Stirling Mk I y un Master I), mientras que el Coastal Command perdió otros 186 aviones (82 Blenheim Mk IV, 3 Mk I, 36 Hudson Mk I, y un Mk II, 16 Anson Mk I, 7 Sunderland Mk I, 21 Beaufort Mk I, 9 Spitfire PR Mk I, un Stranraer y dos aparatos de cada uno de los modelos Botha Mk I, Fokker T-VIIIW, Magister Mk I, Battle Mk I,Maryland Mk I). A estos 1479 aviones hay que sumar los perdidos por los escuadrones de cooperación con el ejército, las Unidades de Entrenamiento Operativo y los escuadrones de la Fleet Air Arm, de los cuales si alguien tiene datos sería muy interesante saberlos.
A que ahora las pérdidas están más igualadas.

[jmfer]

¿tendrá algo que ver que las pérdidas del BC estén relacionadas con los bombardeos ingleses sobre Alemania cosa que no es la BoB?

Porque claro, tampoco se cuentan tampoco los aparatos alemanes perdidos en otros frentes/paises (aunque sea en accidente, como se ha hecho con los ingleses)

[japa]

Bien visto. La clave de la vctoria inglesa no está en que perdiera menos aviones, sino en que las pérdidas alemanas, llegado un momento, eran insostenibles para los resultados que se estaban obteniendo. En el gran bombardeo de Londres (cuando se tomó la famosa imagen de San Pablo rodeado de llamas) la LW perdió el 10% de los aviones enviados esa noche: un ratio de pérdidas que no podía mantenerse.

De hecho durante las campañas de bombardeo sobre Alemania la pérdida de entre el 10 y el 15% de los aviones en una misión se consideraba una derrota.

[Lonesomeluigi]

De acuerdo contigo japa, lo que quiero decir es que la Batalla de Inglaterra no solo se libraba sobre suelo ingles, por poner un ejemplo, los preparativos para el desembarco en las costas del canal eran atacados y observados por la RAF, lo que hacía que la Wehrmacht pidiese con más insistencia el dominio aéreo.
Saludos.

[Lonesomeluigi]

jmfer No entiendo exactamente lo que quieres decir en tu última frase. ¿Podrias aclararmelo? ¿Frentes/paises?

[jmfer]

Muy sencillo.

Durante la BoB si no me equivoco Alemania ocupaba Francia, Bélgica, Checoslovaquia, Noruega, Dinamarca y no sé si me dejo alguno

¿no se estrelló ningún avión en esos días en esas zonas? Porque ya que contamos todo tipo de bajas británicas en Europa (sin importar el motivo) hagamoslo con todos.

[Lonesomeluigi]

jmfer. Quitando Checoslovaquia que no se que tiene que ver en esto, desde los demás paises si que atacaba La LW Inglaterra y viceversa. La mejor defensa es el ataque.
Un Saludo.

[urquhart]

Hola a todos:

no son los aparatos, son las tripulaciones.

Un Hurricane o Spitfire abatido en la BoB, solía convertirse en un avión menos, pero los tripulantes que lograsen saltar caían en suelo amigo o en las costas del Canal. La RAF para este último supuesto contaba con una flotilla de embarcaciones rápidas.

Cada avión alemán abatido reportaba la pérdida de una tripulación. Tripulaciones que habían sido entrenadas desde 1934. Cada día que pasaba, el entrenamiento de tripulaciones se acortaba, restando a la larga efectividad en combate.

Pero seguro que todo esto ya ha sido comentado con anterioridad.

Y claro, los iniciales bombardeos del BC y el CC sobre Alemania y los puertos de invasión también afectarían a las operaciones alemanas.

Y no olvidemos que en el RU se congregaron pilotos checos, polacos, noruegos, franceses... Excepto los checos, entre los otros "aliados" existían pilotos que con medios tales como los PZL-11 y MS-406
habían logrado victorias sobre la LW.

Saludos.

[Sahaquiel]

Una pregunta, ¿qué porcentaje de la Lufwaffe se perdió en la URSS?

Si sabeis de alguna fuente que lo explique os lo agradacería.