El sustituto del Harrier en la Armada Española

Eldorado · Mensaje por **Eldorado** » 11 Abr 2007, 02:32

Hola de nuevo
Lo que va a pasar al final sera una de estas 2 opciones:
A) un porta Vtol como el Cavour
b) Un BPE

la mejor opcion es (a mi juicio) la del Cavour, pero aunque puede que a dia de hoy sea la opcion preferida en la armada, creo que va ganando peso la opcion del 2º BPE, porque se estan planteando lo siguiente:

A) Es una plataforma mas barata que la de un portaVTOL: 400 millones de un BPE II frente a posibles 800-900 de un porta Vtol .

B) Es una plataforma mas polivalente y se puede emplear en funciones anfibias, cosa que se ajusta a la doctrina de la proyectabilidad predominante en los proximos decenios

C) El F35B es muy caro y no vamos a poder contar con mas de 12 unidades, con funciones casi exclusivas de CAS, y quizas contar para esta ala embarcada con una plataforma de entre 27000-32000 Tn dedicadas exclusivamente a esa tarea se considere un desperdicio de recursos ... y se prefiera la polivalencia...

Esta es la teoria que si quizas aun no es mayoritaria si va ganando peso entre los teoricos de desarrollos tacticos y estrategicos....

Bueno esta es la opcion que por economia de medios se ajustaria mejor a lo que son exclusiva y estrictamente nuestras necesidades de defensa militar: que son basicamente 3
1) La defensa del territorio nacional especialmente de nuestros territorios extrapeninsulares frente a hipoteticas agresiones prevenientes del norte de africa y magreb...

2) Misiones internacionales en escenarios lejanos que requieran cobertura de medios y capacidad de proyeccion

3) la defensa de la unidad nacional y la lucha contra el terrorismo

Ahora bien:
tambien entran otros intangibles que aunque economicamente no son en si justificables, si forman parte de lo que son las misiones de las fuerzas armadas, y que basicamente se resumen en uno: la representacion de España en el exterior.... es esa funcion que hace que quizas necesitando menos fuerzas y capacidades de las que estan previstas en un futuro, hagamos que nuestras capacidades armadas sean representacion del peso de españa en el escenario exterior...
Uno de esos elementos intangibles pero a la vez presentes es la existencia de coas como buques insignias que representan, tanto las capacidades tecnologicas de nuestro pais como su capacidad armada....
Tecnicamente no precisamos un portaviones pero disponemos de uno...

La evolucion de españa en los ultimos 10 años hasta llegar a ser la 8º potencia mundial, puede que tenga un cierto peso en cuanto a tomar una hipotetica y antieconomica decision de disponer de un portaeronaves Vtol que lleve cerca de 18 F35b... es cara pero es representativa de nuestro peso mundial.... Si, si ya se que hay naciones como Japon y Alemania que no tienen, lo que pasa es que por condicionantes derivados del la perdida de la 2º guerra mundial, hace que hayan caido en la correccion politica excesiva, no obstante en el caso de Alemania su escasa costa hace desproporcionado el disponer de un portaeronaves, y en el caso de Japon sus fuerzas armadas ya se estan planteando la construccion de portaviones, con una funcion de nacion aliada de USA y cancerbera en la zona asiatica...

Por ello no es de extrañar que nuestra emergente (si no se rompe antes) nacion tenga para 2020 un portaeronaves de gran capacidad (entiendase un margen de 27000-35000Tn), representativo del peso exterior de españa, que dan nuestras fuerzas armadas y las de todos los paises del mundo, y porque no decirlo tambien, un factor disuasorio frente a posibles escenarios hostiles, tanto en el norte de Africa como en el atlantico...

Un saludo

Javier Arroyo · Mensaje por **Javier Arroyo** » 11 Abr 2007, 02:37

capricornio escribió:Javier Arroyo dijo:
....y que no nos olvidemos que Canada esta en el continente Americano y en este continente una potencia de fuera del continente, especialmente un pais Europeo, no puede venir a armar guerra sin rogar por permiso de "you-know-who" Wink Wink un problemita de la Doctrina Monroe.

¡Ah como hicieron los británicos con Argentina en el 82! Ya caigo
Esa doctrina Monroe tan selectiva ella...

Super selectiva!!!! Que leccion fria para los Argentinos.

maximo · Mensaje por **maximo** » 11 Abr 2007, 09:06

la opcion preferida en la armada

Mas bien no. La Armada pasa soberanamente de los "portapuros". Solo hay que fijarse en lo que ya han pedido pudiendo pedir un Cavour: un LHD. Si acaso, lo que ha pasado con la Armada es que el cacharro ha evolucionado desde las escasas 20000 toneladas proyectadas al principio a casi 40000 al final. Y eso es lo que pide la Armada.

ElCiD · Mensaje por **ElCiD** » 11 Abr 2007, 10:14

Creo que eso no es del todo así. La armada lo que buscaba era más capacidad anfibia, y pensó en construir un Galicia con algún tipo de cubierta grandecita, pero luego pensaron en que esa cubierta podría ser corrida, y poco a poco salio el BPE. Y así aprovecharon para que ese barco pudiera hacer también de portaaviones eventual.

Pero la misión principal es la de transportar a la IM. Dudo mucho que la armada haya decidido que este barco va a ser el sustituto del PdA. A lo sumo esperarán acontecimientos y ver como se comporta.

skroll · Mensaje por **skroll** » 11 Abr 2007, 11:06

Maximo dijo:

Si acaso, lo que ha pasado con la Armada es que el cacharro ha evolucionado desde las escasas 20000 toneladas proyectadas al principio a casi 40000 al final. Y eso es lo que pide la Armada.

Desbordas optimismo, mas bien 30.000 Ton :noda:

Roberto Gutierrez Martín

Madre, que largo....me cuesta leerlo todo.

Yo es que meo y no hecho gota.

Si asumimos que siempre nos acompañaran los aliados (es cierto) me sobran los F35B y el enorme esfuerzo de un porta VSTOL, helos y ya está.

Y si vamos solos.........no desembarco yo a la IM con tan pauperrimos apoyos ni loco. por eso el PdA no ha ido a la guerra, ni la IM tampoco.....desembarcando, haciendo lo que otras unidades del ET si, pero ha sido solo una mas dentro de las FAS, sin explotar su peculiaridad.

De lo que se trata aqui es de asumir nuevas responsabilidades operativas y politicas en esa coalicion (OTAN u otras) y para eso una Armada equilibrada, con buenos submarinos AIP, destructores AEGIS (F100) LHDs y mando (castilla), AORs y Portaaviones (no de juguete) nos pone a la altura de los Franceses, ingleses e italianos.
Y con muy buen ojo, pues algunos por ahi aun no saben que no vale de nada ser potencia estilo siglo XX y gastan en SSNs e incluso en CVN..... una locura.
Para esto, un solo CV vale, aun sin relevo....que lo proporciona otro aliado que tambien tiene uno nada mas....

Las FAS deben invertir su dinero favoreciendo los intereses economico-industriales de la nacion. Pues mire que no veo yo al JSF en ese plan.
Será mas caro un CV CTOL, pero es nuestro, y los aviones Rafale o Typhoon pueden serlo.
Esclavizar una estrategia que compromete a toda la Armada a un unico avión valia para los 80...hoy debemos buscar otras cosas.

Los conflictos previsibles y los imprevisibles son muchos, olvidemonos de canada o marruecos. De lo que se trata es de que la UE quiere tener mas protagonismo politico en el mundo sin USA, y nosotros, que no somos la 8º potencia de verdad, debemos apostar por ser cabeza de la nueva UE (ampliada) y obtener beneficios pagando la factura de 'mojarnos' en aspectos como las FAS.
Mejor rendimiento para 800, 1000 o 1500 millones no lo encontrareis, independientemente del coste de un EMALS

Operativamente el harrier abrio la puerta a la aviacion naval 'economica' y fuimos atrevidos y cogimos ese tren. Mañana los EMALS y la vectorizacion de los aviones haran algo parecido (buques de 35.000 Tm) y no es desdeñable. ¿que falta combustible? pues con otro AOR se soluciona....

Los Britanicos se encontraron por sorpresa con el conflicto de las malvinas y mandaron su CV ASW con aviones sin misiles BVR a una costa hostil y entre suerte, arrojo y profesionalidad lo sacaron adelante (sin OTAN y sin nada)
Eso puede pasarnos a nosotros no con perejil, con chafarinas, o complicandose una mision magdalenera unilateral en guinea o perú...que un porta es una inversion para 40 años, hace esos 40 años nuestra situacion geoestrategica y politica como era?
Su gran ventaja, frente a las F100 u otros sistemas, es su flexibilidad. Y si para vestir a un Cv con 30 aviones (sean F35 o no) se desviste otro santo como la artilleria de costa, un ala del EdA, la UME....pues se hace.

No solo es ver la utilidad de un CV para nuestras misiones si no ver que misiones son posibles de tener un porta, es un instrumento de politica exterior de primer orden.

En el plano puramente táctico no se puede atacar a un avion monomotor asi... crusader, skyhawk, corsair, F35C !!!!!!! el pan nuestro de cada dia. Pero mas a favor del CTOL con F18, rafale.....sale mas barato en material y vidas si los aviones no se te caen.

S2

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 11 Abr 2007, 14:00

ElCiD escribió:Creo que eso no es del todo así. La armada lo que buscaba era más capacidad anfibia, y pensó en construir un Galicia con algún tipo de cubierta grandecita, pero luego pensaron en que esa cubierta podría ser corrida, y poco a poco salio el BPE. Y así aprovecharon para que ese barco pudiera hacer también de portaaviones eventual.

Pero la misión principal es la de transportar a la IM. Dudo mucho que la armada haya decidido que este barco va a ser el sustituto del PdA. A lo sumo esperarán acontecimientos y ver como se comporta.

En efecto el BPE nacio como un buque mucho más modesto que no llegaba a las 20000 t.Pero luego se pensó que se podrían matar dos pajaros de un tiro,se le hizo de cubierta corrida y luego se le puso todo el temita del Sky Jump y el hangar ampliable a partir del garaje de vehiculos ligeros,concepto del que va a ser introductor junto con los LHA(x).¿Por qué?Pues porque la Armada anteriormente ya habia barajado la posibilidad de un segundo porta STOVL que se consideraba necesario para cuando el PdA no estuviera disponible.Más aún,para cuando el BPE iba madurando ya se sabia por donde iba a caer la MLU del PdA.

Ahora bien,eso no implica que la Armada haya decidido o no haya decidido.La Armada no ha decidido nada.A mi juicio el BPE es un concepto que va más allá del LHD porque logra mayor flexibilidad que este.La tontería de instalar un Sky Jump ya mejora enormemente las capacidades aereas del bicho.El hangar ampliable hace que el hangar del BPE configurado para operaciones aereas sea mayor que el del Cavour que algunos toman como modelo.La propulsión siempre ha sido un punto débil en naves de la AE y no nos debe preocupar demasiado que el JCI sea lento porque en operaciones STOVL la velocidad es un tema más secundario.Y aun con todo esto sigues teniendo un espacio enorme abajo para meter lo que te de la gana.No sé el volumen de armas para los aviones que podrá transportar en configuracion mixta,pero si ésa bodega inferior se puede aprovechar para almacenar armas no hay problema.En cuanto al combustible es quizás el punto más débil,con capacidad para 800 m3 de JP5.El PdA llevaba 1500.Y éste es un tema más dificil de apañar,creo.Otro problema es cómo podría afectar el dique a las operaciones con mar gruesa.Los LHA(x) van a prescindir de él,y una vez veamos como funciona el JCI tendremos una opcion mas,construir una segunda unidad quitando el dique.Todo esto son cosas que ya se veran.

Otro problema no tan gordo es que la cubierta del BPE va a tener una pista muy muy ancha para aumentar seguridad,y muy larga(llegará hasta el final de la cubierta)para aprovechar el espacio.Por supuesto dependerá en cada momento de la carrera que los aviones necesiten,pero ésa enorme isla quita capacidades de estacionamiento.Lo que en realidad no es un problema tan grave si nos atenemos a los aviones que es probable adquirir...Me da a mi que no son 24 y yo recomiendo poner más atención a las palabras del almirante ALBORAN(Cuando se pasa por aquí) que sabe de lo que habla...

Luego otro debate en el que el numero de aviones si que cuenta es el clasico SuperPdA.Barco que seguiria con hangar abierto a la usanza yanqui que tan bien nos ha ido,y conseguiria meter más de todo,lo que hace que tampoco necesitemos barcos de 40.000 t.

De lo que se trata aqui es de asumir nuevas responsabilidades operativas y politicas en esa coalicion (OTAN u otras) y para eso una Armada equilibrada, con buenos submarinos AIP, destructores AEGIS (F100) LHDs y mando (castilla), AORs y Portaaviones (no de juguete) nos pone a la altura de los Franceses, ingleses e italianos.

Será mas alto que los italianos,porque ellos van a tener un porta de juguete :lol:

Por otro lado luego llega el momento cuando despertamos de tener todas esas responsabilidades políticas(en la vida hemos mandado divisiones mecanizadas ni similares a dar caña por ahi)vemos lo siguiente:

PIB UK(2005) : 2.192.553
PIB Francia(2005): 2.110.185
PIB Italia(2005): 1.723.044
PIB Español (2005): 1.123.691

Todo esto por supuesto va aparte de lo que destina cada uno de esos paises a la defensa nacional (y como era de esperar de los 4 vamos en cola absoluta)¿La solucion?Siempre pasa por lo mismo,aumentar el presupuesto de defensa,medida por otra parte impopular ante la inexistencia de una conciencia de defensa en este pais.

Si aumentas el presupuesto de defensa a la media OTAN sí que creo que nos da para tragar con un CV de verdad....Luego habria que ver el agujero en nuestros bolsillos y si lo usamos en su auténtico rol alguna vez.Es decir,si se amortiza o no.Y volveriamos al mismo problema de siempre, que necesitariamos una segunda unidad.Ya no solo por tener uno disponible en cualquier parte del año,sino por mantener a nuestros pilotos con la calificacion de CR.Para más ejemplos mira lo que le va a pasar ahora a la Aeronavale francesa.

Para esto, un solo CV vale, aun sin relevo....que lo proporciona otro aliado que tambien tiene uno nada mas....

Pero no decias antes que:

Y si vamos solos.........no desembarco yo a la IM con tan pauperrimos apoyos ni loco. por eso el PdA no ha ido a la guerra, ni la IM tampoco.....desembarcando, haciendo lo que otras unidades del ET si, pero ha sido solo una mas dentro de las FAS, sin explotar su peculiaridad.

¿O sea,que es necesario por si vamos sin aliados?Porque como sea así y el unico CV esté en dique seco si que vamos totalmente desnudos.

Yo tambien pienso que la solucion para tener CVs pasa por la conjuntez con la UE...Pero eso es algo donde creo que hay mucho camino que andar.

Las FAS deben invertir su dinero favoreciendo los intereses economico-industriales de la nacion. Pues mire que no veo yo al JSF en ese plan.
Será mas caro un CV CTOL, pero es nuestro, y los aviones Rafale o Typhoon pueden serlo.

Completamente de acuerdo,el JSF no está en ese plan y por eso es improbable que compremos 24 siendo ademas como son de caros.

Pero los Rafale M no sólo no tienen nada de nuestro y tendríamos que comprar 100% de fuera,siendo un caza 100% francés, sino que vendrían con algunos problemillas.Sólo podran integrar Meteor exclusivos para la AdA(Es decir,diferentes a los que emplearemos los demás)y en una fase más inicial no podran integrar el AIM-120 AMRAAM porque EEUU no autorizó a Dassault a integrarlos.Hay que comprar tambien armas laser francesas y pods franceses(por cierto que hasta 2009 no llevarán el POD damocles)

El Typhoon...Ok,pero es que resulta que no hay version naval.

Esclavizar una estrategia que compromete a toda la Armada a un unico avión valia para los 80...hoy debemos buscar otras cosas.

El Harrier no era el nucleo central de la Armada en los años 80.El nucleo era la guerra ASW y para eso nacio tanto el PdA como fue adquirido el dédalo.

De lo que se trata es de que la UE quiere tener mas protagonismo politico en el mundo sin USA, y nosotros, que no somos la 8º potencia de verdad, debemos apostar por ser cabeza de la nueva UE (ampliada) y obtener beneficios pagando la factura de 'mojarnos' en aspectos como las FAS.

-> Ampliar presupuesto.Y cambiar la politica de utilizacion de las FAS.

Mejor rendimiento para 800, 1000 o 1500 millones no lo encontrareis, independientemente del coste de un EMALS

Si luego lo vamos a tener parado durante gran parte del año por lo caro que sale moverlo y nunca lo vamos a usar para lo que sirve un CV CTOL que es ,aparte de para CAS,CAP y AEW lanzar misiones de interdiccion contra objetivos enemigos(por eso se llaman portaaviones de ataque),pues me parece tirar el dinero.

Eso puede pasarnos a nosotros no con perejil, con chafarinas, o complicandose una mision magdalenera unilateral en guinea o perú...que un porta es una inversion para 40 años, hace esos 40 años nuestra situacion geoestrategica y politica como era?

¿CVA elemento de defensa de las Chafarinas?Venga,seriedad por favor.

No solo es ver la utilidad de un CV para nuestras misiones si no ver que misiones son posibles de tener un porta, es un instrumento de politica exterior de primer orden.

Para paises con una politica exterior que tiene muy poquito que ver con la nuestra,añado.

Roberto Gutierrez Martín

Kalma, lo de chafarinas es un ejemplo de imprevisibilidad, no que se necesite un Cv para eso.
Para lo que puede ser util es para cazar alguna base d emarruecos en el este, o para hacer raids sobre argelia desde rutas no previsibles por su sistema de alerta aerea, como si pasaria desde los llanos, por decir algo.

La armada se vio obligada en los 80 al harrier porque no habia dinero para mas, y aposto por el PdA cuando venia de un cascaron como el dedalo (porta helos ASW, cierto), sencillamente no se podia elegir otra cosa pero salio bien.
Personalmente fue un desperdicio cuando en vez de fragatas con ESSM o seawolf andabamos con las F70 sin helo y las F30 sin nada de nada y dejando envejecer a los S60 o con la IM en unos transportes que para morirse.
Como punto positivo la experiencia acumulada....que debe aprovecharse ahora.

Sobre tener uno solo....si surge una crisis y esta en mantenimiento, se alista y se manda.
pero tener mucha IM sin CV es peor que un CV sin IM, asi de claro.

Con 2 CVN los americanos pueden desembarcar al ARMY en plan RO-RO via paseo militar.
Para desembarcar en fuerza hablamos, no de okinawa como se chotea alguno, solo de un enemigo serio y una guerra a lo grande.
Para mi que aun se amortiza menos la IM, la propia US NAVY es un ejemplo de lo que curran los portas y cuanto los LPD (Los marines como fuerza terrestre, si)
No olvidemos que el BPE es un buque de proyeccion estrategica. La armada no pone los centauro, leopardos, legionarios, chinook u hospitales de campaña, zapadores, BMRs...etc
La armada solo tiene una pequeña parte de todo eso, hablamos de conjuntez....
Porque entonces olvida el F35B y usa CH53 y aerodeslizadores, por ejemplo.

Respecto al rafale, no me cabe duda de que se podria contratar el montaje de 30 aparatos en CASA, y que podriamos integrar en CLAEX el iris-t y el meteor. Sacando tajada de cualquier exportacion de esa combinacion.
Al menos la tobera de ITP en el SNECMA M88 que equipa al rafale......

El desarrollo del EFA naval ya es mas peliagudo, solo que creo que UK se apuntaba seguro al envite.

Dices que falta conciencia de defensa y peso politico. Por eso mismo abogo yo por el CV, no para defender murcia de un ataque chino. si no para tener la 'herramienta' para ejercer en ese aspecto. Si no la voluntad politica, de existir, sera papel mojado (vease irak en epoca de aznar, el pda ni se movio por enclenque)

y creo que un Cv con mas capacidad lo mismo sirve para meter mas chinook y evacuar civiles de una guerra civil africana que para interdiccion. Ese es su fuerte, flexibilidad.
Mañana el V22 será lo mejorcito y no nos entraran ni 3 en el JCI, por ejemplo....

bosqui · Mensaje por **bosqui** » 11 Abr 2007, 16:28

Mañana el V22 será lo mejorcito y no nos entraran ni 3 en el JCI, por ejemplo....

Perdon: ¿has querido decir F-22?

Mildran · Mensaje por **Mildran** » 11 Abr 2007, 17:07

No, ha querido decir V22:

Imagen

A mi no me termina de convencer el Osprey. Me siguen gustando más los helicópteros de toda la vida...

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 11 Abr 2007, 17:23

Por cierto...Una imagen del BPE canguro:

Imagen

Y enlace para más info:

http://www.lhd.tenix.com/

La armada se vio obligada en los 80 al harrier porque no habia dinero para mas, y aposto por el PdA cuando venia de un cascaron como el dedalo (porta helos ASW, cierto), sencillamente no se podia elegir otra cosa pero salio bien.

El PdA nace del SCS.El SCS estaba previsto para barrer areas de posibles SSN enemigos acompañado de Perrys y algún Spruance.Era un portahelos ASW con unos pocos Harrier que servirían para dar cierta capacidad de defensa aerea a estas TF baratas y asequibles.

Por eso eran el sustituto ideal para el Dédalo,porque integraban fragatas,porta y helos en un mismo data link,de forma que si una perry alejada del grupo para poder usar su TACTAS con tranquilidad detectaba un SSN,del porta salia una tropa de helos para zamparselo.Además como ya teniamos cierta experiencia trabajando con Harriers embarcados,siendo pioneros junto a los Marines,y en un momento en el que ya se empiezan a introducir Sky Jump en portaaviones(Refit del HMS Hermes,1979,incorpora Sky Jump)nosotros lo metemos tambien en el diseño aparte de modificar varias cosas.

Todos los Harrier Carrier son buques primariamente ASW.Otra cosa es que el rol de portaaviones se haya ido superponiendo a este por los cambios geopoliticos que han existido.Los Harrier no eran el centro de la Armada aun proporcionando cierta defensa aerea y CAS para la IM,eran parte de la fuerza integral que es la armada como todo quisque pero en lo que se estaba centrado entonces era en la principal amenaza,los SSN sovieticos.España no se ha planteado portas CTOL desde el tan lejano como fantasioso plan Carrero de 1964.

Personalmente fue un desperdicio cuando en vez de fragatas con ESSM o seawolf andabamos con las F70 sin helo y las F30 sin nada de nada y dejando envejecer a los S60 o con la IM en unos transportes que para morirse.

Amos a ver.Las F70 en principio iban a meter el Dash pero la cosa se canceló viendo los problemas en el programa.¿Qué haciamos,meterle un H500 tambien como con los FRAM y los Oquendo?¿O comprar SH-2F?Dejamos la cobertura de toda la flota en Sea Sparrow?

Lo que se hizo fue cambiar esa capacidad aerea por SAM de zona y meterle un radar 3D.Eso daba pie a un verdadero buque polivalente.Para cuando decidimos la construccion el Seawolf no estaba ni en pruebas y el sistema entró en servicio 3 años mas tarde de la entrega de la F75 y eran básicamente una defensa de punto.Del ESSM mejor ni hablamos.

dejando envejecer a los S60 o con la IM en unos transportes que para morirse.

Los Daphne eran viejos en los años 80?Con lo de los anfibios que habia entonces sí que estoy de acuerdo...Pero es que eramos pobres.

Se te ha olvidado la legion de destructores de museo que teniamos detras,mucho más tristes que no meter Seawolf en las F70(Cosa que basicamente no podiamos hacer porque cuando Bazán modificó las Knox el Seawolf no existia)

Pero qué tiene que ver todo esto con no tener porta?

Sobre tener uno solo....si surge una crisis y esta en mantenimiento, se alista y se manda.

Claro,con los pilotos sin calificacion de CR.

Con 2 CVN los americanos pueden desembarcar al ARMY en plan RO-RO via paseo militar.
Para desembarcar en fuerza hablamos, no de okinawa como se chotea alguno, solo de un enemigo serio y una guerra a lo grande

Es que mi querido amigo,has tocado la idea fundamental...Que SÓLO la US Navy y los Franceses con la lengua fuera y no para cualquier enemigo tienen capacidad de desembarcar una fuerza donde les de la gana y mantenerla por mucho tiempo embarcando una fuerza aerea muy superior a la del pais al que se enfrentan(y esto ultimo los franceses casi que tampoco).

Que a veces da la sensacion de que nos creemos que podemos mandar una división mecanizada y mantenerla alli con nuestros cazas y no es así.

Respecto al rafale, no me cabe duda de que se podria contratar el montaje de 30 aparatos en CASA, y que podriamos integrar en CLAEX el iris-t y el meteor. Sacando tajada de cualquier exportacion de esa combinacion.

Bueno,tal como están sin comerse un rosco con el Rafale a lo mejor si que firmaban los gabachuás.

Ahora,de sacar tajada de sus exportaciones despues de haberse dejado tanta pasta en dejar el avion desarrollado en solitario,ya veo mas dificil que nos dejen.Comprar 30 aviones supone tener 20 normalmente embarcados.Hay que entrenar pilotos en el extranjero y comprar equipos "Only french" asociados al avion.

Con el Iris T quizás no haya problemas,con el Meteor no se,pero del AMRAAM olvidate.Y ya te digo que tambien hay que comprar armas laser francesas y misiles franceses.

El desarrollo del EFA naval ya es mas peliagudo, solo que creo que UK se apuntaba seguro al envite.

Y yo creo que eso fue algo que ya consideraron y de donde se apartaron porque quizas hicieron sus cuentas y vieron que un porta CTOL sale caro.

Puestos a hacer proposiciones industriales quizas podiamos cortejar al Yak 141 ruso,viendo los acercamientos entre EADS y empresas rusas.Ante tal contrato nos dejaban montar electronica occidental casi seguro.

Si no la voluntad politica, de existir, sera papel mojado (vease irak en epoca de aznar, el pda ni se movio por enclenque)

Los italianos mandaron al GG que es todavia mas enclenque que el PdA y los ingleses desplegaron al Invincible,algo mayor que el PdA pero al que este no tiene nada que envidiar en operaciones aereas.Así que a lo mejor tambien es que faltaba voluntad politica para usarlo.

fjm · Mensaje por **fjm** » 11 Abr 2007, 18:06

En cuanto al combustible es quizás el punto más débil,con
capacidad para 800 m3 de JP5.El PdA llevaba 1500.

Y tanto que será un problema el F35B carga con cerca del doble de combustible que los Harriers.

Así que a igual número de F35B que de Harriers para conseguir el mismo número de salidas se necesita cerca del doble de combustible lo que conlleva que incluso la capacidad de transporte de combustible del PdA se quedaría corta en caso que tuvieran que actuar un número de F35B (aunque no pueden operar del PdA) similar al número de Harriers.

Yo al BPE lo veo con una capacidad para operar 4-8 F35B + helos a menos que reponga combustible cada poco (cada 10 días por ejemplo).

skroll · Mensaje por **skroll** » 11 Abr 2007, 18:12

El BPE Aussie tiene algunas diferencias respecto al nuestro, la más evidente son los POD´S son de doble hélice lo que parece indicar que los motores son HTS con superconductores, menor tamaño y mejor rendimiento (espero que el nuestro tambíen los lleve). Luce también una quilla más grande que se prolonga entre los POD´S con un acusado codaste me imagino que para mejorar la direccionalidad del buque y reducir los balances a costa de perder radio de giro, me imagino también que el motivo de introducir esta quilla es porque los POD´S iniciales tenian una estructura que hacía las veces de timón y estos tienen menor superficie. También es posible que de esa manera se protejan mejor mediante un ataque de torpedos, aislando uno de otro. Por otra parte "parece" que los hangares no van a ser de banda a banda como en el PdA y que a ambos lados tendrán mamparos como el Cavour. Habría que indagar si se pierde capacidad de embarque de vehículos (m2 en hangares) respecto al nuestro.
El BPE evoluciona.

Según este grafico:

Imagen

El BPE estará listo a mediados del 2008 y los LHD australianos se cofabricarán, el casco se llevará a Australia y allí los acabarán.[/url]

vengador_91 · Mensaje por **vengador_91** » 11 Abr 2007, 18:20

Y digo yo...
¿De que nos sirve tanta proyeccion si luego no podemos desembarcar nuestra IM?
Saludos

santi · Mensaje por **santi** » 11 Abr 2007, 21:09

El BPE Aussie tiene algunas diferencias respecto al nuestro, la más evidente son los POD´S son de doble hélice lo que parece indicar que los motores son HTS con superconductores, menor tamaño y mejor rendimiento (espero que el nuestro tambíen los lleve). Luce también una quilla más grande que se prolonga entre los POD´S con un acusado codaste me imagino que para mejorar la direccionalidad del buque y reducir los balances a costa de perder radio de giro, me imagino también que el motivo de introducir esta quilla es porque los POD´S iniciales tenian una estructura que hacía las veces de timón y estos tienen menor superficie. También es posible que de esa manera se protejan mejor mediante un ataque de torpedos, aislando uno de otro. Por otra parte "parece" que los hangares no van a ser de banda a banda como en el PdA y que a ambos lados tendrán mamparos como el Cavour. Habría que indagar si se pierde capacidad de embarque de vehículos (m2 en hangares) respecto al nuestro.
El BPE evoluciona.

Lo de los pods de doble hélice creo que no tiene que ver con que sean HTS o no, simplemente depende del fabricante. Los Mermaid de Alstom y los Azipod de ABB son de hélice sencilla, mientras que Siemmens-Schottel ofrece de hélice sencilla y de doble hélice, este último comercializado como "SSP Propulsor".
Yo he podido leer en unos sitios que el suministrador de los pods para el BPE era ABB y en otros que Siemmes-Schottel. Curiosamente en la página de la Armada sobre el BPE aparece una imagen desde "siempre" que muestra precisamente un SSP de doble hélice.
En cuanto a lo de HTS me temo que de momento la tecnología es muy prometedora pero está muy verde. Los pods se estan ofreciendo con motores de imanes permanentes y otras soluciones más "convencionales".

Lo que si aparece en todos los esquemas que he visto hasta ahora del BPE es el hangar cerrado, sólo así se explica que el PdA con 16.000 T tenga 2.400 m2 de hangar y el BPE con casi el doble "sólo" 3.000 m.
Hay que tener en cuenta que, aparte de la rigidez adicional que puede aportar el tener el hangar cerrado, en esas paredes también hay instalaciones del tipo que sean (yo que se, camaretas para no se que, lavabos, pasillos, tuberías de no se cuantos...), que si no van a ir hay que ponerlas en otro sitio.
Me imagino que si la cuestión fuese poder llevar 50 helos y 500 soldados se podría haber optado por el hangar abierto, pero si de lo que se trata es de llevar 30 helos y 1.000 soldados se ha preferido esa configuración.

Saludos

Foro Militar General

El sustituto del Harrier en la Armada Española

¿Quién está conectado?