La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[huarlot]

Hola

Yo tengo que hacer una pregunta que me hago desde hace varios post despues de Vicksburg, antes de la batalla de Chattanooga y Attanta, devis refuerza el Oeste con dos cuerpos de ejercito como se a dicho, pero no se si penso en trasladar a Lee al frente del Oeste, como revulsivo y dar moral a las tropas.

Crees que hubiera cambiado algo trasladando Lee al frente del Oeste, antes de la batalla de chattanooga?

[Von Kleist]

Buenas Urquhart

en cierta historiografía se ha considerado la carga unionista en dirección a Missionary Ridge, como una "carga de Pickett" con éxito; y fuera posiblemente la últma ocasión en que una carga de infantería con cánones "napoleónicos" tuvo exito.

Sí, pero tuvo éxito porque las mejores tropas confederadas habían sido trasladadas al flanco derecho. En ese sentido, Chatanooga marca el primer síntoma de desintegración del ejército del sur, que con menos potencial humano que el Norte, comenzaba a no poder reponer las bajas de los dos años anteriores, reclutando cada vez mas a hombres en edades extremas.

En una guerra donde particularmente estallaron los celos entre los mandos unionistas, muchos de ellos otorgados por Lincoln por cuestiones políticas, se acusaba a Grant de bebedor, además de sacrificar a sus hombres, en contraposición al atortugado Mc Clellan.

Como bien dices, los celos profesionales entre los militares del Norte fueron uno de los factores distorsionadores de la estrategia militar de la Unión. Pero Lincoln, que había sufrido ya demasiados comandantes cautelosos (McLellan, Burnside...) siempre respondía del mismo modo a los que criticaban a Grant; diciendo "Necesito a este hombre...". Lo cierto es que Grant, sin ser un estratega supremo, supo aplicar a la campañas contra el Sur lo que había faltado hasta ese momento: sentido común. Además, con la Unificación del mando del Oeste, la Unión dió un paso de gigante hacia una estrategia coordinada entre ambos teatros de la guerra.

Crees que hubiera cambiado algo trasladando Lee al frente del Oeste, antes de la batalla de chattanooga?

Bueno, es dificil de decir. En definitiva, Bragg no cometió errores graves en Chatanooga, pero no pudo compensar la diferencia numérica ni el derrumbe moral de parte de su Ejército, que comenzaba, como decía antes, a dejar de ser el aguerrido ejército de veteranos del Sur. Quizás Lee hubiera hecho algo más, aunque el tipo de guerra que mejor le venía a Lee era la ofensiva y la maniobra, más que una defensa estática como la que los Confederados se vieron obligados a adoptar.

Saludos

[Shrike]

El hecho de que ambos ambos "siguiesen igual" despues de la batalla lo veo com un resultado tactico, ambos bandos se desangraron durante tres dias, de manera mas o menos parecida. Uno se retiro, y el otro no lo quiso perseguir. Empate tactico.

Exactamente, más o menos igual que lo ocurrido en Antietam.

Creo que quizás hubo una razón de peso (a parte del brutal desgaste sufrido durante la batalla) para que el Ejército del Potomac no persiguiese a Lee en su retirada hacia Virginia: en julio de 1863 se introdujo el servicio militar obligatorio en la Unión, hecho que fué la chispa que desencadenó disturbios de enorme envergadura en Nueva York (se contaron alrededor de mil muertos), llegándose a la necesidad de desviarse parte del Ejército del Potomac a aplastar la revuelta popular (de cariz anti-negro, anti-republicano y anti-rico), originada por la exagerada subida de precios y los recelos de las clases populares urbanas (también tuvieron lugar disturbios en Newark y Boston, entre otras ciudades) contra la emancipación de los esclavos negros, vistos como una "competencia" en el mercado laboral urbano. (ZINN, Howard. La Otra Historia de los Estados Unidos, Hiru, Hondarribia (2005), p. 217)

Por otro lado, y a nivel de curiosidad, la Guerra Civil Estadounidense fué una fenomenal oportunidad para el enriquicimiento de algunos. Entre estos, estuvo J.P. Morgan (posteriormente banquero y magnate del ferrocarril). Parece ser que compró 5.000 carabinas de desecho en un arsenal del Ejército a precio de 3 dólares/unidad y, posteriormente, las vendió a un general de la Unión, al precio de 22 dólares/unidad, a las vísperas de una batalla (en 1861), a pesar de que los gatillos de las mismas destrozaban (literalmente) los dedos de los soldados al primer disparo.

It was in 1861 that Morgan pulled off a cunning scam foreshadowing his career as a high-class confidence man and his tremendous lack of moral scruples. In the 1850’s, the U.S. army had “condemned as obsolete and dangerous some rifles…. These rifles were...sold by auction… [for] between $1 and $2, probably as curios.” In 1861, he bought 5,000 of the useless weapons for $3.50 each and sold them back to the Army for $22 apiece, making $92,500, a small fortune.
When [General] Frémont’s soldiers tried to fire these ‘new carbines in perfect condition,’ they shot off their own thumbs…. The government refused to pay Morgan’s bill. Morgan promptly sued the govern-ment…. A special commission… allowed half of [his] claim, and proposed to pay $13.31 a carbine. Morgan… sued [again] …and the court promptly awarded him the full sum, because ‘a contract is sacred’" (Engelbrecht and Hanighen, 1934).

( http://coat.ncf.ca/our_magazine/links/53/morgan.html También se puede encontrar este episodio en ZINN, H. Op. cit., p. 238)

Un saludo,

[Manuel Martínez]

El Estado de Nueva York y sobre todo la ciudad de Nueva York anidaban desde 1861 un fuerte sentimiento contrario a la guerra.Muchos allí pensaban que el Sur tenía derecho a la independencia y, además, que luchar por libertar a los negros era una causa que debía rechazarse.Cuando en julio de 1863 empieza el servicio militar obligatorio miles de hombres se lanzan a la calle a quemar las cajas de reclutamiento, a saquear y a matar negros.Una de las causas de los motines fue que los ricos podían eximirse del servicio pagando 300 dólares a un pobre que los reemplazara.La furia popular fue tal que los desordenes duraron varios días, las fuerzas policiales fueron incapaces de reprimirlos y el gobierno se vio obligado a enviar varios regimientos del ejército a la ciudad de Nueva York que aplastaron la revuelta a sangre y fuego.Muchos irlandeses católicos anduvieron en esto.

Saludos.

[sven]

Dicha revuelta es la que aparece en la película "Gangs of New York".

[samurayito]

El hecho de que ambos ambos "siguiesen igual" despues de la batalla lo veo com un resultado tactico, ambos bandos se desangraron durante tres dias, de manera mas o menos parecida. Uno se retiro, y el otro no lo quiso perseguir. Empate tactico.

Exactamente, más o menos igual que lo ocurrido en Antietam.

Creo que quizás hubo una razón de peso (a parte del brutal desgaste sufrido durante la batalla) para que el Ejército del Potomac no persiguiese a Lee en su retirada hacia Virginia: en julio de 1863 se introdujo el servicio militar obligatorio en la Unión, hecho que fué la chispa que desencadenó disturbios de enorme envergadura en Nueva York (se contaron alrededor de mil muertos), llegándose a la necesidad de desviarse parte del Ejército del Potomac a aplastar la revuelta popular (de cariz anti-negro, anti-republicano y anti-rico), originada por la exagerada subida de precios y los recelos de las clases populares urbanas (también tuvieron lugar disturbios en Newark y Boston, entre otras ciudades) contra la emancipación de los esclavos negros, vistos como una "competencia" en el mercado laboral urbano. (ZINN, Howard. La Otra Historia de los Estados Unidos, Hiru, Hondarribia (2005), p. 217)

Por otro lado, y a nivel de curiosidad, la Guerra Civil Estadounidense fué una fenomenal oportunidad para el enriquicimiento de algunos. Entre estos, estuvo J.P. Morgan (posteriormente banquero y magnate del ferrocarril). Parece ser que compró 5.000 carabinas de desecho en un arsenal del Ejército a precio de 3 dólares/unidad y, posteriormente, las vendió a un general de la Unión, al precio de 22 dólares/unidad, a las vísperas de una batalla (en 1861), a pesar de que los gatillos de las mismas destrozaban (literalmente) los dedos de los soldados al primer disparo.

It was in 1861 that Morgan pulled off a cunning scam foreshadowing his career as a high-class confidence man and his tremendous lack of moral scruples. In the 1850’s, the U.S. army had “condemned as obsolete and dangerous some rifles…. These rifles were...sold by auction… [for] between $1 and $2, probably as curios.” In 1861, he bought 5,000 of the useless weapons for $3.50 each and sold them back to the Army for $22 apiece, making $92,500, a small fortune.
When [General] Frémont’s soldiers tried to fire these ‘new carbines in perfect condition,’ they shot off their own thumbs…. The government refused to pay Morgan’s bill. Morgan promptly sued the govern-ment…. A special commission… allowed half of [his] claim, and proposed to pay $13.31 a carbine. Morgan… sued [again] …and the court promptly awarded him the full sum, because ‘a contract is sacred’" (Engelbrecht and Hanighen, 1934).

( http://coat.ncf.ca/our_magazine/links/53/morgan.html También se puede encontrar este episodio en ZINN, H. Op. cit., p. 238)

Un saludo,

Creo que un motivo que se olvida muy a menudo, cuando se critica la lentitud de McClellan durante su mando, o la lentitud de Meade despues de Gettysburg, es el tipo de ejercito que tenian.

El ejercito tipico de la Guerra Civil estaba formado por soldados improvisados, mandado por soldados improvisados. No se parecia en nada al ejercito profesional que tuvieron en sus manos Federico II o Napoleon.
Estos, incluso cuando tuvieron que recurrir al reclutamiento forzoso, contaron con oficiales, suboficiciales y soldades veteranos en grandes proporciones.
Sin embargo, en la Guerra Civil Americana la inmensa mayortia de los combatientes no tenian experiencia militar previa, especialmente los soldados, ni muhco oficiales que ascendieron directamente a esas graduaciones desde sus profesiones civiles.
Un ejercito improvisado, en el que los hombres apenas saben marchar y acampar y disparar (todo ello mal), no puede ser sometido a determinadas exigencias sin las precauciones necesarias, especialmente las que afectan a la logistica, y a la moral del mismo.
Esto era mas acusado en el ejercito del Norte, porque tenia una mayor proporcion de soldados provenientes de zonas urbanas, acostumbrados a una mayor calidad de vida, que sus enemigos del Sur, y un mayor numero de soldados en general.
Emplear un ejercito de este tipo en misiones ofensivas, como queria Lincoln, sin las debidas precauciones, lleva al desastre.
Y fueron precisamente desastres los que sufrio el Norte cuando uso este ejercito en misiones ofensivas, hasta que la superioridad material, moral, y la experiencia acumuladas convirtieron al ejercirto de la Union en una fuerza de combate eficaz, o por lo menos mas eficaz que antes.
Lincoln era un civil, claramente un estratega de salon, al nivel de un Hitler o un Stalin, no en el idelogico, pero si en el sentido de querer dirigir la guerra desde su despacho. Y como tal civil queria ganar la guerra rapidamente, para evitar el desgaste politico y economico.
Sin embargo tanto McClellan, como Meade eran generales, que estaban en el campo de baralla, y cuyas decisiones deberian haber recibido mas respeto.
Hoy se valora mas la acometividad de Grant Y Sherman, pero la historia podria haber ido al reves.
El propio ejercito sudista sufrio el mismo problema, ejercito improvisado, que se vio parcialmente compensado por las victorias iniciales y el componente idelogico que la lucha tenia desde el punto de vista del Sur (victoria o desaparicion del Sur).
Sin embargo, ese ejercito que lucho defensivamente por la supervivencia de la confederacion, no se desenvolvio tan correctamente en situaciones ofensivas, o cuando llevo a cabo las dos invasiones del norte (Antietan y Gettysburg), sin contar la numerosas deserciones, o los numerosos soldados que se iban a sus granjas a sembrar la cosecha, y regresaban a combatir meses mas tarde. O que simplemente se quedaron de guarnicion en sus estados, muy lejos de la lucha, esperando al nos nordistas, y que se negaron a unirse a los ejercitos operativos que combatian en el Norte.

Todas estas situaciones, provocadas por un ejercito improvisado, de ciudadanos mas que de soldados. Situacion que ya se habia vivido en los primeros tiempos de la revolucion Americana de 1776.

Da por pensar que habria sucedido si un pais europeo hubiese enviado un cuerpo de ejercito profesional a combatir a favor de un bando, como los hannoverianos de Jorge III. Por ejemplo artilleros prusianos o franceses dirigiendo la artilleria sudista en los horas previas a la carga de la la Division Picket.

Por todo lo mencionado, creo que la lentitud de Meade o McClellan se deben valorar en su justa medida, y no siguiendo el criterio oportunista del "buen-dictador" de Lincoln, que solo queria ver a sus tropas avanzar y vencer, valorando su capacidad combativa por la cantidad de dinero que le costaba a las arcas de la union mantenerlas cada dia.

Hala, con un poco de cemento, otro tocho para el chalet.

Un saludo.

[urquhart]

Hola Samurayito:

e primer lugar,estoy bastante de acuerdoe líneas generales con tu exposición.

Pero, tengamos en cuenta que el US Army en tiempos de paz era minúsculo, tanto en hombres como materiales (p.e., la promoción de West Point de Grant estaba formada por unos 35 alumnos). Las unidades profesionales, eran pocas, y muchas de ellas situadas en el Sudoeste, Texas principalmente.

Por otra parte, la mayoría de los jefes y generales de los primeros momentos habían sidolos oficiales de 1845,y una vez acabada esta contienda, muchos de estos oficiales se decidieron por la vida civil. Mc Clellan fue un ingeniero de ferrocarril, y su primer cargo militar e la GCA fue en la milicia de Ohio, y dada su "victoria" en Virginia Occidental, ascendió como un cohete. El primer destino de Grant en 1861 fue una compañía de la milicia de Ohio. Por contra, los jefes y oficiales encuadrados en el US ARmy eran mayoritariamente del Sur.

Otra componente, que los mismos sudistas creyeron que sería definitiva, los sudistas no eran una sociedad urbana, a excepción de 3 metróplois, era una sociedad rural, acostumbrada a la vida al aire libre, frente a la urbana y fabril sociedad nordista. La aristocracia sudista, se sentía superior ala clase trabajadora nordista,y por otra parte la sociedad del Sur era más homogenea, la nordista el componente immigratorio era importante.

Más, más tarde.

Saludos

[Von Kleist]

Sin embargo tanto McClellan, como Meade eran generales, que estaban en el campo de baralla, y cuyas decisiones deberian haber recibido mas respeto.

Buenas Samurayito

Aunque lo que mencionas sobre la calidad de los reclutas de ambos ejércitos explica parte del problema, no puede negarse la evidencia de que el Norte tuvo unos comandantes, hasta el nombramiento de Grant, demasiado cautelosos. Como una vez leí, los comandantes de la Unión "Jugaban a ser Napoleón pero no sabían resolver los problemas concretos".

En Antietam, por ejemplo, al caer la tarde McLellan aun disponía de una reserva importante (dos cuerpos si no recuerdo mal) que no había intervenido en la batalla, y que, de haber sido lanzada en el postrero asalto contra el flanco derecho confederado, con casi toda seguridad habría desequilibrado la balanza a favor del Ejército del Potomac, pero como sabemos McLellan no se decidió a hacerlo. Igualmente que Burnside en Fredericksburg no se atrevió a cruzar el Rappahanock cuando la ciudad estaba muy débilmente defendida, por un exceso de cautela que le costó librar la batalla en una posición claramente desventajosa.

Luego es cierto que la falta de acometividad de los comandantes del Norte hasta 1863 tuvo un papel importante a la hora de explicar la falta de resultados contra el ejército de Lee. Por lo que respecta a este último, su situación me recuerda mucho a la de Rommel en el Norte de África en 1941-43, su brillantez táctica era capaz de ganar batallas, pero su falta de recursos (tanto humanos como materiales) le imposibilitaba imponerse decisivamente sobre el ejército enemigo.

Saludos

[samurayito]

Sin embargo tanto McClellan, como Meade eran generales, que estaban en el campo de baralla, y cuyas decisiones deberian haber recibido mas respeto.

Buenas Samurayito

Aunque lo que mencionas sobre la calidad de los reclutas de ambos ejércitos explica parte del problema, no puede negarse la evidencia de que el Norte tuvo unos comandantes, hasta el nombramiento de Grant, demasiado cautelosos. Como una vez leí, los comandantes de la Unión "Jugaban a ser Napoleón pero no sabían resolver los problemas concretos".

En Antietam, por ejemplo, al caer la tarde McLellan aun disponía de una reserva importante (dos cuerpos si no recuerdo mal) que no había intervenido en la batalla, y que, de haber sido lanzada en el postrero asalto contra el flanco derecho confederado, con casi toda seguridad habría desequilibrado la balanza a favor del Ejército del Potomac, pero como sabemos McLellan no se decidió a hacerlo. Igualmente que Burnside en Fredericksburg no se atrevió a cruzar el Rappahanock cuando la ciudad estaba muy débilmente defendida, por un exceso de cautela que le costó librar la batalla en una posición claramente desventajosa.

Luego es cierto que la falta de acometividad de los comandantes del Norte hasta 1863 tuvo un papel importante a la hora de explicar la falta de resultados contra el ejército de Lee. Por lo que respecta a este último, su situación me recuerda mucho a la de Rommel en el Norte de África en 1941-43, su brillantez táctica era capaz de ganar batallas, pero su falta de recursos (tanto humanos como materiales) le imposibilitaba imponerse decisivamente sobre el ejército enemigo.

Saludos

En general, y nunca mejor dicho, el mando en ambos bandos fue mediocre. La propia conduccion de las operaciones demuestra improvisacion, y ausencia de vision de conjunto. Se hacia lo que se se veia mas inmediato.
Incluso lo que parece un plan a largo plazo para derrotar al sur, la version real del Plan Anaconda, (Nueva Orleans-Vicksburg-Marcha hacia el mar), vino forzado mas por la realidad y el pragmatismo que por una direccion superior de la guerra.
Si Grant no toma Vicksburg, o Nueva Orleans resiste, se habria ido a otra cosa.

Lee es un buen tactico, bajo Napoleon, Lee hubiese sido un buen comandante de cuerpo de ejercito, un Lannes, tal vez un Davout.
Jackson un Murat o un Ney.

Y los generales del norte no habrian pasado de generales de division, o de brigada, o de coroneles.

Y es que hay cosas que no se improvisan.

Moltke el Viejo y su estado mayor hubiesen hecho virguerias en cualquiera de los dos bandos...si hubiesen tenido soldados profesionales, o incluso reclutas instruidos "a la europea".

Un saludo.

[huarlot]

Haber comparar la inisperiencia de las tropas de la union y la confederacion con las europeas, no creo que sea una buena medida, ya que los hechos no cronologicos no concuerdan.
Es decir, en europa estaba en guerra mucho antes de que comenzara el conflicto de la guerra civil americana, si mal no recuerdo desde la revolucion francesa hasta la caida de napoleon siento no tener las fechas a mano, habia guerra en europa, por lo tanto cualquier ejercito europeo cuando estalla la querra civil americana es superior a cualquiera de los dos bandos.

[samurayito]

Haber comparar la inisperiencia de las tropas de la union y la confederacion con las europeas, no creo que sea una buena medida, ya que los hechos no cronologicos no concuerdan.
Es decir, en europa estaba en guerra mucho antes de que comenzara el conflicto de la guerra civil americana, si mal no recuerdo desde la revolucion francesa hasta la caida de napoleon siento no tener las fechas a mano, habia guerra en europa, por lo tanto cualquier ejercito europeo cuando estalla la querra civil americana es superior a cualquiera de los dos bandos.

Por descontado.

Creo que la comparacion es correcta, aunque hay que tener en cuenta, como bien dices, los antecedentes historicos.

Aun asi la comparacion siempre es posible. En realidad, si no hay comparacion no hay critica posible.

Un saludo.

[Von Kleist]

Hola de nuevo

En general, y nunca mejor dicho, el mando en ambos bandos fue mediocre. La propia conduccion de las operaciones demuestra improvisacion, y ausencia de vision de conjunto. Se hacia lo que se se veia mas inmediato.

Bien habría que matizarlo. La dirección de Lee fue tácticamente brillante, pero estratégicamente demasiado arriesgada y por tanto, inadecuada. La dirección del Norte, resultó por lo general tácticamente mediocre; pero estratégicamente (sobre todo a partir de Julio de 1863) superior a la de la Confederación.

Incluso lo que parece un plan a largo plazo para derrotar al sur, la version real del Plan Anaconda, (Nueva Orleans-Vicksburg-Marcha hacia el mar), vino forzado mas por la realidad y el pragmatismo que por una direccion superior de la guerra.

Sí, lo mismo comentaba yo unos post más atrás. Lo cierto es que el general Winfield Scottesbozó ya en el mismo año de 1861 el plan maestro para ahogar estratégicamente a la Confederáción. Y este plan fue asumido más por las circunstancias que por visión estratégica, con dos años de retraso

Lee es un buen tactico, bajo Napoleon, Lee hubiese sido un buen comandante de cuerpo de ejercito, un Lannes, tal vez un Davout.
Jackson un Murat o un Ney.

Posiblemente sí. Lo cierto es que Lee fue el último gran comandante al estilo napoleonico, porque la guerra futura iba a encumbrar más a tipos de general como Grant o Sherman.

Moltke el Viejo y su estado mayor hubiesen hecho virguerias en cualquiera de los dos bandos...si hubiesen tenido soldados profesionales, o incluso reclutas instruidos "a la europea".

Bueno, no sé que decirte. Moltke, como dice el historiador militar J. Fuller "Es un general a estudiar, no a imitar". No sé hasta que punto el estilo de mando descentralizado de Moltke habría resultado en la GCA... porque en 1870 los alemanes tuvieron mucha suerte, y no siempre iba a ver un Wimpffen en el bando adversario...

Saludos

[imrahil]

...
Bueno, no sé que decirte. Moltke, como dice el historiador militar J. Fuller "Es un general a estudiar, no a imitar". No sé hasta que punto el estilo de mando descentralizado de Moltke habría resultado en la GCA... porque en 1870 los alemanes tuvieron mucha suerte, y no siempre iba a ver un Wimpffen en el bando adversario...

Saludos

Pues les ha funcionado bastante bien, y las dos guerras que han perdido, han sido a los puntos y enfrentándose al mundo mundial. El sistema no es sólo el mando descentralizado, incluye más cosas, entre otras la formación de los mandos, los estados mayores... Curiosamente los mayores éxitos de uno y otro bando se producen cuando hay comandantes de cuerpo competentes, con la confianza de sus superiores, que permiten que estos operen con mayor libertad (Jackson, Sherman...)

Saludos cordiales

[Von Kleist]

Pues les ha funcionado bastante bien, y las dos guerras que han perdido, han sido a los puntos y enfrentándose al mundo mundial. El sistema no es sólo el mando descentralizado, incluye más cosas, entre otras la formación de los mandos, los estados mayores...

Buenas Imrahil

Bueno, eso de que las "guerras perdidas a los puntos" habría que matizarlo un tanto. En la I GM Luddendorf solicitó el armisticio porque sabía que el ejército alemán iba a derrumbarse en 1918 (se puede decir que por K.O. técnico, siguiendo el simil bóxistico), y lo de la WH en la II GM creo que fue un K.O. total.

De todos modos, volviendo al tema:

Curiosamente los mayores éxitos de uno y otro bando se producen cuando hay comandantes de cuerpo competentes, con la confianza de sus superiores, que permiten que estos operen con mayor libertad (Jackson, Sherman...)

Sí, eso sin duda. Pero precisamente fue el mando descentralizado el que hizo que el ejército de La Unión librara 4 guerras paralelas en el Oeste durante dos años. Y solo cuando Grant unificó el mando (y dirigió de cerca las operaciones, tan de cerca que lo hizo personalmente) logró la Unión triunfos de calado estratégico. Por eso decia que no sé hasta que punto el mando lejano y mediante directrices de Moltke, habría funcionado en la GCA.

Saludos

[reytuerto]

Estimados foristas:

Creo, que para 1863, ya no habían mandos aficionados en ninguno de los dos bandos. Es más, casi todos los soldados del Sur ya "habían visto el elefante" (en el Norte, al tener un manpower practicamente inagotable, había una proporción mayor de soldados bisoños) y estos ya eran "battle wise" (buscaban cobertura, avanzaban rápido y preferían dar 3 tiros a una carga de bayoneta).

La ausencia de un EMG gravaba bastante al ejercito de la Unión, esto se solucionó con Grant parcialmente, pero nunca llegó a tener la maestría de un Moltke... pero los yankees se caracterizan por aprender, y rápido. Sinceramente, aunque para 1861 cualquier bando de la guerra civil estuviese "verde" para enfrentarse a una potencia europea, considero que para 1865 un ejercito de EUA (Sur+Norte) era capaz de medirse con un rival europeo y salir airoso. Tal vez no tenían lo mejor de todo (es decir, en equipamiento estándar, porque considero que un Sharps era más confiable que un Dreyse o un Chassepot), pero en conjunto, podian ensamblar una fuerza respetable: uno de los generales más iracundos del Sur, Daniel H. Hill (aunque iracundo era un estupendo jefe divisional) opinaba que lado a lado "la artillería del norte y la infantería del sur, no tenían rival en el mundo".

Un comentario acerca de Chickamauga-Chatanooga: Si el Sur hubiese destinado a cualquiera (y había muchos) menos al inepto paranoico, receloso de cualquiera que resaltase minimamente y poner en evidencia su mediocridad y mantenido en su puesto sólo por la amistad que lo unia a J. Davis desde Méjico que era B. Bragg, posiblemente la victoria de Chickamauga hubiese obtenido mayores dividendos (el ataque de Longstreet fue más devastador que el ataque de flanco de Stonewall) y ciertamente hubiese más agil en retirarse de Chatanooga. Saludos.