El Futuro de la Infantería de Marina Española

[Roberto Gutierrez Martín]

A ver si lo resumo:

La IM esta bien dimensionada para sus funciones, sus equipos son buenos y tiene gran flexibilidad.

La IM no debe crecer, no se debe pensar en desembarcos en fuerza grandiosos ni obcecarnos en que los aviones de la armada hagan CAS, los hovercraft bailen flamenco y unos supercobra desfilen por la castellana.

Coñe! si estamos deacuerdo.

Yo no ataco la IM, y contraatacar con 'para que quiere el ET los leos' no es constructivo (por cierto, creo que para nada, pero en fin)
Creo que como unidad de 'paz' debe tener al menos otra cia 'piraña' y solo una cia de 'caballeria' con seccion 30mm y seccion 105mm.
asi reestructuraria yo el BMZ.

Conclusion, mis criticas iban encaminadas hacia aquellos que quieren reforzar la IM en medios, misiones y potencial hasta niveles poco creibles.

Los que mantenemos vivo este 'extraño' debate (bien definido) parecemos estar deacuerdo.

por cierto, no creo que un hummer semiblindado (o ni eso) con una 0.50 o un piraña (no estas para eso) puedan suplir a un ELAC con VEC con su movilidad-potencia-proteccion y economia de fuerzas.
Ya digo que si algo no habia 'reducido' yo de la IM era la cia 'scorpion'

S2

[eco_tango]

Roberto Gutierrez Martín

La IM no debe crecer, no se debe pensar en desembarcos en fuerza grandiosos ni obcecarnos en que los aviones de la armada hagan CAS, los hovercraft bailen flamenco y unos supercobra desfilen por la castellana.

Pues si no hacen CAP, y ahora tampoco CAS... casi mejor que los damos de baja ¿no?.

Saludos

[Loopster]

La IM esta bien dimensionada para sus funciones, sus equipos son buenos y tiene gran flexibilidad.

Las funciones de la IM pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos, las amenazas cambian, el número de conflictos se mantiene "estable" pero abarca cada vez a más paises, territorios, grupos y formas de actuar.

Los equipos de la IM son buenos, pero no basta con que sean buenos, han de ser los mejores posibles. Tanto por precio como por capacidad para operarlos y mantenerlos.

La flexibilidad se pierde cuando uno se estanca. Antes de Líbano muchos decían que los AAV eran inútiles ya que no se usarian nunca, en Libano no solo desembarcaron por sí mismos, sino que constituyeron la QRF de la unidad. La IM basa su flexibilidad en su estructura y sus medios, considerar que "así ya está bien" es perder esa flexibilidad.

La IM no debe crecer, no se debe pensar en desembarcos en fuerza grandiosos ni obcecarnos en que los aviones de la armada hagan CAS, los hovercraft bailen flamenco y unos supercobra desfilen por la castellana.

La IM sí debe crecer, pero siempre dentro de unos límites. ¿Por qué? porque ya hemos visto a la IM llevando operaciones en solitario de larga duración, y operaciones de entrada que se han extendido un 50% (Líbano iban a ser 30 días y fueron 45), en caso de ser de combate se necesitan reservas, refuerzos y relevos.

Los Harrier son una plataforma CAS magnífica, con los recientes ejemplos del USMC y la RAF en Afganistán. Es más, debería disponerse de equipo para establecer posiciones avanzadas para los Harrier, para aquellos escenarios en los que sea preciso disponer de CAS propio.

Los hovercraft no caben en nuestros buques, pero plataformas como las empleadas por la industria petrolera serían magníficos mexoflotes, que podrían montarse con diferentes configuraciones según la necesidad (como constituir plataformas de trasvaso para reavituallar los buques anfibios) y que permitirían, por fin, que entrase el ET con sus medios pesados.

Creo que como unidad de 'paz' debe tener al menos otra cia 'piraña' y solo una cia de 'caballeria' con seccion 30mm y seccion 105mm. asi reestructuraria yo el BMZ.

¿Unidad de paz? Si lo dices por las misiones que se han llevado a cabo en el exterior me temo que entonces todas nuestras FAS son 'de paz'. La IM no tiene caballería, como dijo jota antes, no hay armas, la estructura es lo astante flexible como para configurar unidades según nuestros intereses y las amenazas a las que se haga frente.

por cierto, no creo que un hummer semiblindado (o ni eso) con una 0.50 o un piraña (no estas para eso) puedan suplir a un ELAC con VEC con su movilidad-potencia-proteccion y economia de fuerzas

Lo que yo no me creo es que el ET mandara a Iraq a los VEC pensando en usarlos como vehículos de exploración de caballería, con el mismo blindaje y la misma carga de munición para actuar de escolta de convoyes y en combate urbano, como si eso fuera San Gregorio y el enemigo fuera una brigada mecanizada siria.

De hecho, el Piraña creo que está más protegido que el VEC, y un CAAT de Hummers con TOW+LAG+AMP tiene una gran potencia de fuego, no te digo ya si le sumas un equipo de ACAF que empleen los visores del TOW y sus equipos designadores.

Ya digo que si algo no habia 'reducido' yo de la IM era la cia 'scorpion'

En eso estamos todos de acuerdo, sin duda alguna.


Un saludo.

[Roberto Gutierrez Martín]

pues el US ARMY es un clamor ahora, diciendo que el hummer no esta para estos trotes y los 20 años perdidos con salirse del LAV25

no pueden hacer de VEC ni de Centauro (que van de la mano, no lo olvidemos)

No digo que la IM este para misiones de paz, digo que los piranha son los medios de 'accion' fundamentales en misiones de media- baja intensidad (mas explicito pero mas largo) y ahora son muy pocos.

Para combatir son mas bien grandes, vulnerables y faltos de potencia de fuego, igual que los AAV7
Creo que la IM va mejor como infanteria ligera, a pie....helitransportada o ganando la playa con AAV7 (y luego no exponerlos) ahi el hummer como plataforma ligera para TOW, LAG...es muy bueno (se puede desembarcar en cantidad, a la eslinga, etc)
En combates serios es lo mejor, si algo ha enseñado irak es que las brigadas stryker son desplegables, mantenibles, flexibles (mas que los hummer) pero.........vulnerables.
ahora se replantean los futuros sistemas de combate pues renunciar a lo pesado (M1-M2) parece ahora no tan buena idea.

por eso, sin ser despectivo, lo de misiones de paz. Es verdad que el ET está haciendo lo mismo con los BMR.
Tambien es cierto que el VBMR y las fuerzas 'medias' no impiden que, segun nuestra doctrina: las fuerzas pesadas de pizarros y leopardos seran el elemento resolutivo de toda accion de alta intensidad.
Y la caballeria, fuerza media de ruedas, al menos cuenta con EAC centauro bastante buenos (superan al piranha 105 en TODO, menos en bajar de un lanchon)

con unos scorpion la IM iria mucho mejor. Aun asi, un batallon mecanicado con dos cias no es un GT resolutivo...es una fuerza de media intensidad para abrir itinerarios, interposicion, check points, escolta de convoys......
Pero como fuerza que combate desde la playa al interior en un conflicto serio (no solo contra enemigos potentes, siempre que la unica opcion sea disparar y no 'interponerse')....ahi no lo veo.

Pero esto no es debate de la IM solo, es el concepto de unidad media en si.
En españa renunciar a elementos pesados por desplegar una brigada en 96 horas (objetivo USA) es una memez, no la desplegamos ni aunque vayan en bicis.
ruedas si (mantenimiento, autonomia, etc) pero mejor protegidos armados...osea mas centauros y VCI primos suyos (24 TM) y no stryker de 17 Tm con AMP
Al final iran por mar (entorno que creo le va bien a los chicos estos de la IM)

S2

[Roberto Gutierrez Martín]

La IM esta bien dimensionada para sus funciones, sus equipos son buenos y tiene gran flexibilidad.

Las funciones de la IM pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos, las amenazas cambian, el número de conflictos se mantiene "estable" pero abarca cada vez a más paises, territorios, grupos y formas de actuar.

Los equipos de la IM son buenos, pero no basta con que sean buenos, han de ser los mejores posibles. Tanto por precio como por capacidad para operarlos y mantenerlos.

La flexibilidad se pierde cuando uno se estanca. Antes de Líbano muchos decían que los AAV eran inútiles ya que no se usarian nunca, en Libano no solo desembarcaron por sí mismos, sino que constituyeron la QRF de la unidad. La IM basa su flexibilidad en su estructura y sus medios, considerar que "así ya está bien" es perder esa flexibilidad.
.

Por supuesto, solo quise expresar que no estoy en contra de esta unidad. Que son buenos y debemos esforzarnos en que lo sigan siendo.
Solo discuto algunas perspectivas sobre para que deben servir y que dimension-equipos debe tener.

Es que parece que quiero cargarme a la IM por inutil, y no es verdad

S2

[Loopster]

Es que entonces abarcamos una discusión muchísimo más amplia, si brigadas medias, si brigadas pesadas, si brigadas ligero-protegidas, si sistemas FCS... echarle un vistazo al blog de David Axe (enlaces a los testimonios ante el Congreso de los jefazos del Pentágono) es la vía más rápida para informarse, pero para tener una opinión... puffff, ahí no me mojo yo.

Sin embargo no opino que los AAV, Hummer y Piraña no sirvan para conflictos contra un enemigo directo. No digo que se mande una sección en AAV a enfrentarse a un batallón de T-80U, pero los AAVs durante el avance a Bagdad tuvieron menos bajas que los Bradleys, y aprovecharon su capacidad para sortear los rios (los puentes como el de Kerbala fueron auténticas escabechinas con decenas de muertos), y los LAR en sus LAV-25 y Hummves sin blindar llegaron antes a Mosul y Tikrit que ninguna otra unidad, y de nuevo sin demasiadas bajas. EL blindaje es imprescindible cuando tus movimientos son repetitivos, pero blindar sin parar tampoco es la solución, un enemigo en retirada no se dedica a montar emboscadas con IEDs de 8 proyectiles de 152mm.


La IM, hasta que no se solucione la entrada en fuerza del ET, es infinitamente más útil como unidad "hit & run" que en cualquier otro papel, el caos que pueden organizar dos unidades tipo ARD actuando cada una por su lado es como para tener muy en cuenta el realizar esfuerzos en aumentar las capacidades de la IM, pero el relevo por parte del ET a la hora de una acción más seria no es algo que el ET deba dejar por mucho más tiempo de lado.

[j.]

por eso, sin ser despectivo, lo de misiones de paz. Es verdad que el ET está haciendo lo mismo con los BMR.
Tambien es cierto que el VBMR y las fuerzas 'medias' no impiden que, segun nuestra doctrina: las fuerzas pesadas de pizarros y leopardos seran el elemento resolutivo de toda accion de alta intensidad.

Bueno, pues con todo eso, la BRIMAR ya tiene potencia superior a una Brigada ligera del ET.
Indudablemente, tiene menor potencia que una pesada, pero a costa de poder embarcar y desembarcar. Lo que ahora llaman "proyectabilidad".

PD: el CAS en la IM es una apoyo de fuegos adicional. No es que se pretenda que haya CAS...es que lo hay; hay adiestramiento y se realizan un monton de conducciones simuladas, de ejercicios y reales (en Bardena o Capo Teulada por ejemplo)

[Coronas]

Los conflictos evolucionan: Los que hoy te reciben con los brazos abiertos pueden acabar tirandote de todo y el despliegue que se haya hecho necesitar refuerzos importantes y eso no se improvisa. Siempre se puede pensar que en un despliegue parezca que vamos "sobraos" pero será mejor que no tener que echar cosas en falta o que en el plazo más breve se pueda disponer de ellas y ahí es donde estoy de acuerdo con las unidades del ET en "conjuntez" con la IM. Y no hablo de ver al ET desembarcando en una playa si no de que pueda desplegar, reforzar y combatir codo con codo con la IM en el menor tiempo posible.

[j.]

ESO ES CONJUNTEZ: aprovechar y combinar adecuadamente las ventajas/capacidades intrinsecas de cada uno para obtener sinergia. Tener la habilidad de escalonar esas capacidades para que las transiciones no tengan "rotos" ni huecos.

[ventura]

Los hovercraft no caben en nuestros buques, pero plataformas como las empleadas por la industria petrolera serían magníficos mexoflotes, que podrían montarse con diferentes configuraciones según la necesidad (como constituir plataformas de trasvaso para reavituallar los buques anfibios) y que permitirían, por fin, que entrase el ET con sus medios pesados

podrias poner alguna foto o enlace sobre ese tipo de plataformas que comentas, gracias de antemano.

Por cierto no seria necesario algun tipo de buque de transporte ( ro-ro , ro-lo) convenientementente adecuado para reaprovisionamiento? porque con los medios actuales en una accion a 5-6000 Km. la cosa esta cuando menos justa, por no decir escasa.

comparar unidades es muy dificil , en mi opinion, porque en todo el ET lo mas "parecido" a la IM son las AGT de ceuta y melilla. Y no son unidades propiamente dichas claro.

[Loopster]

Esta empresa, Hovertrans, los hace a medida, se le dice "queremos 5, 6, 7... plataformas que puedan transportar un peso X y con las medidas Y y Z, en estas condiciones"

Si funcionan en el Ártico y las selvas... digo yo que actuar de plataforma para reavituallar los buques anfibios servirán.

[ventura]

Si verdaderamente parace que tiene muy buena pinta, y si te las hacen a medida, mejor que mejor. Ojala se comprasen, pero estando navantia y los sindicatos detras.....

en la misma pagina tiene un diseñode vehiculo que llaman, Amphitrac. que tambien podria ser util.

Con esa capacidad de carga verdaderamente se podria hablar de meter una undad pesada del ET via playa.

Pero no haria falta un barco para transportarlos???

[Loopster]

Pienso que se podrían llevar "a piezas", me explico, en lugar de la tarima esa gigante que se ve en la fotografía, emplear un suelo a base de piezas que se puedan encajar sobre una superestructura plegable. Al fin y al cabo toda la superficie útil de la plataforma no es más que paneles y plástico.

Incluso se podrian tener piezas y más piezas y formar unidades a medida, tanto formar una plataforma larga de dos carriles como un tramo más pequeño pero mucho más ancho que conecte varios buques o que sirva de punto de movimiento para vehículos hacia las LCM.

En el campo del movimiento buque playa hay mucho por hacer todavia, aunque a la IM le interesa sobre todo el eliminar la playa, convertirse en una fuerza buque-objetivo.

Aunque eso no se consigue solo teorizando

[Juan Sanchez]

Más fotos del invento, parece ser que estos en particular se fabricaron para un proyecto en Abu Dhabi...es interesante ver como la industria civil se ha puesto en vanguardia a la hora de implementar soluciones a problemas complejos y el ejército puede apoyarse en esa experiencia.

Saludos



Shot at 2007-08-13



Shot at 2007-08-13

[tayun]

Desde mi punto de vista, el futuro de la Infantería de Marina pasa por crear uno de los ejes de intervención rápida con marcado carácter proyectable y expedicionario, dentro de unos ejércitos de ámbito de actuación conjunto-combinado. El otro pilar básico de intervención inmediata de nuestras Fuerzas Armadas, debería estar constituído por una gran unidad aerotransportada de asalto aéreo, que trabajase integrada con las FAMET y el Mando de Movilidad Aérea del Ejército del Aire.

La capacidad estratégica y de disuasión de ambas unidades, resulta un factor enormemente multiplicador para nuestro país. Centrándonos en la Infantería de Marina, ésta, como cualquier unidad que constituye una de las puntas de lanza de nuestras Fuerzas Armadas, debe ser constantemente reforzada y actualizada con el fin de mantener su flexibilidad de cara a las cambiantes situaciones tácticas, estratégicas y políticas. Sin embargo, únicamente debe crecer en cantidad de medios dentro de los márgenes definidos para el fín requerido. Es decir, nuestras fuerzas anfibias están pensadas para abrir camino en el ámbito litoral a fuerzas más potentes en cuanto a capacidad, y así debe seguir siendo, a no ser que queramos convertir, bajo la obsesión de una fuerza cada vez más protegida, a nuestra brigada anfibia en una brigada acorazada. Cada unidad debe tener su fundamento y especialización, porque sino el trabajo de muchos años puede ser arrojado, de un plumazo, a la papelera.