Italia: La absurda campaña

[flanker33]

Hubiera bastado el envío de una unidad paracaidista a Roma (creo que había al menos una división disponible) para que los alemanes hubieran planteado la defensa en la mitad norte de la península para cerrar el paso a la llanura del Po, lo que hubiera ahorrado mucha sangre y recursos (Salerno, Anzio, Montecassino).

De hecho Eisenhower había planeado un osado plan para lanzar una división aerotransportada en los aerodromos cercanos a Roma, pero la operación fue cancelada.

Un saludo.

[urquhart]

Hola Japa:

desde luego,el desdichado anuncio a los 4 vientos del Armisticio Italo Aliado,no sólo supuso una sangría para los aliados al tener que luchar desde Napoles a Roma, si no que supuso u baño de sangre para las fuerzas del RE en los Balcanes, y el cautiverio de 625.000 soldados italianos,asícomo el hundimiento del "Roma".

No hay duda, que mantener en secreto unos días el Tratado, hubiera permitido un avance menos costos, e incluso organizar una línea de resistencia italiana en la línea Pisa-Ancona, o proporcionar el Epiro a los Aliados.


Saludos.

[Shrike]

Por otra parte los mismos aliados sabotearon sus objetivos al difundir abiertamente la noticia del armisticio con Italia sin tomar antes medidas para evitar que los alemanes se aporedaran del país. Hubiera bastado el envío de una unidad paracaidista a Roma (creo que había al menos una división disponible) para que los alemanes hubieran planteado la defensa en la mitad norte de la península para cerrar el paso a la llanura del Po, lo que hubiera ahorrado mucha sangre y recursos (Salerno, Anzio, Montecassino).

Los planes para lanzar sobre Roma la 82ª Aerotransportada llegaron a estar tan avanzados que se llegó a enviar a Roma al general de brigada Maxwell Taylor (jefe de la División) y al coronel Tudor Gardiner (jefe del transporte aéreo). Fueron ellos quiénes desaconsejaron el desembarco, debido a que no confiaron en las "garantías" recibidas por los mandos italianos referentes a la seguridad del desembarco de las tropas estadounidenses.

Parece ser que el general Carboni, jefe de la guarnición italiana en Roma, desconfiaba de los estadounidenses hasta el punto de mentirles respecto a la situación existente en Roma (llegó a decir que no disponía de ninguna reserva de combustible y que las baterías antiaéreas estaban controladas por los alemanes, que también "controlaban" los aeropuertos que rodeaban Roma). Los hechos posteriores al anuncio del armisticio desmentirían, en cierta medida, dichas afirmaciones.

Pero en fin, no "adelantemos" acontecimientos. Cuando llegue el momento de comentar las negociaciones en Cassibile, el "armisticio corto" y el "8 de Septiembre" y sus consecuencias, ya nos explayaremos al respecto

Un saludo,

[Von Kleist]

II. Operaciones Baytown y Avalanche.

A finales de agosto, tras la caida de Mussolini, el nuevo gobierno italiano del mariscal Badoglio había decidido retirarse de la guerra y a romper relaciones con Alemania. Sin embargo, para precipitar el armisticio, los italianos necesitaban que los aliados desembarcaran en la peninsula.

En respuesta a esto, los aliados prepararon dos operaciones de desembarco, una llamada en clave BAYTOWN llevaría al VIII Ejército británico a desemabarcar en la Zona de Calabria (en la punta de la bota italiana) y otra, denominada AVALANCHE, desembarcaría al V ejército cerca de Nápoles, en el Golfo de Salerno, para cortar la retirada a las fuerzas alemanas situadas en el sur. La operación de Calabria, mucho más sencilla de realizar que AVALANCHE, tuvo un éxito inmediato, ayudado por la escasas tropas alemanas que defendian la zona.

Sin embargo en Salerno, las cosas no salieron como se esperaba. Tres divisiones panzer alemanas defendían el area de Salerno, y aunque los aliados pudieron tomar la cabeza de playa, los contraataques de los blindados alemanes ejercieron tal presión sobre el frente aliado que pusieron al general Clark en la disyuntiva de ordenar la evacuación. Finalmente gracias al fuerte apoyo de la artilleria naval y la superioridad aerea aliada, dio tiempo a Clark para reforzar la playa de desembarco, y forzó la retirada alemana el 18 de Septiembre.

Tras asegurar Nápoles, y la zona Sur de Italia, los aliados ya habían cumplido sus objetivos estratégicos principales: disponer de bases aéreas para bombardear los el Reich y los Balcanes y sacar definitivamente a Italia de la guerra. Igualmente se habían comprometido importantes fuerzas alemanas en la Italia central y Septentrional. Hasta ese momento, estratégicamente hablando, la campaña había sido un éxito y no era preciso continuar la ofensiva de forma inmediata en dirección a Roma, cuyo valor estratégico era absolutamente secundario. Sin embargo, la captura de la capital italiana iba a ejercer una fascinación en el Mando Aliado que se iba a traducir en las costosas campañas de Cassino y Anzio.

[Von Kleist]

Buenas

En este punto de la campaña italiana, es interesante plantear la polémica que se suscitó entre Rommel y Kesselring sobre la mejor estrategia a seguir para defender la Peninsula italiana. Como sabemos Kesselring era partidario de detener a los aliados lo más al sur de Roma que fuera posible, mientras Rommel abogó por una retirada al norte de la capital.

Tradicionalmente se ha achacado a Rommel que dicha estrategia hubiera resultado muy erronea, pues se demostró que Kesselring pudo inmovilizar a los ejércitos aliados durante meses en la Linea Gustav; y que dehaberse obrado como Rommel propuso, se habría cedido mucho terreno que podia defenderse. Pero no debe olvidarse que Kesselring comprometió en Italia una fracción nada despreciable de las fuerzas alemanas, unas 22 divisiones, que fueron sacadas del Frente Oriental. Y que el desgaste de dichas divisiones en la defensa de la Linea de Cassino fue enorme.

Rommel, que conocía de primera mano la superioridad aeronaval aliada, simplemente expresó una opción, a mi modo de ver, mucho más sensata. Perdida Nápoles, no podía evitarse la acción de la aviación aliada sobre todo el Centro de Europa, por lo que estratégicamente hablando no existía ningún motivo de peso para defender el territorio al sur de Roma. Además, el Mediterraneo era ya un lago para la marina aliada, y una defensa adelantada se exponía a ser sobrepasada por una maniobra anfibia, tipo Anzio; que no salió bien por la ineptitud del mando aliado, pero que puso en serio peligro a todo el X ejército alemán.

La estrategia de Rommel, hubiera permitido contener a los aliados en los Apeninos usando relativamente pocas tropas y con menos desgaste para las unidades de primera linea. Es cierto que Kesselring hizo una defensa inteligente de Italia, pero cabe plantearse si las ventajas estratégicas de dicha campaña defensiva fueron poco menos que marginales.

Saludos

[alejandro_]

desde luego,el desdichado anuncio a los 4 vientos del Armisticio Italo Aliado,no sólo supuso una sangría para los aliados al tener que luchar desde Napoles a Roma, si no que supuso u baño de sangre para las fuerzas del RE en los Balcanes, y el cautiverio de 625.000 soldados italianos,asícomo el hundimiento del "Roma".

No lo tengo tan claro. Hitler, que sabía lo suyo de maniobras políticas, ya se imaginaba el pastel, y antes de que ocurriese ya comentó en alguna ocasión que los italianos no se merecían a Kesselring.

La estrategia de Rommel, hubiera permitido contener a los aliados en los Apeninos usando relativamente pocas tropas y con menos desgaste para las unidades de primera linea. Es cierto que Kesselring hizo una defensa inteligente de Italia, pero cabe plantearse si las ventajas estratégicas de dicha campaña defensiva fueron poco menos que marginales.

No estoy tan seguro. Al sur de Italia había buenas zonas donde se podía practicar una mejor defensa, y si te retiras a los Apeninos permites que los bombarderos lleven bastante más cantidad de bombas.

Saludos.

[imrahil]

Muy buenas.

En mi opinión, al los aliados, no les quedaba otra opción que seguir con la ofensiva hasta sacar a Italia de la guerra por motivos evidentes. Conformarse sólo con sacarlos de Africa implicaba la posibilidad(débil) de un rearme del eje en la zona y un peligro cierto sobre las comunicaciones británicas por el mediterráneo (como Malta pero más grande). Por la misma razón, en el momento que las tropas alemanas pasan a controlar la península, no queda más remedio que proseguir con la campaña.

Ahora bien, pienso que éste objetivo no implicaba para nada la ocupación de Roma. Una vez que los alemanes se han retirado a la línea Gustav, ya no peligra el tráfico por el Mediterráneo y las fuerzas aliadas podían haber adoptado una posición defensiva fuerte que, con menor coste, habría retenido igualmente al ejército alemán.

Saludos cordiales.

[samurayito]

Muy buenas.

En mi opinión, al los aliados, no les quedaba otra opción que seguir con la ofensiva hasta sacar a Italia de la guerra por motivos evidentes. Conformarse sólo con sacarlos de Africa implicaba la posibilidad(débil) de un rearme del eje en la zona y un peligro cierto sobre las comunicaciones británicas por el mediterráneo (como Malta pero más grande). Por la misma razón, en el momento que las tropas alemanas pasan a controlar la península, no queda más remedio que proseguir con la campaña.

Ahora bien, pienso que éste objetivo no implicaba para nada la ocupación de Roma. Una vez que los alemanes se han retirado a la línea Gustav, ya no peligra el tráfico por el Mediterráneo y las fuerzas aliadas podían haber adoptado una posición defensiva fuerte que, con menor coste, habría retenido igualmente al ejército alemán.

Saludos cordiales.

Os estais olvidando del concepto politico de LIBERACION, la imagen de los Sherman entrando en los pueblos, y la gente recibiendolos con flores, y los carristas repartiendo chocolatinas y paquetes de chicle.

Lo digo totalmente en serio.

Habia que ir a liberar del yugo nazi, para obtener reditos politicos de cara la posguerra. Especialmente considerando que los partisanos en la retaguardia eran mayoritariamente de filiacion comunista.

Por ultimo, como se iba a justificar ante la opinion publica aliada que ese frente estuviese inactivo????

Un saludo.

[huarlot]

Creo que los aliados cometieron un error o un descuido al no enviar fuerzas paracaidistas a roma y dejar la ciudad a los alemanes no en si la ciudad sino los aerodromos cercanos si hubieran conseguirlo tomar dichos aerodromos podian haber dividido el territorio y asilar a un buen conjunto de fuerzas alemanas estacionadas mas al sur de roma por a esas alturas podian apoyar con cazas y bombardeo a las unidades paracaidas en la zona recibir suministros y refuerzos.

[imrahil]

...
Os estais olvidando del concepto politico de LIBERACION, la imagen de los Sherman entrando en los pueblos,...
Por ultimo, como se iba a justificar ante la opinion publica aliada que ese frente estuviese inactivo????

Un saludo.

No estoy tan seguro. La inactividad en ese frente no hubiera influido para nada en la opinión pública, de hecho, mientras se progresaba en el Pacífico, en el frente oriental, el frente italiano se estancó varios meses.

Saludos cordiales.

[flanker33]

el frente italiano se estancó varios meses.

Una cosa es estancarse, y otra olvidarse de ese frente y no hacer nada en él.
Creo que se hubiese visto en la opinion pública de los paises aliados como una especie de derrota, o si se quiere como una victoria alemana.
Y ¿como le dices a los sovieticos que te vas a pasar casi un año sin atacar a los alemanes a pesar de estar en contacto con éllos y tener medios para seguir la lucha?
Estos 2 puntos me parecen que desde el punto de vista pólitico, sirvieron para continuar la lucha más allá de la linea Gustav.

Por otro lado los alemanes, políticamente no podían retirarse a lo alto de la bota italiana, hubiese sido como decir a sus demas aliados, "a poco que los rusos entren en vuestro territorio, nos retiraremos hasta donde más nos convenga y os dejaremos tirados".

Muchas veces las decisiones en las guerras se toman más por intereses póliticos que militares, incluso en plena campaña, y para mí, Italia es un buen ejemplo de ello.

Un saludo.

[imrahil]

el frente italiano se estancó varios meses.

Una cosa es estancarse, y otra olvidarse de ese frente y no hacer nada en él...

Y una cosa es olvidarse y otra es ponerse a la defensiva para atacar por otro lado. ¿Cuanto tiempo estuvieron sin desembarcar en Francia? ¿por qué desembarcaron en Marruecos y no en Francia?

Las razones políticas son muy importantes y deben de ser valoradas, pero las militares/profesionales también. La historia de la guerra está llena de decisiones políticas que han llevado a desastres morrocotudos.

Saludos cordiales.

[Aquiles]

Yo creo que si que se hubiese podido venderse bien lo del "frente inactivo", de hecho aunque se siguiera luchando, todo el mundo se olvido de Italia en cuando se inicio Overlord. Tu anuncias que la parte sur de Italia se ha convertido en una base para futuras operaciones, sacas en los noticieros a los bombarderos despegando rumbo al norte, la artillería machacando noche y día a los alemanes, creas un par de ejércitos "ficticios" como los que se crearon en Inglaterra, y dejas que los alemanes se refuercen con mas y mas divisiones (cosa que Stalin agradeceria) y conviertan Gustav en la gran muralla China si quieren. Cuando consideres que tienes las suficientes tropas, lanchas, etc, etc, un gran desembarco anfibio en anzio, o mas al norte a finales del 44 e Italia cae como una fruta madura. Aunque esto ultimo ya es mas What If.

Un Saludo.

[flanker33]

Y una cosa es olvidarse y otra es ponerse a la defensiva para atacar por otro lado. ¿Cuanto tiempo estuvieron sin desembarcar en Francia? ¿por qué desembarcaron en Marruecos y no en Francia?

Obviamente tardaron en desembarcar en Francia y lo hicieron en Marruecos y Argelia y no en Francia, porque no tenían la fuerza suficiente para hacerlo en esas fechas. Combatían allá donde ya estaban desplegados y había que terminar esas campañas para pensar siquiera en invadir Francia, pero eso seguro que lo sabes tú tambien como yo.
Lo que quiero decir, es que no hubiese sido entendido por sus opiniones públicas que despues de una serie de victorias como las del norte de africa, Sicilia y el comienzo de la campaña de Italia continental, se hubiesen parado sin intentar proseguir el avance hacia el norte. No quiero decir que fuera una mala opción ponerse a la defensiva, ni mucho menos, pero creo que políticamente no hubiese sido aceptada.

Las razones políticas son muy importantes y deben de ser valoradas, pero las militares/profesionales también. La historia de la guerra está llena de decisiones políticas que han llevado a desastres morrocotudos.

Totalmente de acuerdo, no quiero decir que las decisiones políticas sean las que han de marcar una campaña militar, sino que en Italia tuvieron un a gran importancia para el desarrollo de los acontecimientos, no que estas fuesen correctas.

Un saludo.

[imrahil]

Saludos flanker33

Ciertamente, si hubieran desembarcado en Francia en lugar que en el norte de Africa, lo hubieran pasado bastante mal(vistos los resultados de la campaña norteafricana). En este caso prevalecieron las razones profesionales más que las políticas afortunadamente.

Saludos cordiales