Cómo atacar un portaviones con flota de respaldo

[Kalma_(FIN)]

Mildran 400 ESSM, y donde los llevan...??? cada marino lleva uno bajo el brazo.

Cómo que debajo del Brazo?Qué cosas tienes!

Los llevan donde se llevan los misiles,en el vls.Porque da la casualidad de que por cada celda de Mk 41 cabe un SM-2 o 4 ESSM plegados.

Lucho,tu teoria esta muy bien pero en primer lugar de todo tienes que localizar al CVBG.Y este al contrario de lo que has dicho no se va a acercar a la costa.Es una base aerea flotante y se colocara donde la situacion táctica mas le favorezca.Se acercará sólo cuando haya derribado todos tus medios de inteligencia y control y machacado bien machacadas sus defensas.Ni siquiera en ese momento necesita acercarse.Sus propios aviones para las Alpha Strikes son reaprovisionados por aviones del portaaviones.Este repostaje se puede producir dentro de la burbuja (grande) de defensa aerea que ellos tienen.

Si mandas medios AEW para intentar localizarlo volaran alto para sacar rendimiento a los sensores.Y entonces hay un par de cachondos llamados E-2C por el aire patrullando.Uno de ellos puede estar en modo pasivo e interceptar tu posicion,o si estan los dos con los radares encendidos,tienen tu posicion en un instante y se la retransmiten automaticamente al CVBG.Sí,amigo mio,estás en la FEZ y van a despegar unos bonitos F-18E con AIM-120 Amraam a cazarte.Y los medios AEW están aún muy alejados del grupo de batalla como para poder dar su posicion,ya que estos encima corren en EMCON,silencio electromagnético total.Y aunque tengas un indicio en un momento dado,antes de que organices un ataque la posicion del CVBG puede haber variado ENORMEMENTE.Dando 30 nudos como maxima velocidad,pueden encontrarse en cualquier punto en 300 millas náuticas a la redonda de la última posicion conocida.Uffff si que es un problema esto de seguir al portaaviones.

Cuando nuestra flota salga a por ellos(si es que no los han tumbado en el primer golpe)resulta que ellos tienen satélites de vigilancia oceanica que le transmitiran al CVBG en tiempo real la posicion de los buques de la coalicion.Aun sin esto ya solo los E-2C les ponen en ventaja.Y ya no porque sean "mas" AEW que R-99 y P-3,sino porque estos mismos están dentro de una burbuja bien defendida,si penetramos en ella nos derribaran antes de que sepamos nada del CVBG,y en cuanto lo sepamos...Lo dicho arriba.

Luego llega el punto del ataque de saturacion.Los aviones de la coalicion tienen que volar cada vez mas bajo segun van aproximandose al blanco(Y con SM-6 ni con esas porque los misiles podran incluso bajar a por ellos estén donde esten...Todo esto suponiendo que no les hayan dado ya unas cuantas en la FEZ ).En este vuelo bajo pueden emplear sensores malamente aparte de gastar mas combustible,y lo mas importante para lo que nos ocupa: Son más vulnerables a ser atacados por los cazas del CVBG,que de hecho,lo haran.Y luego finalmente la zona de los 30 km donde actuaran ESSM,SM-2 y en ultima instancia RAM,CIWS,chaff y ECM.

Los submarinos tienen el inconveniente de que tienen que asomar el Snorkel cada 2 dias(y no ir muy rapido porque se delatan en seguida)y el CVBG tiene al menos 2 SSN acompañandole que van a estar a la escucha y que pueden quedarse en inmersion cuanto quieran.

Ufff....La cosa es bastante bastante complicada....¿No?

[RicardoB.]

Lo de los drones ya lo había mencionado yo antes y me parece mejor que los misiles por lo siguiente:
-No tendrás pérdidas humanas (sólo las del enemigo)
-No debe ser muy sofisticado excepto en materiales y resistencia a "jamming", por lo tanto puede ser lento pero de gran autonomía.
-Su mayor ventaja es q puede ser guiado por un humano a distancia (la gran ventaja del drone) y así por razonamiento humano saber cómo y cuándo esquivar los misiles de defensa y ver donde "ensartas" el drone...
Cuando me di cuanta de esto, vi que era más factible que cualquier otra solución... (al menos para nuestra realidad de LA).


Salu2

[Mildran]

Lo de los drones ya lo había mencionado yo antes y me parece mejor que los misiles por lo siguiente:
-No tendrás pérdidas humanas (sólo las del enemigo)

Las del enemigo no porque los drones no son letales (si lo fueran serían misiles). Y eso de que no tienes pérdidas humanas es bastante fantasioso, porque el drone lo tienes que lanzar a cierta distancia mínima del blanco sino no, no te sirve de nada y para guiarlo tambien necesitas estar relativamente cerca.

-No debe ser muy sofisticado excepto en materiales y resistencia a "jamming", por lo tanto puede ser lento pero de gran autonomía.

Es que el coste de un aparato es básicamente la electrónica. Si tienes un drone con un buen sistema de guía autónoma y unas buenas ECCM, al precio que te sale te compensa más adquirir misiles antibuque.

-Su mayor ventaja es q puede ser guiado por un humano a distancia (la gran ventaja del drone) y así por razonamiento humano saber cómo y cuándo esquivar los misiles de defensa y ver donde "ensartas" el drone...

No, porque para guiarlo tienes que estar muy cerca (no puedes hacerlo desde tu casa), y seguro que a los avispones les encantaría encontrar al avión que dirige a los drones... Aparte claro de que importancia tiene el "insertar" un drone, si este no puede hacer daño...

[RicardoB.]

Lo trataré de dejar más simple de entender: dejemoslo en que la única diferencia entre un drone x creado y un misil es su sistema de guía, los costos del sistema de guía computarizado del misil son más bajos que el de uno a control distante, pero puedes abaratar costos haciendo que el drone use menos combustible (cualquiera que sea el método). ¿Cuál será mejor para pasar las defensas del AEGIS? Un misil "fire and forget" que facilmente será derribado por los misiles antimisiles porque su sistema de guía no tiene la capacidad de dicernir cómo esquivar otro misil(es) al mismo tiempo que calcula su objetivo sin poder razonar qué le conviene, o el drone, más lento, pero preparado con igual carga explosiva y una mente humana entranada para maniobrarlo hasta su objetivo? De todas formas si Uds. dicen que no, que varios misiles por "saturación" tiene más probabilidades, etc., entonces yo les pregunto ¿Dónde hacemos tantos misiles para lanzar tantos en un solo ataque? Ni que les tiráramos fuegos artificiales... Para mí sería más factible invertir en un drone bien equipado que en un montón de misiles que ni siquiera puedo fabricar y que se me terminarán en el primer ataque... Esa es mi opinión.



Salu2

[tabano]

Haber , con respecto a los Drones , lo escribí antes , una ves leí un informe , con respecto a un hipotético escenario de enfrentar una Task Force , en que , a partir de JetDrones para ejercicios AA , se “ podría desarrollar “ un ingenio que por alcance y sistemas de guía permitiera saturar un dispositivo compuesto por buques equipados con EIGIS , se mencionaba el antecedente de un proyecto parecido de desarrollo efectuado por ARGENTINA y salía una foto de un “ Misil Crucero” derivado de un JetDrone colgando del ala de un PUCARA , no recuerdo el nombre del proyecto .
Haciendo memoria ,la cosa es que mas o menos era poner en el aire una buena cantidad de estos engendros , equipados con sistemas perturbadores , en conjunción con un ataque masivo misilistico , los primeros con el objetivo de saturar , y derechamente agotar las municiones de los sistemas defensivos de la TF y los segundos con la esperanza de colarse y hacer el mayor daño posible a las unidades , en un masivo despliegue aeronaval .
También se mencionaba entre medio de la madeja la acción de un ataque mixto misiles-torpedos por parte de Subs complementando en una segunda fase .
Se identificaba como gran y difícil objetivo primario a cualquier acción , ubicar y monitorear las evoluciones de la TF , la RON seria fundamental , como los sistemas de monitoreo de comunicaciones , una ves cumplido este objetivo básico y primordial , se proyectaban las potenciales trayectorias , se mencionaba que , uno de los puntos en que en ejercicios se habían visto flojas las unidades de la NAVY , era en sus comunicaciones ( malos para el silencio radial ) , hasta se detectaban emisiones de telefonía celular ( algún Seylor llamando a la Girlfriend , jajaja) , seria un lado donde se podría hacerles la entrada .
Todo esto recontra argumentado con citas y argumentos técnicos , bibliografía , etc…como todo informe o trabajo serio se merece ( era muy denso , por eso lo mire muy a la rápida , que flojo , jajajaa ) y no se escondía la realidad de que cualquier acción significaba pocas posibilidades de éxito para los atacantes .
Informes de ese tipo también aparecían como artículos en la RevistaMarina ( hay colgado en un foro amigo uno muy interesante , por lo que me dicen , sobre el potencial de los sistemas de misiles anti superficie operativos en Subs .
Perdón por lo vago y no poder citar directamente el material referido , pero de seguro que el tema debe pasar por la cabeza de unos cuantos en todas las Armadas del mundo como ejercicio hipotético .

Saludos .

[Mildran]

Me parece que alguno no termina de pensar bien lo que escribe.

De nuevo por partes (parezco Jack el destripador)

Lo trataré de dejar más simple de entender: dejemoslo en que la única diferencia entre un drone x creado y un misil es su sistema de guía, los costos del sistema de guía computarizado del misil son más bajos que el de uno a control distante, pero puedes abaratar costos haciendo que el drone use menos combustible (cualquiera que sea el método)

Claro claro, menos combustible, menor distancia de lanzamiento y más felicidad para los avispones cazando a los vectores, parece que os empeñais en convertir en ases a los chicos de la navy

¿Cuál será mejor para pasar las defensas del AEGIS? Un misil "fire and forget" que facilmente será derribado por los misiles antimisiles porque su sistema de guía no tiene la capacidad de dicernir cómo esquivar otro misil(es) al mismo tiempo que calcula su objetivo sin poder razonar qué le conviene, o el drone, más lento, pero preparado con igual carga explosiva y una mente humana entranada para maniobrarlo hasta su objetivo?

Bien, la cosa se está aclarando. Yo pensaba que estabas hablando de drones para usarlos como "engaño", algo así como un Quail en sus tiempos. Bien un método interesante y "moderno".
¿Moderno? Eso de "bombas" teledirigidas ya lo usaron los Alemanes para hundir al Roma o también tenían la Henschel Hs 293, vaya novedad mundial.
En cuanto a conveniencia... pues conviene el misil "fire an forget", por algo la evolución pasó de lo teledirigido ¿El por qué? Volvemos al problema de la guía. Para guiar correctamente al misil tienes que estar relativamente cerca porque si no, no lo puedes guiar, pero claro me dirás que los guías cómodamente desde tu casa vía satélite, y por supuesto el que dirige el misil tiene a su disposición la información de unos supercalifragilisticos satélites que le permiten seguir en tiempo real la posición de la TF enemiga, siendo capaz de ver cuando disparan los misiles para interceptar a tu misil y claro el tipo que guía el misil dice "huy me han disparado un misilillo, hagamos unos giros, es un buen truco".

De todas formas si Uds. dicen que no, que varios misiles por "saturación" tiene más probabilidades, etc., entonces yo les pregunto ¿Dónde hacemos tantos misiles para lanzar tantos en un solo ataque?

Por fin una afirmación lógica. Por eso decimos que pocos paises del mundo tienen capacidad para saturar a un AEGIS

Ni que les tiráramos fuegos artificiales... Para mí sería más factible invertir en un drone bien equipado que en un montón de misiles que ni siquiera puedo fabricar y que se me terminarán en el primer ataque... Esa es mi opinión.

Volvemos a lo mismo el desarrollo y compra de un "misil teledirigido" te sale por el mismo precio que un misil (o más caro, ya que tienes que desarrollarlo desde cero), y encima es menos efectivo...

Haber , con respecto a los Drones , lo escribí antes , una ves leí un informe , con respecto a un hipotético escenario de enfrentar una Task Force , en que , a partir de JetDrones para ejercicios AA , se “ podría desarrollar “ un ingenio que por alcance y sistemas de guía permitiera saturar un dispositivo compuesto por buques equipados con EIGIS , se mencionaba el antecedente de un proyecto parecido de desarrollo efectuado por ARGENTINA y salía una foto de un “ Misil Crucero” derivado de un JetDrone colgando del ala de un PUCARA , no recuerdo el nombre del proyecto .
Haciendo memoria ,la cosa es que mas o menos era poner en el aire una buena cantidad de estos engendros , equipados con sistemas perturbadores , en conjunción con un ataque masivo misilistico , los primeros con el objetivo de saturar , y derechamente agotar las municiones de los sistemas defensivos de la TF y los segundos con la esperanza de colarse y hacer el mayor daño posible a las unidades , en un masivo despliegue aeronaval .

Si, eso también lo propone Clancy para despistar una flota americana, pero vuelvo a lo mismo, el "drone" también tienes que lanzarlo. Los Soviéticos podían permitirse que un Regimiento de su aviación lanzara drones, mientras que dos o tres Regimientos realizaran el ataque propiamente dicho, pero claro es que un regimiento de aviones Soviético tenía más capacidad de llevar misiles que prácticamente toda Latinoamérica junta.

Se identificaba como gran y difícil objetivo primario a cualquier acción , ubicar y monitorear las evoluciones de la TF , la RON seria fundamental , como los sistemas de monitoreo de comunicaciones , una ves cumplido este objetivo básico y primordial , se proyectaban las potenciales trayectorias , se mencionaba que , uno de los puntos en que en ejercicios se habían visto flojas las unidades de la NAVY , era en sus comunicaciones ( malos para el silencio radial ) , hasta se detectaban emisiones de telefonía celular ( algún Seylor llamando a la Girlfriend , jajaja) , seria un lado donde se podría hacerles la entrada .

Efectivamente, esa es la gran y primera madre del cordero, como ubicas y monitorizas a la TF, si la TF tiene medios que te monitorizan y te ubican antes y mejor que tu. Aparte que no es lo mismo un ejercicio donde la gente está "relajada" que una operación real, hay no habrá marineros llamando a la novia.

PD. Lo de llamar a la novia me ha hecho gracia, lo malo es que no creo que haya mucha cobertura ya que lo primero que atacarían los misiles de crucero serían las comunicaciones enemigas

[RicardoB.]

Ahora que tengo tiempo, permíteme Mildran, participar del descuartizamiento...

Me parece que alguno no termina de pensar bien lo que escribe.

Puede ser, la verdad es que casi no tengo tiempo y por ello mi participación en el foro ha disminuído...

Lo trataré de dejar más simple de entender: dejemoslo en que la única diferencia entre un drone x creado y un misil es su sistema de guía, los costos del sistema de guía computarizado del misil son más bajos que el de uno a control distante, pero puedes abaratar costos haciendo que el drone use menos combustible (cualquiera que sea el método)

Claro claro, menos combustible, menor distancia de lanzamiento y más felicidad para los avispones cazando a los vectores, parece que os empeñais en convertir en ases a los chicos de la navy

Yo ahí puse arbitrariamente "cualquiera que sea el método" y reconozco que no planteé bien la idea que deseaba plasmar: la idea es que se abarata costos con menos combustible pero usando motores que consuman menos, esto puede dar hasta mayor autonomía. Claro, a cambio de menor velocidad (situación a la que sí me referí en mi post anterior).

¿Cuál será mejor para pasar las defensas del AEGIS? Un misil "fire and forget" que facilmente será derribado por los misiles antimisiles porque su sistema de guía no tiene la capacidad de dicernir cómo esquivar otro misil(es) al mismo tiempo que calcula su objetivo sin poder razonar qué le conviene, o el drone, más lento, pero preparado con igual carga explosiva y una mente humana entranada para maniobrarlo hasta su objetivo?

Bien, la cosa se está aclarando. Yo pensaba que estabas hablando de drones para usarlos como "engaño", algo así como un Quail en sus tiempos. Bien un método interesante y "moderno".
¿Moderno? Eso de "bombas" teledirigidas ya lo usaron los Alemanes para hundir al Roma o también tenían la Henschel Hs 293, vaya novedad mundial.
En cuanto a conveniencia... pues conviene el misil "fire an forget", por algo la evolución pasó de lo teledirigido ¿El por qué? Volvemos al problema de la guía. Para guiar correctamente al misil tienes que estar relativamente cerca porque si no, no lo puedes guiar, pero claro me dirás que los guías cómodamente desde tu casa vía satélite, y por supuesto el que dirige el misil tiene a su disposición la información de unos supercalifragilisticos satélites que le permiten seguir en tiempo real la posición de la TF enemiga, siendo capaz de ver cuando disparan los misiles para interceptar a tu misil y claro el tipo que guía el misil dice "huy me han disparado un misilillo, hagamos unos giros, es un buen truco".

Primero, yo nunca dije que fuera una novedad y a los alemanes les funcionó bien y era con la tecnología de los ´40, y ahora estamos en el 2007 y si no te habías dado cuenta, la mejora de tecnología es directamente proporcional a la cantidad de años que pasan... Y se supone que hablamos de soluciones a un problema que es cómo "desarticular" una Task Force, por lo tanto esto implica un desarrollo de por medio, y ese desarrollo involucra sistemas asociados. ¿Que tal modificar unos P-3 para portar este drone? En el mismo avión puede estar el equipo de guía a bastante distacia de la Task Force como para cubrirse, por ejemplo, con fragatas antiaéreas de los "avispones" por lo menos el tiempo suficiente como para que el drone llegue al objetivo. Y en realidad confío más en un "piloto" humano que en la computadora de un misil... la computadora de un misil no va a esquivar a más de un antimisil, una persona bien entremada en las maniobras necesarias, sí (es cosa de que pongas a un niño a practicar el combat flight simulator y listo! -es una broma, supongo que la tomarás así ¿o me la rebatirás como una afirmación?-)

De todas formas si Uds. dicen que no, que varios misiles por "saturación" tiene más probabilidades, etc., entonces yo les pregunto ¿Dónde hacemos tantos misiles para lanzar tantos en un solo ataque?

Por fin una afirmación lógica. Por eso decimos que pocos paises del mundo tienen capacidad para saturar a un AEGIS

Lo que es ilógico es tu ensañamiento conmigo ¿a caso te hice algo?¿Tuviste un mal día y te parecí más "débil" como para descargarte? No sé, pero en fin a mí no me preocupa... nadie es perfecto...

Ni que les tiráramos fuegos artificiales... Para mí sería más factible invertir en un drone bien equipado que en un montón de misiles que ni siquiera puedo fabricar y que se me terminarán en el primer ataque... Esa es mi opinión.

Volvemos a lo mismo el desarrollo y compra de un "misil teledirigido" te sale por el mismo precio que un misil (o más caro, ya que tienes que desarrollarlo desde cero), y encima es menos efectivo...

No creo que accedas a los mejores misiles (y menos en cantidad) si tienes una Task Force acechándote, o a la CIA creando una estrategia de conflicto contigo... además es mil veces mejor ser independiente en tu arsenal a ser dependiente de alguien... porque en caso de guerra nadie te va a vender más misiles para que "recargues" depués de haberte gastado todas tus armas contra la marina "más fuerte" del mundo (supongo que seguimos hablando de Latinoamérica ¿no?). Y además, con lo que arriba justifiqué, el drone sería virtualmente más efectivo...



Salu2

[Mildran]

Yo ahí puse arbitrariamente "cualquiera que sea el método" y reconozco que no planteé bien la idea que deseaba plasmar: la idea es que se abarata costos con menos combustible pero usando motores que consuman menos, esto puede dar hasta mayor autonomía. Claro, a cambio de menor velocidad (situación a la que sí me referí en mi post anterior).

Para conseguir un menor consumo en un motor necesitas tener una tecnología en ese campo muy muy desarrollada. Además si reduces la velocidad del misil, tienes un blanco más sencillo de derribar (sus oponentes SAM son muchos más rápidos y ágiles)

Primero, yo nunca dije que fuera una novedad y a los alemanes les funcionó bien y era con la tecnología de los ´40, y ahora estamos en el 2007 y si no te habías dado cuenta, la mejora de tecnología es directamente proporcional a la cantidad de años que pasan...

Pero siempre hay tecnologías que se abandonan porque quedan obsoletas, y vuelvo a lo mismo, si la "evolución tecnológica" a dejado los misiles teledirigidos será por algo.

Y se supone que hablamos de soluciones a un problema que es cómo "desarticular" una Task Force, por lo tanto esto implica un desarrollo de por medio, y ese desarrollo involucra sistemas asociados.

Los únicos que en serio se plantearon (y podían) desarticular una TF fueron los Soviéticos. Era "sencillo" los Soviéticos si tenían medios para mantener un seguimiento satelital adecuado, tenían a su disposición submarinos nucleares y aviones de reconocimiento en cantidades y una vez decidido el ataque, podían lanzar una impresionante cantidad de aviones y una aún más impresionante cantidad de misiles. El AEGIS es muy bueno, pero como todo en la vida tiene un límite, 300 misiles supersónicos volando a la vez es demasiado incluso para el "escudo de los Dioses"

En el mismo avión puede estar el equipo de guía a bastante distacia de la Task Force como para cubrirse, por ejemplo, con fragatas antiaéreas de los "avispones" por lo menos el tiempo suficiente como para que el drone llegue al objetivo. Y en realidad confío más en un "piloto" humano que en la computadora de un misil...

El problema está que los "avispones" también pueden llevar unos bonitos "Arpones" Ahora algo más en serio el problema clave es que la TF te va a detectar mucho antes que tu, y no vas a tener tiempo a continuar guiando tus misiles, porque antes que te des cuentas tienes encima a los aviones enemigos. Aparte existe otro problema, la guía teledirigida tiene como inconveniente que es vulnerable a la interferencia, y la TF dispone de aviones de Guerra Electrónica bastante eficaces. En cuanto a la confianza, yo confío bastante en el ser humano, pero no creo en el Antropocentrismo a ultranza. En en ciertas circunstancias, las máquinas hacen mejor el trabajo que el hombre (un misil autoguiado no se pondrá nervioso, mientras que el operador probablemente si)

sí (es cosa de que pongas a un niño a practicar el combat flight simulator y listo! -es una broma, supongo que la tomarás así ¿o me la rebatirás como una afirmación?-)

No te creas el FS tiene su miga. Yo aún no consigo hacer aterrizar correctamente el B-747, pero ya puedo aterrizar sin problema reactores comerciales más pequeños

Lo que es ilógico es tu ensañamiento conmigo ¿a caso te hice algo?¿Tuviste un mal día y te parecí más "débil" como para descargarte? No sé, pero en fin a mí no me preocupa... nadie es perfecto...

Amigo, yo no tengo nada contra tí, pero esto es un debate y cada uno expone sus argumento, creeme si te digo que en los debates donde más "palos" me he llevado es donde más he aprendido.

No creo que accedas a los mejores misiles (y menos en cantidad) si tienes una Task Force acechándote, o a la CIA creando una estrategia de conflicto contigo... además es mil veces mejor ser independiente en tu arsenal a ser dependiente de alguien...

Efectivamente, eso no lo niego, al contrario es muy recomendable toda independencia tecnológica. En Latino américa hay suficiente capacidad tecnológica para crear un misil antibuque, pero para ello sería necesario una colaboración entre muchos países (€€€€€), que desgraciadamente hoy en día probablemente no sea posible. Aparte hay otra consideración, los países OTAN no son necesariamente los únicos suministradores, existen excelentes materiales Rusos y de otros países, pero para ello sería necesario un cambio de mentalidad.

Y además, con lo que arriba justifiqué, el drone sería virtualmente más efectivo...

En eso es lo que principalmente no estoy de acuerdo, el drone tiene muchos más inconvenientes que el usar un misil "clásico"

[RicardoB.]

Así me agrada la conversación! Ves que es mejor sin subir tanto el tono... no importa que me lleguen "palos", sino la forma sarcástica en que te dirigías a mí. Ahora vuelves a demostrar el buen forista que eres y te ganas mi respeto nuevamente. Yo antes sólo manifestaba una opinión sin ponerla como absoluta, ahora tus argumentos son mejores y logras descartar una de las opciones: el drone.


Salu2

[Lucho_Pistolas]

Yo te digo.... perturbadores, ya que no puedes Jammear, quiza si puedas Utilizar sistemas que escondan señales amplifiquen y proyecten, imagina que derepente se ilumina su AEGIS con 75 señales en un radio de 80 Klm, disparan sus medios de defensa y lo unico que le achuntan son a globos aerostaticos, con algun sistema de emisiones de radio.

Los Drones me generan cierto interes, supongamos un drone que se dispara de un avion fija un blanco, realiza una proyeccion y luego se desconecta, vuela en una sola direccion cual bomba tonta, no puede ser detectado por falta de ondas, podria ser detectado por calor, o por movimiento...???

Podrian Los ESSM, SM-1, SM-2, o cualquier sistema de defensa contrarrestar un ataque coordinado de unos 18 torpedos, suponiendo que se puedan disparar 3 tandas antes de que te hundan el Sub....???

[Mildran]

quiza si puedas Utilizar sistemas que escondan señales amplifiquen y proyecten, imagina que derepente se ilumina su AEGIS con 75 señales en un radio de 80 Klm, disparan sus medios de defensa y lo unico que le achuntan son a globos aerostaticos, con algun sistema de emisiones de radio.

El mismo problema de siempre ¿Como demonios lo lanzas sin poner en peligro al vector? y ¿Como haces que se dirija al blanco?. En cuanto a blancos estáticos ¿Es que crees que los ingenieros son tontos? El sistema puede distinguir entre blancos que se mueven y no.

Los Drones me generan cierto interes, supongamos un drone que se dispara de un avion fija un blanco, realiza una proyeccion y luego se desconecta, vuela en una sola direccion cual bomba tonta, no puede ser detectado por falta de ondas, podria ser detectado por calor, o por movimiento...???

Lucho ¿Esto es en serio o es cachondeo? ¿Para que demonio existen los radares?

Podrian Los ESSM, SM-1, SM-2, o cualquier sistema de defensa contrarrestar un ataque coordinado de unos 18 torpedos, suponiendo que se puedan disparar 3 tandas antes de que te hundan el Sub....???

Pero los buques tienen unos bonitos VLA que reaccionan y te "clavan" en poquísimo tiempo, por lo que no vas a poder disparar tres tandas ni de coña, aparte de que lo dificil del asunto es conseguir acercarte a ellos sin que te detecten, el hecho de que los burkes y ticos sean unos fuera de serie en AAW no significan que esten cojos en ASW y también tienes a las perry., y sigues teniendo que pasar la escolta de SSN, a parte de que un ssk es muy dificil seguir la velocidad de un TF.

[Kalma_(FIN)]

Esos 18 torpedos,que ya es suponer que te los lancen porque antes tienen que localizar al CVBG y colocarse con los sub en una distancia de ataque efectivo con solucion de tiro en un submarino,que como sobrepase los 5 nudos por encima de los 200 pies cavita...Luego tiene que perseguir al CVBG,imposible a esas velocidades.....Y aparte de que nos dejamos los dos o tres SSN que van con el grupo de tareas, nos hemos olvidado del Nixie.

[capricornio]

En Malvinas el señuelo acústico remolcado salvó a la HMS Alacrity de un SST-4 con el cable roto que siguió su patrón de búsqueda hacia el emisor de ruido que había en su trayectoria de ataque.

Luego eficientes son. Han pasado 25 años, y tanto torpedos como señuelos han mejorado, pero el ejemplo está ahí. No obstante si el cable no se hubiera roto confundir al sónar del submarino hubiese sido algo más complejo.

No obstante el tema de la velocidad es vital. Normalmente no se tiene opción a más de un lanzamiento, y por cuestiones de discreción y de supervivencia el sónar del submarino no emite en activo.

Saludos

[Lucho_Pistolas]

Bueno entonces que significan sus respuestas... que ustedes se rendirian ante la Task Force... que se darian la vuelta a 90 grados, pollito tomando agua, cuando vieran al navy cerca... Osea no es posible, nada es posible...

Se equivocan, es muy posible perturbar una señal de radio, con suficiente potencia y un poco de ingenio. no vendian los Rusos unos sistemas para alterar los sistemas electricos de los misiles...

Veamos las cosas por orden

El mayor problema es determinar donde estara la Task Force. Para esto tienes que conocer el radio de accion de sus Fuerzas asi como su objetivo principal.

Los segundo es la integracion de los paises que participarian, Fuerzas y capacidades, no vaz a utilizar a la armada Boliviana como soporte no??? ni confiarte de los A4 para distraer a los hornet

Lo tercero es los recursos, posibilidades de compra y preparacion. Si es algo inminente, pero que te da tiempo de prepararte, buscas que tu desarrollo industrial vaya hacia, lanchas rapidas, minas, torpedos; Mientras que compras algunos misiles Hindus (Brahmos), Chinos, Rusos. y por que no desarmar y copiar lo que tenemos.

La tecnica y realización es otra cosa, la utilizacion de drones, cometas, globos balsas lanchas minas, etc etc etc es solo copmplemento para la realizacion .

[Kalma_(FIN)]

Se equivocan, es muy posible perturbar una señal de radio, con suficiente potencia y un poco de ingenio. no vendian los Rusos unos sistemas para alterar los sistemas electricos de los misiles...

Claro...Pero entonces los tios del burke de turno amplian la potencia emitida hasta los 6 MW y esas interferencias desaparecen.Casi 13.000 W por metro cuadrado que puede poner en el aire un SPY-1D.

Por cierto...No solo los rusos venden ECM ni eso son equipos exclusivos rusos....Y los equipos de ECM embarcados son mas gordos todavia(Hablas de "alterar" sistemas electricos de los misiles,pero en la teoria de las oleadas de misiles contra el CVBG,una vez monitorizado este,no he visto referencia alguna a las ECM de autoproteccion del grupo que son mucho mas poderosas.Por cierto,no se alteran los sistemas electricos,se altera el seeker del bicho.Y eso en un misil semiactivo es mas dificil de lograr porque al que tienes que jammear es al iluminador)

El mayor problema es determinar donde estara la Task Force. Para esto tienes que conocer el radio de accion de sus Fuerzas asi como su objetivo principal.

No es tan sencillo.El CVBG está siempre moviendose porque las operaciones aereas dependen de este movimiento,además a altas velocidades.Pueden estar en muchos puntos para alcanzar ese objetivo principal y teniendo en cuenta el radio de accion de sus fuerzas,en el caso de los aviones de combate no hay problema porque les pueden repostar aviones del propio CVN.

Se necesita conocer la posicion del blanco con certeza para lanzar un ataque ¿no te parece?.Si hemos conocido de algun modo la posicion del CVBG hace 10 horas,si nos ponemos en el peor de los casos posibles pueden encontrarse en cualquier punto en un radio de 300 millas náuticas(555 km!) alrededor de la posicion antes conocida.Eso supone un área de indeterminacion desde la última vez en que actualizamos la posicion del CVBG de 967.681 km2(!!!!!!),es decir,hay que buscar en un area casi 2 veces el tamaño de España y 1/3 mayor,aproximadamente,que el tamaño del Estado de Texas en EEUU,o 1/3 menor que la superficie del Perú,o la mitad de la superficie de México.Complicado,¿no?

Lo tercero es los recursos, posibilidades de compra y preparacion. Si es algo inminente, pero que te da tiempo de prepararte, buscas que tu desarrollo industrial vaya hacia, lanchas rapidas, minas, torpedos; Mientras que compras algunos misiles Hindus (Brahmos), Chinos, Rusos. y por que no desarmar y copiar lo que tenemos.

Y ya puestos desarrollas tu programa nuclear y compras unos cuantos Nukes antes de que se pongan a preparar su escudo antimisiles frente a LA y ya tienes el fin de todas tus preocupaciones....Creo que el tema iba de las posibilidades actuales,no de posibilidades a medio/largo plazo.

La tecnica y realización es otra cosa, la utilizacion de drones, cometas, globos balsas lanchas minas, etc etc etc es solo copmplemento para la realizacion .

Ya...Pues hasta que no se acerquen las minas no van a tener mucho que decir porque el CVBG va a actuar fuera de la plataforma continental.Y en cuanto a globos y cometas qué haces con ellas...Se las atas del morro a un delfín?