Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[csialv]

Después de tanta dialéctica sigo sin percatarme de que es lo que propone Luisfer como solución a este conflicto:

a) Dejar que Iran desarrolle todo lo que quiera, es un país pacífico y no se mete con nadie, no deberíamos temer nada de ellos.

b) Los avances nucleares iraníes son sospechosos, peroooo en su momento les daremos la bienvenida al club de los antiamericanistas, total tienen armas nucleares y pasta, pueden chinchar al vecino americano cuanto quieran.

c) Rezaremos todos juntos para que el pueblo iraní pueda ver la luz y reconvertirse, abandonando los caminos escabrosos.

d) Iran debe ser vigilado y aislado económica y politicamente hasta que abandone su programa nuclear.

e) Iran debe ser castigado por su discurso belicista, sus actos proarmamentisticos nucleares y su arrogancia.


¿De que lado estas?

[pagano]

Aviso a navegantes por parte de Ehud Olmer sobre una previsible campaña de ataque a Irán para destruir su infraestructura nuclear.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... e/ShowFull

[Luisfer]

¿Tus comentarios son parcializados? Sí, los das desde tu trinchera. Eso es lícito y si lo haces con honestidad, elogioso. Sin embargo, creo entender que lo que se te está criticando, no es tu posición, sino los argumentos con los que estás defendiendola.

No son parcializados, solo porque me refiera a un nación como motivo de mis criticas, que diferencia habría si pusiera a Irán y todos sus defectos para criticarlo también si igual lo que yo ataco con mis criticas es la tonta política del señor Bush que ahonda mas el problema en ves de solucionarlo.

Lo siento pero creo firmemente que mis argumentos no dicen mas que decir la verdad, tal vez con poca consistencia ( lo cual lamento ) pero si con firmeza a mis creencias y modo de pensar. Si esta es chocante para otros se discute y es lo que se esta haciendo en este tema.

Cuando se empieza a tener una visión tubular, es bueno dar un paso atrás y ver a los lados. Entre una CNN descafeinada o la BBC que añora tiempos pasados y Le Monde Diplomatique, hay una enorme variedad de colores y posturas. Siempre es bueno echar un ojo alrededor.

Confieso que mencionar a la CNN en el modo que lo hice con pocos argumentos de peso para sustentarlo fue muy herrado, sin embargo esa es mi opinión.

Por favor, no tomes la discusión como pelea, ni a tu circunstancial antagonista dialéctico como un enemigo personal.

Tío has leído los post anteriores acaso, quien es el que empezó a ofender primero con reacciones poco maduras, me piden que de buenos argumentos de sustento pero bien yo tampoco eh visto lo mismo de quienes me han refutado pues solo a recurrir a tontas formas de herir la sensibilidad de una persona con palabras poco alturadas que según Mauricio hace efecto.

Si mis opiniones son demasiado parcializadas entonces pregunto que es lo que la mayoría a estado haciendo desde que se creo este tema. La mayoría de los post es contra Iran. Quien es parcial e imparcial entonces.

Finalmente, la chicha de maíz (sora=jora) la hacen muy rica en el Perú, pero no es patrimonio exclusivo de nuestro país, de hecho, el nombre mismo, "chicha" es caribe. Saludos cordiales.

Sea como sea la receta y preparado es de estas tierras.

salud por eso

PD: Gracias por el MP del asunto de los rehenes, algo mas que analizar en toda esta problemática que envuelve a esa región y al país cuyos gobernantes se envuelven en soberbia para hacer lo que mejor le parece sin importarle mucho la comunidad internacional (vale decir ONU).

Después de tanta dialéctica sigo sin percatarme de que es lo que propone Luisfer como solución a este conflicto:

Yo no soy nadie para proponer una solución a un problema tan complejo, simplemente opino lo que veo.

a) Dejar que Iran desarrolle todo lo que quiera, es un país pacífico y no se mete con nadie, no deberíamos temer nada de ellos.

Si tu afirmas eso es cuestión tuya, yo en ningun comentario lo eh declarado así. Para mi lo mejor que se puede hacer es el dialogo.

b) Los avances nucleares iraníes son sospechosos, peroooo en su momento les daremos la bienvenida al club de los antiamericanistas, total tienen armas nucleares y pasta, pueden chinchar al vecino americano cuanto quieran.

Lo mismo popdria decir de los paises que tienen tantas armas nucleares como para borrar a toda la humanidad mas de uan vez no te parece.

c) Rezaremos todos juntos para que el pueblo iraní pueda ver la luz y reconvertirse, abandonando los caminos escabrosos.

Yo lo hago, no tanto rezando mas opinando para que se llegue a un entendimeinto entre ambas partes.

d) Iran debe ser vigilado y aislado económica y politicamente hasta que abandone su programa nuclear.

Ya sabes que hay paises con mucho poder de protagonismo como Rusia y China que en cierto modo estan dispuestos a tolerar el desarrollo de Iran en ese campo por lo tanto no se llevara a cabo como lo quieran gobiernos con fuerte precion a que se aplique estas medidas como Inglaterra y USA.

e) Iran debe ser castigado por su discurso belicista, sus actos proarmamentisticos nucleares y su arrogancia.

Eso definitivamente merece toda la critica de la comunidad internacional para precionar a que rectifique esas ideas poco civilizadas. En el campo nuclear aun no tiene la bomba así que no me adelanto mucho criticarlo en eso.

¿De que lado estas?

De lado de todas aquellas personas inocentes involucrados contra su voluntad (mujeres, niños y soldados de ambos bandos) que mueren a diario en Irak y afaganistan producto de la estupides y tarades de un tipo llamado Bush por quer librar al munso del dizque eje del mal como si el tubiera el derecho y el poder de clasificar al mundo entre buenos y malos.

[csialv]

Amigo Luisfer, cuando das tu opinión de un tema, entiendo que dices lo que a tu juicio se deberia de hacer y sería TU solución, la más acorde con tus sentimientos y pensamientos.

Comparto tu opción de potenciar el diálogo entre las partes, pero hasta el día de hoy no ha funcionado. Sí, sí ... me dirás que ha habido contactos hace días con Javier Solana y que hay buena atmósfera .... pero no hay acuerdos. Irán sigue en sus trece de continuar con su desarrollo nuclear y enriquecimiento de uranio. ¿Porqué no hace un buen gesto de cooperación y permite las inspecciones de los agentes de la AIEA?. A lo que me dirás, ya lo hacen y si no les dejan acceder a más sitios es porque la ONU les impone sanciones pora tal y por cual. Yo me pregunto ¿porqué los informes de la AIEA no han sido hasta ahora nada tranquilizadores y han llevado a la ONU a dictar sanciones contra Iran? ¿Porqué no se permiten las inspecciones sin restricciones? si es totalmente pacífico no tienen nada que ocultar ....

Luisfer, si el diálogo falla, el post-dialogo falla y el requetediálogo sigue fallando ... ¿que hay que hacer con Iran?. Ójala podamos reirnos de esta crisis algún día cercano porque todo haya salido bien y nuestros rezos hayan sido atendidos ..... pero me da a mi que ....

La posición de Irán esta bien estudiada: abastecen al gigante chino (pugnarán en la sombra por no perder su fuente de suministro energético que les permita despegar), son vecinos del coloso ruso (no permitirán una guerra larga pegada a sus fronteras) y aprovechan la dispersión militar americana para plantarles cara. Con este panorama, cualquiera de las partes implicadas directa o indirectamente puede sorprendernos en su respuesta a un hipotético ataque contra Irán.

Entiendo que estes del lado de los inocentes que siempre están en medio de estos fregados, yo también, por eso soy partidario del diálogo hasta donde se pueda, pero si este falla, en defensa de MIS inocentes, autorizaría un ataque preventivo que impida que ingenios nucleares caigan en manos de inconscientes ávidos de usarlos o comercializarlos a otros locos que no dudarían en utilizarlos contra INOCENTES trabajadores de otras "Torres gemelas", INOCENTES clientes de un hotel cualquiera plagado de turistas occidentales, INOCENTES viajeros de un autobús urbano, INOCENTES trabajadores que una mañana se desplazan hasta su trabajo en tren, INOCENTES, INOCENTES, INOCENTES..... por todas partes. No tienen que pagar con su vida como precio por los actos de sus dirigentes. Los INOCENTES del otro bando ..... deberían hacer algo.

Defiendo el diálogo y una solución intermedia en la que no haya vencedores ni vencidos, ganas tú, gano yo, los dos ganamos. Pero hay un plazo de tiempo limitado: hasta que Irán consiga enriquecer el suficiente uranio para uso militar. Si lo consigue se perderá la batalla y utilizará ese poder nuclear para chantajear a occidente (como Corea del Norte), lanzará a sus vecinos de la zona a una loca carrera por conseguir también armas nucleares. Estoy convencido que llegado ese día el mundo será más inseguro que hoy. ¿No crees?

¿Acaso dudas de la utilización militar de la aventura nuclear iraní?

Los días pasan y todos se impacientan. Irán como poco debería mover ficha y hacer un gesto creible.

[vengador_91]

Completamente deacuerdo con csialv, todo el mundo con dos dedos de frente quiere evitar el conflicto bélico y que esto se solucione mediante el diálogo,
Pero Irán sigue haciendo caso omiso a las resoluciones de la ONU y sigue adelante con su programa, y además con chulería. Y si no recordad lo de los soldados británicos, un perfecto ejemplo de lo muy interesado que está Irán en alcanzar una solución.
No creo que la mejor manera de alcanzar la estabilidad en Oriente prox. sea mediante bombardeos pero estoy seguro de que sería mucho peor tener un pais gobernado por fundamentalistas con bombas atómicas, así que solo queda o el acuerdo mediante el diálogo o buscar el "mal menor" por muy politicamente incorrecto que suene eso.
Saludos.

[jgarcue]

Me uno a esa opinión. Hay que tratar de solucionar los problemas de buenas maneras, pero con algunos gobernantes es casi imposible hacerlos, y además, el tiempo se acaba, y habrá que tomar una decisión...aunques ea peligrosa.

[melilla]

Luisfer haría bien en leer un poco sobre Chamberlain.

[Nombredeusuario]

He estado leyendo este hilo. Mi opinión es distinta de la mayoritaria en este hilo. No creo que el que Irán esté supuestamente tratando de dotarse de un arma nuclear tenga nada que ver con el futuro ataque. Es mas bien por que pretenden vender su petróleo en euros y que cualquiera pueda hacer lo mismo.

[Luisfer]

Amigo Luisfer, cuando das tu opinión de un tema, entiendo que dices lo que a tu juicio se deberia de hacer y sería TU solución, la más acorde con tus sentimientos y pensamientos.

En cada post que eh puesto creo que eh dejado en claro que estoy a favor a una resolución pacifica de esta problemática, que esta sea una proposición mía como solución tal vez pueda ser, pero es solo mi opinión, una mas del montón.

Comparto tu opción de potenciar el diálogo entre las partes, pero hasta el día de hoy no ha funcionado. Sí, sí ... me dirás que ha habido contactos hace días con Javier Solana y que hay buena atmósfera .... pero no hay acuerdos. Irán sigue en sus trece de continuar con su desarrollo nuclear y enriquecimiento de uranio. ¿Porqué no hace un buen gesto de cooperación y permite las inspecciones de los agentes de la AIEA?. A lo que me dirás, ya lo hacen y si no les dejan acceder a más sitios es porque la ONU les impone sanciones por tal y por cual. Yo me pregunto ¿porqué los informes de la AIEA no han sido hasta ahora nada tranquilizadores y han llevado a la ONU a dictar sanciones contra Iran? ¿Porqué no se permiten las inspecciones sin restricciones? si es totalmente pacífico no tienen nada que ocultar ....

Es obvio que Iran oculta mucha información pero en mi opinión y no estoy en contra de las sanciones impuestas por la ONU, pero tampoco estoy de acuerdo con llegar a un solución militar a esta crisis. Porque ya ah quedado demostrado que tanto la ONU como cualquier otro pais interesado en atacar a Iran por impedir esa producción han perdido toda autoridad moral para hacerlo. Acaso la ONU impidió que se invadiera a Irak tan descaradamente inventado pretextos que hasta el dia de hoy no han sido probados.

Luisfer, si el diálogo falla, el post-dialogo falla y el requetediálogo sigue fallando ... ¿que hay que hacer con Iran?. Ójala podamos reirnos de esta crisis algún día cercano porque todo haya salido bien y nuestros rezos hayan sido atendidos ..... pero me da a mi que ....

Irán a demostrado mucho interés de consenso con la Unión Europea, la Unión Europea a demostrado que es capas de dejar miedos, temores y desconfianzas al atreverse a entablar dialogo con Iran. Porque no confiar en ambas partes si esta claro que han demostrado afinidad común por llegar a acuerdos que beneficie ambos lados.

Otra cosa es que otros paises vean afectados sus intereses por quedar fuera de esos "probables" acuerdos si ganar nada a cambio como USA que encuentra la mejor manera de estropearlo todo creando un ambiente de miedo y desconfianza plena hacia Iran y que mejor forma de lograrlo que creando el caos en la region mediante la guerra.

La posición de Irán esta bien estudiada: abastecen al gigante chino (pugnarán en la sombra por no perder su fuente de suministro energético que les permita despegar), son vecinos del coloso ruso (no permitirán una guerra larga pegada a sus fronteras) y aprovechan la dispersión militar americana para plantarles cara. Con este panorama, cualquiera de las partes implicadas directa o indirectamente puede sorprendernos en su respuesta a un hipotético ataque contra Irán.

Y es justamente por eso que países que ven afectados sus intereses como USA crea un ambiente de miedo presionando a la ONU y países aliados para que apoyen su causa que es pura excusa para lo que en realidad quisieran lograr. Tener acceso al los recursos de países como Irán presentándose como el libertador a enseñarles lo que es democracia como lo esta intentando hacer en Irak.

Si Irán abastece a país que se le de la gana que problema hay con ello digo yo. Es su decisión como nación soberana y los países que vean afectados este abastecimiento como cualquier otro se pondría a favor o en contra de dichos actos.

Entiendo que estes del lado de los inocentes que siempre están en medio de estos fregados, yo también, por eso soy partidario del diálogo hasta donde se pueda, pero si este falla, en defensa de MIS inocentes, autorizaría un ataque preventivo que impida que ingenios nucleares caigan en manos de inconscientes ávidos de usarlos o comercializarlos a otros locos que no dudarían en utilizarlos contra INOCENTES trabajadores de otras "Torres gemelas", INOCENTES clientes de un hotel cualquiera plagado de turistas occidentales, INOCENTES viajeros de un autobús urbano, INOCENTES trabajadores que una mañana se desplazan hasta su trabajo en tren, INOCENTES, INOCENTES, INOCENTES..... por todas partes. No tienen que pagar con su vida como precio por los actos de sus dirigentes. Los INOCENTES del otro bando ..... deberían hacer algo.

Confiemos en el dialogo tan simple como eso, pero si en ultima instancia se agota el ultimo esfuerzo por llegar a acuerdos entonces ya no habría mas que hacer que apoyar un ataque al país, algo que por mas justificad sea solo ahondara mas la problemática del medio oriente.

Y amigo no lo entiendes, dices entender pero solo porque dije algo que es una realidad pero no entiendes lo que significa ver que personas mueran a diario producto de locos y esto asu vez producto de una invasión completamente ilegal.

Defiendo el diálogo y una solución intermedia en la que no haya vencedores ni vencidos, ganas tú, gano yo, los dos ganamos. Pero hay un plazo de tiempo limitado: hasta que Irán consiga enriquecer el suficiente uranio para uso militar. Si lo consigue se perderá la batalla y utilizará ese poder nuclear para chantajear a occidente (como Corea del Norte), lanzará a sus vecinos de la zona a una loca carrera por conseguir también armas nucleares. Estoy convencido que llegado ese día el mundo será más inseguro que hoy. ¿No crees?

Insisto, porque no desconfiar también de países con capacidades nucleares tan poderosas como para borrar a la humanidad mas de una vez. O acaso hay personas aquí que creen que todo lo que no este relacionado al Islam es bueno.

¿Acaso dudas de la utilización militar de la aventura nuclear iraní?

Como explique arriba solo en ultima instancia apoyare un ataque a Irán pero siendo responsable de lo que esto signifique después. Un arrepentimiento por ver morir personas diariamente como lo que esta pasando en Irak. Yo estuve de acuerdo con el ataque a Irak pero ahora solo desprecio a políticas dirigidas como las del señor Bush por haberme engañado tan vil mente junto a muchas personas de distintas partes del mundo por satisfacer ambiciones pisoteando el valor de la vida humana.

Que otros quieran seguir siendo engañados es su problema.

Los días pasan y todos se impacientan. Irán como poco debería mover ficha y hacer un gesto creible.

Ojala lo haga.

[Nombredeusuario]

Juguemos a politica ficción: si se desploma el valor del dolar, China puede sufrir un cierto problema económico, pues el resto de sus reservas, aunque crecientes en € todavía no son importantes. El $, sigue siendo vital en el pago de petróleo, recordemos que Saddam fue el primero en intentar un cambio de divisa; y otros países productores aceptan algunos pagos en dinero del monopoly. Por lo tanto, China, factor importante en Irán no creo que le dejen a éstos cambiar de divisa de forma immediata.

Lo que planteas viene contestado en el enlace que he puesto:

es probable que casi todos quieran adoptar este sistema de euro petróleo:
Los chinos y los japoneses estarán especialmente ansiosos de adoptar el nuevo tipo de cambio, porque les permitirá disminuir drásticamente sus enormes reservas de dólares y diversificar con euros, por lo tanto protegiéndose contra la depreciación del dólar. Una porción de sus dólares todavía la querrán tener; una segunda porción la soltarán instantáneamente; una tercera porción de su dólares decidirán tenerlas para un uso futuro de pagos sin recargar su reserva de dólares, y construir su reserva en euros.

[Luisfer]

Luisfer haría bien en leer un poco sobre Chamberlain.

Porque mejor tu no te informas mas sobre lo que pasa en el mundo.

[melilla]

Luisfer haría bien en leer un poco sobre Chamberlain.

Porque mejor tu no te informas mas sobre lo que pasa en el mundo.

Ay, chaval, los que olvidan su pasado están condenados a repetir los mismos errores...

[José Luis Ch.]

Luisfer haría bien en leer un poco sobre Chamberlain.

Porque mejor tu no te informas mas sobre lo que pasa en el mundo.

Detecto mucha mala onda en su comentario...

Entiendo que tal vez no le guste las opiniones que aquí se vierten, pero como debe suceder con las suyas, tienen que ser respetadas...

Por cierto, si sería bueno que se lea a Neville Chamberlain y su política de apaciguamiento ante el nazismo... nada más pesa sobre los británicos que saber que pudiendo haber evitado la II guerra mundial no lo pudieron por tener alguien que no supo hacer frente con firmeza...

Por cierto, ni los americanos son santos de mi devoción ni la invasión a Irak es algo justificable, pero prefiero ver que caigan bombas sobre Buscher e Isfahan que ver un bombardeo nuclear sobre Teheran como represalia por otro sobre Tel-Aviv...

Salu2 y hasta luego...

[csialv]

En general todos tenemos puntos de vista similares: optamos por el diálogo como primera arma, rechazamos iniciar un conflicto de consecuencias imprevisibles, los EEUU no son todo lo buenos que aparentan...

Pero nos guste o no, a día de hoy, sólo hay una fuerza capaz de hacer el trabajo sucio por nosotros: los EEUU. Cuando se autoproclamaron la mayo potencia mundial tras la caída del Pacto de Varsovia, no fue por nada más que porque lo eran. Obviamente, como no podía ser de otra manera, el sacrificio humano y económico hay que pagarlo, consiguiendo nuevos mercados, áreas de influencia prooccidentales, seguridad ... ¿Quien fue antes, el huevo o la gallina?. ¿vosotros no lo haríais?

Dejando de lado la amenaza islámica integrista y su expansionismo, tenemos otra amenaza latente, no menos peligrosa por ser más silenciosa, el despegue de China y el resurgimiento de Rusia. Ambos necesitan también recursos económicos, mercados y áreas de influencia, ya!. El golfo se configura como el tablero de juego (batalla) entre los tres grandes colosos mundiales (con Europa no cuento porque aun no la veo como entidad para pugnar a esa escala). Siendo bienes finitos se ofrecen varias opciones:

a) dejar que se expandan tanto como quieran y que se hagan con todas las fuentes de petroleo que necesiten, estan en su derecho

b) Esas fuentes energeticas que estan en disputa también me son necesarias a mi y a la que freno el islamismo ejerzo control sobre ellas

c) Hay petroleo para todos, recursos para todos y los chinos y los rusos no son lo que parecen. Como en "Los mundos de Yupi" podremos llegar a un acuerdo y repartir hasta el último litro de crudo y ser todos felices.


¿Con cual os quedais? ¿Hay alguna opción más?

[melilla]

La c) hay que descartarla, el petróleo escasea, estamos pasando por el cénit y a partir de ahora la demanda superará la producción. Los efectos ya se están notando en sitios como Costa Rica donde están de apagón en apagón.

El problema es que el petróleo se usa como arma política. Ahí está Irán, por ejemplo, vendiendo su petróleo a China. Igual que Sudán. A cambio de armas, a cambio de mantener tiranías y mantener conflictos con sus vecinos. Rusia es otra del mismo palo. Y EEUU, que es menos sibilino y para hacerse con el petróleo de un país, lo invade directamente. Europa, como no podía ser de otra forma, optó por venderse, petróleo barato a cambio de dejarse islamizar. Fue allá por el 73.

Es dificil encontrar el principal culpable. ¿Son las dictaduras ricas en petróleo las culpables por usar ese petróleo para perpetuar sus regímenes? ¿Son los países consumidores los culpables por darle armas y dinero para mantener sus regímenes totalitarios? ¿Somos nosotros, los consumidores de petróleo, los culpables por demandar cada vez más y más productos de consumo sin pensar que con ello mantenemos esas dictaduras?

(Luisfer, no hace falta que contestes, ya sabemos que dirás que el culpable es Bush).