Lo que pasa es que nosotros hemos visto a las brigadas "ligeras" del ET en acción, a la brimar en acción, pero no hemos visto por ningún lado las "cadenas" del ET en acción. Difícilmente te puedes pegar a lo que no está ni se le espera. Y no por culpa de ellos, ojo. Parece que España es sujeto de MOUs que a nadie más afectan...
Y ese es, en mi opinión, el verdadero problema y no si de forma orgánica se asignan o no una docena de carros a la BRIMAR. Al fin y al cabo, recordemos que el famoso MOU (que si existe, aunque solo nosotros le hicimos caso) también impidio que los M-109 de la IM fuesen a donde se tenia que ir ¿o no?.
Pero no todo será tan malo
Digo yo que lo que se ahorre en la compra de los carros y en su mantenimiento se podrá invertir en otros proyectos ¿no?
Saludos
Lo que iba a ir es la artillería de 105 mm. Volviendo a la frasecita del JEMAD, igual era más ocurrente que explicase lo del MOU, porque me temo que es una tomadura de pelo.
Se me olvidaba. El que ha dicho que los "navales" se plantearon sustituir AAVs por piranhas no tiene NPI. Fue mucho antes cuando se habló de sustituir los LVTs por VMAs (derivados del BMR). Y no fueron precisamente los "navales", sino los políticos (con o sin uniforme, muchos de ellos color pistolo) del Minisdef.
El piranha jamás ha sido presentado como sustituto del AAV, sino como un vector que le faltaba a la IM para el cumplimiento de sus misiones. Lo que si se defendió con uñas y dientes fue el que se tratase de un 8x8 con kit anfibio. Y que conste que en el estudio inicial, el mejor era el BTR 90, pero debido a su falta de compatibilidad con la cadena logística europea y aliada, se descartó a priori.
Lo que iba a ir es la artillería de 105 mm. Volviendo a la frasecita del JEMAD, igual era más ocurrente que explicase lo del MOU, porque me temo que es una tomadura de pelo.
Pues no si se sería o no una tomadura de pelo, pero el que el que dijo lo de los M-109 y la MOU fue el jefe de la EMACON/DIVLOG en otra conferencia... que curiosamente se tituló: LOGÍSTICA CONJUNTA, claro que lo mismo cuando se alcanza determinado nivel ya se confunden hasta lo calibres...
Como decía aquél...ni logística, ni conjunta. Ni M-109, ni MOU. Vamos, los mundos de yupi. Como cuando estos mismos altísimos estados mayores hacen presentaciones power point de reclutamiento y cosas de esas. Son las cosas de los mandos virtuales. Al CMOPS le falta no uno ni dos, sino muchos hervores para llegar a ser algo que de verdad haga funcionar correctamente todos los engranajes.
Operacion libre hidalgo, se manda a la Im, por delante (eso si, sin carros, pero con los AAAV, que es una mision peligrosa pero menos) y se les dice "trankis que que en 30 diasvienen los del ET a relevaros" y la IM que dice (pos vale, pos malegro). 7o dias ello solitos con un par.Sera que a la Im española no le gusta tener nada cerca del cul*.
Hay que felicitar a la Im por su capacidad de estar lista con esa brevedad y para aguantar mas de dos meses, y explicarle al Jemad que explique tambien lo da le pu.....ta conjuntez no es solo para comprar material que a unos sirve y a otros no, la conjuntez tiene que ser para mas cosas incluyendo las organizavas logisticas etc.
Por cierto amigo Eco, en aras de la conjuntez dejemos de comprar radares Aegis,ni el Arthur, ni el Arine ni ningun otro .A partir de hoy el Lanza para todo.
(Sin acritud)
Vamos a ver, Kitu, que ya mezclamos churras con merinas. Una frase del tipo:
Por cierto amigo Eco, en aras de la conjuntez dejemos de comprar radares Aegis,ni el Arthur, ni el Arine ni ningun otro .A partir de hoy el Lanza para todo.
es una demostración de que no se entiende nada de lo que estamos hablando, y lo digo sin acritud.
Tengo la sensación de que nuestros problemas no son tanto de material como de mentalidad. Nos guste más o menos, la Armada y los Ejercitos son organizaciones con una enorme inercia... y aunque parece que ya tienen bien aprendida la lección para las "acciones combinadas" aún les falta el aprender la lección correspondiente a las "acciones conjuntas".
Lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir. A mi personalmente el hecho de que 12 carros de los 300 (en este caso si que es el mismo material) que tenemos se asignen o no de forma orgánica a la IM me parece algo sin importancia al lado del hecho de que se pretenda que la IM y el Ejercito de Tierra quieran hacer cada uno la guerra por su cuenta. Y si, mucho me temo que habrá que darle la razón a Esteban: el power point se traga cualquier cosa y el CMOPS aún esta muy verde.
Habrá que preguntarse quién mandó a la IM casi a los altos del Golán para que montase la base y patrullase la zona, y luego manda a los del ET a Marjayoun montando su propia base y su propia infraestructura. De coña. Eso, los de la "logística conjunta".
Yo creo que si una cosa esta mas o menos bien organizada y con los medios y materales que necesita para cunplir con sus misiones lo que hay que hacer es apuntalarla y no estropearla.
Tiene razon Eco que el Et no tiene apredida la leccion correspondiente a las operaciones conjuntas, no por culpa de sus profesionales,pero por eso mismo no es razonable despotenciar una unidad que funciona en base a los posibles apoyos de otras unidades que vemos que no pueden prestarlo.
Con lo de los radares(un ejemplo no muy afortunado por mi parte) queria indicar que la conjuntez esta muy bien siempre que no este reñido con la operatividad, y seguro que estaremos de acuerdo en que una IM con carros, AAAv, y artilleria autopropulsada seria mucho mas operativa en muchos de las misiones que tiene asignadas (no en todas) que si carece de los citados equipos.
Una de las cosas mas importe, al menos para mi, que caracteriza a la IM es su versatilidad, y creo sinceramente quer se sigue por este camino la perdera. Saludos
Esos son temas que levantan muchas "ampichas" (escribo en horario infantil), pero que un dia habra que tomar por los cuernos. Mas pronto que tarde. Como bien se dice por ahi, es mucho mas importante que los dos cuerpos sean capaces de hacer un trabajo conjunto (sea eso lo que sea) que el que uno tenga carros o el otro este subscrito a "Barbie Revue".
Yo soy de los que opinan que la IM debe de tener carros. De hecho pienso que debe tener de todo. Tambien pienso que el tenerlos no significa obligacion de llevarlos a todas partes. Lo que mas me gusta de la IM es su flexibilidad, y disponer de muchos materiales significa que va a poder ocuparse de muchas mas cosas. Es obvio que si el ET no despliega sus carros en las misiones exteriores es porque no se lo mandan. Pero tambien me gustaria a mi saber que la IM es capaz de irse con cuatro o seis carros a un despliegue de ser necesario con la velocidad habitual de ellos. Yo no estoy hablando de que la IM deba contar con una Brunete organica, solo que pueda disponer de ellos para que su espectro de utilizacion aumente cada vez mas. A mi entender cada dia esta mas claro que la fuerza con mayor equilibro entre desplazamiento y fuerza es la IM. Hay otras fuerzas de despliegue rapido, pero carecen del poder de la IM. Lo que yo pienso al respecto es que a la IM se la tiene que potenciar como eso que es, y al ET se le tiene que potenciar para otro tipo de actuaciones. Actuaciones igualmente imprescindibles y que siempre estaran mas alla de las posibilidades de la IM. Resumiendo, a cada uno lo suyo.
Pero yo sigo creyendo que a la IM no le sobra un kilo de mas. Menos de coraza.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Esos son temas que levantan muchas "ampichas" (escribo en horario infantil), pero que un dia habra que tomar por los cuernos. Mas pronto que tarde. Como bien se dice por ahi, es mucho mas importante que los dos cuerpos sean capaces de hacer un trabajo conjunto (sea eso lo que sea) que el que uno tenga carros o el otro este subscrito a "Barbie Revue".
Exacto, y eso es lo que queria transmitir.
En modo alguno puede aceptarse que la razón para que la IM tenga carros de combate es que en España somos incapaces de que el ET y la IM trabajen juntos, sea la culpa de quien sea. En modo alguno puede aceptarse que los Royal Marines no tengan carros pero si puedan llevar pegados a su cul* a las ratas del desierto y aqui no se pueda hacer lo mismo. En modo alguno puede aceptarse de que la IM tenga que ser "autosuficiente" porque el ET ni está ni se le espera. Si la solución a la incapacidada para realizar operaciones conjuntas es dotar de carros a la IM... mal vamos, pero que muy mal.
¿Carros si o carros no para la IM? Ni siquiera en la propia IM lo tienen claro. Ahora bien, lo que si creo que todo el mundo tiene claro es que la capacidad de realizar operaciones conjuntas es vital. "Palabros" como la logística conjunta puede que de momento solo sean eso: "palabros", pero tenemos que tener claro que como no se conviertan en realidades tangibles más temprano que tarde... lo llevamos claro.
Yo no entiendo que necesidades tan limitadas como el disponer de una sección de carros para apoyo a las misiones ESPECIFICAS de la IM tenga que salirse del ámbito de ésta. Cuando hablemos de grandes operaciones con paso de escalón y demás entelequias, que venga la Brunete, pero para las misiones propias y específicas de la IM, que es ocupar y mantener una CPL, la IM debe tener sus propios carros. Por una sencilla razón; eficacia, integración y simplicidad de mando y control. El que el día D-1 le digan a un pobre desgraciao de una brigada del ET que embarque (sin haberlo practicado nunca) sus carros para irse con unos tipos de San Fernando a no se donde, no es de recibo.
Pero mientras no sean capaces los dos cuerpos de hacer un trabajo conjunto pues la mejor proposicion es descojonar lo que funciona. Alegria....
De la pregunta que hacia en el año 2003, GRV, al inicio de este postit de que carros de combate tiene la IM, a la que se planteo posteriormente que carro sustituira a los M60, hemos poasado, cosas del tiempo en" A ver como le jodemos a la Im los carros de combate" y eso es lo que no entiendo.
No creo que nadie sea capaz de decir que lo que hacen los carros lo puedan hacer los Piranhas con cañon de 105, es decir que si quitamos carros quitamos operatividad, versatilidad o como querais llamarlo.En ese caso porque no dejarle 13 carros Leo 2 a4(conjuntez ante todo) que se mantendrian y tendrian logistica comon con el ET..
Perdoname, amigo Kitu, pero me da la impresión de que no terminas de enterarte del tema... nadie quiere quitarle los carros a la IM, lo que sucede es que la propia IM no tiene claro si los quiere tener o no.
Los que van hacer la propuesta para la sustitución de los M60 por "lo que sea" es la propia IM. Si de verdad quisiera carros, podría pedirlos... que se los dieran o no sería otra cosa, pero podría pedirlos.
A mi me parece estupendo que te parezca muy mal que la IM no tenga carros... de hecho a mi tampoco me gusta, pero insisto, son ellos los primeros que no lo tienen claro, lo de tener o no carros.... y ellos son los profesionales. De ahí que recordase que IM con mucha solera (pasada, presente y futura) como los pérfidos o los tulipanes no tienen tampoco carros, aunque estos últimos han demostrado que son capaces de llevarse los Leos del Army al otro lado del Oceano...
eco_tango escribió:Perdoname, amigo Kitu, pero me da la impresión de que no terminas de enterarte del tema... nadie quiere quitarle los carros a la IM, lo que sucede es que la propia IM no tiene claro si los quiere tener o no.
Los que van hacer la propuesta para la sustitución de los M60 por "lo que sea" es la propia IM. Si de verdad quisiera carros, podría pedirlos... que se los dieran o no sería otra cosa, pero podría pedirlos.
Creo que exprese la misma opinion "hace muchas lunas". En cualquier caso, y despues de 50 y pico paginas: AMEN.
carros Leo 2 a4(conjuntez ante todo) que se mantendrian y tendrian logistica comon con el ET..
