Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[vengador_91]

Europa, como no podía ser de otra forma, optó por venderse, petróleo barato a cambio de dejarse islamizar.

No lo entiendo ¿Que quieres decir?

[melilla]

Vengador_91, te copio este texto extraido de http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p20.htm

La reacción de los países europeos es tan reveladora como poco conocida. Queda perfectamente retratada en el siguiente texto, de Pere Bonnin, tomado de la bitácora de Arcadi Espada, http://www.arcadi.espasa.com/000274.html, comentario 5 del día 2 de setiembre:

En 1973 los países árabes decidieron utilizar el petróleo como arma política en el conflicto de Oriente Medio a través de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo, que incluía también a Venezuela). Los países democráticos europeos (Francia, La República Federal de Alemania e Italia principalmente) tomaron la iniciativa negociando directamente con los países productores unas cuotas mínimas anuales de suministro, al margen de las empresas privadas. De ahí surgió el llamado Diálogo Euro-árabe, cuya estructura fue establecida en la conferencias de Copenhague (15 de diciembre de 1973) y de París (31 de julio de 1974). Su objetivo era forjar una política euro-árabe compartida por los nueve países miembros de la Comunidad Económica Europea (CEE) y cimentar una alianza con los países de la Liga Árabe en una política común antiamericana y anti-israelí.
A cambio del suministro de petróleo, los árabes exigían a Europa: 1. Alineamiento con su política anti-israelí y pro-árabe en Palestina. 2. Modernización de sus respectivos países. 3. Acceso a la ciencia y tecnología accidental. 4. Política europea independiente de los Estados Unidos y separación de los dos bloques (el capitalista liderado EEUU y el comunista dirigido por la URSS). 5. Medidas favorables a la inmigración árabe y la propagación de la cultura árabe e islámica en Europa.
Estos cinco puntos fueron confirmados en 1977 por la Declaración de los Nueve en Londres y luego en la ONU, Nueva York, por Henri Simonet, presidente en ejercicio del Consejo de Europa. En 1980 fueron ratificados de nuevo mediante la Declaración de Venecia.
La inmigración musulmana y el antiamericanismo europeo no son fenómenos espontáneos, sino premeditados y acordados. Europa quiere petróleo y los árabes la expansión del Islam, de la que España será trampolín.

[Luisfer]

Luisfer haría bien en leer un poco sobre Chamberlain.

Porque mejor tu no te informas mas sobre lo que pasa en el mundo.

Detecto mucha mala onda en su comentario...

Entiendo que tal vez no le guste las opiniones que aquí se vierten, pero como debe suceder con las suyas, tienen que ser respetadas...

Te has fijado todos mis otros post anteriores y las respuestas que me han dado. No hables por hablar, son la gran mayoria aqui quienes no estan dispuestos a aceptar otras opiniones como las mias y yo sin enbargo acepto sus criticas sin alborotarme tanto de lo que esa mayoria diga y respondiendoles.

Por cierto, si sería bueno que se lea a Neville Chamberlain y su política de apaciguamiento ante el nazismo... nada más pesa sobre los británicos que saber que pudiendo haber evitado la II guerra mundial no lo pudieron por tener alguien que no supo hacer frente con firmeza...

Ya eh explicado anteriormente que hay que saber diferenciar las cosas. Una cosa es los acontesimientos de la pro y post segunda guerra mundial y otra muy distinta un problema tan inmensamente complejo como lo que sucede en el medio oriente.

Por cierto, ni los americanos son santos de mi devoción ni la invasión a Irak es algo justificable, pero prefiero ver que caigan bombas sobre Buscher e Isfahan que ver un bombardeo nuclear sobre Teheran como represalia por otro sobre Tel-Aviv...

Es muy facil hablar de lo que pasa en un pais que no es el suyo propio mas cuando son inocentes los que pagan el pato por comentarios como los que das.

Pero nos guste o no, a día de hoy, sólo hay una fuerza capaz de hacer el trabajo sucio por nosotros: los EEUU. Cuando se autoproclamaron la mayo potencia mundial tras la caída del Pacto de Varsovia, no fue por nada más que porque lo eran. Obviamente, como no podía ser de otra manera, el sacrificio humano y económico hay que pagarlo, consiguiendo nuevos mercados, áreas de influencia prooccidentales, seguridad ... ¿Quien fue antes, el huevo o la gallina?. ¿vosotros no lo haríais?

Yo en ningun momento eh dado mi aprovación a que ese pais haga el trabajo sucio, asi como muchos millones mas de personas en todo el mundo. Es muy diferente cuando lo que pasa en el mundo a la otra gran mayoria le importa un comino simplemente porque no le afecta o no quiere que le afecte lo cual es egoismo por no interesarle lo que le pase al mundo. son justamente esos comentarios que le hacen el favor a que gobiernos como el de USA haga lo que le venga en gana.

Dejando de lado la amenaza islámica integrista y su expansionismo, tenemos otra amenaza latente, no menos peligrosa por ser más silenciosa, el despegue de China y el resurgimiento de Rusia. Ambos necesitan también recursos económicos, mercados y áreas de influencia, ya!. El golfo se configura como el tablero de juego (batalla) entre los tres grandes colosos mundiales (con Europa no cuento porque aun no la veo como entidad para pugnar a esa escala). Siendo bienes finitos se ofrecen varias opciones:

a) dejar que se expandan tanto como quieran y que se hagan con todas las fuentes de petroleo que necesiten, estan en su derecho

b) Esas fuentes energeticas que estan en disputa también me son necesarias a mi y a la que freno el islamismo ejerzo control sobre ellas

c) Hay petroleo para todos, recursos para todos y los chinos y los rusos no son lo que parecen. Como en "Los mundos de Yupi" podremos llegar a un acuerdo y repartir hasta el último litro de crudo y ser todos felices.


¿Con cual os quedais? ¿Hay alguna opción más?

Amen por eso, pues es la verdad de la realidad en que vivimos y que nos toca afrontar lo mejor posible para el bien de nuestros hijos sin egoismos.

[vengador_91]

Es muy facil hablar de lo que pasa en un pais que no es el suyo propio mas cuando son inocentes los que pagan el pato por comentarios como los que das.

¿acaso los terroristas financiados por teheran no matan a inocentes?
¿acaso las bombas que tiene pensado fabricar Iran no matarían a inocentes de ser utilizadas?
¿Acaso los israelitas que segun Irán deberian ser lanzados al mar no son inocentes?
¿Acaso los gaseados por Sadam no eran inocentes?
etc...
Es muy facil criticar las medidas de USA y no dar soluciones concretas en caso de que falle el diálogo.
Saludos.

[Luisfer]

Es muy facil hablar de lo que pasa en un pais que no es el suyo propio mas cuando son inocentes los que pagan el pato por comentarios como los que das.

¿acaso los terroristas financiados por teheran no matan a inocentes?

Yo no lo niego, el problema se ahondo mas con politicas estupidas dirijidas desde la casa blanca.

¿acaso las bombas que tiene pensado fabricar Iran no matarían a inocentes de ser utilizadas?

Aun no las tiene por lo tanto no me aventuro a criticar esto.

¿Acaso los israelitas que segun Irán deberian ser lanzados al mar no son inocentes?

Tampoco lo niego y es criticable ese modo de pensar.

¿Acaso los gaseados por Sadam no eran inocentes?

Si bas a mencionar un hecho como este porque no lo haces completo. Olvidastes mencionar que fue el gobierno estadounidense de ese entonces quien avalo el accionar de Sadan que para colmo de las ironias luego sale siendo ejecutado por otro gobierno de turno.

Es muy facil criticar las medidas de USA y no dar soluciones concretas en caso de que falle el diálogo.

Si para ti eso es justificativo a dar poder a alguien a que se comporte como comisario del mundo aya tu.

Ya dieje con aterioridad que yo no intento dar solución alguna, solo es mi opinión que para ustedes es chocante así de simple.

[Tuerka]

Tienes respuesta a todos los problemas del mundo "La culpa es de los Norteamericanos".....

Y tu opinión a mi personalmente no me choca ni me parece oribinal. He conocido a mucha gente con fobia a los EE.UU.

[Luisfer]

Tienes respuesta a todos los problemas del mundo "La culpa es de los Norteamericanos".....

Porque no lees mas de historia universal de buenas fuentes para que te des cuenta que no solo USA es culpable de las muchas desgracias que le pasan al mundo de hoy en dia. Si lo critico mencionandolo en cada momento es porque así es y el que lo niegue simplemente no sabe nada de historia del mundo desde la guerra fria o antes.

Y tu opinión a mi personalmente no me choca ni me parece oribinal. He conocido a mucha gente con fobia a los EE.UU.

Yo no le tengo fobia, si critica.

[vengador_91]

Yo no doi poder a nadie, solo digo que alguien tiene que pararle los pies a ese tipo de gente. Y el único que está dispuesto a hacerlo es USA.

Ya dieje con aterioridad que yo no intento dar solución alguna, solo es mi opinión que para ustedes es chocante así de simple

Es muy fácil criticar y no aportar nada... Nosotros si damos soluciones en caso de que fracase el diálogo, que por supuesto no son perfectas. Si tienes alguna mejor sería conveniente que nos la comunicases, si no me temo que el debate no llevará a ningún lado, porque creo que todos estamos deacuerdo en que USA ha comeido errores a lo largo de su historia reciente.

Saludos

[Luisfer]

Yo no doi poder a nadie, solo digo que alguien tiene que pararle los pies a ese tipo de gente. Y el único que está dispuesto a hacerlo es USA.

Ya dieje con aterioridad que yo no intento dar solución alguna, solo es mi opinión que para ustedes es chocante así de simple

Es muy fácil criticar y no aportar nada... Nosotros si damos soluciones en caso de que fracase el diálogo, que por supuesto no son perfectas. Si tienes alguna mejor sería conveniente que nos la comunicases, si no me temo que el debate no llevará a ningún lado, porque creo que todos estamos deacuerdo en que USA ha comeido errores a lo largo de su historia reciente.

Si para ti mi opinión no es ningun aporte solo porque me muestro en contra del acionar norteamericano es tu problema.

Sin embargo ya dije o di a entender que la mejor solución posible esta en el dialogo.

[MANELIUS]

Buenas tardes.
A aquellos que me conocen, poner en vuestro conocimiento que puedo estar nuevamente con vosotros, tras una ausencia obligada.
No obstante vuelvo a partir de viaje al exterior el 12 de Mayo...a recolectar más información sobre lo que se nos avecina.
Bien...
Primera información destacable: Golpe de Estado en Turquia, inexorable.
Por parte del garante de la laicidad del Estado...u sea se: El Ejercito de Ataturk.
Por informaciones directas que dispongo desde dentro de Turquia, esperan el Golpe en cuestión de dos ó tres dias.
No va a haber primer ministro islamista.
El Golpe será incruento.

[Luisfer]

Justamente leia esa noticiaa qui hay mas info:

Se agrava la crisis de Turquía con más protesta callejera


Decenas de miles de personas se concentraron en Estambul donde corearon consignas contra el gobierno pro-islámico. Los militares acusan al Ejecutivo de tolerar las actividades de grupos radicales. Se teme un golpe de Estado


Fue la segunda protesta multitudinaria contra el gobierno en apenas dos semanas. El hecho pondría de manifiesto una división acentuada entre los grupos laicos e islámicos en la sociedad turca.

Hace dos semanas, más de 300.000 turcos realizaron una protesta similar contra el gobierno, en Ankara.

"Turquía es laica y debe seguir laica", gritaron miles de manifestantes que agitaron banderas y viajaron a Estambul desde varias poblaciones del país.
Los manifestantes entonaron canciones nacionalistas y exigieron la renuncia del gobierno, tras tachar de "traidor" al primer ministro Recep Tayyip Erdogan.

Las imágenes de la televisión mostraron un mar de banderas rojas en el área de la concentración, en el distrito de Caglayan, el cual fue acordonado por la policía.

La protesta fue organizada hace más de una semana, pero se realizó un día después de que el gobierno de Erdogan rechazó una advertencia severa de los militares sobre las disputadas elecciones presidenciales.
Erdogan consideró que la interferencia de los militares es inaceptable en una democracia.

El candidato del partido gobernante, el canciller Abdulá Gul, no amarró la victoria en la primera vuelta, realizada el viernes, en una votación parlamentaria marcada por las tensiones entre los grupos laicos y el gobierno pro-islámico.

La mayoría de los legisladores de la oposición boicoteó la votación e impugnó su validez ante la Corte Constitucional.

Marchan miles en Turquía por el Estado laico

El nombramiento de un conservador como presidente molesta al Ejército; sin embargo, pese a las protestas y a la amenaza del poderoso ejército de intervenir en la designación, el ministro de Asuntos Exteriores, Abdullah Gul, aseveró que permanecerá como el candidato del partido gobernante AK para convertirse en jefe de Estad

ESTAMBUL, Turquía (Agencias).- Hasta un millón de personas acudieron ayer a una manifestación en Estambul para protestar contra el gobierno islámico conservador del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, y a favor de preservar la separa- ción entre religión y Estado.
"Turquía es un Estado laico y lo seguirá siendo", gritaban los manifestantes, que convirtieron el lugar de la protesta en un mar de banderas rojas con la estrella y la media luna. "No a la sharia, no al golpe de Estado", fue otra de las frases que se escucharon en la protesta, en referencia a la crisis entre el gobierno y la cúpula militar por la elección del nuevo presidente.

Sin embargo, pese a las protestas y a la amenaza del poderoso ejército de intervenir en la designación, el ministro de Asuntos Exteriores, Abdullah Gul, aseveró que permanecerá como el candidato del partido gobernante AK para convertirse en jefe de Estado.

Gul es el arquitecto de la campaña de Turquía para convertirse en miembro de la Unión Europea.

Los manifestantes atestaron las calles de la ciudad más grande de Turquía, elogiaron al Ejército y dijeron que Gul y el primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, son una amenaza para el sistema laico que separa religión y Estado.

Este acto masivo de protesta, el segundo en dos semanas, fue convocado principalmente por mujeres. A mediados de abril, cientos de miles de personas protestaron también en Ankara, la capital del país, por la islamización de la sociedad y la candidatura del partido de Erdogan para la presidencia.

"Turquía está bajo la amenaza de la dirección del partido AK... No podremos expresar nuestras opiniones como ahora si se quedan en el poder", afirmó Cigdem Yilmaz, un estudiante de 22 años.

Muchos laicos están preocupados por el pasado islámico de Gul y por el hecho de que su esposa lleve un velo musulmán, que está prohibido en universidades y oficinas públicas.

Pero el Partido AK, que ha presionado enérgicamente por la aplicación de reformas liberales y la integración en la UE desde el 2002, niega tener una agenda oculta.

"Como mujer, quiero ser libre... Estamos aquí para protestar en contra de que nos obliguen a cubrirnos", sostuvo Canan Karatay, presidenta de la Universidad Científica de Estambul.

Sin embargo Gul, un diplomático bien conocido entre los líderes de la UE y al que los mercados consideran una persona fiable, no se rindió.

"El proceso (de elegir al presidente) comenzó y continuará... No puede haber ninguna duda de que se vaya a retirar mi candidatura", dijo a la prensa en comentarios transmitidos por televisión.

Los próximos acontecimientos dependen ahora de la decisión de mañana del Tribunal Constitucional sobre el recurso presentado por la oposición parlamentaria tras la primera vuelta de votaciones del sábado, advirtió Gul.

El ministro de Exteriores, del islámico-conservador Partido de la Justicia y el Desarrollo, no salió elegido presidente al no obtener el mínimo exigido de dos tercios de la Cámara. El opositor Partido Popular Republicano (CHP), que boicoteó el sufragio, cuestiona la legalidad del mismo por falta de quórum.

Un duro comunicado

Las afirmaciones de Gul llegan después de la controversia desatada por el duro comunicado de advertencia del Ejército turco, que aseguró estar observando con "preocupación" la elección presidencial.

"No debería olvidarse que las fuerzas armadas turcas son parte de este debate y son acérrimas defensoras del secularismo", advirtieron los militares en su declaración.

El Estado Mayor del Ejército aseguró en su comunicado que "dejará clara su postura y su proceder en caso de ser necesario. Nadie debería dudar de eso".

El gobierno de Ankara reaccionó el sábado con "sorpresa" a la advertencia inusualmente dura de la cúpula militar. El portavoz del gobierno turco, Cemil Cicek, afirmó que el comunicado del Estado Mayor se dirige "contra el gobierno" y es un intento de influir en el devenir de la elección presidencial. "En un orden democrático tan sólo pensar en ello resulta extraño", añadió.

Dura advertencia de la UE al Ejército turco


El bloque europeo intenta desalentar un eventual golpe de Estado luego del intento del primer ministro de ese país de querer imponer al un islámico para ejercer la presidencia


La Unión Europea renovó hoy su advertencia al Ejército turco para que no intervenga en la elección presidencial y la decisión del Tribunal Constitucional de Turquía sobre la legitimidad de la votación parlamentaria de la que saldrá el próximo jefe de Estado.

"Seguimos observando muy de cerca los eventos en Turquía", dijo el portavoz de Comisión Europea, Johannes Laitenberger, en Bruselas.

La Unión Europea deposita "gran valor" en la democracia y la Constitución secular de Turquía, indicó.

"Es particularmente importante que el Tribunal Constitucional pueda actuar con absoluta independencia, agregó Laitenberger , según declaraciones reproducidas hoy por la agencia DPA.

En tanto, el secretario general del Consejo de Europa, Terry Davis, manifestó que las Fuerzas Armadas "deben permanecer en sus cuarteles y no inmiscuirse en la política".

Así, el bloque europeo intenta desalentar una eventual participación del poderoso Estado Mayor en la crisis que atraviesa el gobierno turco, luego del intento del primer ministro Recep Tayyip Erdogan de intentar imponer para ese cargo al islámico Abdullah Gul.


La iniciativa del gobierno pro-islámico de Erdogan de situar a Gul como nuevo presidente de la República se estrelló contra un duro rechazo del ejército y los partidos de oposición que este fin de semana tomaron las calles para expresar su desacuerdo.

En ese marco, el vienes el Estado Mayor del ejército "colgó" en su pagina web un comunicado en que adviertía que el ejército es "un pilar del laicismo en Turquía" y que de ser necesario mostraría "sus posturas y acciones de forma muy clara" si es que éste se encontraba en peligro.

No obstante, Gul, a quien faltaron pocos votos en el Parlamento para ser elegido presidente en la primera vuelta con la mayoría necesaria de dos tercios, ratificó durante el fin de semana su decisión de mantener su candidatura.

El Tribunal Constitucional en Ankara decidirá previsiblemente mañana si se aplaza la elección del presidente en el Parlamento, tal como exige la oposición laica.
Pese a la presión ejercida por la UE, los analistas consideran que el ejército ya logró algo en su disputa de poder con el gobierno: "Una elección de Gul ya no es posible", dice el diario "Cumhuriyet", órgano de expresión de los partidarios del laicismo en Turquía.

Turquía sufrió tres golpes de estado en los últimos 50 años, en 1960, 1971 y 1980, en una historia política marcada por el ejército que desde la Constitución de 1980 posee atribuciones extraordinarias, rebajadas sólo en parte por exigencias de la Unión Europea, como parte de las negociaciones para el futuro ingreso de Ankara al bloque

.

[vengador_91]

Sin embargo ya dije o di a entender que la mejor solución posible esta en el dialogo.

Pero si en eso estamos todos deacuerdo; pero Iran tiene más bien pocas ganas de llegar a acuerdos.

MANELIUS menuda entrada has hecho ¿Quien eres?

Saludos

[Luisfer]

Sin embargo ya dije o di a entender que la mejor solución posible esta en el dialogo.

Pero si en eso estamos todos deacuerdo; pero Iran tiene más bien pocas ganas de llegar a acuerdos.

que pais no pediria condiciones para llegar a acuedos. Sin embargo ya lo esta haciendo con la UE, por algo se empiesa.

[vengador_91]

¿Diriais que la posicion del ejercito es prooccidental?

[reytuerto]

Estimados foristas:

Estimado Luisfer:

El problema de fondo con lo que llamas "políticas estúpidas de la Casa Blanca" (y en realidad, desafortunadamente, hay mucho de eso) es que para Medio Oriente, EUA solo disponía de una bala (militarmente hablando, a costos politicamente aceptables, después de todo y les guste o no a los detractores del sistema americano, con sus defectos, EUA es una democracia). En lugar de dirigirla hacia el estado más poblado, de economía más diversa y tecnologica e industrialmente más asentado de la región, amén de ser en la práctica una teocracia pues el ejecutivo se le subordina: Irán; la dirigieron (y no se por obra de quien: Si Rumfield con el escozor de no haber sacado a Hussein en 1991, o Chaney, y sus enormes intereses) contra un tirano que dirígia a Iraq salvajemente, pero que internacionalmente era un autócrata militarmente capado. En opinión estrictamente personal, creo que las ganancias del berenjenal en que se ha convertido Iraq, son estrictamente corporativas y para más inri, transitorias.

¿Estados Unidos veía con ojos favorables a S. Hussein en 1980-88? Entre dos males, era el menos malo... pero esa culpa es compartida por Francia y Europa (hicieron pingues negocios en Iraq, incluso la planta química de donde salieron los gases utilizados contra los kurdos fue de construcción alemana). En todo caso, la decisión final de hacer los gases asfixiantes, convertirlos en armas de guerra y utilizarlos contra su propio pueblo (y tambien en contra de los soldados iraníes) fue del mismo S. Hussein y su régimen.

Sin embargo, creo que caes en una gran sobresimplificación al achacar la mayor parte de la culpa al gobierno estadounidense. La negativa de Teheran a cooperar efectivamente con la supervición ONU a su programa nuclear y la amenaza (no velada, sino clara: el grado de enriquecimiento del uranio es muy superior al que requiere un reactor industrial) de hacerse con un arsenal atómico, complica de manera ostensible toda negociación en Medio Oriente. La mano larga del régimen de los ayatollahs financia a Hizbollah en el Líbano y a Hamás en Cisjordania y Gaza, y eso desestabiliza al mismo gobierno palestino... y ojo: Gaza ahora no está ocupada y desde allí se siguen lanzando cohetes sobre el sur de Israel. Internacionalmente, es la agresión de un grupo paramilitar con fuertes lazos con del gobierno de un estado, contra otro estado.

Finalmente, es malo tener un gendarme... sin embargo muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras ante los atropellos estadounidenses, no dijeron ni pío cuando la Unión Soviética invadió Afganistán. La evolución del mundo es constante, en menos de 100 años (el S.XX) el mundo evolucinó de un estado multipolar a uno bipolar y ahora, a uno unipolar. ¿Ha eviolucionado el mundo para mejor?, ¿Garantiza la estabilidad mundial a largo plazo? ¿Es el fin de la historia como preconiza F. Fukayama? No lo se (y la respuesta que te doy es sincera, puede parecer naif, pero al menos es sincera). Pero te aseguro que entre los campos de concentración de Buchenwald y los Gulags, Guantánamo es un jardín de la infancia. Saludos cordiales.